Jow jow...
https://nyheder.tv2.dk/tech/2022-12-13- ... et-meget-0
Gennembrud i forskning af fusionsenergi
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
- Christoffer I. N.
- Lydmaskinist
- Indlæg: 35557
- Sted: Hørsholm
Gennembrud i forskning af fusionsenergi
25. Oktober 2022 - ny musikalsk videolog - Mørkt og minimalt, 5-lags soundscape
-
Jeg er betatester for BABY Audio.
-
Jeg er betatester for BABY Audio.
Jeg venter lige med at glæde mig indtil YouTube-dronningen af teoretisk fysisk og voldsomt cheesy musikvideoer Sabine Hossenfelder har kommenteret... hun er god til at sable forventninger ned og i øvrigt lynende intelligent og fornuftig på mange områder.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2985
- Sted: Fyn
Der er i hvert fald noget, der lyder mærkeligt, i måden det fremstilles på i artiklen:
Hvis det er lykkedes nogen at få mere energi ud af et system end der tilføres, så er der da nogen, der skal have en 8-dobbel nobelpris, en masse bøger skal skrives om... Og så kan jeg se frem til at få nogle skolepenge tilbage...
Her er wikipedia om energibevarelse:
Meeeen i forhold til TV2-artiklen, så bliver det måske et spørgsmål om, hvad man mener med det, og i det hele taget hvordan man stiller sit regnestykke op - ligesom f.eks. regnestykker for CO2-udledning kan stilles op på alle mulige måder med dertil hørende ligeså forskellige resultater.
Men ikke hermed sagt, at der ikke kan være tale om et stort gennembrud - det kan da godt være. Men som Maja fremstiller det i artiklen, så er der dog noget, der lyder forkert i mine ører
Maja Langberg, TV2 skrev:For første gang nogensinde er det nemlig lykkedes menneskeheden gennem fusionskraft at skabe mere energi, end der bruges.
(Min fremhævning)Maja Langberg, TV2 skrev:Sagt en smule poppet er det lykkedes forskerne at skabe en form for minisol, som har genereret mere energi, end den er blevet tilført.
Hvis det er lykkedes nogen at få mere energi ud af et system end der tilføres, så er der da nogen, der skal have en 8-dobbel nobelpris, en masse bøger skal skrives om... Og så kan jeg se frem til at få nogle skolepenge tilbage...
Her er wikipedia om energibevarelse:
[Kilde: https://da.wikipedia.org/wiki/Energibevarelse]Energibevarelse er en bevarelseslov, der siger, at den samlede energi i et isoleret system er konstant.[1] Inden for termodynamikken er energibevarelse kendt som den 1. lov. Loven betyder, at energi ikke kan skabes eller destrueres, men blot transformeres til andre former for energi.
I klassisk mekanik er den mekaniske energi fx bevaret, når en bold falder ned, og den potentielle energi derved omdannes til kinetisk energi. Hvis der sættes ild til brænde er energien ligeledes bevaret, når den kemiske energi i brændet omdannes til varme og lys. Et tredje eksempel er et atomkraftværk, der frigiver energien i atomkernerne og omdanner den til elektrisk energi.
Energibevarelse er praktisk til at beregne udviklingen af et fysisk system.
Meeeen i forhold til TV2-artiklen, så bliver det måske et spørgsmål om, hvad man mener med det, og i det hele taget hvordan man stiller sit regnestykke op - ligesom f.eks. regnestykker for CO2-udledning kan stilles op på alle mulige måder med dertil hørende ligeså forskellige resultater.
Men ikke hermed sagt, at der ikke kan være tale om et stort gennembrud - det kan da godt være. Men som Maja fremstiller det i artiklen, så er der dog noget, der lyder forkert i mine ører
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2985
- Sted: Fyn
Mon ikke de mener, hvor meget f.eks. elektrisk energi de skal tilføre deres system for at opretholde fussionsprocessen sammenholdt med hvor meget elektrisk energi fussionsprocessen kan spytte ud i den anden ende. Dvs. man har opstillet en energibalance (regnestykke), hvor man bortser fra f.eks. den potentielle kerneenergi i fussionsmaterialets atomkerner. Bare et gæt
I så fald kan man spørge, hvor stor en nyhed det er. For så er vi vel bare ude i noget, hvor "virkningsgraden”, om man så må kalde det, måske har været 0,1 for 20 år siden, 0,5 for 10 år siden, og nu en den så for første gang blevet over 1. And so what? Herefter skal der vel gå måske 35 år yderligere, før man kan udføre processen med en virkningsgrad der er interessant for os i praksis hvad angår energiforsyning som sådan.
Spørgsmålet bliver altså, hvorfor vi lige skal åbne champangeflaskerne ved 1 og ikke ved 0,8 eller 6,5 eller...?? Jeg kan forstå 1 som en slags psykologisk milepæl, og så er der nok ikke mere i det, tænker jeg.
Bare mine umiddelbare tanker uden at have læst andet om det end den nævnte artikel.
I så fald kan man spørge, hvor stor en nyhed det er. For så er vi vel bare ude i noget, hvor "virkningsgraden”, om man så må kalde det, måske har været 0,1 for 20 år siden, 0,5 for 10 år siden, og nu en den så for første gang blevet over 1. And so what? Herefter skal der vel gå måske 35 år yderligere, før man kan udføre processen med en virkningsgrad der er interessant for os i praksis hvad angår energiforsyning som sådan.
Spørgsmålet bliver altså, hvorfor vi lige skal åbne champangeflaskerne ved 1 og ikke ved 0,8 eller 6,5 eller...?? Jeg kan forstå 1 som en slags psykologisk milepæl, og så er der nok ikke mere i det, tænker jeg.
Bare mine umiddelbare tanker uden at have læst andet om det end den nævnte artikel.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2985
- Sted: Fyn
Ja hvor hun spiller synth og "synger". Det er insane cheesy, dårligt og (ufrivilligt) morsomt.
Især fordi hun er så vanvittigt intelligent og faktisk har humor i mange af hendes nyere videoer. Who knows.
Især fordi hun er så vanvittigt intelligent og faktisk har humor i mange af hendes nyere videoer. Who knows.
At kalde det et gennembrud er nok lige i overkanten. Milepæl havde været et mere rammende udtryk - en stor milepæl endda.
Men, det er da utroligt spændende at vi nu ser at teorien holder. Vurderingen er at vi, med en god portion held, kan begynde at se implementeringer af teknologien allerede fra om 10 års tid. Om det nogensinde bliver en gangbar energi kilde er der jo stadig ingen garanti for, men her i huset fejrer vi nu milepælen med et godt glas bobler i aften. Ok, vi skulle alligevel ha’ bobler, men nu dedikerer jeg det første glas til Lawrence Livermore National Laboratory.
Men, det er da utroligt spændende at vi nu ser at teorien holder. Vurderingen er at vi, med en god portion held, kan begynde at se implementeringer af teknologien allerede fra om 10 års tid. Om det nogensinde bliver en gangbar energi kilde er der jo stadig ingen garanti for, men her i huset fejrer vi nu milepælen med et godt glas bobler i aften. Ok, vi skulle alligevel ha’ bobler, men nu dedikerer jeg det første glas til Lawrence Livermore National Laboratory.
Ok ,. man bruger en masse midler på det her
Spændende ,. jovist
Men var det så ikke bedre at fokusere på brint,
som der er skrigende meget brug for, NU, både til brændstof og lagring af vedvarende energi, og som er meget mere realistisk
Jeg mener bare verdens alvorlige situation gør
vel at man måske burde være lidt skarp i sine prioriteringer samt fokus
Spændende ,. jovist
Men var det så ikke bedre at fokusere på brint,
som der er skrigende meget brug for, NU, både til brændstof og lagring af vedvarende energi, og som er meget mere realistisk
Jeg mener bare verdens alvorlige situation gør
vel at man måske burde være lidt skarp i sine prioriteringer samt fokus
/Dub
Sjovt. Hende følger jeg også
Nu er det jo allerede meldt ud at det her "kun" er et teoretisk resultat -at processen rent faktisk kan lade sig gøre.
At der så er meget meget langt indtil at en praktisk proces er konfigureret og på plads, der er stabil, og vil give et tilpas energioverskud -det har ikke været nogen hemmelighed.
Men alt i alt er det et fantastisk fremskridt, da det, som sagt, er første gang er lykkedes at få processen til at fungere ordenligt i det hele taget.