Hjørne(bass)traps - mere bæredygtigt alternativ til terrænbatts?
Hjørne(bass)traps - mere bæredygtigt alternativ til terrænbatts?
Jeg står overfor at skulle bygge hjørnetraps som jeg tidligere har bygget af terrænbatts. Men - det skal være slut med Rockwool! Findes der mon et mere bæredygtigt materiale med nogenlunde de samme egenskaber?
"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 14 år med ørene i Lydmaskinen -
-
- Medlem
- Indlæg: 970
- Sted: Copenhagen
Ja den anden tråd, vi mangler at diskutere halmballers effekt og hvilken vej stråspidserne skal vende
Tak for link !
Jeg synes dog ikke jeg har svaret efter at have læst tråden.
Hvad er det mon mere præcist i terrænbatts der giver den gode lydregulerende effekt - især i dybden? Så vidt jeg husker er det noget med vægten af materialet der bremser lydbølgerne? (please correct me)
Så vidt jeg kan huske er terrænbatts en del tungere - hvis ikke de tungeste - i forhold til andre rockwool produkter. Hvorfor er de tungere? Er de mon mere presset sammen/mere materiale pr m3? Der er garanteret nogen af jer der ved det?
Lige som beton har rockwool jo nogle gode egenskaber - men når man ser et billede af deres kommunikationsansvarlige med et bjerg af petrokoks i baggrunden så er det tid at komme videre til noget der ikke ødelægger vores planet.
Træfiber isolering er jo på højde med rockwool på de termiske egenskaber (u-værdi) - men hvordan mon de klarer sig på de lydregulerende egenskaber?
Jeg synes dog ikke jeg har svaret efter at have læst tråden.
Hvad er det mon mere præcist i terrænbatts der giver den gode lydregulerende effekt - især i dybden? Så vidt jeg husker er det noget med vægten af materialet der bremser lydbølgerne? (please correct me)
Så vidt jeg kan huske er terrænbatts en del tungere - hvis ikke de tungeste - i forhold til andre rockwool produkter. Hvorfor er de tungere? Er de mon mere presset sammen/mere materiale pr m3? Der er garanteret nogen af jer der ved det?
Lige som beton har rockwool jo nogle gode egenskaber - men når man ser et billede af deres kommunikationsansvarlige med et bjerg af petrokoks i baggrunden så er det tid at komme videre til noget der ikke ødelægger vores planet.
Træfiber isolering er jo på højde med rockwool på de termiske egenskaber (u-værdi) - men hvordan mon de klarer sig på de lydregulerende egenskaber?
Ja, de har højere massefylde.
Der findes også nogle med endnu højere massefylde, men så bliver det for meget.
I virkeligheden bør man bruge en kombination af fx terrænbatts i 20-30 cm og så noget mere fluffy for resten.
Der findes også nogle med endnu højere massefylde, men så bliver det for meget.
I virkeligheden bør man bruge en kombination af fx terrænbatts i 20-30 cm og så noget mere fluffy for resten.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Mindre massefylde*. Mere luftigt.
* edit: mindre strømningsmodstand
* edit: mindre strømningsmodstand
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Men vi er stadig ude i noget Rockwool så, eller...?
Ja præcis - mon ikke der er en måde til at undgå stenuld/glasuld men bruge et naturligt materiale i stedet?
Glas og sten er da relativt naturlige materialer vil jeg mene
Træ og papirprodukter skal jo behandles med brandhæmmere, altså kemi som fx bromider. Det er hverken sundt i produktionen eller senere. Og så der andre ting i råvarerne eller produktionen og transporten der belaster.
Jeg tror det bliver svært at reelt regne det samlede regnskab ud.
Man skal passe på med ikke at lave den der “plastikposer er dårligt for miljøet” og så købe et par bomuldsposer, der reelt har forurenet 600 gange mere i produktionen og alligevel forsvinder eller smides ud på et tidspunkt. Så kunne man have købt mange plastikposer på samme miljøkonto i stedet.
Træ og papirprodukter skal jo behandles med brandhæmmere, altså kemi som fx bromider. Det er hverken sundt i produktionen eller senere. Og så der andre ting i råvarerne eller produktionen og transporten der belaster.
Jeg tror det bliver svært at reelt regne det samlede regnskab ud.
Man skal passe på med ikke at lave den der “plastikposer er dårligt for miljøet” og så købe et par bomuldsposer, der reelt har forurenet 600 gange mere i produktionen og alligevel forsvinder eller smides ud på et tidspunkt. Så kunne man have købt mange plastikposer på samme miljøkonto i stedet.
Jeg bliver nødt til at råbe (undskyld): NEEEEEEEEJ, DET ER IKKE MASSEFYLDE!!!!!!
Det er det porøse materiale evne til at nedsætte bevægelsen i luftmolekylerne.
På engelsk kaldes det gasflowresitivity og måles i forhold til hvor mange Pascal der skal til, før at materialet begynder at opfører sig som en porrøs overflade i en given tykkelse
Det har ikke en skid at gøre med massefylde. Men når Rockwool komprimerer deres stenuldsfibre, stiger både det tryk der skal til, samt massefylden.
Derfor er absorbers af terrænbatts ikke så effektive når de bliver over 20-25 cm tykkelse i forhold til a-batts/flexibatts. De begynder at opfører sig som en fast overflade. Lidt ligesom det kan gøre pænt ondt at vælte på vandski med 40knob. Vandet er stadig vand, men vores krop opfatter det som en fast overflade, fordi decelerationen er hurtigere end vandets evne til at absorberer den kinetiske energi.
At sige at det er massefylden, er lidt som at sige at æggebakker er gode diffusere fordi de har mange kanter.
//Rant out//
Du skal lede efter porøse materialer med en værdi på ca 6000 rays/m (abatt) og 15000 (terrænbatts). Problemet er bare at der ikke er så mange producenter der vil ud med de tal, eller har målt på det.
Det er det porøse materiale evne til at nedsætte bevægelsen i luftmolekylerne.
På engelsk kaldes det gasflowresitivity og måles i forhold til hvor mange Pascal der skal til, før at materialet begynder at opfører sig som en porrøs overflade i en given tykkelse
Det har ikke en skid at gøre med massefylde. Men når Rockwool komprimerer deres stenuldsfibre, stiger både det tryk der skal til, samt massefylden.
Derfor er absorbers af terrænbatts ikke så effektive når de bliver over 20-25 cm tykkelse i forhold til a-batts/flexibatts. De begynder at opfører sig som en fast overflade. Lidt ligesom det kan gøre pænt ondt at vælte på vandski med 40knob. Vandet er stadig vand, men vores krop opfatter det som en fast overflade, fordi decelerationen er hurtigere end vandets evne til at absorberer den kinetiske energi.
At sige at det er massefylden, er lidt som at sige at æggebakker er gode diffusere fordi de har mange kanter.
//Rant out//
Du skal lede efter porøse materialer med en værdi på ca 6000 rays/m (abatt) og 15000 (terrænbatts). Problemet er bare at der ikke er så mange producenter der vil ud med de tal, eller har målt på det.
modsat hvad mange tror så har I nok ret!
Ingen grund til at råbe.
Så massefylden stiger og kan bruges som fingerpeg rent korrelationsmæssigt når man sammenligner fx forskellige mineraluldsprodukter, men reelt er det såkaldt flow resistivity, som producenterne ikke normalt oplyser og man derfor kun svært kan sammenligne.
Mere korrekt formuleret?
Så massefylden stiger og kan bruges som fingerpeg rent korrelationsmæssigt når man sammenligner fx forskellige mineraluldsprodukter, men reelt er det såkaldt flow resistivity, som producenterne ikke normalt oplyser og man derfor kun svært kan sammenligne.
Mere korrekt formuleret?
Ja væsentlig bedre…. Og beklager, det måtte ud: og det var ufint at bruge eksemplet med æggebakker.
Kort men fin artikel for overblik:
Læs her: https://www.jochenschulz.me/en/blog/roc ... r-material
Test område
Leg her: http://www.acousticmodelling.com/porous.php
Kort men fin artikel for overblik:
Læs her: https://www.jochenschulz.me/en/blog/roc ... r-material
Test område
Leg her: http://www.acousticmodelling.com/porous.php
modsat hvad mange tror så har I nok ret!
Jeg forsøgte engang at skrive til Hunton som producerer træfiberplader https://hunton.dk/, og opfordrede dem til at få lavet nogle målinger på deres produkter, så de kunne lægge en absorbtions-kurve ud på deres hjemmeside, men fik aldrig noget svar... ser ellers ud som om det kunne være et bæredygtigt alternativ til rockwool
edit... kan se at jeg har skrevet både til den danske afdeling (som ikke svarede) men også firmaet i sverige, som svarede at han ville sende min henvendelse videre til deres tekniske afdeling...
edit... kan se at jeg har skrevet både til den danske afdeling (som ikke svarede) men også firmaet i sverige, som svarede at han ville sende min henvendelse videre til deres tekniske afdeling...
Ja, det er lidt træls.
Men man kan altid gå ud fra at produkter godkendt til danske markeder som minimum ligger på omkring 4-5000 Ray/m.
Det skyldes at der er byggeteknisk er nogle minimumskrav til akustisk dæmpning.
Da de fleste af der bygger bredbåndsabsorbers ikke har brug for ultra kritisk præcision, bør det ikke være et problem at skifte ud indbyrdes, hvis to produkter i øvrigt har samme egenskaber…. Man kan med andre ord være rimelig sikker hvis man bytter rundt på to fiberprodukter med tilsvarende egenskaber (og her er det at densitet kan give et praj).
Men man kan ikke bare bytte rundt på fx Rockwool og trolltekt.
Hvis man kigger nærmere på den artikel jeg linkede til ovenfor kan man jo sammenligne OC703 (som er meget populær i usa) med en terrænbatt. Så kan man se at det ikke er givet at densitet og gasflowresitivity hænger sammen.
Mange af de målinger der ellers kan findes, eksisterer fordi der på et eller andet givent tidspunkt har været en særlig efterspørgsel på trykegenskaber…. NASA har vi meget at takke for i den sammenhæng.
Men man kan altid gå ud fra at produkter godkendt til danske markeder som minimum ligger på omkring 4-5000 Ray/m.
Det skyldes at der er byggeteknisk er nogle minimumskrav til akustisk dæmpning.
Da de fleste af der bygger bredbåndsabsorbers ikke har brug for ultra kritisk præcision, bør det ikke være et problem at skifte ud indbyrdes, hvis to produkter i øvrigt har samme egenskaber…. Man kan med andre ord være rimelig sikker hvis man bytter rundt på to fiberprodukter med tilsvarende egenskaber (og her er det at densitet kan give et praj).
Men man kan ikke bare bytte rundt på fx Rockwool og trolltekt.
Hvis man kigger nærmere på den artikel jeg linkede til ovenfor kan man jo sammenligne OC703 (som er meget populær i usa) med en terrænbatt. Så kan man se at det ikke er givet at densitet og gasflowresitivity hænger sammen.
Mange af de målinger der ellers kan findes, eksisterer fordi der på et eller andet givent tidspunkt har været en særlig efterspørgsel på trykegenskaber…. NASA har vi meget at takke for i den sammenhæng.
modsat hvad mange tror så har I nok ret!
Er de 20-30 cm den maksimale samlede tykkelse på hjørnebattsen bestående af ren terrænbatts, på det bredeste punkt? Og hvis tykkere, så vil det være en fordel at anvende f.eks. A-batts?
Undskyld mig min uvidenhed. Men hvad er det, der er galt med Rockwool? Er det noget klima-halløj der er gået over gevind? Er det fordi Rockwool ikke vil forlade det russiske marked? For få kvinder i bestyrelsen? Jeg forstår ikke, hvad incitamentet er for ikke at bruge terrænbats..?
[size=85]Jupiter: 8, 6, 4, MKS-80, 8000
Juno: 60, 106, MKS-50
JX: 10, 8p, 3p, MKS-30
JD: 800, 990 Vintage
D: 50, 550
JV: 2080, 1080, 880, 80
SH: 1, 1000, 2000
V-synth, FantomG7
(OB-8, Moog Voyager, Prophet-600, Trident2, PolySix, MS-20m, NordLead2, Virus osv osv)[/size]
Juno: 60, 106, MKS-50
JX: 10, 8p, 3p, MKS-30
JD: 800, 990 Vintage
D: 50, 550
JV: 2080, 1080, 880, 80
SH: 1, 1000, 2000
V-synth, FantomG7
(OB-8, Moog Voyager, Prophet-600, Trident2, PolySix, MS-20m, NordLead2, Virus osv osv)[/size]
-
- Medlem
- Indlæg: 970
- Sted: Copenhagen
Jeg kan kun tale for egen regning
Har lige lavet hjørnebatts af Hunton træuld som jeg havde tilovers fra et byggeprojekt
I byggeprojektet har det den fordel at du kan lave ret tyk isolering uden at skulle bruge dampspærre, dvs diffusionsåben konstruktion
+ nogle andre fordele
Ja det er mere skånsomt mod miljøet og så opbevarer man osse Co2 mens Rockwoll er smeltet sten eller glas og det koster en del energi at lave
Træuld dufter af træ, Rockwoll har det med at lugte af tis
Jeg tænker ikke det er gået over gevind i en Gretha Thunberg nedsmeltning hvor vi skal dele os i to lejre. Du kan jo bruge Rockwoll fremover men nu ved du da der er et par alternativer.
Har lige lavet hjørnebatts af Hunton træuld som jeg havde tilovers fra et byggeprojekt
I byggeprojektet har det den fordel at du kan lave ret tyk isolering uden at skulle bruge dampspærre, dvs diffusionsåben konstruktion
+ nogle andre fordele
Ja det er mere skånsomt mod miljøet og så opbevarer man osse Co2 mens Rockwoll er smeltet sten eller glas og det koster en del energi at lave
Træuld dufter af træ, Rockwoll har det med at lugte af tis
Jeg tænker ikke det er gået over gevind i en Gretha Thunberg nedsmeltning hvor vi skal dele os i to lejre. Du kan jo bruge Rockwoll fremover men nu ved du da der er et par alternativer.
Tak for svar
[size=85]Jupiter: 8, 6, 4, MKS-80, 8000
Juno: 60, 106, MKS-50
JX: 10, 8p, 3p, MKS-30
JD: 800, 990 Vintage
D: 50, 550
JV: 2080, 1080, 880, 80
SH: 1, 1000, 2000
V-synth, FantomG7
(OB-8, Moog Voyager, Prophet-600, Trident2, PolySix, MS-20m, NordLead2, Virus osv osv)[/size]
Juno: 60, 106, MKS-50
JX: 10, 8p, 3p, MKS-30
JD: 800, 990 Vintage
D: 50, 550
JV: 2080, 1080, 880, 80
SH: 1, 1000, 2000
V-synth, FantomG7
(OB-8, Moog Voyager, Prophet-600, Trident2, PolySix, MS-20m, NordLead2, Virus osv osv)[/size]