Tænker på nogle lidt mere elegante og utraditionelle udformninger, der samtidig vil give øget albuerum i arbejdshøjde,..
Jeg spørger både i almindelighed, samt til helt små rum i særdeleshed.
Tegningen sku være selvforklarende for ideen, ellers opgiver jeg
I sin mest ekstreme udformning ville man kunne lave et lille kubisk rum diamantformet med spisvinklede trekantede stykker
Har disse hjørne-traps gang på jord ?
- Christoffer I. N.
- Lydmaskinist
- Indlæg: 35560
- Sted: Hørsholm
Idéen er fin, men dybden skal være meget stor for at det giver mening, iforhold til at lave almindelige gulv til loft superchunks.
Rockwool dæmpningen fungerer bedst på den kvarte bølgelængde. Jeg har skrevet om regnestykket i andre tråde. Med almindelige 10 cm tykke absorbers med 10 cm luft bag, giver det effektiv dæmpning ned til ~810 hz, hvis jeg husker rigtigt.
Lav så den dobbelte tykkelse, 20 cm batt, og du har dæmpning ned til 405 hz. Så 40, som går ned til 200, så 80 der går ned til 100..... Lad os sige dit rum har et træls dyk ved 47.5 hz. Lav selv matematikken. Superchunks hjælper, og er nok det bedste til prisen, men det er jo ikke et mirakelmiddel.
Rockwool dæmpningen fungerer bedst på den kvarte bølgelængde. Jeg har skrevet om regnestykket i andre tråde. Med almindelige 10 cm tykke absorbers med 10 cm luft bag, giver det effektiv dæmpning ned til ~810 hz, hvis jeg husker rigtigt.
Lav så den dobbelte tykkelse, 20 cm batt, og du har dæmpning ned til 405 hz. Så 40, som går ned til 200, så 80 der går ned til 100..... Lad os sige dit rum har et træls dyk ved 47.5 hz. Lav selv matematikken. Superchunks hjælper, og er nok det bedste til prisen, men det er jo ikke et mirakelmiddel.
25. Oktober 2022 - ny musikalsk videolog - Mørkt og minimalt, 5-lags soundscape
-
Jeg er betatester for BABY Audio.
-
Jeg er betatester for BABY Audio.
Tak for feedback ,... jeg kan godt se at det bider sig selv i halen med effektiviteten ift alm gulv/loft-model
Man kunne også vælge en mellemting, hvor der stadig er en vis tykkelse på midten
Jeg havde umiddelbart forestillet mig side-længderne på gulv og loft omkring 80 cm
Man kunne også vælge en mellemting, hvor der stadig er en vis tykkelse på midten
Jeg havde umiddelbart forestillet mig side-længderne på gulv og loft omkring 80 cm
/Dub
Jeg kan godt følge ideen, men som Christoffer siger, så mister du al for meget effektivitet.
Der er desværre ikke rigtig nogle short cuts med mindre du går fra porøse absorbers til trykbaserede. Her bliver matematikken dog lige lidt kompleks fordi du arbejder i pyramideform.
I sidste ende handler det om at absorbere den mængde kinetiske energi som er i lydbølgerne. Hvis du spiller højt er der meget energi, og hvis du spiller dybt er der meget energi.
Hvis der er særlige problemfrekvenser som stikker helt af, kan trykbaserede absorbers være smarte for de kan tunes til et snævert Q. Men som jeg har skrevet mange andre steder, skal man både være fiks på regnestokken og tommestokken.
De porøse absorbenter er nemmere, og bliver mere effektive i de dybe frekvenser jo tykkere de er (som rigtig beskrevet ovenfor). Men det betyder ikke at en 100 mm absorber ikke dæmper v 100 hz - den gør det dog kun med en faktor 0,15 (faktor 1=100% dæmpning)
Det vil sige du godt kan dæmpe energien i rummet, bare ikke så effektivt… hvilket jo så også er problematisk da bas-frekvenser indeholder væsentlig mere energi end diskant. Du skal altså bruge væsentlig flere absorbers.
Hvis du derimod rykker absorberen ca 100 mm ud fra væggen, stiger effektiviteten v 100 hz til ca faktor 0,40.
I dit pyramideformede design, vil der kun være en brøkdel af absorberen, der arbejder optimalt. Der vil være en bræmme langs væggene der ikke rigtig gør noget… og den vil være uhensigtsmæssig stor i forhold til en alm trekantet absorber.
Der er desværre ikke rigtig nogle short cuts med mindre du går fra porøse absorbers til trykbaserede. Her bliver matematikken dog lige lidt kompleks fordi du arbejder i pyramideform.
I sidste ende handler det om at absorbere den mængde kinetiske energi som er i lydbølgerne. Hvis du spiller højt er der meget energi, og hvis du spiller dybt er der meget energi.
Hvis der er særlige problemfrekvenser som stikker helt af, kan trykbaserede absorbers være smarte for de kan tunes til et snævert Q. Men som jeg har skrevet mange andre steder, skal man både være fiks på regnestokken og tommestokken.
De porøse absorbenter er nemmere, og bliver mere effektive i de dybe frekvenser jo tykkere de er (som rigtig beskrevet ovenfor). Men det betyder ikke at en 100 mm absorber ikke dæmper v 100 hz - den gør det dog kun med en faktor 0,15 (faktor 1=100% dæmpning)
Det vil sige du godt kan dæmpe energien i rummet, bare ikke så effektivt… hvilket jo så også er problematisk da bas-frekvenser indeholder væsentlig mere energi end diskant. Du skal altså bruge væsentlig flere absorbers.
Hvis du derimod rykker absorberen ca 100 mm ud fra væggen, stiger effektiviteten v 100 hz til ca faktor 0,40.
I dit pyramideformede design, vil der kun være en brøkdel af absorberen, der arbejder optimalt. Der vil være en bræmme langs væggene der ikke rigtig gør noget… og den vil være uhensigtsmæssig stor i forhold til en alm trekantet absorber.
modsat hvad mange tror så har I nok ret!
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Jeg tolker oplægget som, at der også spørges til, om konceptet kan give mening som et kompromis, hvis pladsen ikke er der til at gøre det på den ideelle måde.
Mange af os med hjemmestudie kender problemet alt for godt: Man læser om den teoretisk ideelle måde at indrette hjemmestudiet på, men støder så straks imod virkeligheden, hvor det ikke altid i praksis lader sig gøre pga. rummets begrænsninger samt anden indretning i rummet.
Jeg har selv lavet masser af akustiske kompromisser i mit hjemmestudie - f.eks. asymetri
Uden at være ekspert så tænker jeg, at DUBTEMPLEs forslag måske godt kan give god mening, hvis man f.eks., som han skriver, mangler albuerum i arbejdshøjde.
Mange af os med hjemmestudie kender problemet alt for godt: Man læser om den teoretisk ideelle måde at indrette hjemmestudiet på, men støder så straks imod virkeligheden, hvor det ikke altid i praksis lader sig gøre pga. rummets begrænsninger samt anden indretning i rummet.
Jeg har selv lavet masser af akustiske kompromisser i mit hjemmestudie - f.eks. asymetri
Uden at være ekspert så tænker jeg, at DUBTEMPLEs forslag måske godt kan give god mening, hvis man f.eks., som han skriver, mangler albuerum i arbejdshøjde.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Kan man udlægge dette sådan, at hvis man har ikke-ideelle bas-absorbere, så kan de komme til at virke relativt bedre ved, at man holder sig til at afspille musikken ved lav volumen, eller...?
De virker ikke bedre - men der er bare mindre energi der skal absorberes.
Hvis man skal ud i noget hvor man godt vil have en del af hjørnet frit kan man evt lave dem firkantede.
Måske i kombi med et bord til sin kazoo-samling eller TR808
Hvis man skal ud i noget hvor man godt vil have en del af hjørnet frit kan man evt lave dem firkantede.
Måske i kombi med et bord til sin kazoo-samling eller TR808
modsat hvad mange tror så har I nok ret!
Tak for replyes
Måske hylder til et par lidt størrer monitors, (ud over nearfields), ved at fjerne den midterste halve meter, så der dannes hylder, og til gengæld fylde lidt ekstra materialet på resten, og bruge firkant eller erstatte mine to spidse trekantede traps med trapez-formede lidt størrer end ellers ?
/Dub
Hvis man laver dem tyndere midt på, er de nødt til at være tykkere et andet sted for at få samme effektivitet. Og det kunne jeg godt frygte ville betyde, at de får en form som bruger mere gulvplads før det kommer op på samme rumfang og/eller effektivitet. Så hvis gulvplads er et issue, tror jeg ikke der er noget at hente i det.
Men til gengæld ser det fedt ud!
Men til gengæld ser det fedt ud!
Jeg laver også gratis plugins: www.robotplanet.dk/audio_plugins