Det her burde være pensum i Kristendoms-undervisning i Folkeskolen
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Re: Det her burde være pensum i Kristendoms-undervisning i Folkeskolen
@benjisan Det er sjovt, at du opfatter det sådan. Jeg ser det ikke som sort/hvidt, så hvis du spørger mig, er der mange alternativer. Om Biblen også er enig, ved jeg ikke - jeg kan faktisk ikke erindre, at jeg nogensinde har modtaget Kristendomsundervisning, men det har jeg jo nok.
Ang. det med om fortællinger skal tages bogstaveligt eller ej, vælger du jo selv. Det kan jeg heller ikke se nogen mening i at diskutere. Du kan jo blot opfatte det på en måde, som giver mening for dig - eller lade være.
@Hugo Hvis jeg engang imellem siger noget meningsfuldt, kan du være helt sikker på, at det ikke er noget, jeg selv har fundet på.
@mediumaevum Jeg kan nok ikke være mere uenig.
Det virker som om, at din opfattelse er, at åndelighed er noget man skal studere sig til. Altså læse til Buddha eller sådan noget. Det er på ingen måde min erfaring, tværtimod.
Med tiden er det gået op for mig, at jo mere jeg tror, jeg har forstået af et begreb som spiritualitet, jo mindre har jeg reelt fattet. Det er paradokset - eller et af dem IMO. For åndelighed ligger i sin natur uden for min begrænsede, rationelle kassetænkende, sort/hvid-hjerne. Det er den jo ikke meget for at indrømme, men den kan heldigvis overrules.
Ang. det med om fortællinger skal tages bogstaveligt eller ej, vælger du jo selv. Det kan jeg heller ikke se nogen mening i at diskutere. Du kan jo blot opfatte det på en måde, som giver mening for dig - eller lade være.
@Hugo Hvis jeg engang imellem siger noget meningsfuldt, kan du være helt sikker på, at det ikke er noget, jeg selv har fundet på.
@mediumaevum Jeg kan nok ikke være mere uenig.
Det virker som om, at din opfattelse er, at åndelighed er noget man skal studere sig til. Altså læse til Buddha eller sådan noget. Det er på ingen måde min erfaring, tværtimod.
Med tiden er det gået op for mig, at jo mere jeg tror, jeg har forstået af et begreb som spiritualitet, jo mindre har jeg reelt fattet. Det er paradokset - eller et af dem IMO. For åndelighed ligger i sin natur uden for min begrænsede, rationelle kassetænkende, sort/hvid-hjerne. Det er den jo ikke meget for at indrømme, men den kan heldigvis overrules.
@TJJ jeg tror den gode Dan Turell havde selvsamme pointe i et af sine digte jeg ikke kan huske navnet på (omkring Buddhaen). Altså i forhold til din sidste pointe her. Og så vil jeg bare støtte op om at det var et ganske meningsfuldt indlæg der satte tingene lidt i perspektiv (for mig).
TJJ skrev: ↑tors 2. dec 2021 18:35 Med tiden er det gået op for mig, at jo mere jeg tror, jeg har forstået af et begreb som spiritualitet, jo mindre har jeg reelt fattet. Det er paradokset - eller et af dem IMO. For åndelighed ligger i sin natur uden for min begrænsede, rationelle kassetænkende, sort/hvid-hjerne. Det er den jo ikke meget for at indrømme, men den kan heldigvis overrules.
Tak til alle ,.. især dig TJJ for at gøre dette til en god tråd trods alt, og det er ikke første gang
Som udgangspunkt startede tråden med et intrigant sort/hvidt oplæg
Nøjagtig ligesom utallige versioner af: "kan den almægtige gud skabe en sten der er så tung så han ikke selv kan løfte den"
Men tråden her har sgu udviklet sig i den gode retning
/Dub
Ok, så kan jeg ikke finde ud af at læse denne sætning rigtigt:
For mig at se står der: Hvis ikke du vælger det ene (spiritualitet/frelse), så vælger du automatisk det andet (falske guder med dertil hørende).TJJ skrev: ↑tors 2. dec 2021 06:55 Hvis ikke du vågner spirituelt set (i Biblen hedder det vist frelse) vil du blive ved med at dyrke de tomme værdier, dvs. egoet i dets mange former - eller tilbede andre (falske) guder om du vil. Som for eksempel penge, anseelse, magt og alt det andet tillokkende ego-foder.
Det virker meget sort/hvidt for mig, og jeg ser ikke nogen middelveje i det synspunkt.
Ok? Altså, jeg har set mange asshole forældre få helt fornuftige børn og mange fornuftige forældre få børn der vokser op som assholes.
Det har hverken haft noget med spiritualitet eller arv at gøre.
De 10 bud igen? Jeg forstår ikke hvad vi skal bruge dem til. Altså, ud over de der givne, du må ikke slå ihjel og stjæle.
Er der nogen der kan forklare mig det?
Ja, det var faktisk det der var pointen med mit indlæg.
Ok, jeg synes bare du skriver det meget sort/hvidt. Det er enten det ene eller det andet.
Det kaldes Deisme. Man tror på gud, der har skabt alt, men ikke en indgribende gud. Gud har skabt naturen og vi må selv finde ud af at tilpasse os. Mange af oplysningstidens filosoffer var deister. Adam Smith, Ludvig Holberg. Og sandsynligvis flere andre. Senere Darwinhvordan religion og naturvidenskab sagtens kan gå hånd i hånd.
Og muligvis Albert Camus.
https://da.wikipedia.org/wiki/Deisme
Jeg har hørt kirkelige gejstlige udtrykke den holdning. Jeg tror det er acceptabelt , både indenfor protestanter og katolikker, i dag.
Jeg tror som Ludvig Holberg. Det er bare natur. En cyklus uden ende og begyndelse. Og den dag mennesker forstår det fuldt ud, har vi udviklet os til noget andet end mennesker.
Men hvordan kan man påtage sig den holdning, når deres religiøse skrifter så tydeligt viser at deres gud langt fra er en ikke-indgribende eksistens? Helt tværtimod, faktisk. Han laver ikke andet end at blande sig ustandseligt
Det forstår jeg slet ikke... Med mindre det er den sædvanlige vælgen til og fra, efter forgodtbefindende selektiv accept af visse dele af de religiøse skrifter, men fravælgelse af de passager der ikke lige passer ind i deres kram: Noget skal tolkes bogstaveligt, andet skal ikke. Meget belejligt
Det forstår jeg slet ikke... Med mindre det er den sædvanlige vælgen til og fra, efter forgodtbefindende selektiv accept af visse dele af de religiøse skrifter, men fravælgelse af de passager der ikke lige passer ind i deres kram: Noget skal tolkes bogstaveligt, andet skal ikke. Meget belejligt
Prøv at se lidt indad her: Kan du selv sige dig fri for det, i dit eget liv?benjisan skrev: ↑fre 3. dec 2021 02:48 Men hvordan kan man påtage sig den holdning, når deres religiøse skrifter så tydeligt viser at deres gud langt fra er en ikke-indgribende eksistens? Helt tværtimod, faktisk. Han laver ikke andet end at blande sig ustandseligt
Det forstår jeg slet ikke... Med mindre det er den sædvanlige vælgen til og fra, efter forgodtbefindende selektiv accept af visse dele af de religiøse skrifter, men fravælgelse af de passager der ikke lige passer ind i deres kram: Noget skal tolkes bogstaveligt, andet skal ikke. Meget belejligt
Der er en lille forskel på at være selektiv i sin eget lille liv og så være selektiv i et dogme der bestemmer over millioner af mennesker og som fx siger: "DETTE ER DEN EVIGE SANDHED! LEV EFTER DISSE REGLER ELLER BRÆND I HELVEDE!"
Så bliver man altså nødt til at ha' styr på sit shit
Så bliver man altså nødt til at ha' styr på sit shit
Senest rettet af benjisan fre 3. dec 2021 09:59, rettet i alt 2 gange.
Ser du ikke selv lidt sort/hvidt på tingene nu?
Edit: Jeg har en præst i svigerfamilien, og jeg har præsteret at sidde og tale med ham i 2 timer om det at tro på noget, og at leve sit liv efter nogle værdier. Han har fuld accept for at jeg selektivt vælger de ting i den kristne tro som harmonerer bedst med mine værdier. Og jeg tror også det var en af grundene til vi snakkede i 2 timer. Jeg fik ikke at vide at jeg kunne brænde op i helvede
Senest rettet af Mike-air fre 3. dec 2021 09:44, rettet i alt 1 gang.
Nej, kun sort
EDIT: Nej, men igen, der er en forskel på hvordan du som enkeltperson lever dit liv, og så hvordan et dogme og dets religiøse skrifter, der har SÅ stor en indflydelse på så mange millioner af mennesker, tolkes og bruges.
Hvis du mener at du sidder inde med den endegyldige sandhed, så burde der også være styr på tingene, og ikke være op til debat om hvorvidt det er en dødssynd at være homoseksuel og om hvorvidt du må spise skaldyr eller ej. Specielt når visse formidlere af disse skrevne budskaber har magten til at dømme dig til helvede og være i stand ødelægge dit liv og mentale helbred.
EDIT: Nej, men igen, der er en forskel på hvordan du som enkeltperson lever dit liv, og så hvordan et dogme og dets religiøse skrifter, der har SÅ stor en indflydelse på så mange millioner af mennesker, tolkes og bruges.
Hvis du mener at du sidder inde med den endegyldige sandhed, så burde der også være styr på tingene, og ikke være op til debat om hvorvidt det er en dødssynd at være homoseksuel og om hvorvidt du må spise skaldyr eller ej. Specielt når visse formidlere af disse skrevne budskaber har magten til at dømme dig til helvede og være i stand ødelægge dit liv og mentale helbred.
Senest rettet af benjisan fre 3. dec 2021 12:35, rettet i alt 2 gange.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3653
Jeg har den tro, at hvis Gud vil os noget fortæller han det selv til os.benjisan skrev: ↑fre 3. dec 2021 09:36 Der er en lille forskel på at være selektiv i sin eget lille liv og så være selektiv i et dogme der bestemmer over millioner af mennesker og som fx siger: "DETTE ER DEN EVIGE SANDHED! LEV EFTER DISSE REGLER ELLER BRÆND I HELVEDE!"
Så bliver man altså nødt til at ha' styr på sit shit
Vi må gøre op med os selv og vores egen samvittighed hvad der er det rigtige at gøre.
Så har vi lovgivningen til at tage sig af resten. Men loven skal ikke bygge på tro.
Jeg havde en samtale med en præst igår. Meget interessant debat iøvrigt.
Vi var enige et godt stykke. F.eks. det med, at man skal læse Bibelen i sin rette kontekst og historie.
Han mente ydermere, at Bibelen ikke skal være en fastlåst ting. F.eks. er der mange lignelser og historier som gav god mening for datidens mennesker i antikken, men ikke længere giver mening i vor tid. Derfor skal Bibelen tilpasses de nyere generationer.
Der hvor vi ikke var enige var omkring slaveriet. Bibelen siger "du må ikke begære din næstes træl". Dermed legitimerer Bibelen trældom.
Han mente selvfølgelig ikke at slaveriet var en god ting, men at samfundet nu engang var opbygget på den måde.
Omvendt mener jeg, at hvis Gud ville os noget godt, ville han have forbudt trældom/slaveri som det 11. bud.
Et samfund, uanset hvor fattigt eller u-udviklet det er, kan sagtens leve uden slaveri. Det har aldrig skadet nogen, at betale dét arbejdet koster.
Absolut også et relevant perspektiv på det. Men når det er en form for kult som tvinger det igennem med magt, så er der heller ikke rigtig nogen kontrol funktion, og så har man det der rod.. Indtil modsigelserne bliver så åbenlyse at det falder fra hinanden (lidt ligesom kommunismen i europa)… Og personer som dig til sidst sidder og holder det op mod alle mulige fancy standarderbenjisan skrev: ↑fre 3. dec 2021 09:43 Nej, kun sort
EDIT: Nej, men igen, der er en forskel på hvordan du som enkeltperson lever dit liv, og så hvordan et dogme og dets religiøse skrifter, der har SÅ stor en indflydelse på så mange millioner af mennesker, tolkes og bruges.
Hvis du mener at du sidder inde med den endegyldige sandhed, så burde der også være styr på tingene, og ikke være op til debat om hvorvidt det er en dødssynd at være homoseksuel og om hvorvidt du må spise skaldyr eller ej. Specielt når visse formidlere af disse skrevne budskaber har magten til at dømme dig til helvede og være i stand ødelægge dit liv og mentale helbred.
Det er nogle ret vilde typer, du kender - og nogle ret heftige kompetencer, du vælger at tillægge dem. Hvis det var mig, ville jeg nok overveje at enten skifte lidt ud i omgangskredsen eller genoverveje min tildeling af magtbeføjelser.
Som jeg forstår det, er helvede ganske vist en tilstand - og ikke et eller andet mystisk sted - men alligevel.. Nogle kedelige fyre at have med til julefrokosten, tænker jeg umiddelbart.
Især hvis I skal have skaldyr.
Er det en fancy standard at kunne argumentere, bevise og stå inde for de regler og dogmer man lever efter og som man ønsker at andre også bør rette ind efter? Jeg synes det er meget basic, ærlig talt.
Jeg kender heldigvis ikke nogen af den slags folk
Jeg snakker om religiøse ledere og dogmer.
Du har det med at klippe kontekst ud af sætninger, her er hvad TJJ skrev:benjisan skrev: ↑fre 3. dec 2021 00:18Ok, så kan jeg ikke finde ud af at læse denne sætning rigtigt:For mig at se står der: Hvis ikke du vælger det ene (spiritualitet/frelse), så vælger du automatisk det andet (falske guder med dertil hørende).TJJ skrev: ↑tors 2. dec 2021 06:55 Hvis ikke du vågner spirituelt set (i Biblen hedder det vist frelse) vil du blive ved med at dyrke de tomme værdier, dvs. egoet i dets mange former - eller tilbede andre (falske) guder om du vil. Som for eksempel penge, anseelse, magt og alt det andet tillokkende ego-foder.
Det virker meget sort/hvidt for mig, og jeg ser ikke nogen middelveje i det synspunkt.
Altså jeg kan vælge at se det som TJJ så klogeligt beskriver det. Det er din egen sort-hvide tankegang som ikke finder nuancer i teksten.Du kunne også vælge at opfatte gude-direktiverne således:
Hvis ikke du vågner spirituelt set (i Biblen hedder det vist frelse) vil du blive ved med at dyrke de tomme værdier, dvs. egoet i dets mange former - eller tilbede andre (falske) guder om du vil. Som for eksempel penge, anseelse, magt og alt det andet tillokkende ego-foder.
Og hvis du ikke er dig dette ansvar bevidst, giver du lortet videre til dit afkom. Både i kraft af dine værdier og medfølgende misforståede succeskriterier for tilværelsen og i kraft af den havarerede klode og menneskehed, som du direkte eller indirekte er med til at udpine i jagten på komfort og profit etc.
Engang kaldtes det arvesynden, i dag kaldes det social arv. Same shit - nye tider.
Et andet sprog til en anden tid.
Ja, der findes masser af mønsterbrydere, jeg er selv en af dem.
Du forstår ikke hvorfor de 10 bud skal nævnes? Vi diskuterer kristendom, så er de vel bare en lille smule relevante. Du behøver ikke at leve efter dem. Jeg kan dårligt huske dem, men har et moralsk kompas som gør at jeg ikke har brug for dem.
Og nu gider jeg ikke at fluekneppe det her mere
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
Helvede findes ikke noget sted, man skaber det inde i sig selv
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
Ja, jeg ser ingen nuancer. Det kan sagtens være jeg misforstår noget, men jeg ser dem ikke.
Du kunne forklare mig hvor du ser dem og hvad de består af?
Nej, jeg forstår ikke hvad vi skal bruge dem til.
Men hvorfor bliver de per automatik nævnt som et relevant moralsk kodeks, når de, efter min mening, er totalt ubrugelige, og når man, som du selv siger, dårligt kan huske dem?
@Mike-air
Jeg synes osse at jeg taler venligt. Jeg har vist sagt værre ord en at fluekneppe til benjisan før. Så det er skam venligt ment
@benjisan
Hvis ikke du kan se de nuancer som jeg kan se, så kan jeg nok ikke vise dig dem.
Hvad de 10 bud gør i en kristendoms diskussion? Ja, hvad gør en guitarforstærker i en guitardiskussion?
Jeg synes osse at jeg taler venligt. Jeg har vist sagt værre ord en at fluekneppe til benjisan før. Så det er skam venligt ment
@benjisan
Hvis ikke du kan se de nuancer som jeg kan se, så kan jeg nok ikke vise dig dem.
Hvad de 10 bud gør i en kristendoms diskussion? Ja, hvad gør en guitarforstærker i en guitardiskussion?
- Vedhæftede filer
-
- D80_6337.jpg (344.62 KiB) Vist 413 gange
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
Så du kan se nogle nuancer, men du er ikke i stand til at formulere dem, eller hvordan skal det forståes?
Igen, jeg forstår godt hvad de gør i debatten her, jeg forstår ikke hvad vi skal bruge dem til. Hvordan er de relevante for dig og mig og hvorfor bliver de altid hevet frem som værende et brugbart moralsk kodeks?
Jeg ber´ ikke nogen om at bruge dem til noget.benjisan skrev: ↑fre 3. dec 2021 17:13
Så du kan se nogle nuancer, men du er ikke i stand til at formulere dem, eller hvordan skal det forståes?
Ja
Igen, jeg forstår godt hvad de gør i debatten her, jeg forstår ikke hvad vi skal bruge dem til. Hvordan er de relevante for dig og mig og hvorfor bliver de altid hevet frem som værende et brugbart moralsk kodeks?
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941