Har almægtighed begrænsninger?
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3653
Har almægtighed begrænsninger?
Hvis Gud er almægtig, kan han da lave en sten så tung, at han ikke kan flytte den?
Spørgsmålet er ment på interesse af religionsforståelse. Jeg forsøger at forstå konceptet 'almægtighed', i et teologisk-filosofisk perspektiv. Håber der er nogle, der kan hjælpe mig.
Spørgsmålet er ment på interesse af religionsforståelse. Jeg forsøger at forstå konceptet 'almægtighed', i et teologisk-filosofisk perspektiv. Håber der er nogle, der kan hjælpe mig.
-
- Forum Donator
- Indlæg: 331
- Sted: Lyngby RADIO
Hov, kørte du lige din trådstart igennem det udmærkede diagram som Mr. Soundman postede i din Rant/Socialdemokratiet tråd, inden at du trykkede enter?
Hvis ja, hvad kom du frem til?
Hvis nej, here we go again...
Mvh Østerz, som klør sig i skægget
Hvis ja, hvad kom du frem til?
Hvis nej, here we go again...
Mvh Østerz, som klør sig i skægget
Maximum bass - on ALL frequencies!
Hehe, jeg har også set næsten det samme spørgsmål postet før
Det må være hårdt at være så sur på Gud så man hele tiden skal råbe og beklikke ham
Og så er der det der med at erkende hvad der er tids-spilde fordi vores menneske-hjerner alligevel ikke er gearet til det
Det må være hårdt at være så sur på Gud så man hele tiden skal råbe og beklikke ham
Og så er der det der med at erkende hvad der er tids-spilde fordi vores menneske-hjerner alligevel ikke er gearet til det
Senest rettet af DUBTEMPLE søn 19. sep 2021 13:20, rettet i alt 1 gang.
/Dub
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3653
Til @Michael Østerz:
Det har du ret i. Tak for at gøre opmærksom på det.
Oplægget her er dog på ingen måde ment som noget kontroversielt. Men vi bør nok lukke den her alligevel.
Det har du ret i. Tak for at gøre opmærksom på det.
Oplægget her er dog på ingen måde ment som noget kontroversielt. Men vi bør nok lukke den her alligevel.
Da tråden ikke er lukket, vil jeg tillade mig at lægge et svar.mediumaevum skrev: ↑søn 19. sep 2021 13:20
Oplægget her er dog på ingen måde ment som noget kontroversielt. Men vi bør nok lukke den her alligevel.
Al-mægtighed, dvs. nogle er mægtige f. eks konger,
men en er over dem, den almægtige.
Modsat er af-mægtig hvor alle er over en, og man er uden
magt over sin situation. Altså andre bstemmer hvad man bør gøre.
Tilbage til almægtighed, som Gud siges at lide af, så bliver stenen for tung når mennesket bliver oplyst,
og finder ud af at det ikke var Gud som skabte dem, men dem som skabte Gud i deres mangel på oplysning.
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3653
Kan man forestille sig en skabelses-dualitet? At mennesket skabte Gud, som formede mennesket i sit billede?
Man behøver vel ikke (nødvendigvis) at tro på en fysisk gud, for at være troende, og se noget fornuft i nogle af de kristne budskaber.
Ikke fysisk. Jeg er ikke tilhænger af skabelses beretningen.mediumaevum skrev: ↑søn 19. sep 2021 16:55Kan man forestille sig en skabelses-dualitet? At mennesket skabte Gud, som formede mennesket i sit billede?
Man behøver vel ikke (nødvendigvis) at tro på en fysisk gud, for at være troende, og se noget fornuft i nogle af de kristne budskaber.
Jeg tror på udviklingsteorien, hvor vi går fra mikrobe til menneske, over tid.
Da der er så meget vi ikke forstod, især det som kunne skade os ,som jordskælv, torden, storm, mm. tror jeg vi har "skabt" guder for de enkelte elementer. Vi havde Tor, Gallerne havde Taranis for torden.
Så opstod den ene Gud over dem alle. Jøderne kaldte ham Jahve, muslimerne kaldte ham Allah, men det er ene og samme gud/religion da det opstår på samme tid. Udbredelsen passer med at budskaber skulle bringes til fods dengang.
Men man var stadig uoplyst (ikke nedsættende). Man vidste ikke hvad jordskælv og vulkanudbrud eller torden var for noget.
Så man var nødt til at forholde sig til "den almægtige" som kunne hjælpe hvis man bad og ofrede.
Her kommer så præster ind i billedet. De (nogle af dem) indså at de kunne leve et godt liv ved at lade befolknigen leve i frygt, og selv holde den direkte forbindelse til Gud.
Ligeledes kunne de sørge for at kontrollere hvilken viden der skulle lægges offentligt tilgængeligt.
Idag er "stenen ved at blive for tung", da oplysning og viden er hver mands m/k eje.
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3653
Til @Hugo: Ja, jeg er helt enig i din betragtning. Dog vil jeg sige, at man godt kan forsvare eksistensen af en svag guddom. En Gud, der ikke er en alfa-han, og hvis eneste formål er at stå vagt om dyder (hvad vi end måtte definere dem til at være).
Egentlig tror jeg, hvis man skal anskue jesusskikkelsen/dyrkelsen dens tidlige udformning, var et forsøg på netop dét.
Jesus var ikke stærk, og han blev korsfæstet - en straf forbeholdt de laveste af de laveste. Genopstandelsen er en senere tilføjelse i Markus-evangeliet (hvilket forskerne mener er det ældste af alle evangelierne, som de andre bygger på), som i sin oprindelige form blot slutter med opdagelsen af en tom grav.
Hvis man tager den vinkel på historien i betragtning, og finder svaret på hvorfor mange troende ville ofre deres liv for udbredelsen af tro på en svag gud (Kristus er oprindeligt græsk for det hebræiske Messias, der betyder konge eller "den salvede"), tror jeg man vil få et interessant svar.
Ret tidligt er man altså begyndt at hentyde til, at denne korsfæstede mand burde betragtes som konge over ihvertfald det af Romerne besatte område i Palæstina.
Måske kort tid efter hans død, er Jesus blevet guddommeliggjort, hvorfor passagerne med hans genopstandelse bliver skrevet ind i evangelierne.
Men man tager fejl hvis man tror, Markus, Johannes, Lukas og Matthæus-evangelierne var de enste der var. Der var mange, mange flere - vi kender dem i dag som de Apokryfe Skrifter, som har alternative udgaver af historierne - men de er skrevet over flere hundrede år efter de 4 "officielle" evangelier.
Men hvis man studerer de oprindelige udviklinger og versioner af de 4 evangelier (skrevet på oldgræsk), vil man opdage at der er rettet ikke så lidt i dem. Der er stadig bevaret kopier af dem, gemt i museers arkiver. Her er tydelige markeringer af slettet tekst, omskrevet tekst og markeringer ude i siderne hvor forskellige forfattere ivrigt diskuterer med hinanden om den korrekte forståelse.
De vi kender som "hellige skrifter" er altså opstået over århundreder med omskrivninger, sletninger og i værste fald afbrændninger, og gemte skrifter (for at undgå at de skulle blive brændt). Der har altså i kraft af forskellige paver og andre magtfulde folk inden for kristendommen, været en magtkamp af dimensioner, som har præget vores forståelse af kristendommen til vor tid.
P.S. Det er iøvrigt yderst interessant hvorledes både den egyptiske Osiris og græske Mithras har megen lighed med Jesus-historierne som vi kender dem idag.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_ ... _mythology
Egentlig tror jeg, hvis man skal anskue jesusskikkelsen/dyrkelsen dens tidlige udformning, var et forsøg på netop dét.
Jesus var ikke stærk, og han blev korsfæstet - en straf forbeholdt de laveste af de laveste. Genopstandelsen er en senere tilføjelse i Markus-evangeliet (hvilket forskerne mener er det ældste af alle evangelierne, som de andre bygger på), som i sin oprindelige form blot slutter med opdagelsen af en tom grav.
Hvis man tager den vinkel på historien i betragtning, og finder svaret på hvorfor mange troende ville ofre deres liv for udbredelsen af tro på en svag gud (Kristus er oprindeligt græsk for det hebræiske Messias, der betyder konge eller "den salvede"), tror jeg man vil få et interessant svar.
Ret tidligt er man altså begyndt at hentyde til, at denne korsfæstede mand burde betragtes som konge over ihvertfald det af Romerne besatte område i Palæstina.
Måske kort tid efter hans død, er Jesus blevet guddommeliggjort, hvorfor passagerne med hans genopstandelse bliver skrevet ind i evangelierne.
Men man tager fejl hvis man tror, Markus, Johannes, Lukas og Matthæus-evangelierne var de enste der var. Der var mange, mange flere - vi kender dem i dag som de Apokryfe Skrifter, som har alternative udgaver af historierne - men de er skrevet over flere hundrede år efter de 4 "officielle" evangelier.
Men hvis man studerer de oprindelige udviklinger og versioner af de 4 evangelier (skrevet på oldgræsk), vil man opdage at der er rettet ikke så lidt i dem. Der er stadig bevaret kopier af dem, gemt i museers arkiver. Her er tydelige markeringer af slettet tekst, omskrevet tekst og markeringer ude i siderne hvor forskellige forfattere ivrigt diskuterer med hinanden om den korrekte forståelse.
De vi kender som "hellige skrifter" er altså opstået over århundreder med omskrivninger, sletninger og i værste fald afbrændninger, og gemte skrifter (for at undgå at de skulle blive brændt). Der har altså i kraft af forskellige paver og andre magtfulde folk inden for kristendommen, været en magtkamp af dimensioner, som har præget vores forståelse af kristendommen til vor tid.
P.S. Det er iøvrigt yderst interessant hvorledes både den egyptiske Osiris og græske Mithras har megen lighed med Jesus-historierne som vi kender dem idag.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_ ... _mythology
Det lyder som om, at I begge sætter lighedstegn mellem religion og Gud. Den kobling forstår jeg personligt ikke. En religion er - i min optik - bare en masse mennesker, som er nogenlunde enige om en bestemt måde at tro på Gud på.
Derudover er svaret nej - det forekommer mig ret ulogisk, at man kan nøjes med at være lidt almægtig
Derudover er svaret nej - det forekommer mig ret ulogisk, at man kan nøjes med at være lidt almægtig
Senest rettet af TJJ ons 22. sep 2021 19:46, rettet i alt 1 gang.
Man kan sagtens sætte lighedstegn mellem Gud og religion, da det jo er en af religionerne udover visse former for politik og social kultur,
ligesom man kan drage slutninger af det man ikke forstår eller interesserer sig for.
ligesom man kan drage slutninger af det man ikke forstår eller interesserer sig for.
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3653
Religion kommer af latin, ligare som betyder "gå sammen" (om noget). Religio (nominativ) og Religionem (akkusativ, 1. person ental).TJJ skrev: ↑ons 22. sep 2021 17:11 Det lyder som om, at I begge sætter lighedstegn mellem religion og Gud. Den kobling forstår jeg personligt ikke. En religion er - i min optik - bare en masse mennesker, som er nogenlunde enige om en bestemt måde at tro på Gud på.
Derudover er svaret nej - det forekommer mig ret ulogisk, at man kan nøjes med at være lidt almægtig
Re-legere - også latin - hvor "re" betyder "gentage" og "legere" betyder "at læse/studere (noget)", af Cicero (romersk filosof) brugt i betydningen "at gentage et (helligt) ritual". Han skrev det mere præcist i hans værk De Natura Deorum (år 45 f.v.t.) - oversat til "Om Guds Natur".
Mere præcist har jeg fundet kilden her - i engelsk udgave:
https://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/ ... m/2A*.html
Those on the other hand who carefully reviewed and so to speak retraced all the lore of ritual were called 'religious' from relegere (to retrace or re‑read), like 'elegant' from eligere (to select), 'diligent' from diligere (to care for), 'intelligent' fromintellegere (to understand); for all these words contain the same sense of 'picking out' (legere) that is present in 'religious.' Hence 'superstitious' and 'religious' came to be terms of censure and approval respectively. I think that I have said enough to prove the existence of the gods and their nature.
Det kan altså både betyde at gå sammen om troen på Gud, men det er ikke ekskluderende for enkeltpersoners tro på egne guder eller ritualer.
Jeg eller andre kan i og for sig tro på et flyvende spaghettimonster, uden at være pastafarianere, og stadig være religiøse. Religion behøver ikke nødvendigvis at betyde, at man går sammen om at tro på gud. Ihvertfald ikke i ordets oprindelige betydning.
Senest rettet af mediumaevum ons 22. sep 2021 21:17, rettet i alt 1 gang.
Jo, det kan man da godt - det giver bare ingen mening
Fordi en religion beskæftiger sig med et bestemt gudsbegreb, betyder det - ifølge din argumentation - at religionen er det samme som Gud.
Det tror jeg ikke engang at religiøse mennesker ville forsøge på at argumentere for.
Den logik har i hvert fald nogle ret vidtrækkende konsekvenser.
En mekaniker, jeg kender, beskæftiger sig for eksempel en del med Citroener - ifølge din tankegang gør det ham så til en bil.
Jeg beskæftiger mig af og til med at mixe, så jeg er simpelthen musik
Tak for tilliden, men der må jeg nok skuffe dig. Begrebet musik er - trods alt - lidt større end mig
Ja, jeg har læst at du gengiver nogle definitioner på begrebet religion. Det er da fint, hvis der er nogen, der skulle være i tvivl om den slags.
Jeg ved dog ikke, hvad det skulle være et argument for.
Ja, religion er forenklet sagt mennesker, der beskæftiger sig med et bestemt gudsbegreb - der er vel ingen, der har påstået andet?
Faktisk var det min pointe.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3653
Nej, din pointe var, at det er mennesker der går sammen om et bestemt gudsbegreb, og hvis jeg forstår dit indlæg korrekt, siger du at man kan tro på gud(er) uden at være religiøs.TJJ skrev: ↑ons 22. sep 2021 21:28Ja, jeg har læst at du gengiver nogle definitioner på begrebet religion. Det er da fint, hvis der er nogen, der skulle være i tvivl om den slags.
Jeg ved dog ikke, hvad det skulle være et argument for.
Ja, religion er forenklet sagt mennesker, der beskæftiger sig med et bestemt gudsbegreb - der er vel ingen, der har påstået andet?
Faktisk var det min pointe.
Mit indlæg modbeviser dette, ved at gå til kernen i hvad selve ordet "religion" betyder og hvor det stammer fra. Det kan både betyde "at gå sammen om noget" - dvs. din version af betydningen af religion. Men religion kan også betyde den blotte tro på en eller flere guder. Uanset om man er "flere" om troen - eller ej.
https://da.wikipedia.org/wiki/Religion
Her synes jeg at din opfattelse af religion kontra gud/what ever er forkert i mine øjne.TJJ skrev: ↑ons 22. sep 2021 21:11Jo, det kan man da godt - det giver bare ingen mening
Fordi en religion beskæftiger sig med et bestemt gudsbegreb, betyder det - ifølge din argumentation - at religionen er det samme som Gud.
Det tror jeg ikke engang at religiøse mennesker ville forsøge på at argumentere for.
Den logik har i hvert fald nogle ret vidtrækkende konsekvenser.
En mekaniker, jeg kender, beskæftiger sig for eksempel en del med Citroener - ifølge din tankegang gør det ham så til en bil.
Jeg beskæftiger mig af og til med at mixe, så jeg er simpelthen musik
Tak for tilliden, men der må jeg nok skuffe dig. Begrebet musik er - trods alt - lidt større end mig
For at ta´ dit Citroên eksempel, så ville religion for mekanikeren være, ja, Citoên biler. Hvis der ikke fandtes andet i hans verden, ville de være hans religion.
Jeg siger ikke at Gud ER religion, du ER heller ikke musik, men går man højt op i noget så det bliver hele ens liv, det indgyder regler som man skal leve efter, så er det i mine øje religion.
EDIT: jeg tror at vi snakkede forbi hinanden før
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
Du misser pointen.mediumaevum skrev: ↑ons 22. sep 2021 21:34Nej, din pointe var, at det er mennesker der går sammen om et bestemt gudsbegreb, og hvis jeg forstår dit indlæg korrekt, siger du at man kan tro på gud(er) uden at være religiøs.TJJ skrev: ↑ons 22. sep 2021 21:28Ja, jeg har læst at du gengiver nogle definitioner på begrebet religion. Det er da fint, hvis der er nogen, der skulle være i tvivl om den slags.
Jeg ved dog ikke, hvad det skulle være et argument for.
Ja, religion er forenklet sagt mennesker, der beskæftiger sig med et bestemt gudsbegreb - der er vel ingen, der har påstået andet?
Faktisk var det min pointe.
Mit indlæg modbeviser dette, ved at gå til kernen i hvad selve ordet "religion" betyder og hvor det stammer fra. Det kan både betyde "at gå sammen om noget" - dvs. din version af betydningen af religion. Men religion kan også betyde den blotte tro på en eller flere guder. Uanset om man er "flere" om troen - eller ej.
https://da.wikipedia.org/wiki/Religion
Jo, en enkelt person kan da godt kalde sig religiøs, selv om ingen andre tror på det, som han eller hun tror på. Enhver kan kalde sig, lige hvad han eller hun vil.
Og?
At beskæftige sig med “noget” på en bestemt måde er stadig ikke det samme som dette “noget” - uanset hvor få eller hvor mange, der gør det.
Du beskæftiger dig en del med middelalderen - det gør forhåbentlig ikke dig til middelalderen
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3653
Jeg beskæftiger mig med middelalderen, men jeg går ikke ind for middelalderen. Deri ligger forskellen.
En religiøs går ind for det, troen på noget religiøst går ind for.
Lad os sige at jeg gik ind for feudalsamfundet, i kombination med obligatorisk gudsfrygt og andre af middelalderens tilstande.
Så ville jeg i såfald være en "middelalderist". Men det er jeg ikke. Jeg går ikke ind for middelalderens tilstande. Middelalderen er "kun" fagligt spændende for mig, men det er ikke noget jeg vil have indført i samfundet, eller tror på deres verdensbillede.
Man kan også beskæftige sig med religion, uden at være religiøs, ja. Men så tror man du ikke på det religiøse. I samme øjeblik du tror på dét du beskæftiger dig med, bliver du til netop dét du beskæftiger dig med. Dvs. en tro på Gud gør dig religiøs. En tro på middelalderens verdensbillede gør dig til "middelalderist" ligesom en kødfornægter er vegetar/veganer.
Men du kan godt studere hhv. religion, middelalder og vegetarisk kost på et fagligt niveau, uden at leve som hverken religiøs, i middelalderen eller som vegetar/veganer.
Ja, jeg tror også, at vi snakker forbi hinanden. Og når jeg læser mit eget indlæg nu, virker det faktisk ret nedladende. Det må du undskylde - det var ikke min hensigt. Jeg kommer ofte til at fremstå ret arrogant, især på skrift.Hugo skrev: ↑ons 22. sep 2021 21:38Her synes jeg at din opfattelse af religion kontra gud/what ever er forkert i mine øjne.TJJ skrev: ↑ons 22. sep 2021 21:11Jo, det kan man da godt - det giver bare ingen mening
Fordi en religion beskæftiger sig med et bestemt gudsbegreb, betyder det - ifølge din argumentation - at religionen er det samme som Gud.
Det tror jeg ikke engang at religiøse mennesker ville forsøge på at argumentere for.
Den logik har i hvert fald nogle ret vidtrækkende konsekvenser.
En mekaniker, jeg kender, beskæftiger sig for eksempel en del med Citroener - ifølge din tankegang gør det ham så til en bil.
Jeg beskæftiger mig af og til med at mixe, så jeg er simpelthen musik
Tak for tilliden, men der må jeg nok skuffe dig. Begrebet musik er - trods alt - lidt større end mig
For at ta´ dit Citroên eksempel, så ville religion for mekanikeren være, ja, Citoên biler. Hvis der ikke fandtes andet i hans verden, ville de være hans religion.
Jeg siger ikke at Gud ER religion, du ER heller ikke musik, men går man højt op i noget så det bliver hele ens liv, det indgyder regler som man skal leve efter, så er det i mine øje religion.
EDIT: jeg tror at vi snakkede forbi hinanden før
Anyway, vi bliver næppe enige alligevel, og dybest set ser jeg heller ingen mening i at diskutere tro (som heller ikke har noget med religion at gøre ), idet ingen - i sagens natur - kan vide noget om det.
Så over and out herfra og god aften til dig
Ok, jeg giver opmediumaevum skrev: ↑ons 22. sep 2021 21:57Jeg beskæftiger mig med middelalderen, men jeg går ikke ind for middelalderen. Deri ligger forskellen.
En religiøs går ind for det, troen på noget religiøst går ind for.
Lad os sige at jeg gik ind for feudalsamfundet, i kombination med obligatorisk gudsfrygt og andre af middelalderens tilstande.
Så ville jeg i såfald være en "middelalderist". Men det er jeg ikke. Jeg går ikke ind for middelalderens tilstande. Middelalderen er "kun" fagligt spændende for mig, men det er ikke noget jeg vil have indført i samfundet, eller tror på deres verdensbillede.
Man kan også beskæftige sig med religion, uden at være religiøs, ja. Men så tror man du ikke på det religiøse. I samme øjeblik du tror på dét du beskæftiger dig med, bliver du til netop dét du beskæftiger dig med. Dvs. en tro på Gud gør dig religiøs. En tro på middelalderens verdensbillede gør dig til "middelalderist" ligesom en kødfornægter er vegetar/veganer.
Men du kan godt studere hhv. religion, middelalder og vegetarisk kost på et fagligt niveau, uden at leve som hverken religiøs, i middelalderen eller som vegetar/veganer.
Jeg finder din argumentation besynderlig og ulogisk, men det samme mener du formentlig om min.
Enten er jeg ikke i stand til at gøre min pointe forståelig, eller også er du ikke i stand til at forstå den.
Det er helt ok. For min skyld kan du sætte alle de lighedstegn mellem Gud og religion, som du ønsker
Jeg hopper af her.
Jeg havde sådan set også bestemt mig for at holde mig fra Afterparty, så det kunne være, at jeg skulle prøve at praktisere det, jeg prædiker - for nu at blive i terminologien.
Go’ aften til dig
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3653
Selvfølgelig kan gud lave en sten der er så tung at han ikke kan løfte den, men han kan jo bare give sig selv kræfter til at løfte den bagefter Bortset fra at han skulle stå på en sten der var en tungere for løfte den sten der var for tung til at han kunne løfte den. Men da han kan jonglere med universet er det lidt svært at forestille sig størrelsen på især den sten han skal stå på!!!!
Selv raket videnskab er ikke raket videnskab!
www.assrecords.dk
www.assrecords.dk
Gælder det hvis gud bare fortæller stenen at den skal løfte sig eller skal han fysisk løfte den?
Selv raket videnskab er ikke raket videnskab!
www.assrecords.dk
www.assrecords.dk
Så er det jo derfor der hele tiden kommer nye stjerner
Selv raket videnskab er ikke raket videnskab!
www.assrecords.dk
www.assrecords.dk