Instrumentforsikring

Musikbranche og ophavsrettigheder, musikteori, artister, sange og videoer, butikker.
Nyt svar
Medlemsavatar
Smittefar
Forum Donator
Indlæg: 5191
Sted: Søborg

Re: Instrumentforsikring

Indlæg af Smittefar »

Hvordan redigerer man sit indlæg (på web) - jeg kan pludselig ikke finde det.

Adlo ville også skrive priser på deres hjemmeside - Der koster en dør med samme sikkerhedsniveau ca. 9000, men de ser så heller ikke lige så pæne ud.
Find mig på: Youtube | Facebook | Hjemmeside - eller i mit band Jump

Medlemsavatar
Christoffer I. N.
Lydmaskinist
Indlæg: 35559
Sted: Hørsholm

Indlæg af Christoffer I. N. »

Smittefar skrev:Hvordan redigerer man sit indlæg (på web) - jeg kan pludselig ikke finde det.

Ved at trykke på denne knap:

Billede


Den kan dog være væk for dig, grundet Runes tiltag:
http://lydmaskinen.dk/viewtopic.php?p=707738#p707738

Medlemsavatar
Holger
Audio Alchemist
Indlæg: 37672
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

mikkels skrev:
Holger skrev: Generelt spiller jeg ikke hasard/lotto og forsikringer er i min optik en slags lovlig hasard, hvor man gambler mod et stort selskab
Iøvrigt et interessant perspektiv. Jeg ser det mere som gambling, hvis man ikke har en forsikring.
Man kan måske bedre forstå mit perspektiv, som jeg anerkender er originalt, hvis man ser nøgternt på det:

Forsikringsselskaber (ligesom fx Dansk Spil) lever af at vinde på den lange bane. Ellers ville de nemlig ikke eksistere.

Dvs. at alene det faktum, at forsikringsselskaber eksisterer og tjener milliarder, viser at det statistisk set ikke kan betale sig at deltage.

Man spiller om penge og man spiller primært med held, præcis som når man gambler. Typisk med ingen eller små, men ikke fuldt kontrollable, muligheder for at påvirke udkommet.

Forsikringsselskabet hedger så deres bets, sætter betingelser, præmier og selvrisiko baseret på nøje udregnede odds, præcis som i et kasino.

Den enkelte spiller/kunde kan isoleret set være uheldig eller heldig og opnå forskellige grader af tab eller vind, men huset vinder altid på den lange bane, i det store perspektiv.

Så hvis man kigger ud over det enkelte menneskes irrationelle riskoaversion (i dette tilfælde at nogle synes det er gambling ikke at forsikre sig, selvom det statistisk bedre kan betale sig helt at lade være at "spille"), så bliver det mere tydeligt, at der er tale om en slags legaliseret hasard med omvendt fortegn.

Det er helt fint med mig, hvis folk vil spille dette spil, men det er ikke noget jeg umiddelbart gider deltage i, hvis jeg kan undgå det. Desværre er min kone ikke enig :-D

-
Anekdotal bevisførelse er som bekendt ikke et bevis overhovedet, men nu hvor jeg allerede har argumenteret for det statistiske eller principille i mit synspunkt, så har min kone og jeg i de 16 år vi har kendt hinanden betalt ca. 530.000 kr. i private forsikringer, altså ca. 33.000 kr. om året i gennemsnit, hvilket er meget almindeligt for en større familie med en del materielle goder.

De forsikringer har vi virtuelt ikke haft brug for (og de gange vi har, så har de ikke ville dække), så det har været ren udgift. Kommer vi nogen sinde til at få brug for forsikringerne og kan det betale sig? Næppe med mindre hele huset brænder ned, 7-9-13. Statistikken taler kraftigt imod det.

Medlemsavatar
gs-dk
Forum Donator
Indlæg: 9676
Sted: Frederiksberg

Indlæg af gs-dk »

Man kan sige meget om DMF - og det gør man - men jeg kan kun anbefale deres forsikringsdel. Ikke at jeg har brugt den specielt, men jeg kender rigtig mange i branchen, der har meget gode erfaringer med den.

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2986
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

Holger skrev:
mikkels skrev:
Holger skrev: Generelt spiller jeg ikke hasard/lotto og forsikringer er i min optik en slags lovlig hasard, hvor man gambler mod et stort selskab
Iøvrigt et interessant perspektiv. Jeg ser det mere som gambling, hvis man ikke har en forsikring.
...
Forsikringsselskaber (ligesom fx Dansk Spil) lever af at vinde på den lange bane. Ellers ville de nemlig ikke eksistere.

Dvs. at alene det faktum, at forsikringsselskaber eksisterer og tjener milliarder, viser at det statistisk set ikke kan betale sig at deltage.

Man spiller om penge og man spiller primært med held, præcis som når man gambler. Typisk med ingen eller små, men ikke fuldt kontrollable, muligheder for at påvirke udkommet.

Forsikringsselskabet hedger så deres bets, sætter betingelser, præmier og selvrisiko baseret på nøje udregnede odds, præcis som i et kasino.

Den enkelte spiller/kunde kan isoleret set være uheldig eller heldig og opnå forskellige grader af tab eller vind, men huset vinder altid på den lange bane, i det store perspektiv.

Så hvis man kigger ud over det enkelte menneskes irrationelle riskoaversion (i dette tilfælde at nogle synes det er gambling ikke at forsikre sig, selvom det statistisk bedre kan betale sig helt at lade være at "spille"), så bliver det mere tydeligt, at der er tale om en slags legaliseret hasard med omvendt fortegn.

...
Med hensyn til hvorvidt en forsikring betaler sig, så er det klart, at hvis man stiller det op kun i kroner og ører, så skal man jo forvente med stor sandsynlighed at tabe i spillet mod forsikringsselskabet på den lange bane…

Men der kan jo være andet end kroner og ører der har værdi – og det er tidsfaktoren.

Hvis jeg mister alt mit musik-grej i morgen - (pga. brand eller indbrud) – så vil det tage mig mange år at spare op til at købe tilsvarende udstyr igen. Så kan det selvfølgelig være man, i stedet for at tegne forsikring, fast har lagt lidt penge til side hver måned på en konto til at dække den slags tab, men også på denne konto vil der jo stå alt for lidt penge til formålet, hvis jeg i morgen pludselig står og skal indkøbe nyt komplet hjemmestudie. En sådan egen opsparing vil jo først kunne hjælpe mig, hvis uheldet sker om 30 år. En forsikring kan til gengæld hjælpe mig fra dag 1.

Så man kan sige, at det man betaler for, når man tegner en forsikring, det er muligheden for at manipulere med tidsfaktoren. Og for nogle kan dette jo være en ret værdifuld størrelse.

Det er ligesom at tage lån til et køb. Man betaler væsentlig mere, end varen egentlig koster - til gengæld får man mulighed for at få varen hurtigere end, hvis man først skulle spare op til et kontant betalt køb.

Det man skal spørge sig selv om er, hvorvidt man vil kunne tåle pludselig at stå 5, 10 eller 20 år uden sit højt elskede musik-grej, og hvor mange penge man synes det er værd at give bort, for til gengæld at være nogenlunde garderet imod risikoen for dette. Hvor mange penge er ventetid værd? Det kan man i sidste ende kun selv svare på.

Man kan måske sige, at kasino-sammenligningen giver god mening, såfremt man til enhver tid har tilstrækkeligt stående på sin konto til udenvidere at kunne købe et nyt komplet musikstudie fra den ene dag til den anden. Hvis jeg kun havde nogle få dyre ting, så tror jeg da også nok jeg ville have sparet instrumentforsikringen og sagt, at hvis uheldet en dag sker, så må jeg bare købe tingene igen.

Medlemsavatar
Holger
Audio Alchemist
Indlæg: 37672
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

Nej, fordi her bruger man et potentielt usandsynligt scenarie til at retfærdiggøre behovet for en forsikring og igen ignorerer statistikken.

Det svarer præcis, for at bruge min analogi, til at sige:

Jeg er NØDT til at forsikre mig, for hvis jeg er uheldig, så mister jeg med sikkerhed alle de millioner jeg har sparet op
=
Jeg er NØDT til at spille Lotto, for hvis jeg ikke vinder, så får jeg aldrig de mange millioner som jeg har brug for

Fænomenet er delvist bygget på risikoaversion (risk aversion) og gør at mennesker handler irrationelt, selvom de bliver præsenteret for nok data. Der findes en masse gode forsøg og artikler om emnet.

Præmissen bør rationelt være, at du statistisk set aldrig kommer i den situation (du mister alt du ejer/eller du vinder i Lotto) og derfor ikke har brug for at købe en forsikring/lottobillet. Eller forskellige variationer heraf.

Det er ikke tilfældigt at danskerne ligger på en tredjeplads blandt de mest gamblende befolkninger i verden. Sidste år tabte danskerne mere end 9 milliarder kroner i spil.

Det er det samme fænomen, bare med omvendt fortegn, der gør at danskerne er så parate til for at forsikre sig.

Medlemsavatar
Smittefar
Forum Donator
Indlæg: 5191
Sted: Søborg

Indlæg af Smittefar »

Jeg er helt enig med Holger - Man skal kun forsikre de ting, man absolut ikke har råd til at miste. Hvis vores hus brænder ned, har vi ikke råd til at få et nyt sted at bo - Det vil være katastrofalt, så derfor er vi forsikret.

Lige nu er statistikken bare ikke særlig god - jeg bor i nummer seks og i løbet af de sidste to år har nummer 3, 7 og 8 haft indbrud.
Find mig på: Youtube | Facebook | Hjemmeside - eller i mit band Jump

Medlemsavatar
Holger
Audio Alchemist
Indlæg: 37672
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

Det skal lige siges, at man ofte ikke har noget valg mht. forsikring. Har du et lån i huset, så skal du have en forsikring. Har du en bil, så skal du have en ansvarsforsikring. Osv.

Smittefar, hvis du gerne vil have at de forstætter med at gå ind til nr. 3, 7 og 8, så begynd her:
https://dkr.dk/materialer/indbrud/operation-maerkning/

Bestil 10 mærker - det er gratis og bliver sendt med posten. Det er faktisk noget tyve ikke bryder sig om, og det virker faktisk lettere afskrækkende.

Forklaringen er, at god mærkning gør genstande noget sværere at afsætte og det ved tyvene på forhånd, når de ser disse mærker på ejendommen. Så går de måske videre til nr. 7 eller 8 ;-)

Og det kan naturligvis bruges hvis genstandende dukker op igen (ved jeg fra min kone, som jo arbejder hos etaten). Men husk selvfølgelig at mærke dine værdigenstande tydeligt, men ikke så obvious, at en tyv nemt kan spotte og fjerne dine mærkninger.

Sæt klistermærkerne op på postkasse og ellers i alle vinduer og døre på indersiden, de er trykt på begge sider.

Medlemsavatar
Hald
Forum Donator
Indlæg: 10829
Sted: Vind / Holstebro

Indlæg af Hald »

Jeg havde vand i øvelokalet sidste marts, forsikringen var meget hjælpsomme (GF) og der kom en sød mand ud som også selv spillede musik. Han sagde selv at akustiske instrumenter ikke taber værdi, men så snart det er en elguitar (som han selv spiller) så er det elektronik og derved er der en uhyggelig afskrivning. Det er noget han ikke brød sig om da det ikke havde noget med virkeligheden at gøre. Men hvordan det forholder sig nu hos dem ved jeg ikke (har dem stadig) men ville nok ringe og spørge specifikt hvis jeg var dig.
"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 14 år med ørene i Lydmaskinen -

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2986
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

Holger skrev:Nej, fordi her bruger man et potentielt usandsynligt scenarie til at retfærdiggøre behovet for en forsikring og igen ignorerer statistikken.

Det svarer præcis, for at bruge min analogi, til at sige:

Jeg er NØDT til at forsikre mig, for hvis jeg er uheldig, så mister jeg med sikkerhed alle de millioner jeg har sparet op
=
Jeg er NØDT til at spille Lotto, for hvis jeg ikke vinder, så får jeg aldrig de mange millioner som jeg har brug for

Fænomenet er delvist bygget på risikoaversion (risk aversion) og gør at mennesker handler irrationelt, selvom de bliver præsenteret for nok data. Der findes en masse gode forsøg og artikler om emnet.

Præmissen bør rationelt være, at du statistisk set aldrig kommer i den situation (du mister alt du ejer/eller du vinder i Lotto) og derfor ikke har brug for at købe en forsikring/lottobillet. Eller forskellige variationer heraf.

Det er ikke tilfældigt at danskerne ligger på en tredjeplads blandt de mest gamblende befolkninger i verden. Sidste år tabte danskerne mere end 9 milliarder kroner i spil.

Det er det samme fænomen, bare med omvendt fortegn, der gør at danskerne er så parate til for at forsikre sig.
Jeg vil prøve at illustrere min pointe, med et tænkt principeksempel, som naturligvis ikke lader sig gøre i virkeligheden, men for pointens skyld.

Forestil dig at man kunne forsikre sig imod et tab af konen. Dør hun i morgen, så vækker forsikringsselskabet hende til live igen dagen efter. Men er man ikke forsikret, så kommer hun først til live igen 15 år efter sin død. Hvorvidt man synes forsikringsselskabet i dette tilfælde er værd at smide penge efter, bliver et meget subjektivt spørgsmål. Det kommer nemlig bl.a. an på, hvad man synes 15 års fællesskab med konen er værd. Det kan man jo kun selv svare på.

Personligt betaler jeg gerne ”ekstra” – (dvs. penge som jeg sandsynligvis aldrig ser igen) – for til gengæld ikke at risikere pludselig at stå efter en brand og måtte vente i 15 år på at have fået råd til at genindkøbe alt det tabte musikudstyr. Hvad der er det rigtige for den enkelte her, kan jo aldrig sættes på en formel og så to streger under. Det eneste, man kan sige ud fra formler og statistikker er, at man skal forvente på den lange bane at betale flere penge til forsikringsselskabet end man får retur. Men hvor mange penge 15 års ventetid på en Martin-guitar er værd, kan man kun selv svare på. Og det skal jo tages med i regnestykket.

Det svarer til at diskutere, om det er værd at smide ekstra penge i sund kost og motionscenter, for at øge sandsynligheden for et lang og sygdomsfrit liv. Den slags kan jo ikke sættes på en formel. For værdien af et langt og sygdomsfrit liv skal jo så indgå i beregningerne, hvor det skal udtrykkes i kroner og ører. Denne værdisætning kan man kun selv lave, da det i den grad er subjektivt.

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2986
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

Min snak om at tingene ikke kan sættes på formel, er måske lige kluntet nok formuleret :?

Altså selvfølgelig kan tingene sættes på formler, men det som jeg mener, det er, at der vil være parametre i regnestykket, som kun individet selv kan værdisætte udfra nogle meget subjektive og individuelle betragtninger... så som "hvor ondt gør det at vente i 15 år på et nyt komplet hjemmestudie".

Medlemsavatar
Holger
Audio Alchemist
Indlæg: 37672
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

Men hvorhenne i regnestykker er sandsynligheden og objektiviteten?

Som du selv siger: "det er i dén grad subjektivt".

Du tænker "uha, jeg er så bange for at miste mit hjemmestudie til fx 250.000 kr., så jeg MÅ forsikre mig for x antal tusind kroner om året". Lad os sige sandsynligheden for at en person mister sit hjemmestudie er 1:5.000.000.

Men du tænker ikke, "uha, jeg MÅ købe Lotto for x antal tusind kroner om året for at vinde 250.000 kr.,hvis sandsynligheden her også er 1:5.000.000".

Det er samme koncept, bare med omvendt fortegn. Men når det drejer sig om risiko, så handler folk sjældent rationelt.

Dit eksempel ændrer derfor intet, det er stadig samme risikoaversion og analogen mellem gambling og forsikring er uændret.

Som sagt tidligere, så er det ikke nogen kritik - jeg kan sagtens forstå menneskets natur og accepterer hvordan hjernen fungerer, også når det ikke er rationelt.

PS. I øvrigt så kan man vende odds til ens fordel hvad angår at leve uden ligegyldige forsikringer: nemlig at installere sikkerhedsdøre og -vinduer, godt overvågningssystem inkl. brand- og vandalarmer, nabosamarbejde, købe en sikker bil, køre pænt, ikke dyrke ekstremsport eller lign., osv.

Men du kan ikke forbedre din Lotto-chancer udover at købe flere kuponer og du kan kun "tabe" på forsikringsgamblingen, når du først har købt den.

Medlemsavatar
Hald
Forum Donator
Indlæg: 10829
Sted: Vind / Holstebro

Indlæg af Hald »

Det hjælper ikke meget at købe mange lottokuponer.

Mr Beast testede, så vi slipper for det.

"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 14 år med ørene i Lydmaskinen -

Medlemsavatar
Nicolai
Forum Donator
Indlæg: 2680
Sted: Vejle

Indlæg af Nicolai »

Jeg må sige, jeg synes DMF's instrumentforsikring er ret stærk... Rent "arbejdsmæssigt", altså jeg lever jo primært af at tage ud og spille til alle typer fester - hvilket har været helt fantastisk i godt 30 år, men røv og nøgler i disse dage (!) - er jeg mere end helgarderet. Jeg har mindst 2 af "hvert produkt", flere PA systemer og mixere, halv-gamle keyboards osv. Hvis ALT mit grej skulle blive stjålet eller brændt, så er jeg uden problemer ude og spille igen weekenden efter, eller allerede få timer efter. Jeg anvender ikke DMFs forsikring på noget som helst jeg har med ud og spille.

Men herhjemme i "samlingen" er der et par ting, som jeg har forsikret for det beløb jeg reelt vil have i hånden hvis skaden skulle ske. Min familie og min husstand er ikke i målgruppen for impulsive indbrud, vi har ikke fancy fladskærme, B&O anlæg, kunst på væggene, latterligt grimme designermøbler eller dyre smykker. Der vil højst være et par iPads og måske et par MacBooks (af mellem-ældre dato) de ville nappe... I hjemmestudiet er der nok heller ikke noget en narkoman ville kunne haste-omsætte. Men jeg er helt klar over, jeg har et par ting stående, som "kriminelle samlere" kunne finde på at gå efter, og de få ting har jeg så forsikret for det beløb jeg reelt vil have - og får - i hånden, hvis de skulle forsvinde. Jupiterne, Juno, Oberheim OB-8 og Korg PS-3200 m.fl. De er sådan i runde tal forsikret for det eBay priserne typisk ligger på. Og der synes jeg sgu' DMF's forsikring er ret suveræn. Der bliver ikke sat spørgsmålstegn fordi Jupiter-8 er 38 år gammel, og det vil der blive i alle andre forsikrings muligheder jeg kender til. Nu har jeg så selv valgt et fornuftigt alarmsystem med rumfølere og sensorer på døre og vinduer, men det er faktisk ikke noget DMF kræver. Jeg synes sgu DMF leverer varen her...

kh
/Nicolai
[size=85]Jupiter: 8, 6, 4, MKS-80, 8000
Juno: 60, 106, MKS-50
JX: 10, 8p, 3p, MKS-30
JD: 800, 990 Vintage
D: 50, 550
JV: 2080, 1080, 880, 80
SH: 1, 1000, 2000
V-synth, FantomG7
(OB-8, Moog Voyager, Prophet-600, Trident2, PolySix, MS-20m, NordLead2, Virus osv osv)[/size]

Medlemsavatar
Smittefar
Forum Donator
Indlæg: 5191
Sted: Søborg

Indlæg af Smittefar »

Godt input Nicolai - jeg synes, det lyder fornuftigt.
Find mig på: Youtube | Facebook | Hjemmeside - eller i mit band Jump

Medlemsavatar
mikkels
Medlem
Indlæg: 887
Sted: Farum

Indlæg af mikkels »

Det har mest noget at gøre med, at DMF ikke gør det for at tjene penge. De er en fagforening, der får deres penge ind fra kontingenter. Derfor er DMF forsikring sat i verden for at hjælpe medlemmerne, hvilket adskiller dem væsentligt fra andre forsikringsselskaber.

Medlemsavatar
Nicolai
Forum Donator
Indlæg: 2680
Sted: Vejle

Indlæg af Nicolai »

mikkels skrev:Det har mest noget at gøre med, at DMF ikke gør det for at tjene penge. De er en fagforening, der får deres penge ind fra kontingenter. Derfor er DMF forsikring sat i verden for at hjælpe medlemmerne, hvilket adskiller dem væsentligt fra andre forsikringsselskaber.
Præcis.
[size=85]Jupiter: 8, 6, 4, MKS-80, 8000
Juno: 60, 106, MKS-50
JX: 10, 8p, 3p, MKS-30
JD: 800, 990 Vintage
D: 50, 550
JV: 2080, 1080, 880, 80
SH: 1, 1000, 2000
V-synth, FantomG7
(OB-8, Moog Voyager, Prophet-600, Trident2, PolySix, MS-20m, NordLead2, Virus osv osv)[/size]

Medlemsavatar
mikkels
Medlem
Indlæg: 887
Sted: Farum

Indlæg af mikkels »

Nicolai skrev:Jeg må sige, jeg synes DMF's instrumentforsikring er ret stærk... Rent "arbejdsmæssigt", altså jeg lever jo primært af at tage ud og spille til alle typer fester - hvilket har været helt fantastisk i godt 30 år, men røv og nøgler i disse dage (!) - er jeg mere end helgarderet. Jeg har mindst 2 af "hvert produkt", flere PA systemer og mixere, halv-gamle keyboards osv. Hvis ALT mit grej skulle blive stjålet eller brændt, så er jeg uden problemer ude og spille igen weekenden efter, eller allerede få timer efter. Jeg anvender ikke DMFs forsikring på noget som helst jeg har med ud og spille.

Men herhjemme i "samlingen" er der et par ting, som jeg har forsikret for det beløb jeg reelt vil have i hånden hvis skaden skulle ske. Min familie og min husstand er ikke i målgruppen for impulsive indbrud, vi har ikke fancy fladskærme, B&O anlæg, kunst på væggene, latterligt grimme designermøbler eller dyre smykker. Der vil højst være et par iPads og måske et par MacBooks (af mellem-ældre dato) de ville nappe... I hjemmestudiet er der nok heller ikke noget en narkoman ville kunne haste-omsætte. Men jeg er helt klar over, jeg har et par ting stående, som "kriminelle samlere" kunne finde på at gå efter, og de få ting har jeg så forsikret for det beløb jeg reelt vil have - og får - i hånden, hvis de skulle forsvinde. Jupiterne, Juno, Oberheim OB-8 og Korg PS-3200 m.fl. De er sådan i runde tal forsikret for det eBay priserne typisk ligger på. Og der synes jeg sgu' DMF's forsikring er ret suveræn. Der bliver ikke sat spørgsmålstegn fordi Jupiter-8 er 38 år gammel, og det vil der blive i alle andre forsikrings muligheder jeg kender til. Nu har jeg så selv valgt et fornuftigt alarmsystem med rumfølere og sensorer på døre og vinduer, men det er faktisk ikke noget DMF kræver. Jeg synes sgu DMF leverer varen her...

kh
/Nicolai
Jeg gør så det modsatte. Jeg har alt mit live-gear forsikret, fordi det er det, der er mest udsat.

Medlemsavatar
Smittefar
Forum Donator
Indlæg: 5191
Sted: Søborg

Indlæg af Smittefar »

Sådan ville det nok også blive for mig - Men det gear, jeg elsker mest, er også det gear, jeg bruger live.
Find mig på: Youtube | Facebook | Hjemmeside - eller i mit band Jump

Medlemsavatar
Nicolai
Forum Donator
Indlæg: 2680
Sted: Vejle

Indlæg af Nicolai »

mikkels skrev: Jeg gør så det modsatte. Jeg har alt mit live-gear forsikret, fordi det er det, der er mest udsat.
Og det tror jeg da bestemt også er det mest normale, og også det DMF har tænkt som formålet. Men altså... Som sagt har jeg "forsikret mig selv" så at sige, ved at have dobbelt gear - også med henblik på at kunne stille op til to gigs på én gang til de få gange jeg har to jobs på en dag og ikke kan nå at stille op og pille ned, og 2-3 gange har jeg spillet til spisning i ét lokale og dans i et andet, selvom det virkelig er noget jeg prøver at undgå...

Og så kunne jeg jo ikke rigtig drømme om at tage en Jupiter-8, Jupiter-4, MiniMoog og en Oberheim OB-8 med ud og spille til sølvbryllup'er :-D
[size=85]Jupiter: 8, 6, 4, MKS-80, 8000
Juno: 60, 106, MKS-50
JX: 10, 8p, 3p, MKS-30
JD: 800, 990 Vintage
D: 50, 550
JV: 2080, 1080, 880, 80
SH: 1, 1000, 2000
V-synth, FantomG7
(OB-8, Moog Voyager, Prophet-600, Trident2, PolySix, MS-20m, NordLead2, Virus osv osv)[/size]

Medlemsavatar
Hugo
Forum Donator
Indlæg: 1943
Sted: UdkantsDanmark

Indlæg af Hugo »

Holger skrev:
Smittefar skrev:Jeg søgte, og den seneste tråd er fra 2017, så jeg tænkte vi kunne bruge en ny.

Hvad bruger I? Jeg er ikke tryg ved at min husstandsforsikring dækker ordentligt. Elektronisk udstyr, herunder elektriske guitarer, bliver som udgangspunkt afskrevet på tre år af forsikringen.

Jeg kan finde to dedikerede forsikringer - en gennem DMF, og en gennem ORA (Organisationen af rytmiske amatørmusikere). Jeg er ikke prof musiker, så jeg er egentlig ikke interesseret i at være medlem af DMF. ORA kan jeg leve med.

Hvem bruger I? Er der andre, jeg har overset?

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
Er gået i den helt anden grøft.

Har lige droppet al forsikring på mit studie. Ingen forsikring på gear eller lokale.

Generelt spiller jeg ikke hasard/lotto og forsikringer er i min optik en slags lovlig hasard, hvor man gambler mod et stort selskab, som har gjort det til en levevej at optimere deres odds (og udbetalingsregler).

Jeg er tvunget til visse andre forsikringer (hus/biler), men gider ikke længere betale 5k om året for en studieforsikring.

De få gange jeg har haft brug for en forsikring, så har de ikke ville dækket eller værdiansat tingene latterligt, fx en kun 3 år gammel iMac 27" til 17.000 kr. som de mente var 500 kr. værd, da den pludselig døde.
Her kan jeg 100 % tilslutte mig Holger.
Jeg havde en forsikring på alt mit kameraudstyr, der er for lidt over 100.000 kr.
En dag var jeg ude at fotografere vildt vejr, og er så uheldig at et kamera m. optik til samlet 40.000 vælter og bliver totalt skadet.
Jeg får ikke en nikkel fra min forsikring, og må købe nyt af egen lomme.
Det er som Holger siger lovlig hasard. I stedet for at betale til en forsikring, så læg penge til side hver måned.
Alle de spildte penge jeg har betalt i forsikring kunne jeg ha´ købt et nyt kamera for.
Tænkt osse på alle de historier man hører om folk der bor i skurvogn i årevis, fordi deres hus er brændt. Er det TRYG at ha´ forsikring på den måde?
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins

https://soundcloud.com/user-469072941

Medlemsavatar
mikkels
Medlem
Indlæg: 887
Sted: Farum

Indlæg af mikkels »

Hugo skrev:
Holger skrev:
Smittefar skrev:Jeg søgte, og den seneste tråd er fra 2017, så jeg tænkte vi kunne bruge en ny.

Hvad bruger I? Jeg er ikke tryg ved at min husstandsforsikring dækker ordentligt. Elektronisk udstyr, herunder elektriske guitarer, bliver som udgangspunkt afskrevet på tre år af forsikringen.

Jeg kan finde to dedikerede forsikringer - en gennem DMF, og en gennem ORA (Organisationen af rytmiske amatørmusikere). Jeg er ikke prof musiker, så jeg er egentlig ikke interesseret i at være medlem af DMF. ORA kan jeg leve med.

Hvem bruger I? Er der andre, jeg har overset?

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
Er gået i den helt anden grøft.

Har lige droppet al forsikring på mit studie. Ingen forsikring på gear eller lokale.

Generelt spiller jeg ikke hasard/lotto og forsikringer er i min optik en slags lovlig hasard, hvor man gambler mod et stort selskab, som har gjort det til en levevej at optimere deres odds (og udbetalingsregler).

Jeg er tvunget til visse andre forsikringer (hus/biler), men gider ikke længere betale 5k om året for en studieforsikring.

De få gange jeg har haft brug for en forsikring, så har de ikke ville dækket eller værdiansat tingene latterligt, fx en kun 3 år gammel iMac 27" til 17.000 kr. som de mente var 500 kr. værd, da den pludselig døde.
Her kan jeg 100 % tilslutte mig Holger.
Jeg havde en forsikring på alt mit kameraudstyr, der er for lidt over 100.000 kr.
En dag var jeg ude at fotografere vildt vejr, og er så uheldig at et kamera m. optik til samlet 40.000 vælter og bliver totalt skadet.
Jeg får ikke en nikkel fra min forsikring, og må købe nyt af egen lomme.
Det er som Holger siger lovlig hasard. I stedet for at betale til en forsikring, så læg penge til side hver måned.
Alle de spildte penge jeg har betalt i forsikring kunne jeg ha´ købt et nyt kamera for.
Tænkt osse på alle de historier man hører om folk der bor i skurvogn i årevis, fordi deres hus er brændt. Er det TRYG at ha´ forsikring på den måde?
Nu handler denne tråd jo om instrumentforsikring, og jeg kan med sikkerhed sige, at dit udstyr var blevet dækket, hvis det havde været et instrument, og du havde DMF’s instrumentforsikring.

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2986
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

Holger skrev:Men hvorhenne i regnestykker er sandsynligheden og objektiviteten?

Som du selv siger: "det er i dén grad subjektivt".

Du tænker "uha, jeg er så bange for at miste mit hjemmestudie til fx 250.000 kr., så jeg MÅ forsikre mig for x antal tusind kroner om året". Lad os sige sandsynligheden for at en person mister sit hjemmestudie er 1:5.000.000.

Men du tænker ikke, "uha, jeg MÅ købe Lotto for x antal tusind kroner om året for at vinde 250.000 kr.,hvis sandsynligheden her også er 1:5.000.000".

Det er samme koncept, bare med omvendt fortegn. Men når det drejer sig om risiko, så handler folk sjældent rationelt.
Lad os tage et andet eksempel – nu med tal på. Igen et urealistisk tænkt eksempel for at illustrere en pointe.

Lad os antage, at der er en sandsynlighed på 1:100.000 for, at dit barn dør i løbet af dit liv. Et forsikringsselskab kan dog tilbyde at vække dit barn til live igen, hvis det dør (før dig), mod at du køber en barnedødsforsikring for i alt 50.000 kr.

På den anden side af gaden, overfor forsikringsselskabet, findes et lotteri, hvor man kan vinde et barn. Hvis man køber lodsedler for i alt 50.000 kr., så er der en sandsynlighed på 1:100.000 for, at man vinder dette barn.

Hvor vil det nu være mest rationelt at lægge sine 50.000 kr.?

Her kunne man hævde, at man matematisk set lige så godt kan lægge 50.000 kroner i lotteriet som i forsikringsselskabet – for et barn er vel et barn, og pris og odds er ens. Det man kan vinde / undgå at tabe er umiddelbart helt ens – bare med modsat fortegn. Min påstand er dog, at det for nogle vil give mest mening at lægge de 50.000 kr. i forsikringsselskabet, eftersom tabet af en allerede erhvervet unge vil være forbundet med en sorg og frustration, der er større end glæden og begejstringen ved at vinde en ny.

Hvis jeg har forstået din tilgang til emnet rigtigt, så er svaret, at det er hip som hap, hvad man vælger i denne case. Men som jeg ser det, så giver det slet ikke god mening at stille den slags så firkantet op, for man har at gøre med noget, der er alt for subjektivt og forhold som der kan være mange aspekter af. Den der manøvre med at sammenligne to ting, der umiddelbart kan lyde ens, bare med modsat fortegn, ender jo alligevel med at man kommer til at sammenligne bananer med kartofler, om man så må sige.
Holger skrev:... du kan kun "tabe" på forsikringsgamblingen, når du først har købt den.
Jeg synes ikke man kan stille det så sort/hvidt op.

Med hensyn til lotteri-analogien... I princippet kunne der sidde en professionel med et musikstudie, som, i tilfælde af totaltab, mister sit indkomstgrundlag og derfor aldrig bliver i stand til at indkøbe et nyt musikstudie men i stedet til og med kan blive nødt til at sælge huset og bilen også. Hvis man så skal bruge lotteri-analogien her, så kunne han i stedet for at tegne en forsikring ligesågodt købe lodsedler i håb om at vinde yderligere et musikstudie, så han nu har 2 stk. Problemet med analogien er, at katastrofen ved et totaltab i sådan et tilfælde langt overgår fordelen ved evt. at vinde yderligere et studie i et lotteri - selvom begge musikstudier er helt identiske.

Der vil jo være en masse individuelle forhold plus subjektive aspekter, der skal tages i betragtning, når der skal laves risikoanalyse i en konkret situation... Jeg synes sikke man kan generalisere sort/hvidt og sige, at det altid vil være irrationelt at tegne en forsikring.

Medlemsavatar
Smittefar
Forum Donator
Indlæg: 5191
Sted: Søborg

Indlæg af Smittefar »

Du bliver ved med at stille eksempler op, hvor nogen dør, eller hvor folk mister hele sit eksistensgrundlag - Jeg tror de fleste af os (jeg i hvert fald) forsikrer os over for den slags - Det er stadig et lotteri, det er bare et lotteri, jeg ikke har råd til at tabe, og derfor er jeg nødt til at forsikre mig.

Men der er masser af situationer, hvor vi har råd til at tabe. Har jeg råd til at miste en guitar til 40k. Det ville gøre ondt i både pung og sjæl, men jeg kunne nok godt erstatte den rimelig hurtigt. Har jeg råd til at miste hele samlingen - nej, så ender vi i noget hvor det vil blive svært at erstatte inden for en overskuelig tidsramme - Men det er jo kun fordi, jeg ikke er økonomisk stærk nok - Det er dyrt at være fattig (Og jeg ved godt, at jeg ikke på nogen måde kan kategoriseres som fattig, jeg er bare ikke rig nok).

DTU (mit gamle universitet) har bygningsmasse for rigtig mange millioner. Til at starte med blev jeg chokeret, da jeg hørte, at intet af det var forsikret. Men det giver god mening. DTU har så mange bygninger og et så stort driftsbudget, at hvis en bygning brænder ned til grunden, så vil man sprænge anlægsbudgettet det år, men man har så rigeligt råd til at genopføre bygningen. De er selvforsikrende, fordi de har råd til det, og i det lange løb er det det billigste.

Det gælder også for os - I det omfang vi har råd til at være selvforsikrende, er det klart det billigste i det lange løb. Hvis vi ikke har råd til at være selvforsikrende, er vi nødt til at forsikre os, selv om det er et lotteri vi taber i det lange løb.
Find mig på: Youtube | Facebook | Hjemmeside - eller i mit band Jump

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2986
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

Smittefar skrev:Du bliver ved med at stille eksempler op, hvor nogen dør, eller hvor folk mister hele sit eksistensgrundlag - Jeg tror de fleste af os (jeg i hvert fald) forsikrer os over for den slags - Det er stadig et lotteri, det er bare et lotteri, jeg ikke har råd til at tabe, og derfor er jeg nødt til at forsikre mig.
Ja – det var bare fordi jeg syntes Holger i visse indlæg fik det til at lyde ret sort/hvidt som om, det aldrig kan være fornuftigt at tegne en forsikring med mindre man er pålagt det ved lov el. lign. - med henvisning til en lotteri-analogi. Derfor mine lidt spektakulære eksempler :)

Smittefar skrev:Men der er masser af situationer, hvor vi har råd til at tabe. Har jeg råd til at miste en guitar til 40k. Det ville gøre ondt i både pung og sjæl, men jeg kunne nok godt erstatte den rimelig hurtigt. Har jeg råd til at miste hele samlingen - nej, så ender vi i noget hvor det vil blive svært at erstatte inden for en overskuelig tidsramme - Men det er jo kun fordi, jeg ikke er økonomisk stærk nok - Det er dyrt at være fattig (Og jeg ved godt, at jeg ikke på nogen måde kan kategoriseres som fattig, jeg er bare ikke rig nok).

... I det omfang vi har råd til at være selvforsikrende, er det klart det billigste i det lange løb. Hvis vi ikke har råd til at være selvforsikrende, er vi nødt til at forsikre os, selv om det er et lotteri vi taber i det lange løb.
Jamen jeg er helt enig i disse betragtninger.

Nyt svar