En jøde, en muslim, en neger, en dværg og en transseksuel går ind på en bar...

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Nyt svar
Medlemsavatar
Holger  
Audio Alchemist
Indlæg: 37739
Sted: Fyn

En jøde, en muslim, en neger, en dværg og en transseksuel går ind på en bar...

Indlæg af Holger »

..resten er nu forbudt

https://www.dr.dk/nyheder/indland/mand- ... paa-nettet

Jeg minder om grundlovens paragraf 77 der tydeligt siger

"Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres." - det skider Nede Mette og Lars Løkke da på.

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 3018
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

Holger der er noget med, at du hæfter for alt, hvad der postet her på maskinen, ik'? ... så hvis man en dag bliver sur på dig, så er det bare at fyre en joke af her, som er politisk ukorrekt... :twisted: og så screenshot og så anmeld, inden du når at slette... :-P

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 3018
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

Holger skrev: ons 3. apr 2024 20:05 Jeg minder om grundlovens paragraf 77 der tydeligt siger

"Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres." - det skider Nede Mette og Lars Løkke da på.

Men findes der noget land, hvor politikerne ikke defakto er hævet over loven?

Medlemsavatar
Holger  
Audio Alchemist
Indlæg: 37739
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

Mr. Soundman skrev: ons 3. apr 2024 20:30 Holger der er noget med, at du hæfter for alt, hvad der postet her på maskinen, ik'? ... så hvis man en dag bliver sur på dig, så er det bare at fyre en joke af her, som er politisk ukorrekt... :twisted: og så screenshot og så anmeld, inden du når at slette... :-P
Ja, tæt på desværre. I den henseende minder jeg juridisk om en avisredaktør, som ultimativt hæfter for hvad journalisterne skriver, men for mit vedkommende altså på et gratis Internetforum med nærmest anonyme brugere.

Loven desangående er i praksis at jeg skal slette ulovligt materiale, så snart jeg bliver gjort opmærksom på det.

I USA har man modsat Danmark ytringsfrihed, men der findes en lovgivning vedr. copyrightbeskyttet materiale (DMCA). Der er ingen tidsfrist ved DMCA - 24 timer er en myte - men "inden for rimelig tid".

Det er til gengæld urimeligt svært som fx forumejer at skulle vurdere hvornår en vittighed er ulovlig.

Og at bliver gjort opmærksom på at en vittighed skulle være ulovlig er jo ikke et job for en privatperson at påtale, dvs. hvis en eller anden woke tosse bliver forarget over en vittighed, så er det ikke det samme som at vittigheden er ulovlig.

Derfor vil jeg mene "gjort opmærksom på" må være fra politiet henvender sig til mig som forumejer - ikke fra en privatperson.

Det kan jo i teorien testes ved at en bruger her skriver en eller flere vittigheder som potentielt er ulovlige, a la "hvad kalder man 100 negere i en svømmepøl?" eller "hvad er forskellen på en pizza og en jøde?" - jeg kender ikke svaret selv men kan gætte det, men det kunne være blandt de nu strafbare vittigheder.

Så må nogen først "melde" det til mig og siden til politiet, hvorefter jeg naturligvis først evt. sletter indholdet efter henvendelse fra politiet eller anden myndighed, da jeg med sikkerhed ikke vil vurdere en joke ulovlig nogensinde.

Elendig, usmagelig, osv. - men jeg ville aldrig kunne vurdere en vittighed som strafbar med mindre den var injurierende mod en specifik person. Injurier er under privat påtale i øvrigt - ikke offentlig påtale.

PS: Jeg får at vide i min høresnegl fra konen hos popo, at det umiddelbart vil være under offentlig påtale, dvs. politiet skal henvende sig per vittighed. Vittighedspolitiet får travlt...

Medlemsavatar
the19thbear
Medlem
Indlæg: 3367
Sted: Roskilde

Indlæg af the19thbear »

Det er fuldstændig uhyggelig drejning samfundet har taget.
Det er rigtig fint at vi passer på hinanden og ikke sviner hinanden til, men det her er grotesk.

Medlemsavatar
tomcat
Forum Donator
Indlæg: 3259
Sted: Valby ved Kbh

Indlæg af tomcat »

"Afvis modernismen. Hold fast i din almindelige sunde fornuft," er et citat, jeg godt kan lide.

Jeg havde som barn aldrig troet, jeg *reelt* ville komme til at leve i en tid, hvor det ikke er muligt at skelne mellem satire og politisk virkelighed.

%22Nej, jeg vil ikke høre, hvad Frederiksen og hendes bande nu har fundet på%22 (billede af Jenny Nyström _1884).jpeg
%22Nej, jeg vil ikke høre, hvad Frederiksen og hendes bande nu har fundet på%22 (billede af Jenny Nyström _1884).jpeg (91.22 KiB) Vist 340 gange
"Nej, jeg vil ikke høre, hvad Frederiksen og hendes bande nu har fundet på" (billede af Jenny Nyström _1884)
Senest rettet af tomcat ons 3. apr 2024 22:35, rettet i alt 1 gang.
MacBook Pro tidlig 2015, 13", Catalina. Logic 10.6.3
(samt min gamle, stabile G4/ 466MHz, OS 9.2.2 /LAP 4.81)

Medlemsavatar
tomcat
Forum Donator
Indlæg: 3259
Sted: Valby ved Kbh

Indlæg af tomcat »

– man kan måske håbe på, at lands-ret (og højeste-ret) er mindre vanvittige. Det vil jeg egentlig tro. Men jeg er ikke sikker på, jeg vil satse mere end en hundrede-mand på det.
MacBook Pro tidlig 2015, 13", Catalina. Logic 10.6.3
(samt min gamle, stabile G4/ 466MHz, OS 9.2.2 /LAP 4.81)

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3686

Indlæg af mediumaevum »

DISCLAIMER/RETTELSE pr. 05-04/2024:

Min kommentar herunder var skrevet før det egentlig gik op for mig, hvad sagen drejer sig om.
I min kommentar harcelerer jeg mod dommen som den er beskrevet i nyhederne, men uden reelt at kende til indholdet andet end det der står, at der er tale om såkaldte "vittigheder". Men efter selv at have læst påståede "vittigheder", forstår jeg nu hvorfor han fik en dom.

Nærmere uddybning af denne disclaimer findes i min kommentar ved at følge linket her:
viewtopic.php?p=750573#p750573

----


Min sympati er nu væk for Woke-bevægelsen.
Denne sag gjorde udslaget.

Woke-ister er mindst lige så autoritære og undertrykkende som alle mulige andre.

Hvad der engang var acceptabelt og lovligt med vittigheder er nu ulovligt.
Til trods for at selve loven eller dens ordlyd ikke er blevet ændret.

Den her sag beviser med al tydelighed, at fordi samfundet ændrer sig, så ændres åbenbart også lovens betydning, uden at ændre dens ordlyd.

På en sådan måde, at det der før var lovligt nu bliver ulovligt. Alene ud fra en ændring i samfundet, uden at lovgiverne har vedtaget ændringer.

Det er ikke retfærdigt. Det er det stik modsatte af hvad en retsstat burde stå for.

Jeg har min sympati for minoriteter der undertrykkes.
Uanset hudfarve, etnicitet osv. skal vi alle være her.

Men Woke som bevægelse, har efter min mening ingen plads i vores samfund.
Det er en undtrykkende bevægelse, på linje med alle andre radikaliserede grupper.

Og nu har bevægelsen infiltreret vores retsvæsen.
Og for god ordens skyld, så taler jeg om Wokeister, som bevægelse. Ikke de grupper af mennesker de påstår at beskytte.

Jeg går f.eks. selv ind under kategorien 'handicappet', og ville i kraft denne kategori være iblandt de grupper de påstår at beskytte.
Men jeg vil være ked af hvis det var Wokeisterne der skulle beskytte sådan nogle som mig.

Jeg bryder mig bestemt ikke om politikere på den yderste højrefløj mfl. De er efter min mening usympatiske, for at sige det mildt.

Men denne sag viser jo med al tydelighed at Wokeisterne er værre. De får højrefløjen. til at virke helt medmenneskelige og sympatiske... altså i den Wokeistiske "belysning".
Senest rettet af mediumaevum fre 5. apr 2024 20:25, rettet i alt 2 gange.

Medlemsavatar
Pastorius
Forum Donator
Indlæg: 1498
Sted: Sorø

Indlæg af Pastorius »

Holger skrev: ons 3. apr 2024 20:05 ..resten er nu forbudt

https://www.dr.dk/nyheder/indland/mand- ... paa-nettet

Jeg minder om grundlovens paragraf 77 der tydeligt siger

"Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres." - det skider Nede Mette og Lars Løkke da på.
Skal vi ikke lige vente at se hvad landsretten siger.
--
Robert

Medlemsavatar
Holger  
Audio Alchemist
Indlæg: 37739
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

Næh, ærlig talt ikke.

Jeg synes opråb er mere end på plads fra det sekund ytringsfriheden knægtes.

Men for mit blodtryk, ja så har du en pointe ;)

Jeg håber inderligt at landsretten siger nej tak til Fahrenheit 451.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3686

Indlæg af mediumaevum »

DISCLAIMER/RETTELSE pr. 05-04/2024:

Min kommentar herunder var skrevet før det egentlig gik op for mig, hvad sagen drejer sig om.
I min kommentar harcelerer jeg mod dommen som den er beskrevet i nyhederne, men uden reelt at kende til indholdet andet end det der står, at der er tale om såkaldte "vittigheder". Men efter selv at have læst påståede "vittigheder", forstår jeg nu hvorfor han fik en dom.

Nærmere uddybning af denne disclaimer findes i min kommentar ved at følge linket her:
viewtopic.php?p=750573#p750573

----

https://www.bt.dk/politik/et-attentat-p ... racismedom

Jeg havde næppe troet jeg skulle være enig med en politiker fra et så højreorienteret parti som DF.

Jeg synes bestemt ikke det er sjovt, altså den gengivede vittighed på BT.
Den er usmagelig, dybt amoralsk og bør blive fordømt på det kraftigste.

Men at den ligefrem skal være ulovlig, er jeg ligeledes dybt uenig i.
For et forbud er et angreb på vores alle sammens ytringsfrihed. Lige dér er jeg enig med DF.
Senest rettet af mediumaevum fre 5. apr 2024 20:26, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
Pastorius
Forum Donator
Indlæg: 1498
Sted: Sorø

Indlæg af Pastorius »

Holger skrev: ons 3. apr 2024 22:48 Næh, ærlig talt ikke.

Jeg synes opråb er mere end på plads fra det sekund ytringsfriheden knægtes.

Men for mit blodtryk, ja så har du en pointe ;)

Jeg håber inderligt at landsretten siger nej tak til Fahrenheit 451.
Hvis den ikke var blevet anket, så havde vi haft en dom, men det blev den, så vi ved endnu ikke hvordan loven fortolkes. Det er trods alt væsenligt for at danne os en holdning til den.

Vi har aldrig haft ubegrænset ytringsfrihed, og det synes jeg heller ikke vi skal have, selvom jeg er enig i at den her dom er forkert.
Skulle det ende med at landsretten (og evt. Højesteret) stadfæster, så kan man stadig håbe på at dem der har lavet loven, tænker at den måske nok bør rettes lidt til - det er trods alt sket før.
--
Robert

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3686

Indlæg af mediumaevum »

Pastorius skrev: ons 3. apr 2024 22:55 Hvis den ikke var blevet anket, så havde vi haft en dom, men det blev den, så vi ved endnu ikke hvordan loven fortolkes. Det er trods alt væsenligt for at danne os en holdning til den.

Vi har aldrig haft ubegrænset ytringsfrihed, og det synes jeg heller ikke vi skal have, selvom jeg er enig i at den her dom er forkert.
Skulle det ende med at landsretten (og evt. Højesteret) stadfæster, så kan man stadig håbe på at dem der har lavet loven, tænker at den måske nok bør rettes lidt til - det er trods alt sket før.
Det skal du ikke regne med.
Loven er tværtimod blevet strammet på det seneste.

F.eks. er blasfemiparagraffen blevet genindført, og i en langt værre udgave end det var før.

Folk har for tiden så travlt med at blive fornærmede over andres måde at formulere sig på, at de i deres forargelse indfører censur mod alt fra vittigheder til kunst.

Jeg er enig i at vi aldrig har haft ubegrænset ytringsfrihed og vi heller ikke skal have det.

Men jeg syntes nu at grænsen var fin som den var før blasfemiparagraffens genindførelse, og dengang man kunne tillade sig at fortælle vittigheder uden at frygte at blive straffet.

Medlemsavatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Indlæg: 8765
Sted: DK/SE

Indlæg af DUBTEMPLE »

Det er blevet en virkelig syg verden efterhånden ,... lad os tage et eksempel der måske kan blive et problem


Jeg respekterer og anderkender kun to køn , er egentlig ligeglad hvad folk føler, er også ligeglad hvad folk "identificerer" sig som

Så for mig er der altså to køn ,.. men mindst 72 vildfarelser, tvangstanker, eller sygdomme :-)

Siger Karl til mig "jeg identificerer mig som gummistøvle", jeg vil kaldes "Hunter", køber jeg ej heller den, han er mand, ikke støvle

Jeg har lagt mærke til at folk med disse identitets-mæssige forstyrrelser, som næste skridt, forventer at vi andre bakker det op,
f.eks. ser man mænd der forventer at blive accepteret som kvinde, og som kan blive nærmest krænkede hvis man ikke er enig,
eller ikke indvilliger i at tiltale dem med det nye kvinde-navn som de bruger

De forsøger med andre ord at tvinge mig til at accepterer deres præmisser, og omslutte mig med deres univers under tvang


Hvor går grænsen her ?

Er mine holdninger pludselig ulovlige, eller på vej til at blive det ?

Har jeg ikke lov til at udtrykke mine meninger ?

Er det ok at krænke min ret til at udtrykke min ærlige mening ?
/Dub

Medlemsavatar
Pastorius
Forum Donator
Indlæg: 1498
Sted: Sorø

Indlæg af Pastorius »

DUBTEMPLE skrev: ons 3. apr 2024 23:22 Det er blevet en virkelig syg verden efterhånden ,... lad os tage et eksempel der måske kan blive et problem


Jeg respekterer og anderkender kun to køn , er egentlig ligeglad hvad folk føler, er også ligeglad hvad folk "identificerer" sig som

Så for mig er der altså to køn ,.. men mindst 72 vildfarelser, tvangstanker, eller sygdomme :-)

Siger Karl til mig "jeg identificerer mig som gummistøvle", jeg vil kaldes "Hunter", køber jeg ej heller den, han er mand, ikke støvle

Jeg har lagt mærke til at folk med disse identitets-mæssige forstyrrelser, som næste skridt, forventer at vi andre bakker det op,
f.eks. ser man mænd der forventer at blive accepteret som kvinde, og som kan blive nærmest krænkede hvis man ikke er enig,
eller ikke indvilliger i at tiltale dem med det nye kvinde-navn som de bruger

De forsøger med andre ord at tvinge mig til at accepterer deres præmisser, og omslutte mig med deres univers under tvang


Hvor går grænsen her ?

Er mine holdninger pludselig ulovlige, eller på vej til at blive det ?

Har jeg ikke lov til at udtrykke mine meninger ?

Er det ok at krænke min ret til at udtrykke min ærlige mening ?
Jeg tænker du ser spøgelser. Som sagt, lad os nu se hvad dommen bliver, inden vi går i selvsving.
--
Robert

Medlemsavatar
Pastorius
Forum Donator
Indlæg: 1498
Sted: Sorø

Indlæg af Pastorius »

mediumaevum skrev: ons 3. apr 2024 23:03
Pastorius skrev: ons 3. apr 2024 22:55 Hvis den ikke var blevet anket, så havde vi haft en dom, men det blev den, så vi ved endnu ikke hvordan loven fortolkes. Det er trods alt væsenligt for at danne os en holdning til den.

Vi har aldrig haft ubegrænset ytringsfrihed, og det synes jeg heller ikke vi skal have, selvom jeg er enig i at den her dom er forkert.
Skulle det ende med at landsretten (og evt. Højesteret) stadfæster, så kan man stadig håbe på at dem der har lavet loven, tænker at den måske nok bør rettes lidt til - det er trods alt sket før.
Det skal du ikke regne med.
Loven er tværtimod blevet strammet på det seneste.

F.eks. er blasfemiparagraffen blevet genindført, og i en langt værre udgave end det var før.

Folk har for tiden så travlt med at blive fornærmede over andres måde at formulere sig på, at de i deres forargelse indfører censur mod alt fra vittigheder til kunst.

Jeg er enig i at vi aldrig har haft ubegrænset ytringsfrihed og vi heller ikke skal have det.

Men jeg syntes nu at grænsen var fin som den var før blasfemiparagraffens genindførelse, og dengang man kunne tillade sig at fortælle vittigheder uden at frygte at blive straffet.
Jeg synes balancen var fin inden man fjernede blasfemiparagraffen oprindeligt. Selve paragraffen var tosset, men til gengæld var den heller ikke blevet brugt i mange, mange år. Det var der som et formelt værn mod noget man aldrig regnede med ville blive aktuelt. Afskaffelsen blev i stedet et signal til Paludan-typer om at de kunne te sig åndsvagt uden konsekvenser.
--
Robert

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3686

Indlæg af mediumaevum »

Pastorius skrev: tors 4. apr 2024 08:24 Jeg synes balancen var fin inden man fjernede blasfemiparagraffen oprindeligt. Selve paragraffen var tosset, men til gengæld var den heller ikke blevet brugt i mange, mange år. Det var der som et formelt værn mod noget man aldrig regnede med ville blive aktuelt. Afskaffelsen blev i stedet et signal til Paludan-typer om at de kunne te sig åndsvagt uden konsekvenser.
Lad mig først slå fast at jeg på ingen måde synes om afbrænding af bøger. De skal læses, ikke brændes, og så kan man forholde sig til deres indhold bagefter - og være enig eller uenig, og/eller debattere dem på en nok så sober eller højrøstet måde.

Dét sagt, så mener jeg ikke at en blasfemiparagraf har en plads i vores samfund - uanset hvor sjældent den bliver brugt.
Religioner skal ikke nyde særstilling.

Jeg sympatiserer bestemt ikke med højreaktivister fra den yderste højrefløj. På ingen måde, de ligger så fjernt fra mit verdenssyn som de kan komme.

Men ret skal være ret, og det var altså ikke Paludan eller hans folk der kastede med sten og begik hærværk, og skabte ravage under demonstrationerne.

Det var hans modstandere.

Alligevel er den nye lov rettet mod ham. Det mener jeg faktisk ikke er i orden.

Medlemsavatar
LarsRøv
Medlem
Indlæg: 328
Sted: Dopenhagen

Indlæg af LarsRøv »

En blegfed dansk racist, en narcissist og en homofob går ind på bar. Hej Lydmaskinist siger bartenderen til ham!

Ovenstående er skrevet med et smil på læben og har ikke til sinde at nedgøre en bestemt gruppe. Men skal læses som et eksempel på at det nok bliver lidt mindre sjovt når det er en selv der står for skud.

Jeg ser det som et problem at racisme samt stigmatisering ytres under påskud af at det bare er en vittighed. Hvis formålet tydeligvis er at være nedladende samt at sprede den holdning at det er sjovt at være nedladende over for minoriteter eller grupper af befolkningen som man ikke forstår, ikke er enig med eller ikke vil acceptere er det en diskurs efter min mening. At det er ulovligt har jeg ikke noget problem med. Jeg ville bestemt ikke synes om at se store reklame skilte rundt om i byen med racistiske eller homofobiske vittigheder.
Selv raket videnskab er ikke raket videnskab!
www.assrecords.dk

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3686

Indlæg af mediumaevum »

LarsRøv skrev: tors 4. apr 2024 11:48 Jeg ser det som et problem at racisme samt stigmatisering ytres under påskud af at det bare er en vittighed. Hvis formålet tydeligvis er at være nedladende samt at sprede den holdning at det er sjovt at være nedladende over for minoriteter eller grupper af befolkningen som man ikke forstår, ikke er enig med eller ikke vil acceptere er det en diskurs efter min mening.
Vi kan hurtigt blive enige om at de eksempler de trak frem i retten/nyhederne slet ikke var i orden, rent etisk.

RETTELSE: Efter nu at have læst en meget, meget grov såkaldt "vittighed", forstår jeg nu hvorfor den kan tolkes som andet end det.

Nærmere uddybning af denne disclaimer findes i min kommentar ved at følge linket her:
viewtopic.php?p=750573#p750573

----
Jeg synes bestemt heller ikke de var sjove - på nogen måde. Jeg syntes de var usmagelige, uetiske og dybt forkastelige og jeg ville da gerne være den første til at fordømme dem.

Men jeg mener ikke at vi skal forbyde os ud af alt hvad vi ikke kan lide.
Fordi det hurtigt bliver en glidebane.
Senest rettet af mediumaevum fre 5. apr 2024 20:29, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 10336
Sted: Oslo

Indlæg af Mike-air »

Det er sku trist.

Det er en af de ting jeg ellers ofte praler om, her i Norge ifht. Dansk kultur: Vi laver jokes med alt, uanset hvor unfair eller uetisk det er. Og det har den effekt at det bliver lettere at tale om ting.

Når jeg har været i de her akavede øjeblikke i Norge hvor der har været stor berøringsangst, så er det en af de ting jeg har lænet mig op ad (og tænkt: sådan er min kultur heldigvis ikke).

Husk at stemme næste gang.

Medlemsavatar
the19thbear
Medlem
Indlæg: 3367
Sted: Roskilde

Indlæg af the19thbear »

LarsRøv skrev: tors 4. apr 2024 11:48 En blegfed dansk racist, en narcissist og en homofob går ind på bar. Hej Lydmaskinist siger bartenderen til ham!

Ovenstående er skrevet med et smil på læben og har ikke til sinde at nedgøre en bestemt gruppe. Men skal læses som et eksempel på at det nok bliver lidt mindre sjovt når det er en selv der står for skud.

Jeg ser det som et problem at racisme samt stigmatisering ytres under påskud af at det bare er en vittighed. Hvis formålet tydeligvis er at være nedladende samt at sprede den holdning at det er sjovt at være nedladende over for minoriteter eller grupper af befolkningen som man ikke forstår, ikke er enig med eller ikke vil acceptere er det en diskurs efter min mening. At det er ulovligt har jeg ikke noget problem med. Jeg ville bestemt ikke synes om at se store reklame skilte rundt om i byen med racistiske eller homofobiske vittigheder.
Jeg er helt med på, og fulstændig sympatisk overfor at det kan være svært at være minoritet i X land (også DK), pga racisme. 100%. Det er der intet sjovt ved.
Jeg mener bare at når der går ind og bliver pillet ved hvad vi må sige og ikke må sige i sådan en grad, så er ytringsfriheden (og ikke pligten) under pres.

Der er så mange mennesker der flygter fra lande hvor man netop ikke må sige ting man vil/skal sige ting man ikke vil. Og jeg synes det her er et skråplan.

Helt fair at vi er ikke er enige. Men vil bare lige være sikker på at du er helt med på hvad jeg (og nok mange andre) mener om dette emne :)

Medlemsavatar
lakris
Forum Donator
Indlæg: 3441
Sted: CPH, Denmark

Indlæg af lakris »

Spørg Ricky Gervais om hvad han synes :-)

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3686

Indlæg af mediumaevum »

Nu har jeg harceleret en del over at han fik en dom for "vittigheder" - men efter selv at have læst dem synes jeg et eller andet sted også, at det er på sin plads ihvertfald at lukke siden ned eller som minimum at fjerne dem. For de har, ærlig talt, ikke ret meget med vittigheder at gøre.

De virker til at være pakket ind i "vittigheds-indpakning", altså at foregive at være noget de ikke er, men indholdet har ikke noget med jokes at gøre.

Særligt den med at forskellen er at en "pizza ikke skriger når den kommer i ovnen" synes jeg er -ret- slem når man sætter den i en form for lighedstegn med mennesker. Det har intet med en vittighed at gøre, og jeg kan godt se hvorfor det tolkes som noget der er over stregen.

Hvis det virkelig har været ophavsmandens intention at foregive klart racistiske udtalelser som "vittigheder", med henblik på at udbrede et had mod mennesker, forstår jeg faktisk godt dommen. Det ved jeg jo så ikke, om det er tilfældet.

Jeg må lære at læse det hele igennem inden jeg skriver en anden gang...

Jeg retter derfor mine egne kommentarer ovenfor, med disclaimer og henvisning til denne kommentar.



Nyt svar