Kan han så løfte stenen...?
Tråden hvor alle kan undre sig over hvad som helst!
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2986
- Sted: Fyn
Re: Tråden hvor alle kan undre sig over hvad som helst!
Kan han så løfte stenen...?
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Hvis et virtuelt kor der synger rent Gobbledygook giver mere mening end Biblens ord, hvor kristen er man så?
Jeg har ikke behov for at sætte prædikat på mig selv. Der er elementer i det kristne livssyn der giver mening, og andre der ikke giver mening.
Præcis ,.. og helt enigmediumaevum skrev: ↑tirs 19. okt 2021 14:39Hvis et virtuelt kor der synger rent Gobbledygook giver mere mening end Biblens ord, hvor kristen er man så?
Jeg har ikke behov for at sætte prædikat på mig selv. Der er elementer i det kristne livssyn der giver mening, og andre der ikke giver mening.
Iøvrigt helt OK hvis man endelig havde været "Abrahamsk" ,.. ikke noget man behøver at lade sig udæske eller blive stereotypet omkring
/Dub
Jeg taler ikke om religion, men om tro. Jeg ser det ikke som noget negativt. Men når i i jeres indlæg giver udtryk for tro på sjæl og evig liv. Tolker jeg det som det er den abrahamske tro , der påvirker jeres måde at se verdenen på.Præcis ,.. og helt enig
Iøvrigt helt OK hvis man endelig havde været "Abrahamsk" ,.. ikke noget man behøver at lade sig udæske eller blive stereotypet omkring
Mange naturfolk tror på ånder. Men det er ikke det samme. Det er den virkelighed de´ lever i, her og nu.
Når vi hører om tidlige samfunds trosretninger, Opfatter vi ,muligvis , deres tro på guder forkert. De havde intet skriftsprog eller talsystem. Og det vi opfatter som guder , har måske været et billedsprog for at forstå verdenen og naturen. Genstande i i grave kan ligeså godt have været, som når vi lægger blomster ved trafikuheld med dødelig udgang. Man tolker fortiden ud fra et arbrahamsk synspunkt, som jeg kalder der. Og fatter ikke rigtigt at, ikke alle ser verdenen som en selv.
Det har jeg ikke set nogen give udtryk for herinde. Men jeg har muligvis ikke set ordentligt efter. Det er sket førKimex skrev: ↑ons 20. okt 2021 14:11Men når i i jeres indlæg giver udtryk for tro på sjæl og evig liv. Tolker jeg det som det er den abrahamske tro…Præcis ,.. og helt enig
Iøvrigt helt OK hvis man endelig havde været "Abrahamsk" ,.. ikke noget man behøver at lade sig udæske eller blive stereotypet omkring
PræcisTJJ skrev: ↑ons 20. okt 2021 16:21Det har jeg ikke set nogen give udtryk for herinde. Men jeg har muligvis ikke set ordentligt efter. Det er sket førKimex skrev: ↑ons 20. okt 2021 14:11Men når i i jeres indlæg giver udtryk for tro på sjæl og evig liv. Tolker jeg det som det er den abrahamske tro…Præcis ,.. og helt enig
Iøvrigt helt OK hvis man endelig havde været "Abrahamsk" ,.. ikke noget man behøver at lade sig udæske eller blive stereotypet omkring
Jeg tror på sjæl og evigt liv, men stiller ikke regler op, slet ikke for andre, derfor er jeg mig gerne frabedt både en Abrahamsk label, samt labels overhovedet
Der er iøvrigt masser, religiøse såvel som ureligiøse, der tror på evigt liv, ud over lige de 3 Abrahamske stor-religioner
Nej, jeg skylder ingen forklaringer i den forbindelse, pā noget ingen andre har
Det mest "interessante" i denne, for tiden, trættende tråd, er behovet for at sætte andre i bås
Senest rettet af DUBTEMPLE ons 20. okt 2021 18:37, rettet i alt 1 gang.
/Dub
Det kommer vel an på, hvad du mener med troende. Det kan betyde rigtig mange forskellige ting.
Kan man tro på, at solen vil dukke op over horisonten igen i morgen uden at være troende? Kan man tro på at ens bil starter i morgen tidlig uden at være troende?
Begge dele er ret sandsynlige (med mindre man kører i min kones bil), men ingen kan vide det med sikkerhed.
De fleste tror vist på videnskaben, tror jeg.
Også Jeg tror på videnskaben. Jeg tror f.eks. på Herman Daly . En seniorøkonom i Verdensbanken. Han forlod Verdensbanken i protest, fordi han forudsagde at den finansielle sektors vokseværk ville forårsage klima og biodiversitets krise.De fleste tror vist på videnskaben, tror jeg.
Men klimaskeptikere siger også. Lyt til videnskaben, når de påstår at der ingen klimakrise og biodiversitetskrise er.
De lytter bare til andre forskere.
For øvrigt køber jeg ikke udtrykket ateist. Der er dem der har en tro og de som ikke ved de har en tro. Man har bare udskiftet mennesket med gud . Og tror mennesker , i lige netop , den vestlige, hvide verden, er hævet over natur og evolution og at være en art på denne klode. Og udskiftet med en fatalistisk tro på autoriteter og samfundet.
Jeg´ ville også kunne finde forskere, som langt hen ad vejen er enig i mit syn på verdenen.
Ja da, og det kan stort set alle. Det er jo hele pointen. Objektivitet er en illusion, når mennesker er involveret.
Det er en stående (dårlig) joke i journalistkredse, at man altid kan ringe lidt rundt, til man finder en ekspert, der bekræfter den vinkel, man allerede har valgt til en artikel.
Og det er sandt i rigtig mange tilfælde.
Hvilket er lidt af et paradoks, hvis man tror på, at videnskab er den ultimative ubesmittede sandhed. Men sådan er det jo at være troende - der følger altid paradokser med
Senest rettet af TJJ ons 20. okt 2021 23:11, rettet i alt 1 gang.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Har gået og funderet længe over følgende:
Hvorfor er der ikke flere klassisk-orienterede medlemmer på Lydmaskinen, end der er pt.?
Dvs. aktive medlemmer, der poster klassisk eller klassisk-ish musik på forummet?
Hvorfor er der ikke flere klassisk-orienterede medlemmer på Lydmaskinen, end der er pt.?
Dvs. aktive medlemmer, der poster klassisk eller klassisk-ish musik på forummet?
Tror klassiske generelt lever lidt mere offline ,.. og har meget fokus på at øve deres instrument, evt i orkester-sammenhængmediumaevum skrev: ↑ons 20. okt 2021 22:30 Har gået og funderet længe over følgende:
Hvorfor er der ikke flere klassisk-orienterede medlemmer på Lydmaskinen, end der er pt.?
Dvs. aktive medlemmer, der poster klassisk eller klassisk-ish musik på forummet?
Selve ordet "Lydmaskinen" siger også meget, det er mest et maskinrum, for studie-teknik-nørder, i aller bredeste forstand selvfølgelig
Et online forum er også perfekt til den slags
/Dub
Bare hold fast, han kan godt finde på at lukke endu mere op for "godte-posen"
/Dub
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2986
- Sted: Fyn
TJJ skrev: ↑ons 20. okt 2021 22:22 Ja da, og det kan stort set alle. Det er jo hele pointen. Objektivitet er en illusion, når mennesker er involveret.
Det er en stående (dårlig) joke i journalistkredse, at man altid kan ringe lidt rundt, til man finder en ekspert, der bekræfter den vinkel, man allerede har valgt til en artikel.
Og det er sandt i rigtig mange tilfælde.
Hvilket er lidt af et paradoks, hvis man tror på, at videnskab er den ultimative ubesmittede sandhed. ...
Ja, jeg tror nu også at videnskabens objektivitet nogle gange overvurderes.
Det er muligt, at videnskab i princip skulle være ret objektiv, men i praksis udføres, administreres og formidles den af mennesker, og dermed kommer kæden altid til at indeholde et led af subjektivitet.
Det er mennesker der afgør, hvilke antagelser og paradigmer der skal ligge til grund for dagens videnskab. Her kan man, hvis man vil udtrykke det lidt groft, sige, at ”mode” spiller ind - eller "tidsånd", som man også kan kalde det. (Nogle gange kan man endda få et indtryk af, at nogle mennesker forsøger at definere/redefinere/tilpasse videnskabens spilleregler, så den skal favorisere et bestemt output snarere end at fremme fordomsfri sandhedssøgen).
Og det er mennesker (en lille gruppe for øvrigt) der afgør, om Dr. Per eller Dr. Poul har fortjent den næste nobelpris. Hvis de vælger Dr. Per, så vil Dr. Per nu have en væsentlig større autoritet en Dr. Poul, hver gang Dr. Per og Dr. Poul udtaler sig om noget i relation til videnskab…
Og kig f.eks. på et anerkendt videnskabeligt tidsskrift… 20 forskerhold sender deres materiale ind… 5 bliver udvalgt til publicering… Hvad der bliver valgt til og fra i sådanne sammenhænge får betydning for, hvad der efterfølgende opstår såkaldt ”bred konsensus om i videnskabelige kredse” – og dermed hvad der i sidste ende vil blive betragtet som såkaldt "videnskabeligt funderet viden” ude i den brede befolkning.
Og så sidder der også mennesker og afgør hvilke videnskabsfolk, der skal have taletid i massemedierne osv...
IMO skal man nok ikke undervurdere den menneskelige faktor.
Bananfluer. Jeg kan ikke være den eneste som har en hulens masse af dem. Hvorfor er der så mange bananfluer så sent på året? Og så lader det til at de kan teleportere eller blive helt usynlige, for hver gang jeg griber en bananflue i luften, med min super hurtige ninjanæve, og er 100% sikker på at jeg fik den, så er der ikke skyggen at smadret bananflue i min hånd! Hvordan i helvede...?
Du bør læse lidt op på hvordan de videnskabelige metoder fungerer.Mr. Soundman skrev: ↑tors 21. okt 2021 02:39 Det er muligt, at videnskab i princip skulle være ret objektiv, men i praksis udføres, administreres og formidles den af mennesker, og dermed kommer kæden altid til at indeholde et led af subjektivitet.
Du har helt ret, det vil altid være politisk, lige fra hvad man vælger at forske i ,.. bevilliger penge til ,.. samt hvordan denne "forskning" føres ud i livet ,.. samt til medierne der kan blæse den op eller ignorere denMr. Soundman skrev: ↑tors 21. okt 2021 02:39 Det er muligt, at videnskab i princip skulle være ret objektiv, men i praksis udføres, administreres og formidles den af mennesker, og dermed kommer kæden altid til at indeholde et led af subjektivitet.
Hvor der er fondsmidler og tilskud involveret er bias selvfølgelig endu større uanset om det er privat eller offentligt tilskud.
Man skal være relativt naiv for at benægte dette, eller måske bare være nyttig fod-soldat for det settlement, eller tidsånd der styre lige nu
Men det skal selvfølgelig fedtes ind i en lødig facade, der benægter enhver bias eller uredelighed,.... helt forventeligt
/Dub
Nu var den ikke til mig, men jeg blev oprigtigt nysgerrig:benjisan skrev: ↑tors 21. okt 2021 10:43Du bør læse lidt op på hvordan de videnskabelige metoder fungerer.Mr. Soundman skrev: ↑tors 21. okt 2021 02:39 Det er muligt, at videnskab i princip skulle være ret objektiv, men i praksis udføres, administreres og formidles den af mennesker, og dermed kommer kæden altid til at indeholde et led af subjektivitet.
Mener du, at videnskab er fuldstændig ubesmittet objektiv?
Altså ikke udføres, administreres, efterprøves, udvælges og formidles af fejlbarlige mennesker, som uagtet deres til tider ok IQ bærer rundt på artens indbyggede begrænsede mentale kapacitet, sanseapparat og ditto fatteevne.
Og hvis ja; er objektivitet ikke et begreb, som mennesker har defineret? Altså ud fra hvad mennesker er i stand til at registrere, måle, ræsonnere og kategorisere med et begrænset sanseapparat og ditto intellekt?
Jeg er med på, at der er mange ting, som menneskers forstand ikke kan komme nærmere end den afstand, som videnskaben kan bringe os hen til.
Og at den videnskabelige metode ofte er et godt værktøj, hvis vi vil forsøge at forstå og kategorisere verden.
Men IMO ændrer det ikke ved, at den stadig er begrænset - af os selv. På nogle områder mere end andre naturligvis.
Men gør mig gerne klogere
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2986
- Sted: Fyn
Nej, det mener jeg selvfølgelig ikke. Videnskabelige resultater kan fejltolkes og misbruges lige som alt andet, og folk kan have bagtanker og en agenda i forbindelse med videnskabeligt arbejde.
Men hvis du kigger på den videnskabelige metode og procedure, så er det forkert at tro at man "bare" lige kan dreje sine forskningsresulater i den retning man ønsker og så på den måde kan skabe et resultat man ønsker for sig selv.
Det kan man ikke med mindre man decideret fusker og snyder. Desuden vil den slags falske resultater også altid senere blive opdaget og rettet som tiden går.
Jeg synes det er ret tydeligt at folk ikke forstår hvordan den videnskabelige proces foregår, når folk skriver som de gør. De tror at videnskabsfolk bare sætter sig ned og tænker: "Nu vil jeg gerne lave en videnskabelig undersøgelse der viser at peanuts er godt i forbindelse med kurering af kræft" og så bare sætter sig ned og skriver en rapport ud fra det.
Senest rettet af benjisan tors 21. okt 2021 13:40, rettet i alt 2 gange.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Enig. Jeg forstår heller ikke behovet for at nedgøre videnskaben, hver gang den fremkommer med resultater, der ikke lige passer ind i de politiske holdninger man har.benjisan skrev: ↑tors 21. okt 2021 12:29 Jeg synes det er ret tydeligt at folk ikke forstår hvordan den videnskabelige proces foregår, når folk skriver som de gør. De tror at videnskabsfolk bare sætter sig ned og tænker: "Nu vil jeg gerne lave en videnskabelig undersøgelse der viser at peanuts er godt i forbindelse med kurering af kræft" og så bare sætter sig ned og skriver en rapport ud fra det.
Eksempelvis arbejdsmarkedsforsker Iben Nørup's forskning der viser, at syge mennesker på overførselsindkomst kun bliver mere syge af at blive presset, men hvis man giver dem muligheder og frivillige tibud, takker mange flere af dem ja til det, og får ad årene bedre funktionsevne og livskvalitet.
Men det passer bare ikke det store flertal, både hvad ang. befolkning og politikere - som mener at man ved at presse de mest syge og sårbare, kan holde "dovenskaben for døren". Problemet er bare, at der ikke er nogen evidens for, at ledige skulle være mere dovne end andre grupper i samfundet, og der er slet ingen evidens for at syge bliver raske af at blive presset ud over deres grænser - tværtimod.
Kilder:
https://www.denoffentlige.dk/forsker-re ... tte-effekt
https://www.avisen.dk/hvis-arbejde-er-s ... 09059.aspx
https://www.a4arbejdsliv.dk/artikel/doe ... tanthjaelp
Ok, tak for svarbenjisan skrev: ↑tors 21. okt 2021 12:29Nej, det mener jeg selvfølgelig ikke. Videnskabelige resultater kan fejltolkes og misbruges lige som alt andet, og folk kan have bagtanker og en agenda i forbindelse med videnskabeligt arbejde.
Men hvis du kigger på den videnskabelige metode og procedure, så er det forkert at tro at man "bare" lige kan dreje sine forskningsresulater i den retning man ønsker og så på den måde kan skabe et resultat man ønsker for sig selv.
Det kan man ikke med mindre man decideret fusker og snyder. Desuden vil den slags resultater også altid senere blive opdaget og rettet som tiden går.
Jeg synes det er ret tydeligt at folk ikke forstår hvordan den videnskabelige proces foregår, når folk skriver som de gør. De tror at videnskabsfolk bare sætter sig ned og tænker: "Nu vil jeg gerne lave en videnskabelig undersøgelse der viser at peanuts er godt i forbindelse med kurering af kræft" og så bare sætter sig ned og skriver en rapport ud fra det.
På den baggrund forstår jeg godt, hvor du vil hen.
Det er ikke sådan, jeg selv har opfattet “folks” indlæg, men det viser vel bare, hvor biased vi hver især er - selv herinde
Selv tror jeg ikke, at ret mange videnskabsfolk har en “bevidst” dagsorden - altså sådan en, der er købt og betalt eller styret af egne udtalte behov for at få ret eller opnå prestige. Selv om de selvfølgelig findes - og ja, af og til bliver opdaget.
Men jeg tror heller ikke, at nogen mennesker - end ikke en flok videnskabsfolk med de ædleste motiver - kan påberåbe sig at have fundet frem til objektive, endegyldige sandheder. Ganske enkelt fordi, der er grænser for, hvad vi som art er i stand til at registere, kategorisere og fatte. Alene det, at vi selv er nødt til at vedtage nogle måleenheder eller en måle-/analysemetode, og at vi nødvendigvis er nødt til at bruge vores begrænsede sanseapparat og intellekt på et eller andet tidspunkt i en proces, fjerner objektiviteten IMO.
Debatten handlede om tro, og hvis man køber argumentet om, at objektivitet i sagens natur er en illusion, når mennesker er involveret, er det sjove spørgsmål vel, hvad der er den mest radikale trosakt:
At tro på videnskaben eller at tro på eksistensen af en eller anden udefinerbar kraft i universet?
Om den første ved du, at den er subjektiv og jævnligt tager fejl. Om den anden ved du ingenting.
Hvad er mindst naivt at sætte sin lid til?
Uanset hvad kan vi vel godt blive enige om, at alle os, der holder af videnskaben, er forbavsende stærke i troen. Og kan være ret missionske
Jeg vil, meget passende, citere Indiana Jones: "Archaeology is the search for fact... not truth. If it's truth you're looking for, Dr. Tyree's philosophy class is right down the hall."
Udskift arkæologi med videnskab
Det er en misforståelse at videnskab skal stille med definitive "sandheder". Videnskaben stiller et spørgsmål, en hypotese, og efterprøver denne. Hvis testresultaterne stemmer overens med hypotesen og efterfølgende kan bekræftes via peer review, så har man et resultat.
Hvordan resultatet senere fortolkes og opfattes er sådan set uden for videnskabens domæne, men jeg tror det tit er der hvor folk har svært ved at skelne videnskaben fra offentligheden. "Videnskaben siger at vi skal ryge mindre og spise mindre kød hvis vi skal være sunde". Nej, videnskaben undersøger og fortæller dig hvad resultatet er af rygning og indtagelse af kød -ikke hvad du skal gøre. Det er op til dig selv, politikerne osv at træffe den beslutning.
Derfor er det i min opfattelse også fuldstændig forkert at sætte "tro" i forbindelse med videnskab. Videnskaben forfølger indsamlingen af fakta. Punktum. hvad du vil bruge de fakta til er op til fortolkning og op til dig, men det er uden for videnskabens domæne.
At jeg så sætter min lid til videnskaben frem for at lægge den over på oldgamle bøger og hokus pokus der er grebet ud af luften og som ikke kan bekræftes på nogen endegyldig måde, handler ikke om at jeg "tror" på videnskaben på samme måde som man "tror" på en religion. Det er en fejlslutning folk som har en anden verdensopfattelse laver og som ikke kan sætte sig ind i hvordan man kan se verden anderledes end en selv.
Ja, sandheder er nok et malplaceret ord, da det kan misforståes. Facts er bedre, tak - og mere præcist hvad jeg mente - men det ændrer ikke ved pointen: Facts er facts, fordi mennesker har bestemt, at der er tale om facts - hvem skulle ellers have vurderet og bestemt det? Gud? Naturen? Andre arter?
Selv naturlove må nødvendigvis være baseret på, hvad vi som mennesker er i stand til at opfatte og forstå. Hvad skulle de ellers være baseret på?
For mig at se er det os selv, der definerer fakta ud fra, hvad vi er i stand til at registrere og begribe med vores sanser og intellekt - baseret på nogle målbare værdier, skalaer, analysemetoder og måleenheder, som vi i øvrigt også selv har fundet på og vedtaget.
For igen, hvem skulle ellers?
Min pointe er ikke at tale videnskaben ned, tværtimod. Blot at at alt afhænger af øjnene, der ser, og at mennesket i den henseende er ret begrænset på mange områder IMO.
Og så kan jeg nok ikke skjule, at det forekommer mig at være en anelse arrogant at ophøje det menneskelige intellekt til at være det ypperste, universet nogensinde har frembragt.
Men det må menneskehjernen vel være, hvis den som ultimativ overdommer kan vurdere udenfor enhver tvivl, hvad der er facts i kosmos.
Det forekommer mig endvidere lidt underligt, at menneskehjernen, hvis den er så ophøjet, samtidig er så destruktiv og selvdestruktiv. Det virker ikke umiddelbart særligt intelligent at smadre hinanden og alt omkring sig. Men det er nok en anden historie.