Tamron 150-600mm G2 ,.. første skud IRL

[DUBTEMPLE]

Første sådan rigtige foto-opgave med linsen ,.. er ikke dus med den endu ,..

Ej heller dus med det "nye" brugte 7D mk1 købt til lejligheden ,.. (indtil jeg opgraderer til R7)

Mangler lys, så ISO, lukketid, og blænde blir ikke ikke optimalt, samt en smule dis driver rundt

Og står så i et mudderhul og glider rundt oppe i fjeldet, stativ ikke muligt, så håndholdt, ved 600mm


Ikke optimalt, men godt nok til at se potentialet i den nye Tamron 150-600 er til stede, og en god forbedring fra FZ200/1000

IMG_9179.jpg (516.38 KiB) Vist 482 gange

IMG_9133.jpg (636.25 KiB) Vist 482 gange

IMG_9112.jpg (377.85 KiB) Vist 482 gange

20240715_205103-01.jpeg (349.47 KiB) Vist 477 gange

[DUBTEMPLE]

Haha ,... gør en uventet og overraskende opdagelse ,.. deres næb er syet på

naeb.jpg (78.67 KiB) Vist 453 gange

[Christoffer I. N.]

Det ser da meget lovende ud.

[Hald]

Fede skud!

[Joachip]

Det er gånnok en lidt pænere udsigt end hvad jeg lige har i nærheden!
Very nice.

[DUBTEMPLE]

Det ser da meget lovende ud.

Ja, altid risky med brugt gear, men er optimistisk

Fede skud!

Takker, god form for jagt, de fugle er vildt fotogene
Glæder mig til at forbedre det, og nyder det max nu

Det er gånnok en lidt pænere udsigt end hvad jeg lige har i nærheden!
Very nice.

Tak, ja, jeg savner sgu ikke de varme lande

20240714_231817-01.jpeg (279.79 KiB) Vist 408 gange

20240711_112836-01.jpeg (535 KiB) Vist 408 gange

20240712_124159-01.jpeg (313.79 KiB) Vist 408 gange

20240713_013827-02.jpeg (322.89 KiB) Vist 408 gange

20240713_013256-01.jpeg (252.33 KiB) Vist 408 gange

received_446132444908041.jpeg (354.88 KiB) Vist 408 gange

20240715_125923-01.jpeg (335.13 KiB) Vist 408 gange

[Joachip]

Helt vilde billeder!

Tak for dem.

[Pastorius]

Flotte billeder - jeg går ud fra det er helt med vilje du ikke har tilført lys i efterbehandlingen. Kvaliteten ser ud til god at kunne bære det.

[DUBTEMPLE]

Flotte billeder - jeg går ud fra det er helt med vilje du ikke har tilført lys i efterbehandlingen. Kvaliteten ser ud til god at kunne bære det.

Ja, en tand for mørke, fuglene, har prøvet et tilføje
"brightness", samt justere highlights i Affinity

Det kan godt blive lysere, men det bliver på bekostning af endu mere tab af fjerdetaljer hvor den
hvide farve brænder ud

f.eks. her på fuglens brystkasse samt samt dens
venstre side af ansigtet. Og det sorte bliver for gråt. Alt blir også "diset", samt tamt i kontrast og dybde, når jeg forsøger at lysne det, som ses her:

IMG_9133b.jpg (824.52 KiB) Vist 355 gange

Jeg arbejder ikke avanceret med RAW og layers, og den slags, så jeg kan ikke grænse forskellige områder ind eller ud i PP

Der ville sikkert være en måde at gribe det noget bedre an end jeg lige formår, men nu og her får jeg
det vist kun bedre hvis forholdene med lys osv som nævnt indledningsvist bliver bedre på stedet

Har samme udfordringer med traner og høj kontrast
mellem sort og hvidt, skyder selvfølgeligt lidt under-
exponeret for at kunne redde den hjem senere, og
undgå udbrænding af hvidt men det er ikke altid nok.

Råd velkomne

[DUBTEMPLE]

Råd velkomne

HDR-bracketing vil i princippet løse opgaven

Har med stort helt brugt dette til statiske motiver

Men det ville kræve at fuglen lå død-stille under
hele sekvensen, og ingen vind rykkede dens fjer

[Pastorius]

Flotte billeder - jeg går ud fra det er helt med vilje du ikke har tilført lys i efterbehandlingen. Kvaliteten ser ud til god at kunne bære det.

Ja, en tand for mørke, fuglene, har prøvet et tilføje
"brightness", samt justere highlights i Affinity

Det kan godt blive lysere, men det bliver på bekostning af endu mere tab af fjerdetaljer hvor den
hvide farve brænder ud

f.eks. her på fuglens brystkasse samt samt dens
venstre side af ansigtet. Og det sorte bliver for gråt. Alt blir også "diset", samt tamt i kontrast og dybde, når jeg forsøger at lysne det, som ses her:




IMG_9133b.jpg


Jeg arbejder ikke avanceret med RAW og layers, og den slags, så jeg kan ikke grænse forskellige områder ind eller ud i PP

Der ville sikkert være en måde at gribe det noget bedre an end jeg lige formår, men nu og her får jeg
det vist kun bedre hvis forholdene med lys osv som nævnt indledningsvist bliver bedre på stedet

Har samme udfordringer med traner og høj kontrast
mellem sort og hvidt, skyder selvfølgeligt lidt under-
exponeret for at kunne redde den hjem senere, og
undgå udbrænding af hvidt men det er ikke altid nok.

Råd velkomne

Hvis det er RAW-filer er der helt sikkert rigeligt information at hente i filerne - tror ikke HDR giver noget du ikke har allerede. For mig ser det ikke ud til at fjerdetaljerne er tæt på at brænde ud, så måske er din skærm bare for lys? Hvis det ikke er til Prof brug er et farvestyret setup nok i overkanten (pengene er bedre givet ud andre steder) En iPad er meget god at lave et check med - Apple har ret godt styr på deres favestyring.

Jeg har pt. ikke abo på Adobepakken, så jeg kan ikke tilbyde at give det et skud, men jeg tænker også Affinity efterhånden kan afgrænse områder mere eller mindre skarpt?

[Joachip]

Hvis jeg havde raw filen, ville jeg nok godt kunne kunne få diverse detaljer frem.
Jeg giver det gerne et skud. PM mig evt. raw filen, så smider jeg et par forskellige udgaver.

[DUBTEMPLE]

Jeg har pt. ikke abo på Adobepakken, så jeg kan ikke tilbyde at give det et skud, men jeg tænker også Affinity efterhånden kan afgrænse områder mere eller mindre skarpt?

Hvis jeg havde raw filen, ville jeg nok godt kunne kunne få diverse detaljer frem.
Jeg giver det gerne et skud. PM mig evt. raw filen, så smider jeg et par forskellige udgaver.

Tusind tak for hjælpsomheden ,.. har kikket kortet igennem

Jeg har desværre af gammel vane fået skudt kun i jpeg, og ikke RAW

Jeg må fra nu af sørge for at skyde ALT hvad der er vigtigt også i RAW ,.. selv om jeg endu ikke mestrer det

Har opgraderet størrelsen på mine CF og SD kort for nyligt, så der burde være plads

Jo, jeg tænker at Affinity også kan afgrænse og bruge layers, osv,.. og er udemærket til raw edit

Det var egentligt ikke min første-prioritet, og er ret presset det næste års tid, men måske det bliver
nødvendigt på et tidspunkt inden alt for længe hvis jeg skal drive det lidt videre

[Christoffer I. N.]

..... (indtil jeg opgraderer til R7)
..........

Nu har jeg efterhånden dykket lidt ned i Canons modeller. (Og jeg kan bedre og bedre forstå kritikken omkring at være låst fast til manuel fokus med RF mount, pånær eksempelvis fra Sigma)

Det jeg egenligt ville spørge til her var:
Hvordan kan det være du sigter efter R7, og ikke istedet R50? Er det IBIS der trækker i R7, evt. også de der ~40ish % flere megapixel?
IBIS giver jo fin mening iforhold til det med at tage "hurtige" billeder, hvor man ikke lige har tid til stille og rolig opstilling af trefod m.m., men de her store objektiver har vel også OIS?

Jeg har jo ingen praktisk erfaring med, om samspillet mellem IBIS og OIS bare lige er dét bedre, end kun det ene eller det andet.

[DUBTEMPLE]

..... (indtil jeg opgraderer til R7)
..........

Nu har jeg efterhånden dykket lidt ned i Canons modeller. (Og jeg kan bedre og bedre forstå kritikken omkring at være låst fast til manuel fokus med RF mount, pånær eksempelvis fra Sigma)

Det jeg egenligt ville spørge til her var:
Hvordan kan det være du sigter efter R7, og ikke istedet R50? Er det IBIS der trækker i R7, evt. også de der ~40ish % flere megapixel?
IBIS giver jo fin mening iforhold til det med at tage "hurtige" billeder, hvor man ikke lige har tid til stille og rolig opstilling af trefod m.m., men de her store objektiver har vel også OIS?

Jeg har jo ingen praktisk erfaring med, om samspillet mellem IBIS og OIS bare lige er dét bedre, end kun det ene eller det andet.

D50 er vist nok den billigste begynder-model i formatet så det tåler ingen sammenligning

Ønsker især R7 fordi den er arvtageren til 7D mkII, kremen af APS-C, wildlife/action/video optimeret, altsammen vigtigt for mig

Nærmest alle nøgle-områder er såvidt jeg ved bedre:

Opløsning, shutter, video, 4K/60p, build, vandtæt, autofokus, stabilisering, batteri, burst, headphone-port, USB3, 2 cardslots, osv


Havde jeg ikke allerede haft en samlig af optikker så ville jeg have overvejet Nikon eller Sony også

[Christoffer I. N.]

..... (indtil jeg opgraderer til R7)
..........

Nu har jeg efterhånden dykket lidt ned i Canons modeller. (Og jeg kan bedre og bedre forstå kritikken omkring at være låst fast til manuel fokus med RF mount, pånær eksempelvis fra Sigma)

Det jeg egenligt ville spørge til her var:
Hvordan kan det være du sigter efter R7, og ikke istedet R50? Er det IBIS der trækker i R7, evt. også de der ~40ish % flere megapixel?
IBIS giver jo fin mening iforhold til det med at tage "hurtige" billeder, hvor man ikke lige har tid til stille og rolig opstilling af trefod m.m., men de her store objektiver har vel også OIS?

Jeg har jo ingen praktisk erfaring med, om samspillet mellem IBIS og OIS bare lige er dét bedre, end kun det ene eller det andet.

D50 er vist nok den billigste begynder-model i formatet så det tåler ingen sammenligning

Ønsker især R7 fordi den er arvtageren til 7D mkII, kremen af APS-C, wildlife/action/video optimeret, altsammen vigtigt for mig

Nærmest alle nøgle-områder er såvidt jeg ved bedre:

Opløsning, shutter, video, 4K/60p, build, vandtæt, autofokus, stabilisering, batteri, burst, headphone-port, USB3, 2 cardslots, osv


Havde jeg ikke allerede haft en samlig af optikker så ville jeg have overvejet Nikon eller Sony også

Super

Jeg synes det er så godt som umuligt at blive ordentligt klog på, ihvertfald når man ikke lige har 40k liggende til at købe "det bedste/nyeste"..
Især når jeg giver mig til at sammenligne med Sony Alpha7. Gider jeg så købe en 6 år gammel model (fra ny)? Alt andet bliver meget hurtigt meget dyrt..

Hvordan kan det være du vil ha' APS-C?

[DUBTEMPLE]

Hvordan kan det være du vil ha' APS-C?

Den lille sensor er bedre til wildlife grundet crop-faktor på 1.6x ,.. der er også noget med DOF der gør sig gældende...

Men kunne da godt tænke mig et fullframe også,
det kan arbejde uden ret meget lys, og er bedre til at bruge med vidvinkel, fordi vidvinkel forbliver vidvinkel og ikke croppes med 1.6x

APS-C er dog det vigtigste

Jeg køber R7 når jeg engang kan få et godt brugt til
6-7.000 kr ,.. jeg har nemlig heller ikke et træ i haven
jeg kan plukker penge af ,.. men derimod en tandlæge-regning på 40-50.000 kr i vente ,.. samt en campingvogn der skal fyldes med solceller og lithium batteries før næste sesson. Så vi kan pive i kor

[Christoffer I. N.]

Tak
Jeg synes den er svær. Der virker til at være noget større og sjovere udvalg til fullframe.

Hvordan med fullframe objektiver på APS-C kameraer? Er der ingen problemer, eller hvordan? Mindes jeg så en linse (muligvis Laowa) der tog hensyn til noget "skævhed"..

[Pastorius]

Tak
Jeg synes den er svær. Der virker til at være noget større og sjovere udvalg til fullframe.

Hvordan med fullframe objektiver på APS-C kameraer? Er der ingen problemer, eller hvordan? Mindes jeg så en linse (muligvis Laowa) der tog hensyn til noget "skævhed"..

APS-C giver kun noget hvis pixeltætheden er større end et tilsvarende croppet billede fra et FF kamera. Eller hvis man har brug for billederne lige ud af kameraet uden efterbehandling. I den anden ende mister man noget vidvinkel og ISO-performance er (alt andet lige, som det dog aldrig er) en smule ringere.

Pris og vægt på objektiver er den eneste grund til at bruge APS-C og det kan selvf være rigelig god grund.

Fullframe på APS-C går rigtig fint. I teorien vil du få mindre vignetering og distortion end på FF eller med APS-C objektiver.
Det er den anden vej rundt der er problemer. På Canon vist endda, så objektivtet ikke passer fysisk. På Nikon kan det svjh bruges, men giver vignettering.

[Christoffer I. N.]

Super

Jeg tror muligvis det jeg huskede var en tilt/shift linse (eksempelvis denne: https://www.venuslens.net/product/15mm- ... o-d-shift/)

[DUBTEMPLE]

APS-C giver kun noget hvis pixeltætheden er større end et tilsvarende croppet billede fra et FF kamera.

D90, og siden R7, (32.5 MP), går jo netop all-in på høj pixelering indenfor APS-C, svarende til 85.3 MP omsat til full-frame

Dette gør de på anstændig vis

Høj pixelering er ikke nødvendigvis første prioritet fordi det er fullframe ,.. det handler derimod om lys og dermed areal pr celle

Meget taler således for at holde pixel-antal nede på FF, for ikke at miste det man prøvede at opnå,

Så masser af seriøse FF er på under 32.5 MP ,.. ned til midt i tyverne ,.. trods det 2.626 gange størrer areal


Det er to forskellige verdener normalt, med hver deres formål,.. IMHO


Men selvfølgelig kan man da sikkert finde ultra specielle FF modeller med vandvids-høj pixelering, til vandvids priser

Så har man bare stadig ofret lyset

[DUBTEMPLE]

APS-C versus Fullframe tæskes igennem her:

https://www.canon-europe.com/get-inspir ... ull-frame/

[Pastorius]

APS-C versus Fullframe tæskes igennem her:

https://www.canon-europe.com/get-inspir ... ull-frame/

Der er en del forbehold ift det de kalder effective range. Det er en poppet forklaring der hopper over nogle væsentlige detaljer. Kender ikke Canons lineup særlig godt, men man skal under alle omstændigheder have både objektiv(opløsning) og sensorstørrelse, opløsning og generation med for at kunne sige det er meningsfuldt og entydigt. I 95% af tilfældene (hvor man ikke skal bruge det færdige billede i super-super høj opløsning til fx store print) vil man få lige så gode eller bedre resultater ved at beskære sig frem til den rækkevidde cropfaktoren giver.

I sidste ende er antal af fotoner der bliver fanget på sensoren der bestemmer hvor god eksponeringer er. Der er sensorstørrelsen den vigtigste faktor, og andre faktorer som hvor stor en del af sensoren der rent faktisk fanger fotoner (fx pga de enkelte pixels form eller størrelse, sensorgeneration) ændrer kun på detaljerne.

Afsnittet over, der snakker om at man kan lave billigere og mindre kameraer og objektiver er det det drejer sig om. Og det er også en fin grund i sig selv.

[Pastorius]

APS-C versus Fullframe tæskes igennem her:

https://www.canon-europe.com/get-inspir ... ull-frame/

Der er en del forbehold ift det de kalder effective range. Det er en poppet forklaring der hopper over nogle væsentlige detaljer. Kender ikke Canons lineup særlig godt, men man skal under alle omstændigheder have både objektiv(opløsning) og sensorstørrelse, opløsning og generation med for at kunne sige det er meningsfuldt og entydigt. I 95% af tilfældene (hvor man ikke skal bruge det færdige billede i super-super høj opløsning til fx store print) vil man få lige så gode eller bedre resultater ved at beskære sig frem til den rækkevidde cropfaktoren giver.

I sidste ende er antal af fotoner der bliver fanget på sensoren der bestemmer hvor god eksponeringer er. Der er sensorstørrelsen den vigtigste faktor, og andre faktorer som hvor stor en del af sensoren der rent faktisk fanger fotoner (fx pga de enkelte pixels form eller størrelse, sensorgeneration) ændrer kun på detaljerne.

Afsnittet over, der snakker om at man kan lave billigere og mindre kameraer og objektiver er det det drejer sig om. Og det er også en fin grund i sig selv.

Lige en fordel mere. Hvis man har svært ved at opnå tilstrækkelig dybdeskarphed (fx ved Makro), har man en fordel med mindre sensorer.

[DUBTEMPLE]

APS-C versus Fullframe tæskes igennem her:

https://www.canon-europe.com/get-inspir ... ull-frame/

Der er en del forbehold ift det de kalder effective range. Det er en poppet forklaring der hopper over nogle væsentlige detaljer. Kender ikke Canons lineup særlig godt, men man skal under alle omstændigheder have både objektiv(opløsning) og sensorstørrelse, opløsning og generation med for at kunne sige det er meningsfuldt og entydigt. I 95% af tilfældene (hvor man ikke skal bruge det færdige billede i super-super høj opløsning til fx store print) vil man få lige så gode eller bedre resultater ved at beskære sig frem til den rækkevidde cropfaktoren giver.

I sidste ende er antal af fotoner der bliver fanget på sensoren der bestemmer hvor god eksponeringer er. Der er sensorstørrelsen den vigtigste faktor, og andre faktorer som hvor stor en del af sensoren der rent faktisk fanger fotoner (fx pga de enkelte pixels form eller størrelse, sensorgeneration) ændrer kun på detaljerne.

Afsnittet over, der snakker om at man kan lave billigere og mindre kameraer og objektiver er det det drejer sig om. Og det er også en fin grund i sig selv.

Lige en fordel mere. Hvis man har svært ved at opnå tilstrækkelig dybdeskarphed (fx ved Makro), har man en fordel med mindre sensorer.

Yep, præcis hvad jeg hentyde til tidligere, men ikke orkede at beskrive helt præcist:

Hvordan kan det være du vil ha' APS-C?

Den lille sensor er bedre til wildlife grundet crop-faktor på 1.6x ,.. der er også noget med DOF der gør sig gældende...

Jeg har set meget SÅ mange FF wildlife fotos med manglende DOF, jeg HADER det, andet end til "special effect"

F.eks. et tigerhoved der kun er skarpt lige omkring øjnene, og resten af det smukke dyr toner over i en orange plamage

Der er ikke frit valg for dybde-skarphed ved at dreje på F-tallet, heller ikke på FF, så det spiller ikke rigtigt

På den slags fotos er man nød til at holde F-tallet lavt, f.eks. F4, fordi optikken yder maks skarphed deromkring


Artiklen syntes jeg er udemærket som indføring i emnet, hvor overblikket, ikke skal drukne i detaljen, f.eks. her:

As a general rule, especially at wider apertures (lower f-numbers), full-frame cameras can produce a narrower depth of field than APS-C cameras, meaning that a smaller part of the image is in sharp focus

Når alt er sagt om dette, så kommer spørgsmålet om BOKEH, out of the box, altså uden PP, her har hver optik sin egen sjæl

ELSKER den bokeh der er i Leicas optik på Panasonics billigere bridge-cams med mikroskopiske pinhead-sensor ala FZ200

OG nu sensor-size er oppe ,.. tankevækkende ,.. så god DOF performance IRL ,.. hele vejen op til "600mm" på F2.8 ,. 12 MP

sensor1-Panasonic-Lumix-DMC-FZ200.png (24 KiB) Vist 19 gange

500 kr i DBA tænker jeg

Selv billigt "skrammel" kommer til sin ret

(er bange for mit nye Tamron 150-600 ikke kan være med på det punkt, tiden må vise det)

Her FZ200:

P1140270338.jpg (211.76 KiB) Vist 66 gange

P1260103.jpg (182.29 KiB) Vist 66 gange

P1260024.jpg (297.98 KiB) Vist 66 gange

P1250885.jpg (260.33 KiB) Vist 66 gange

P1240984.jpg (210.09 KiB) Vist 66 gange

P1240612b.jpg (214.27 KiB) Vist 66 gange

P1230623.jpg (341.09 KiB) Vist 66 gange

P1200167.jpg (237.39 KiB) Vist 66 gange