Det filosofiske hjørne

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Nyt svar
Medlemsavatar
Gothi
Forum Donator
Indlæg: 344

Re: Det filosofiske hjørne

Indlæg af Gothi »

mediumaevum skrev: fre 23. jul 2021 13:23 @Gothi - Jeg er faktisk glad for at vi fik denne lille "snak" her i tråden. For det viser jo mig, hvor jeg skal tage fat, hvis jeg vil have en bedre forståelse af videnskaben (og det vil jeg).

Og som jeg skrev til dig i privat besked, så er jeg ked af hvis jeg har fornærmet dig. Det er ikke min intention at fornærme nogen, selvom jeg ofte kommer til at gøre det. Det er ikke med ond vilje. Jeg har nogle kommunikationsvanskeligheder og mangler på det sociale.

Og - ja, det vil helt sikkert gentage sig. Jeg ville lyve hvis jeg sagde at fornærmende skriverier ikke vil fortsætte, men du og andre skal bare vide, at jeg ikke gør det af ond mening.
Jeg har lige svaret. Det er cool. Ser du, det er en meget forskeragtig ting du netop har foretaget dig, nemlig at korrigere dine egne fordomme. En sand forsker elsker at tage fejl og blive korrigeret heri lige så meget som han glædes over at have haft ret, for uanset, er han blevet klogere undervejs og parat til at stille nye spørgsmål til verden på baggrund af udvidede horisonter. Hvad skriverierne angår, må du jo skadesreducere, hvor du ikke kan forebygge. Alt andet end ingenting kunne sikkert have en positiv effekt :peace:

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

https://videnskab.dk/naturvidenskab/mol ... rieforsoeg

Et molekyle (kryptokrom) i trækfugles øjne bliver magnetisk ved bestråling af sollys.
Det gør, at fuglene kan navigere efter jordens magnetfelt.

Egentlig er artiklen på Videnskab.dk ret kedelig, fordi de ikke beskriver hvad der reelt sker.

Denne artikel fra PBS (2019) beskriver bedre hvad der sker med kryptokromet:

https://www.pbs.org/wgbh/nova/article/b ... anglement/
The energy from that photon is specifically disturbing the electrons within cryptochrome molecules. If an electron is knocked out of place—perhaps exiting one molecule and joining another—this creates what’s called a radical pair, or a duo of molecules that each has an odd number of electrons. But this radical pair is also somewhat unusual: Because both radicals were generated at the same time, the fates of the two molecules involved are actually linked, locking them into a strange, delicate state known as quantum entanglement.

The consequences of this are a little mind-bending. Even after entangled molecules have been physically separated, the molecules are completely synchronized: Fiddling with the properties of one molecule instantaneously alters its partner in exactly the same way. When it comes to entangled pairs, “you can only describe the two [molecules] together,” says Erik Gauger, a quantum scientist at Heriot-Watt University who has studied magneto-sensing in birds. “You can’t describe just one by itself.”

The entangled, radical pair state is a precarious one to be in, and it’s not built to last. Eventually, the two molecules will recover and settle back into their original configuration. But until they do, the pair, still intertwined, will actually flip-flop back and forth between two distinct chemical states. And this is our link back to navigation: The amount of time the duo spends in one state versus the other is thought to affect how the bird’s eye relays information to the brain about the surrounding environment.
Se dét er langt mere interessant, fordi man hidtil har troet, at entanglement kun kan opstå ved ekstrem nedkøling nær det absolutte nulpunkt (-270 grader celcius eller deromkring).

Fuglene ser ud til at gøre brug af det med lethed...

Jeg tror man kan lære meget af fuglehjernerne, og måske kan forskerne anvende denne nye viden til at skabe "Quantum AI" - kvantemekanisk kunstig intelligens.
Senest rettet af mediumaevum lør 24. jul 2021 10:12, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
Kimex
Forum Donator
Indlæg: 1535
Sted: Aarhus

Indlæg af Kimex »

En sand forsker elsker at tage fejl og blive korrigeret heri lige så meget som han glædes over at have haft ret
Da jeg var barn fik jeg et lille akvarie, som 7-8 årig. Jeg var meget opslugt af dette akvarie. Og jeg tror ikke jeg opfattede fiskene som dyr der kun var drevet af instinkter. Jeg kendte mine fisk. Og vores hund sad ved siden af og hylede af jalousi. Jeg kunne side mange timer og iagttage fiskene. og mine forældre spurgte. Hvad glor du på ? Og da jeg blev nogle år ældre svarede jeg. Deres adfærd.

De kunne kende mig. Hvis jeg sad ved akvariet kom de for at få mad. Og ved andre flygtede de. Jeg havde en lille ciklide ( mundruger) Den kunne jeg ae på ryggen. Jeg blev for øvrigt tilbudt arbejde, som buddreng, i den nærtliggende akvariebutik. Men jeg var for ung til at køre en longjohn og til at bære akvarieting. Jeg tror de gerne ville have mig tilknyttet butikken. Jeg begyndte at købe en masse bøger om akvariefisk. Jeg lærte de latinske betegnelser og om hvilke forhold fiskene trivedes under.
Da jeg jeg var omkring 12-13 år og stadig gloede i akvarie. Besluttede jeg mig for at få stimefisk. Almindelige neon fisk. Jeg iagttog dem. Det første jeg kigger efter er deres hierarki. Men jeg kunne ikke se noget. Man ville tro at de stærkeste ville dominere for at videregive sine gener. Jeg bemærkede kun hurtige bevægelser af og til, hvor de , i lynhurtige bevægelser strøg siderne på deres kroppe mod hinanden. Jeg havde flere akvarier. Et med zebrafisk og det var det samme. Da jeg anskaffede flere zebrafisk. Var der kommet en` imellem, som var så misdannet at den dårligt kunne svømme. Jeg forventede at den ville blive stresset til døde af de andre..
Men det skete ikke. Den indgik bare i flokken som de andre. Og jeg mener at jeg tog en akvariebog og kylede gennem børneværelset. Jeg må have forstået at evolutionslæren ikke passede på stimefisk. Jeg fortsatte med at glo på neonfiskene. De svømmede bare tomt frem og tilbage i deres 60 l akvarie. Og jeg tænkte.- Er de overhovedet bevidst om min tilstedeværelse. De ser godt. De kan høre. Og forskere som har dissekeret dem siger de har en god lugtesans. Netop som jeg tænker det´ , skiller en neonfisk sig ud fra flokken og opfører det` som kan ligne en truende dans. Jeg erfarede senere at sådan opfører stimefisk sig. Nu skete der noget. Jeg var for nysgerrig. Og blev ved med at glo. Måske, kunne jeg for første gang se en aggressiv adfærd, hvor de hakkede på hinanden. Men de har ingen seriøse våben. våben.

Dagen efter var de alle døde. Troede jeg. For da jeg vil tage dem op med nettet. Kommer to fisk frem fra deres skjul. En lidt større og en mindre. Hunnerne er lidt større end hannerne og lidt modigere. De finder af og til kærester. Jeg siger kærester og ikke mager, fordi de jo ikke har den adfærd hvor de stærkeste gener går i arv.
De hoppede, næsten ind i nettet. Og er bevidst om min tilstedeværelse.
For første gang kan jeg se dem. Omkring det tidspunkt , går det op for mig at de er svære at yngle i fangeskab. Og derfor er de fleste fanget i Amazonas floden. Og de tror stadig de befinder sig i Amazonasfloden. Jeg må have bemærket det. For da jeg henvender mig i akvarieforretningen og siger mine neonfisk er gået itu. Og sælgeren , jeg kendte fra jeg var meget ung, anbefaler at købe en stime samlet, vælger jeg at købe fra flere stimer og udvælger nogle stk. som jeg kan se er bevidst om min tilstedeværelse.

Det undre mig at stimefisk , der kan danne stimer på mere end 100.000.000 og danner formationer og taktikker som forvirrer rovdyrs sanser. Hvordan skulle de gøre det med deres kognitive sanser, som syn, hørelse, og lugtesans. Det er indlysende at de kommunikere med de elektromagnetiske og følsomme organer de har på siderne. Hvorfor har ingen draget den konklusion?

Jeg får fiskene i et 120 l akvarie. Jeg ved nu, at jeg må holde afstand og de skal have skjulester . Først er der lidt virak med at de gnider deres sanseorganer på siderne mod hinanden. En eller to dør. Men efterhånden danner de en rolig stime, men nu ved de at de ikke befinder sig i Amazonas, men selvom de er bevidst om min tilstedeværelse. Bliver de aldrig tamme.

Og så sker der det. Der er ingen fare på færde og deres stime adfærd minimeres. Og jeg havde i flere år fisk som trivedes. Deres adfærd går ud på at blive mange. Og for et byttedyr er det mere trygt i en stime end hvis det enkelte dyr , konstant må være på vagt.

For en del år tilbage så jeg en udsendelse om en forsker som studerede ansjosers adfærd. Han bemærkede at når han var dem tæt på for længe, skilte en fisk sig ud. Og han trak sig intuitivt tilbage. Han vidste ikke hvorfor. Det er lettere at iagttage i et akvarie, hvor man kan følge hele processen . Men også han var meget opslugt. Og slutter med at sige.- Man kan ikke lade være med at drage associationer til mennesker.

De fleste fisk har disse organer på siderne. Og forskere har nyligt bemærket at mange veksler mellem denne stime adfærd og en mere individueladfærd. Men også ved spækhuggere har man set familiegrupper slå sig sammen. Jeg vil mene at det er en adfærd utroligt mange arter kan skifte mellem. Og man ikke entydigt kan sige at de bedst egnede videregiver sine gener.

Vi har en debat som igen og igen er på dagsordenen.- Hvad stiller vi op med vores befolkningseksplosion. De fattige yngler som kaniner. Det har altid været de fattige og udsatte som har fået mange børn og været mest fertile. Kina, som er et af de mest kontrollerede samfund verden har set, forsøgte med et`barns politik. Det var uden effekt . Nu er velstanden stigende i Kina og prognoser siger at befolkningstallet vil falde. De har fået en mere tryg middelklasse. Og nu overvejes præmier og en 3 barns politik. Indien overvejer børnebegrænsnings tiltag. Men nogle provinser har en fertilitetsrate på 1,3. Og det er de mest velstående provinser.

Ved de fattige ikke at man får børn, hvis man ikke beskytter sig ? Jeg føler mig overbevidst om at befolkningsvækst regulerer sig selv. Der er så meget der peger på det. Alene at fattige lande får mange børn og kinas forgæves forsøg på at regulere det , bør være nok til at den mulighed bør overvejes. Skulle man gøre noget var det at udligne uligheden mellem rige lande og fattige. Og hvis hinduer og muslimer og andre. kunne se hinanden som mennesker i stedet for trusler. - Gøre verden mere tryg.

Undskyld mig, men det trigger mig lidt. Med dette.- Lyt til videnskaben- Tror du du ved mere end forskerne . Jeg er den i dette land som ved - f*cking- mest om stimefisks adfærd. Jeg ved jeg har et issue og jeg har arbejdet hårdt for at overvinde det. Var det ikke for matematisk forståelse var jeg endt i hjælpeklasse for ordblinde. Men jeg havde lærer , familie og mennesker omkring mig, som lod mig være den jeg er. Min klasselære var også lære for hjælpeklasserne. Jeg afleverede stil ca. 2 gange om året. Jeg havde jo svært ved at skrive. Jeg arbejdede i min brors maler og renoverings firma, jeg passede mit akvarie . Jeg red på heste. Jeg røg hash, hørte musik med kammeraterne og havde kærester. Også mine første år i husvilde boliger , hvor der kun boede havnearbejdere var trygge. De tog hensyn til mine problemer med autoriteter. Jeg har kun oplevet overgreb fra instanserne.

Jeg hørte en bemærkning mellem min formningslærer og klasselærer. - Han lærer jo trods alt.

Jeg har fået den form for uddannelse som var den bedste for mig. Jeg lærte kun for at lære. Alle vidste jeg ikke ville fungere i samfundet.

Desværre er unge, jeg kan sammenligne mig med, i dag. Ikke så heldige.

I dag ville man betegne mig som en sygdom - Autisme- Og jeg var blevet smidt i møllen . Og var endt i en autistisk tilstand eller retarderet. Og man ville sige jeg var et genetisk svagt individ.

For mit vedkommende havde jeg spildt mit liv i et uddannelses system som i dag..

Medlemsavatar
Gothi
Forum Donator
Indlæg: 344

Indlæg af Gothi »

Tak for denne ^^^ fortælling om fisk og om livet. Meget informativ og illustrerende for hvor meget rigdom, der kan ligge i detaljerne i det vi omgiver os med til hverdag. Det at sætte sig ned og systematisk iagttage det som de fleste tager for givet og overser, er jo netop starten på videnskab. Tænk at kunne få så meget ud af at have akvariefisk. Mange havde akvarier i min barndom og ungdom, men det handlede bare om at få nogle flotte fisk. 5 minutter, så havde man set det. Det varede da heller ikke længe, før akvarierne blev misvedligeholdt, grumsede og ofte med fisk som lå døde på overfladen. Ovennævnte illustrerer den kontrast til dette som en erkendelses-sult kan medføre. Mange tak :thumbup:

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

En emne der går mig meget på er hvordan vi mennesker behandler hinanden indbyrdes, med pligter, rettigheder og forventninger.

F.eks. har vi en masse mennesker med psykiske udfordringer, som står uden for arbejdsmarkedet, eller kun kan fungere på arbejdsmarkedet på bestemte sociale ydelser, med de forringelser i rettighederne de medfører, f.eks. nyttejob til 37 timer/ugen på kontanthjælp.

Jeg forstår ikke rimeligheden i det. Hvis man skal arbejde 37 timer eller bare 20 timer/ugen bør man også få en RIGTIG løn, og ikke kontanthjælp som bestemmer at du ikke må have en formue, ikke kan optjene feriepenge mv. Nyttejobssystemet er jo vor tids trældom.

Og hvordan er folk så endt på sådanne ydelser (kontanthjælp, fleksjob, ressourceforløb mv.)? Fordi de ikke er behandlet ordentligt af samfundet, da de var børn.

Måske skiller de sig lidt ud, har nogle særlige interesseemner de fokuserer på, og bliver derfor mobbet af de andre børn, fordi de ikke er særligt sociale. Pga. mobningen mistrives de. Så de bliver sendt på specialskole, hvor lærerne har frit spil til at mishandle dem, som det passer dem, og råbe dem ind i hovedet. Ting, der i en alm. folkeskole straks ville få konsekvenser og komme i medierne, fordi der er så stor mangfoldighed i folkeskolen, modsat specialskolerne, så der vil være nogle, der siger det videre, optager det eller på anden vis, dokumenterer at der sker mishandling af eleverne.

Det siger sig selv, at når folk mishandles, så bliver de ringere borgere. Og når man så tilmed straffer dem økonomisk, fordi de er blevet ringere borgere, får samfundet som fortjent.

Det bør ikke være meningen, at uskyldige elever skal gå og være bange for læreren.

Og min lille historie med mishandling i skoletiden er ikke pure opspind. Det er, desværre, noget jeg selv har oplevet på egen krop.

Behandl hinanden ordentligt, og straf de lærere og pædagoger, der udøver ulovlig, grænseoverskridende tvang og mishandling.
Senest rettet af mediumaevum lør 24. jul 2021 18:39, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2986
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

Men er vi ikke ved at glide væk fra trådens emne - filosofiske spørgsmål - nu...? :)

Det, som der spørges til her, hører vel nærmere under emnet sociologi og psykologi, tænker jeg.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Mr. Soundman skrev: lør 24. jul 2021 18:03 Men er vi ikke ved at glide væk fra trådens emne - filosofiske spørgsmål - nu...? :)

Det, som der spørges til her, hører vel nærmere under emnet sociologi og psykologi, tænker jeg.
Ah, ok. Jeg har lidt svært ved at adskille det. Jeg mener endda at sociologi er en del af filosofi-emnet.

Filosofi er mange ting. Freud var filosof, ligesom Marx. Det vi har talt om indtil videre, er naturfilosofi, som indbefatter matematik og logik.

Men jeg mener så afgjort, at sociologi også er en del af filosofiemnet, og det samme gør sig gældende for psykologi.

Æstetik - herunder musikteori - er også filosofi.

Medlemsavatar
Gothi
Forum Donator
Indlæg: 344

Indlæg af Gothi »

Freud var læge og ikke filosof, og psykoanalyse er bestemt ikke en filosofisk disciplin. Marx var sociolog, politisk økonom og filosof. På Marxs tid var filosofien dog ofte en del af det hele. Det er først under den store adskillelse efter Darwin, at disciplinere afgrænses så markant som i dag. Man kan dog ikke udøve psykologi og sociologi uden at implicere filosofiske spørgsmål, men det vil mest handle om det, som har betydning for praksis.

Filosoffer filosoferer ofte over de anvendte videnskaber. Således er der noget, der hedder Philosophy of Sociology og Philosphy of Cognitive Science osv. Men her beskæftiger man sig med grundtankerne i retningerne, ontologi, epistemologi, menneskesyn, metoder m.m. og ikke de konkrete emner.
Senest rettet af Gothi lør 24. jul 2021 20:23, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Indlæg: 8692
Sted: DK/SE

Indlæg af DUBTEMPLE »

Er psykologi overhovedet lødig definerbar, og håndgribelig videnskab ?

(no offence, men det ændre sig vist over tid, modat matematik og fysik)
/Dub

Medlemsavatar
Gothi
Forum Donator
Indlæg: 344

Indlæg af Gothi »

Ja, psykologi er en definerbar og anerkendt empirisk disciplin. Det blev den med eksperimentalpsykologiens fødsel i midten af 1800 tallet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Psychology

I dag benytter den sig både af naturvidenskabelige, samfundsvidenskabelige og humanvidenskabelige metoder og er en essentiel del af Cognitive Science. Faktisk er den dermed en af de mest metode-rige discipliner. Det er vist kun for udenforstående lægmænd og de filosoffer, som blev rasende over at den skred fra filosofien, at der skulle være nogle lødighedsspørgsmål involveret her :lol: Men alle discipliner kan have svært ved at definere sig selv i korte vendinger, så hvordan man lige lægger den kan stadig være til debat i både psykologi og sociologi. Men det er nu mest semantik, for disciplinerne kører jo på fuldt drøn med store konsekvenser for menneskers liv og hverdag. Ikke mindst har psykologer en anerkendt status og magtfulde positioner i samfundet, som er konsolideret i psykologloven m.m.

Medlemsavatar
Kimex
Forum Donator
Indlæg: 1535
Sted: Aarhus

Indlæg af Kimex »

fortælling om fisk og om livet. Meget informativ og illustrerende for hvor meget rigdom, der kan ligge i detaljerne i det vi omgiver os med til hverdag. Det at sætte sig ned og systematisk iagttage det som de fleste tager for givet og overser, er jo netop starten på videnskab.
Der er ikke meget systematik i noget jeg foretager mig. Psykologen Howard Gardner definerede 7 forskellige former for intelligens -
Logisk matematisk intelligens - Spatial intelligens - Musisk intelligens - Kropslig og kinetisk intelligens - Interpersonlig intelligens - Naturalistisk intelligens - Lingvistisk intelligens.

Jeg fungerer, langt overvejende ved logik, naturalistisk og spatial intelligens. Når jeg kan fortælle om mine akvarie iagttagelser er det fordi jeg kom i tanke om det i en anden forbindelse. Og selvom der er gået 50 år, genkalder jeg det i form af billeder for mit indre øje. Jeg må være opmærksom på, at jeg , på ingen måde kunne formidle eller definere det som barn. Men det kan jeg i dag. Jeg har aldrig skrevet noget ned. Måske derfor skriver og staver jeg ikke godt.

Der var debatten om udviste på Langeland. Hæftede jeg mig ved et billede af en grædende ældre mand. Jeg forstod ikke en , så, kraftig reaktion. Så tænker jeg - Hvis der døde 100.000 mennesker i Jylland, i trafikken om året. Og der blev dræbt 10.000 ved terror på Sjælland. Ville vi , så, ikke vælge at bo i Jylland. Da vi er fortrolige med trafik. Og jeg har billedet af de første biler, hvor der skulle gå en person, med en klokke foran og advarer. Selvom de kun kørte ca. 7 km/t. Jeg ser for mig episoden fra TV, hvor kronhjorte havde stimlet sammen og krydset en landevej i en stor flok. Man siger at skovgæsterne skræmmer dyrene. Jeg tror snarere at de har fået færden af ulv. Et gammelt billede , hvor jeg så en skovfoged justere bestanden af hjortevildt. Han skyder et dyr i hjertet og det er dødt inden det rammer jorden. Men flokken reagerer forbavsende rolig. Og snart græsser de videre. De er blevet fortrolige med faren. Jeg husker også en debat hos Klemens. En ældre kvinde udtaler om et 4 år gammel barn i Syrien. At pigen kunne aldrig blive dansk hun ville altid være en terror trussel. Jeg syntes det var fuldstændig ude af tangent. Og kan ikke lade være med at sammenligne med adfærd vi har fra naturens side.

Det er sådan jeg fungerer. Der er ikke meget systematik i mit liv. Jeg kan ikke grave ned i hukommelsen, som i et arkiv.

Medlemsavatar
Gothi
Forum Donator
Indlæg: 344

Indlæg af Gothi »

^^^ Der er mange måder man kan være systematisk observerende på, Kimex, også selv om det er intuitivt og man ikke helt er klar over hvad man gør. Det er ikke alle metoder indenfor Zoologien og Etologien, som er baseret på statistiske observationer.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Som modsvar på Kimex's kommentar ovenfor:

Jeg vil mene, at spatial intelligens, logisk intelligens, musisk intelligens osv. - hænger sammen. En høj IQ på f.eks. logik vil (somregel) også give sig udslag i udmærkelse på andre områder, hvis interessen er der (f.eks. for at lave musik).

Det hjælper ihvertfald gevaldigt på ens kompositionsevner, hvis man har en meget høj IQ. Jeg tror, at en IQ > 150 målt alene på den logiske intelligens, vil gøre enhver komponist istand til at efterligne Palestrina's mesterværker på rekordtid.

Tingene hænger sammen.

Iøvrigt filosofere jeg lidt over, om IQ alligevel måske er en ikke-statisk størrelse?
Dvs. måske kan man påvirke sin egen IQ. Måske er en høj IQ noget man får gennem opdragelsen?

Jeg synes ihvertfald at det er bemærkelsesværdigt, at børn der opdrages af middelmådige forældre (forældre uden høje stillinger eller uddannelse, eller ihvertfald uden de finere kulturelle værdier) avler afkom der er mere "platte" i deres fremgangsmåde, og mindre interesserede i videnskab, filosofi og kulturhistorie.

Jeg har ikke selv lavet statistik på det, og det kan være mine egne observationer er baseret på for få samples, men hvis der er lavet statistik på det:

Hvad siger de data?

Jeg har en formodning om, at børn af forældre med høj indkomst og/eller høj uddannelse og/eller interesser med fokus på intellektuelle emner (filosofi, videnskab, historie mv.) giver afkom der deler samme interesser, og klarer sig bedre på de faglige områder.

Måske burde man fra samfundets side stille krav til børneopdragelse om at forældre skal præge deres børn i intellektuelle retninger.

Børn har ihvertfald ikke godt af at se 70er-venstrefløjens åndssvage børneprogrammer og de endnu mere åndssvage børnerim der stammer fra den tid. De har mere gavn af at se dokumentarer og rigtige nyheder fra den virkelige verden.

Jeg begyndte selv at se TV-avisen og interessere mig for politik som 5-årig. Dengang var jeg iøvrigt Venstre-mand og meget borgerlig - indtil 20erne (og nej, min politik var ikke præget fra opdragelsen, da mine forældre dengang var socialdemokrater/radikale).

Der er ikke noget mere nedsættende for et menneskes intelligenskvotient, end et halfdan-rasmussen rim.
Senest rettet af mediumaevum lør 31. jul 2021 17:08, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
Hugo
Forum Donator
Indlæg: 1943
Sted: UdkantsDanmark

Indlæg af Hugo »

mediumaevum skrev: lør 31. jul 2021 15:36 Som modsvar på Kimex's kommentar ovenfor:

Jeg vil mene, at spatial intelligens, logisk intelligens, musisk intelligens osv. - hænger sammen. En høj IQ på f.eks. logik vil (somregel) også give sig udslag i udmærkelse på andre områder, hvis interessen er der (f.eks. for at lave musik).

Det hjælper ihvertfald gevaldigt på ens kompositionsevner, hvis man har en meget høj IQ. Jeg tror, at en IQ > 150 målt alene på den logiske intelligens, vil gøre enhver komponist istand til at efterligne Palestrina's mesterværker på rekordtid.

Tingene hænger sammen.

Iøvrigt filosofere jeg lidt over, om IQ alligevel måske er en ikke-statisk størrelse?
Dvs. måske kan man påvirke sin egen IQ. Måske er en høj IQ noget man får gennem opdragelsen?

Jeg synes ihvertfald at det er bemærkelsesværdigt, at børn der opdrages af middelmådige forældre (forældre uden høje stillinger eller uddannelse, eller ihvertfald uden de finere kulturelle værdier) avler afkom der er mere "platte" i deres fremgangsmåde, og mindre interesserede i videnskab, filosofi og kulturhistorie.

Jeg har ikke selv lavet statistik på det, og det kan være mine egne observationer er baseret på for få samples, men hvis der er lavet statistik på det:

Hvad siger de data?

Jeg har en formodning om, at børn af forældre med høj indkomst og/eller høj uddannelse og/eller interesser med fokus på intellektuelle emner (filosofi, videnskab, historie mv.) giver afkom der deler samme interesser, og klarer sig bedre på de faglige områder.

Måske burde man fra samfundets side stille krav til børneopdragelse om at forældre skal præge deres børn i intellektuelle retninger.

Børn har ihvertfald ikke godt af at se 70er-venstrefløjens åndssvage børneprogrammer og de endnu mere åndssvage børnerim der stammer fra den tid. De har mere gavn af at se dokumentarer og rigtige nyheder fra den virkelige verden.

Jeg begyndte selv at se TV-avisen og interessere mig for politik som 5-årig. Dengang var jeg iøvrigt Venstre-mand og meget borgerlig - indtil 20erne (og nej, min politik var ikke præget fra opdragelsen, da mine forældre dengang var socialdemokrater/radikale).

Der er ikke noget mere nedsættende for et barns intelligenskvotient, end et halfdan-rasmussen rim.
Jeg er nu glad for at du ikke er børne og ungdoms minister.
Det du postulerer her vil jeg kalde noget vrøvl.
Der findes mønsterbrydere i alle lejre. Mine forældre var jævne, men jeg og mine søskende er faldet forskelligt ud.
Man bliver ikke kun opdraget af sine forældrer, men hele familien, sin skole, omgangskreds, alle, incl. sig selv.
Gurli Gris er ikke "farlig", man leger sig osse til viden og intelligens.
At du så TV-Avis som 5-årig, skyldes nok noget andet. :)
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins

https://soundcloud.com/user-469072941

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Hugo skrev: lør 31. jul 2021 16:25 Der findes mønsterbrydere i alle lejre.
Sandt nok. Det havde jeg overset.
Godt du mindede mig om det :)
Senest rettet af mediumaevum tirs 3. aug 2021 08:46, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
Hugo
Forum Donator
Indlæg: 1943
Sted: UdkantsDanmark

Indlæg af Hugo »

mediumaevum skrev: lør 31. jul 2021 16:55
Ja, men ikke sammen med andre. Andre mennesker/børn/whatever skifter hele tiden "leg"/aktivitet, og det kunne jeg ikke være i.
Det er her jeg mener at du generaliserer. Du gjorde ikke, nej.
Men mange andre børn leger sig til voksenliv sammen med andre.
Vi legede, købmand, far, mor og børn, pigerne legede med læbestift (idag har de det på fra 7-års alderen).
Vi legede cowboys og indianere (det må man ikke mere) det var der lidt små magtkampe i. Ledelse og fordeling.

Jeg ved godt at du ikke var med i det, men det var de fleste af Danmarks andre børn.
Så du kan ikke basere viden på det du selv har oplevet.
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins

https://soundcloud.com/user-469072941

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Du har sikkert ret, @Hugo.
Jeg var nok lidt en særling... ;)

Medlemsavatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Indlæg: 8692
Sted: DK/SE

Indlæg af DUBTEMPLE »

Jeg husker et kæmpe behov for at være alene dengang ,.. (ikke fordi jeg blev mobbet).

Min mor siger jeg klagede over alle de lege-kammerater der kom rendende, når jeg endelig havde fri fra skole/børnehave :-)
/Dub

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Hvad er selviskhed? Og er der nogle handlinger, der er 100 % altruistiske? Og selv hvis noget er 100 % altruistisk, kan altruisme da i sig selv have selviske motiver?

Eksempel:
Du giver gaver til jul/fødselsdage. Det gør du, dels for selv at få gaver. Ret åbenlyst selvisk. Du kan også gøre det fordi du får god samvittighed. Men er det ikke også selvisk (selvom det - også - kommer andre til gode)?

Religiøse gør ofte gode gerninger. Men er det ikke ret åbenlyst selvisk, idet de forventer at få en belønning i det hinsides?
Ateistiske socialister går ind for bedre velfærd. Me er det ikke også selvisk, idet de selv forventer at få del i goderne?

Selv dem, der ikke forventer at få del i goderne ved én eller anden altruistisk handling, handler også på vegne af sig selv - vel for at få god samvittighed?

Så hvorfor er selviskhed altid dårligt, når det er en naturlig del af... vores natur?

Medlemsavatar
Kimex
Forum Donator
Indlæg: 1535
Sted: Aarhus

Indlæg af Kimex »

mediumaevum skrev: lør 31. jul 2021 23:11 Hvad er selviskhed? Og er der nogle handlinger, der er 100 % altruistiske? Og selv hvis noget er 100 % altruistisk, kan altruisme da i sig selv have selviske motiver?

Eksempel:
Du giver gaver til jul/fødselsdage. Det gør du, dels for selv at få gaver. Ret åbenlyst selvisk. Du kan også gøre det fordi du får god samvittighed. Men er det ikke også selvisk (selvom det - også - kommer andre til gode)?

Religiøse gør ofte gode gerninger. Men er det ikke ret åbenlyst selvisk, idet de forventer at få en belønning i det hinsides?
Ateistiske socialister går ind for bedre velfærd. Me er det ikke også selvisk, idet de selv forventer at få del i goderne?

Selv dem, der ikke forventer at få del i goderne ved én eller anden altruistisk handling, handler også på vegne af sig selv - vel for at få god samvittighed?

Så hvorfor er selviskhed altid dårligt, når det er en naturlig del af... vores natur?
Er vores mødre ikke ofte altruistiske eller var , for vi lidt ældre. Terror angrebet hvor en ubevæbnet mand forsøger at stoppe det. Og bliver dræbt. Har mennesker ikke kastet sig i døden i krige for deres samfund. Om det har været demokrati, kommunisme, islam, kongedømmer eller religion de er bygget op om. Vi er så sociale at bliver vi presset nok vil det enkelte individ ikke være så vigtigt.
At der er vores natur at være individuelle egoister , kan jeg ikke se. Vi deler i højere grad adfærd med mine stimefisk end aber. Stimefisk i store flokke er ikke andet. Der er ingen kampe for at videreføre egne gener. Ungerne bliver født med en blommesæk. Og når den er brugt op. Indgår de direkte i stimen. Der er ingen som vil dræbe dem for at videreføre sine gener. Og der er ikke mere tilknytning til forældreparret en de øvrige fisk i stimen. Det handler om at blive mange, ikke at den enkelte fisk vil videreføre sine gener.. Store stimer kan sandsynligvis fusionere . Mennesker har også en individuel side. Men det har stimefisk også. Føler de sig ikke truet svømmer de meget lidt i stime. Og man kan så småt begynde at skelne de enkelte fisks personligheder fra hinanden.

Som jeg ser det, vil jeg gætte på at det er en adfærd homo sapiens har udviklet for at modstå arkaiske mennesker . Hvor flere forskere, i dag siger, at homo sapiens ikke har haft en chance, individuelt, mod f.eks. neandertalere. De var simpelthen en fødekilde for neandertalere. Efter neandertalere er der masser af eksempler på at forskellige stammer, åd hinanden. Ikke kun rituelt. De åd marven som fødekilde. Især i Nordeuropa- Tyskland og Danmark er der fundet beviser på det. Når man taler om menneskets natur. Vil jeg mene at vi har udviklet os fra byttedyr og ikke øverst i fødekæden. Og vores vigtigste egenskaber for at have overlevet er ikke vores intelligens eller at være den bedste højdespringer, men at vi er en meget social art. Hvor det enkelte individ ikke er det vigtigste. Alt efter hvor pressede vi er.

Medlemsavatar
Kimex
Forum Donator
Indlæg: 1535
Sted: Aarhus

Indlæg af Kimex »

mediumaevum skrev: lør 31. jul 2021 23:11 Hvad er selviskhed? Og er der nogle handlinger, der er 100 % altruistiske? Og selv hvis noget er 100 % altruistisk, kan altruisme da i sig selv have selviske motiver?

Eksempel:
Du giver gaver til jul/fødselsdage. Det gør du, dels for selv at få gaver. Ret åbenlyst selvisk. Du kan også gøre det fordi du får god samvittighed. Men er det ikke også selvisk (selvom det - også - kommer andre til gode)?

Religiøse gør ofte gode gerninger. Men er det ikke ret åbenlyst selvisk, idet de forventer at få en belønning i det hinsides?
Ateistiske socialister går ind for bedre velfærd. Me er det ikke også selvisk, idet de selv forventer at få del i goderne?

Selv dem, der ikke forventer at få del i goderne ved én eller anden altruistisk handling, handler også på vegne af sig selv - vel for at få god samvittighed?

Så hvorfor er selviskhed altid dårligt, når det er en naturlig del af... vores natur?
Er vores mødre ikke ofte altruistiske eller var , for vi lidt ældre. Terror angrebet hvor en ubevæbnet mand forsøger at stoppe det. Og bliver dræbt. Har mennesker ikke kastet sig i døden i krige for deres samfund. Om det har været demokrati, kommunisme, islam, kongedømmer eller religion de er bygget op om. Vi er så sociale at bliver vi presset nok vil det enkelte individ ikke være så vigtigt.
At der er vores natur at være individuelle egoister , kan jeg ikke se. Vi deler i højere grad adfærd med mine stimefisk end aber. Stimefisk i store flokke er ikke andet. Der er ingen kampe for at videreføre egne gener. Ungerne bliver født med en blommesæk. Og når den er brugt op. Indgår de direkte i stimen. Der er ingen som vil dræbe dem for at videreføre sine gener. Og der er ikke mere tilknytning til forældreparret en de øvrige fisk i stimen. Det handler om at blive mange, ikke at den enkelte fisk vil videreføre sine gener.. Store stimer kan sandsynligvis fusionere . Mennesker har også en individuel side. Men det har stimefisk også. Føler de sig ikke truet svømmer de meget lidt i stime. Og man kan så småt begynde at skelne de enkelte fisks personligheder fra hinanden.

Som jeg ser det, vil jeg gætte på at det er en adfærd homo sapiens har udviklet for at modstå arkaiske mennesker . Hvor flere forskere, i dag siger, at homo sapiens ikke har haft en chance, individuelt, mod f.eks. neandertalere. De var simpelthen en fødekilde for neandertalere. Efter neandertalere er der masser af eksempler på at forskellige stammer, åd hinanden. Ikke kun rituelt. De åd marven som fødekilde. Især i Nordeuropa- Tyskland og Danmark er der fundet beviser på det. Når man taler om menneskets natur. Vil jeg mene at vi har udviklet os fra byttedyr og ikke øverst i fødekæden. Og vores vigtigste egenskaber for at have overlevet er ikke vores intelligens eller at være den bedste højdespringer, men at vi er en meget social art. Hvor det enkelte individ ikke er det vigtigste. Alt efter hvor pressede vi er.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

En strøtanke:

Hvis vi opstiller de (for nuværende) kendte facts om universet:

1. Einsteins relativitetsteori siger, at hvis du er et andet sted, bevæger dig eller på anden vis bare er en milimeter fra din nabo, så er du i en anden tid. Din tid går anderledes end min.

2. Kvantesammenfiltring (entanglement) siger, at 2 partikler deler samme information (uden at sende information imellem sig jvf. Bells Ulighed) uanset hvor stor afstanden er mellem de sammenfiltrede partikler.

Betyder det, at kvantepartikler kan påvirke hinande på tværs af tid?

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Hvis man har mod på at læse en lang artikel fra Videnskab.dk omkring grænsen mellem livet og døden, er denne artikel meget interessant:

https://videnskab.dk/kultur-samfund/man ... er-de-doer

Opsummering: Mange mennesker har klare, tydelige drømme og syner (i vågen tilstand) om deres afdøde slægtninge, lige inden de dør.

Et fænomen, som forskerne ikke kan forklare med delirium eller andre hallucinationer, idet hallucinationer ved delirium er usammenhængende og oprørende, mens den døendes syner og drømme giver dyb mening og ro.

Lang artikel, og fænomenet er godt dokumenteret.

Der gives dog ingen forklaring på hvad fænomenet skyldes, men forskerne fremhæver at uanset den videnskabelige årsag til fænomenet (som ingen kender) bør det bruges i behandlingsmæssig forstand til at hjælpe mennesker i deres sidste dage og timer.

Også ikke-troende har oplevet fænomenet, som iøvrigt dokumenteret verden over.

Til trods for mystikken, er der så meget videnskabelig dokumentation for fænomenet, at listen over kildehenvisninger til videnskabelige/forskningsrelaterede sider er... ret lang.

Medlemsavatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Indlæg: 8692
Sted: DK/SE

Indlæg af DUBTEMPLE »

Det er jeg ikke et øjeblik i tvivl om vil kunne forekomme

Jeg syntes også at have læst gentagne gange om:

1. Folk har en form for "tunnel-syn"
2. Befinder sig uden for sig selv, og kan se sig selv
3. Kan i visse tilfælde se pårørende, eller lægen der stadig bakser med deres krop
4. Enkelte gennemlever hele sit liv i en form for flash-oplevelse
5. Møder et væsen af lys elle varme der kommer dem imøde, enkelte beretter om en form for ordløs komunikation her
6. Oplever en form for fuldendthed eller fredfyldt overblik der er svært at forklare
7. Ved genoplivning sker det at folk ikke "vil tilbage" til livet på jorden, men helst vil blive på den anden side

Jeg behøver ikke beviser eller forklaring på den slags, for mig er det ingen overraskelse
/Dub

Medlemsavatar
Hugo
Forum Donator
Indlæg: 1943
Sted: UdkantsDanmark

Indlæg af Hugo »

I min svigerfars tilfælde fik han besøg af sin far og sin faster Katrine, 4 dage før han døde. Han fortalte om oplevelsen som om at de virkeligt havde besøgt ham, siddet på en stol og talt med ham.
Han var bestemt ikke religiøs. Pudsigt nok da min kone og jeg gik derfra sagde vi: "Vi ses på næste onsdag" hvortil han svarede: "Det bli´r da på kirkegården"
Det fik han ret i.
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins

https://soundcloud.com/user-469072941

Nyt svar