3-dobbelt 'Lossy compression' med trådløs lyd (fx aptX)

Generel lydteknik og hardware, bl.a. mikrofoner, monitors, hardware synths og effekter.
Nyt svar
Medlemsavatar
Beier
Medlem
Indlæg: 264
Sted: Aalborg

3-dobbelt 'Lossy compression' med trådløs lyd (fx aptX)

Indlæg af Beier »

For 10 til 15 år siden var tabs-givende data-kompression, 'lossy compression', såsom det der blev brugt i mp3-filer, noget man skulle undgå professionelt. Hvis lyd havde været igennem et 'lossy' format, uden tydelig degradering af lyden, og senere blev sendt igennem endnu en tabsgivende komprimering, ville det give en stor risiko for hørbare ændringer. Sådan husker jeg tommefinger-reglen fra dengang. Formaterne og encoderen til 'lossy compression' er muligvis blevet bedre, hvad angår "state of the art", siden da.

Ny er det jo blevet meget normalt at folk lytter på Hi-Fi-anlæg og hovedtelefoner/ørepropper med trådløs lydoverførsel. De fleste via en variant af BlueTooth (ikke fx lossless WISA). Og lytter til lyd distribueret via streaming-tjenester, der bruger en anden 'lossy compression'.

Hvis produktionen så tilmed har brugt mikrofoner med et trådløst system med digital 'lossy' datakomprimering (fx aptX i Sennheisers EW D1), så kan der let blive 3 tab på stribe. Har nogen undersøgt hvor hørbar og hvor kraftig denne degradering bliver med '3 på stribe'?

Til ting, der ikke optages, streames eller bruges i andre sammenhænge end rent live, er det nok ubetydeligt.
Det omtale jeg finder på nettet handler om én omgang 'lossy compression', ikke flere. Ved bare én omgang med høj bitrate med aptX eller bedre, er det angiveligt harmløst for oplevelsen. Hvem kender til effekten af 3 omgange?

Medlemsavatar
Christoffer I. N.
Lydmaskinist
Indlæg: 32314
Sted: Hørsholm

Indlæg af Christoffer I. N. »

Ja det er jo nogle meget interessante spørgsmål. Der er godt nok mange kombinationer at prøve af, i hver af leddene.

Medlemsavatar
Gyraf
Professor i DIY
Indlæg: 649
Sted: Aarhus (Lyd-) Havn

Indlæg af Gyraf »

Jeg tror ikke du skal bekymre dig om dét - tror memet handler om at matematikken ikke kan tilføje yderligere kompression til en fil der allerede er stærkt data-reduceret - så man løber ind i problemer hvis man bliver ved med at re-komprimere for at "spare på pladsen"...

Det skulle da være nemt nok at afprøve selv, i sit eget DAW?

/Jakob E.

Medlemsavatar
Holger
Audio Alchemist
Indlæg: 35187
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

Forskellen i virkeligheden er, at de forskellige algoritmer komprimerer på lidt forskellige måder.

I DAWs har man typisk det udmærkede AAC og det ringere nu officielt døde format MP3 - og man kan lave højkvalitetsrendering fordi det ikke er realtime.

I trådløse systemer er det af nødvendighed en hurtigere, men lydkvalitetsmæssig inferiør reduktionsteknologi end fx AAC.

Alle benytter psykoakustiske fænomener som maskering, men præcis i hvilke bånd og hvordan, samt hvilken eller hvor meget filtrering i top og bund, varierer.

Nogle formater er altid låst til en bestemt sample rate i praksis (fx 48 kHz med Opus for fuldfrekvens signal), mens andre blot typisk konverterer til en bestemt rate (fx 44k1 med MP3), så sample rate conversion kan også være et element.

Realtime SRC vil altid lyde dårligere end asynkron/offline SRC, så her har vi endnu et potentiale for dårligere lyd med trådløs encoding end vi kan fremprovokere med en DAW.

Hvis man sammenligner en original WAV med en 3 x transcoded MP3/AAC/MP3 (320 kbps HQ) i spektrogrammer, så er forskellen primært helt oppe i luftbåndet samt lidt ekstra forvrængning/støj i subben. I småtingsafdelingen, især hvis man holder sig fra 10 Hz filtrering og VBR.

Transcodingen bør foretages i en DAW og ikke en audio editor som RX, da RX altid vil konvertere til floating point undervejs og ikke lave samme clipping-ballade, som konvertingen til 16-bit PCM gør i de fleste DAWs med importerede lossy encodede filer.

Trådløse systemer med lossy encoding har typisk praktiske bitrates på over 320 kbps. Bitraten i sig selv er ikke problemet med trådløs overførsel, men som nævnt tidligere at de benytter en anden konverteringsteknologi end AAC, og at de er meget følsomme over for mismatchende SRC.

Jeg tror derfor der skal en praktisk måling til for at vurdere det ordentligt. Men til livebrug og broadcast ville jeg ikke bekymre mig om et nævneværdigt kvalitetstab ved selv tre gange transcoding, der er langt værre faktorer på spil ;-)

Medlemsavatar
Beier
Medlem
Indlæg: 264
Sted: Aalborg

Indlæg af Beier »

Kombinationer: I sidste led med Bluetooth er der vel "bare" aptX (HD), LC3 og LDAC/LLAC/LHDC, AAC samt det ældre standard-format SBC. Det værste tilfælde er nok det ældste format SBC, og så kan man jo starte en undersøgelse med SBC.
(Den potentielle mulighed for at man streamer AAC-komprimeret lyd til en enhed (smart phone), der sender strømmen videre over Bluetooth uden at re-encode lyden igen, havde jeg ikke "set"/tænkt på.)
Så længe de understøttede codecs i diverse Bluetooth-enheder (både sources og sinks) er så fragmenteret, vil der fortsat være en betydelig risiko for at der er mismatch mellem format til internet-streaming og Bluetooth-streaming. Antallet af formater vokser, senest med "LC3"

Jeg forestiller mig der er en del forskel på de forskellige codecs og formaters evne til at undgå at blive opdaget/hørt, ud fra hvor forskelligt de arbejder. De må have forskellige svagheder, og det vil være tidskrævende at kvalitets-sikre alle mulige kombinationer af 3 gange encoding. Det er ikke sikkert at en kæde af AAC-mp3-AAC afslører svagheder som aptX-varianterne har (eller kæden aptX-AAC-SBC). Det ligner en jagt på grænsetilfælde (corner cases).

Som eksempel er et helt andet 'lossy' codec, der bruges i trådløse mikrofoner, udviklet i et nordjysk firma RTX, det voksede sig store med DECT-løsninger.
https://sheersound.audio/
Tidsforsinkelsen er kun 1 sample, dvs ca. 20 us ved 48 kHz. + forsinkelse fra selve pakningen af data til den trådløse transmission
Det tilføjer lidt støj, SNR bedre end 89 dB (test signal 1kHz -1dBFS) men lav harmonisk forvrængning bedre end -123 dB for en ren sinus-tone. (Mon det lyder bedre end analog wideband FM transmission med Sennheiser EW-serien?)
48 kHz sample rate (gætter på 16 bit/sample) giver med Sheersound en komprimeret data-rate på 212 kbit/s.
De tilbyder at man kan sende dem en lydfil, der så kører igennem codec og sender resultatet tilbage :-)
Sheersound er nok i den modsatte grøft af offline MQA encoding :-)

Nyt svar