Bør man respektere politiet?

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Nyt svar
Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Bør man respektere politiet?

Indlæg af mediumaevum »

https://viborg-folkeblad.dk/artikel/cla ... dskyldning

Prøv lige at læse den artikel.

Og fortæl bagefter, om befolkningens respekt for politiet, overhovedet er berettiget.
- Eller om venstrefløjen rent faktisk har fat i noget (at der er noget fuldstændigt galt med ordensmagten her til lands)?

Medlemsavatar
Holger
Audio Alchemist
Indlæg: 37672
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

Det er ikke specielt venstre-/højrefløjsbaseret om man har respekt for politiet. Kun på den gammeldags endimensionelle politiske skala.

I dag opererer man typisk med to akser: venstre-højre (økonomisk) og op-ned (autoritær/libertariansk). Næsten alle politiske partier i Danmark ligger internationalt set til venstre for midten og omkring center af den autoritære akse.

Det autoritære har så desværre taget et stort ryk med Mette Frederiksen.

Ej heller har jeg selv den mindste smule respekt for politiet og jeg ligger lige i midten af det økonomisk-politiske spektrum, men altså ned mod det libertarianske, dvs. frihedselskende, anti-autoritære.

Frygt kan man jo godt have for politiets magtmisbrug, men respekt kommer vel fra et andet sted.

Ironisk nok er min bror betjent og min kone har en højere sikkerhedsgodkendt position i politiets interne administration, men det giver mig bare endnu større indsigt i maskinrummet, og det er ikke kønt.

Jeg har lært mine børn ikke at tale med politiet, hvis de bliver antastet, tilbageholdt eller sigtet, men alene oplyse navn, fødselsdato (ikke CPR) og folkeregisteradresse. Herefter kan de bede om at få deres far nu eller en advokat, når de bliver ældre.

Du kan tage den politiske kompastest herunder. Det er vigtigt at forstå, at det ikke er spørgsmål som sådan, men holdninger, udsagn/forslag du skal tage stilling til, uanset hvor crazy de måtte lyde. Det handler om hvor enig du er i udsagnene eller deres konsekvens.

Eksempelvis: "A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system." Som spørgsmål må man automatisk svare ja, men det handler om hvor enig man er i resultatet af et sådant system, dvs. om man grundlæggende er til en slags diktatur eller ej.

Et par andre kan være svære at forstå, hvis man ikke er meget stærk i engelsk. Fx "From each according to his ability, to each according to his needs" er et marxistisk udsagn, som grundlæggende betyder statslig tvangsomfordeling uanset din arbejdsindsats - altså stærkt autoritært (tvang under trussel om vold via politiet) og anti-kapitalistisk for den libertarianske sjæl, men præsenteres som solidarisk og medmenneskeligt af den autoritære venstreorienterede fordi det betyder større hjælp til fattige og syge, også selvom det er på bekostning af frihed og arbejdsindsats/risikovillighed hos kapitalisten.

Mit gæt er, at du og de fleste danskere, lander noget til venstre for midten og omkring eller lidt under center af den autoritære skala. Sådan er vi nu engang opdraget i Danmark, ikke mindst af pædagogerne og skolelærerne, som generelt er venstreorienterede.

Er man til Trump, ja så lander man til højre og et godt stykke oppe mod det autoritære. Er man til Hitler, ja så lander man lidt til venstre for midten (han var art socialist skal man huske), men mod det stærkt autoritære, er man til Ghandi, så lander man langt til venstre og et godt stykke ned mod det libertarianske.

https://www.politicalcompass.org/test

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Holger skrev: tors 8. jul 2021 08:10 Er man til Trump, ja så lander man til højre og et godt stykke oppe mod det autoritære. Er man til Hitler, ja så lander man lidt til venstre for midten (han var art socialist skal man huske), men mod det stærkt autoritære, er man til Ghandi, så lander man langt til venstre og et godt stykke ned mod det libertarianske.

https://www.politicalcompass.org/test
Beklager, Holger, men det er simpelthen noget vrøvl. Nazisme er lige så socialistisk som Den Demokratiske Republik Korea (Nordkorea) er demokratisk.

Nazisterne jagtede socialister og kommunister og sendte dem i koncentrationslejre.

Jeg synes ikke vi skal ud i at sætte Enhedslisten og SF i bås med nazisterne.

Der er lige så meget socialisme i nazisme, som der er skalddyr i de fleste skalddyrssalater.
(Hint: De består alle af Surimi, syntetisk fiskekød).

Med andre ord: Falsk varebetegnelse.

Medlemsavatar
Holger
Audio Alchemist
Indlæg: 37672
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

Nu synes vi kommer lidt væk fra emnet om politiet, men sådan er der jo en sammenhæng mellem politik og politi.

Oprindeligt var Hitler absolut en art af socialist med sit nationalsocialistiske arbejderparti, men som sagt en autoritær en af slagsen.

At Hitler blev mere og mere sindssyg, og hans politik ligeså ændrede sig, det ændrer ikke ved ståstedet, som indeholdt og fortsatte en lang række socialistiske tiltag i det tyske samfund efter Hitler kom til magten.

Kommunisterne var jo det største konkurrerende parti inden Hitler kom til magten, og interesssant nok fortsatte Hitler og i nogle tilfælde udvidede han de økonomisk-socialistiske tiltag, fx understøttelse og arbejdsprojekter. Hitler var i begyndelsen en pragmatiker på mange områder.

Ligeledes var Stalin jo også langt ude på venstrefløjen. Helt op i midten af 1980'erne var en af verdens værste (måske den værste) massemordere i øvrigt et forbillede i de dele af den danske ekstreme venstrefløjsbevægelse, som senere dannede Enhedslisten. Min far, som var skoleleder dengang og som de fleste langt ude på venstrefløjen, opdagede at der hang et billede af Stalin på kontoret hos Land & Folk og klagede. Så hang kun Lenin tilbage, men han opsagde dog sit abonnement kort tid efter.

Enhedslisten og i nogen grad SF er usympatiske og ekstreme partier med kraftige autoritære elementer, men jeg synes ikke du kan sammenligne disse partier med nationalsocialismen eller hvad den senere udviklede sig til.

Dog blev der helt op i slutningen af 90'erne diskuteret voldelig revolution i SFs ungdom, det var bl.a. ting som "hvor skal vi gemme våbene henne?", har min kone fortalt. Så gad hun ikke det mere.

Lige nu på Netflix kan jeg i øvrigt anbefale den meget interessante dokumentar "Hitler's Circle of Evil". Jeg er lidt af en anden verdenskrigs buff, man kan lære meget og drage mange paralleller til så forskellige personer som Mette Frederiksen og Trump - det primære fællestræk er det autoritære og hvordan man bruger kriser til at trumfe grundloven og konsolidere magt.

Det gør jo ikke hverken Trump eller Mette Frederiksen til nogen Hitler, men man har i hvert fald skelet lidt til drejebogen.
Der er lige så meget socialisme i nazisme, som der er skalddyr i de fleste skalddyrssalater.
(Hint: De består alle af Surimi, syntetisk fiskekød).
Jeg ved ikke hvor du køber din skaldyrssalat, men jeg har aldrig fået syntetisk fisk i min. ;-)

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Holger skrev: fre 9. jul 2021 07:50 Oprindeligt var Hitler absolut en art af socialist med sit nationalsocialistiske arbejderparti, men som sagt en autoritær en af slagsen.
"Socialisme" i "nationalsocialisme" har ikke samme betydning som socialisme. Det er ikke den marxistiske socialisme, som er den art socialisme der normalt forstås ved ordet.

Nationalsocialismens navns historie er lidt besynderlig. Oprindeligt var det nogle medlemmer af de tyske Socialdemokrater som faktisk ikke er det samme som Socialdemokratisk Parti (SDP), det var to partier - Socialdemokrater (SD) og Social-Demokratisk Parti (SDP) i opposition til hinanden - det var medlemmer af SD der kaldte sig "nationale socialister" og var mere nationalistisk anlagt end resten af partiet). Hitler kuppede partiet (SD), og navnet blev forkortet til "Nazi" allerede i 1934.

Men det har INTET med socialisme at gøre. Samtlige historikere og forskere er enige om at nazisme/nationalsocialisme er en højreorienteret ideologi, på alle områder, dvs. autoritære og økonomisk højreorienterede.
Holger skrev: fre 9. jul 2021 07:50 At Hitler blev mere og mere sindssyg, og hans politik ligeså ændrede sig, det ændrer ikke ved ståstedet, som indeholdt og fortsatte en lang række socialistiske tiltag i det tyske samfund efter Hitler kom til magten.

Jeg tror ikke du kender historien godt nok. Kommunisterne var jo det største konkurrerende parti inden Hitler kom til magten, og interesssant nok fortsatte Hitler og i nogle tilfælde udvidede han de socialistiske tiltag, fx understøttelse. Hitler var i begyndelsen en pragmatiker på mange områder.
Hitler lavede ikke understøttelse til folket som vi forbinder med understøttelse - dvs. penge som staten giver dig hvis du er arbejdsløs.

Det Hitler gjorde var, at indføre arbejds- og værnepligt (værnepligten var egentlig afskaffet efter 1. verdenskrig).

Hvis der var tale om understøttelse, var det virksomhedsrettet, mod at de skulle producere mere militærindustri.

Hitlers politik baserede sig på Fascismen, eller Korporationisme som den oprindeligt hed. Korporationisme i økonomisk forstand er kapitalisme med statsbeskyttelse, forstået på den måde at private virksomheder og lønmodtagerorganisationer går sammen i korporationer, hvormed "klassekampen" overvindes, men ikke i lønmodtagernes interesse.

Korporationisme varetager først og fremmest erhvervslivets og arbejdsgivernes interesser, og kan med statsmagten i ryggen, afskaffe arbejdernes privilegier. Den står i direkte kontrast til socialisme, og er en ultra-reaktionær ideologi.

Du kan læse mere om Fascismens økonomiske politik her:
https://denstoredanske.lex.dk/korporatisme
(Se under afsnittet Den Korporative Stat).

- Som sagt, har den intet at gøre med socialisme.
Holger skrev: fre 9. jul 2021 07:50
Ligeledes var Stalin jo også langt ude på venstrefløjen. Helt op i midten af 1980'erne var en af verdens værste (måske den værste) massemordere i øvrigt et forbillede i de dele af den danske ekstreme venstrefløjsbevægelse, som senere dannede Enhedslisten. Min far, som dengang var langt ude på venstrefløjen, opdagede at der bl.a. hang et billede af Stalin på kontoret hos Land & Folk og klagede. Så hang kun Lenin tilbage, men han opsagde dog sit abonnement kort tid efter.
Enhedslisten har ingen massemordere som forbillede. Det var rigtignok dannet af en sammenslutning af venstrefløjsaktivister (deraf navnet) efter den kolde krigs afslutning, men de var meget forskelligt sammensat. Nogle kom rigtignok fra DKP, andre fra Venstresocialisterne mfl. Men Enhedslisten er hverken VS eller DKP eller andre partier. DKP (nu Kommunisterne) har iøvrigt intet at gøre i Enhedslisten, ja faktisk står de på mange måder i opposition til Enhedslisten som de mener har rykket sig for meget.

Enhedslisten er stærkt modstander af dødsstraf og statsvold, så du kan på ingen måde drage sammenligninger til f.eks. Stalin.
Holger skrev: fre 9. jul 2021 07:50 Dog blev der helt op i slutningen af 90'erne diskuteret voldelig revolution i Enhedslistens ungdom, det var bl.a. ting som "hvor skal vi gemme våbene henne?", har min kone fortalt. Så gad hun ikke det mere.
Der ER ryddet op i Enhedslisten. Der var for nogle år siden en suppleant i Enhedslisten, en vikar for et folketingsmedlem - som sagde at han gik ind for revolution hvis det var demokratisk nødvendigt. Han blev frataget embeddet, til trods for at han pointerede flere gange, at revolutionen kun kan komme på tale, hvis det danske folkestyret væltes af f.eks. en fremmed magt (eks. CIA eller andre), og vi skal tage folkestyret tilbage. Det ser jeg intet problem i.

Men Enhedslisten var bange for at det kunne blive misforstået, så derfor valgte de at fratage ham embeddet.
Holger skrev: fre 9. jul 2021 07:50 Lige nu på Netflix kan jeg i øvrigt anbefale den meget interessante dokumentar "Hitler's Circle of Evil". Jeg er lidt af en anden verdenskrigs buff, man kan lære meget og drage mange paralleller til så forskellige personer som Mette Frederiksen og Trump - det primære fællestræk er det autoritære.
Helt enig. Men jeg vil også samtidig slå fast, at Socialdemokratiet altid har været autoritært anlagt, siden de første gang fik reel magt i 1933 med socialreformen. Her var der også fokus på, trods at forbedre forholdene for de svageste, stadig at indføre tvangssterilisation mv.

Socialdemokratiet læner sig på den vertikale akse på det politiske kompas mod De Konservative, og på velfærds- og fordelingsområdet er de centrum-højre (en smule til venstre for partiet Venstre, men det er ikke meget) - indtil 2011 var de mere centrum-orienterede.

Nyt svar