"Arne-pensionen"

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Nyt svar
Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

"Arne-pensionen"

Indlæg af mediumaevum »

Socialdemokratiet vil nu genindføre efterlønnen. De kalder det en "retfærdig" ordning for "de nedslidte". Men ikke et ord om de tusindvis af syge borgere, som bliver trukket igennem torturlignende forhold på en kontanthjælpslignende ydelse, før de tilkendes f.eks. fleksjob eller førtidspension - som mange kun når at "nyde" inden de dør kort tid efter.

https://www.a4nu.dk/artikel/vaerdige-fo ... g-fleksjob
Hvorfor er det de hovedsageligt raske, om end 'nedslidte', som skal have ret til 'værdig tilbagetrækning', og ikke de kronisk syge med alvorlige diagnoser, som fortsat svigtes efter Mette Frederiksens reformer af førtidspension, fleksjob, sygedagpenge og kontanthjælp og Jørn Neergaard Larsens forringelser af kontanthjælpen?
Jeg er ved at være godt træt af, at man pisker de syge mens man tilgodeser de raske i pose og i sæk.

Det er en ommer - ja det gælder også Enhedslistens støtte til samme forslag. Jeg så hellere at EL stemte imod "Arne-pensionen", og kæmpede mere indædt for bedre forhold for de syge og handicappede, og de reelt nedslidte. Fysisk såvel som psykisk.

Jeg er træt af, at raske arbejdere hele tiden mobber syge mennesker og kalder dem "dovne-roberter".

Der er aldrig nogen som er blevet raske af at blive mobbet.

Nu tror/håber jeg så ikke at ham Arne der lagde navn til pensionsudspillet, er blandt dem der mobber de syge.
Men det er der nu mange andre arbejdervælgere der gør, er min opfattelse.

Default avatar
the songcabinet
Forum Donator
Indlæg: 1119

Indlæg af the songcabinet »

Nu er det jo en reform der er målrettet håndværkere og andre med fysisk nedslidende jobs, som har været i det længe. Reformen har intet at gøre med andre der slider med det psykiske, ledighed osv.

Så kan det være rigtigt at hele det arkaiske ledighedssystem også har brug for en reform. Der er mange, meget bedre måder man kunne indrette et støtteapparat til at få ledige i jobs på end det "job"centrene tilbyder. De bruger milliarder på ligegyldigheder og trivialiteter. Her var da et oplagt sted at spare for kommunerne! Hvis folk er syge, skal de naturligvis visiteres til de ydelser de kan få på den konto, men det er jo noget andet igen.

Men der er god sammenhængskraft i at give hårdtarbejdende folk mulighed for at stoppe, før arbejdet tager livet af dem, synes jeg. Kæden hoppede helt af i den forrige regering, hvor der nærmest gik Trump i den.

Det er om at skelne mellem tingene.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

the songcabinet skrev: ons 19. aug 2020 22:23 Nu er det jo en reform der er målrettet håndværkere og andre med fysisk nedslidende jobs, som har været i det længe. Reformen har intet at gøre med andre der slider med det psykiske, ledighed osv.

Så kan det være rigtigt at hele det arkaiske ledighedssystem også har brug for en reform. Der er mange, meget bedre måder man kunne indrette et støtteapparat til at få ledige i jobs på end det "job"centrene tilbyder. De bruger milliarder på ligegyldigheder og trivialiteter. Her var da et oplagt sted at spare for kommunerne! Hvis folk er syge, skal de naturligvis visiteres til de ydelser de kan få på den konto, men det er jo noget andet igen.

Men der er god sammenhængskraft i at give hårdtarbejdende folk mulighed for at stoppe, før arbejdet tager livet af dem, synes jeg. Kæden hoppede helt af i den forrige regering, hvor der nærmest gik Trump i den.

Det er om at skelne mellem tingene.
Altså, jeg er er da helt enig i at folk ikke skal slides op, og skal have mulighed for at nyde et otium - uden at være nedslidte, og helst være raske.

Men her mener jeg at løsningen for så vidt kunne ligge i en gennemgribende reform af ikke bare ledig-ydelserne, men også mentaliteten/tankegangen og tilgangangen til folk, der er på forskellige ydelser.

Jeg mener f.eks. at vi skal væk fra at betragte alle ydelsesmodtagere som "dovne" som udgangspunkt. Jeg er overbevist om at alle vil byde ind med hvad de nu end kan, på de vilkår de er istand til det. Der vil være nogle ganske få dovne snyltere, og at vi ser bort fra dem er så prisen for at kan behandle det store flertal anstændigt.

Jeg mener at man med fordel kunne afskaffe enhver form for aktivering eller andet job-tvang under kontanthjælp.
Det er ikke for at billige dovenskab og snylteri, at jeg siger det. Det er udelukkende ud fra mit grundlæggende princip, at jeg mener det skal være en menneskeret at kunne få basale livsbehov opfyldt, uden at stå med "hatten i hånden". Uanset årsag. Uanset om det er er fordi man er syg, nedslidt, eller sågar rask - men doven. For at sikre retfærdighed i ordningen, kunne man vælge enten at afskaffe eller drastisk hæve formuegrænsen.

Derudover mener jeg, at fleksjob skal afskaffes. Det hele skal køres ind under førtidspension som det var i gamle dage, med mulighed for at arbejde det man nu kunne. Omkostningerne bliver de samme, du lægger bare alle de penge staten ellers ville have brugt på fleksjob, over i førtidspensionsordningen, og afskaffer i samme ombæring det bureaukratiske revurderings- og tvangsaktiveringssystem som følger med.

På den måde har man frigjort ikke bare de ledige, men hele arbejderklassen, og kan derfor afskaffe enhver statslig indblanding i dagpengesystemet. Det må være op til hver enkelte lønmodtager at forsikre sig - eller spare op. Samlet set sparer staten penge på en sådan reform. Dem kan samfundet bruge på velfærd.

Med en kontanthjælp som med denne reform reelt kommer til at minde om borgerløn, kan arbejderne jo selv spare sammen til en bedre tilværelse, når de ikke kan/gider mere. Det hedder frihed.

Borgerne skal ikke tjene staten. Staten er til for borgernes skyld, og staten skal kun forlange én ting af dens borgere: Skattepligt af enhver indkomst. Mere skal staten ikke forlange af pligter, stod det til mig. (man bør derfor samtidig afskaffe værnepligt, nægtertjeneste og borgerligt ombud).

Det handler igen, ikke om dovenskab. Det handler om respekt for individets integritet og personlige frihed.

Default avatar
the songcabinet
Forum Donator
Indlæg: 1119

Indlæg af the songcabinet »

Men ledighed er kendt for at gøre mennesker inaktive og stressede. Det er ikke fordi de "er" det eller bliver gjort syge af systemet, men fordi ledighed skaber den tilstand hos dem. Mange har brug for rammer og noget at gøre for at få meningsfuldhed ind i deres liv. Hvis man bare lader "stå til", så er de frie fra støttesystemet, men hvad er det så de bliver "frie" til? At gå i hundene? Det lyder mere som liberalistens våde drøm, og da slet ikke som en progressiv tankegang.

Problemet er snarere hvad jobcentrene foretager sig (og ikke foretager sig), og den komplette mangel på kvalificeret coaching, uddannelsesmuligheder, muligheder til karriereskift og iværksætteri, og at få jord under neglene med konkrete virksomhedsaftaler ol. I stedet vælger man at spilde tid på ineffektiv kontrol, at lave ufleksible regler, tåbelige trummerum samtaler, og tror man kan hjælpe ledige med papirnusseri.

Ledighedssystemet er lige så inaktivt som de ledige selv, og giver de ledige en falsk fortælling om at de bliver "hjulpet". De har brug for en massiv upgrade, og jeg tror ikke det kan ske indenfor rammerne af hvad der findes nu. Der må rives ned, og startes noget helt nyt.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

the songcabinet skrev: tors 20. aug 2020 09:20 Men ledighed er kendt for at gøre mennesker inaktive og stressede. Det er ikke fordi de "er" det eller bliver gjort syge af systemet, men fordi ledighed skaber den tilstand hos dem. Mange har brug for rammer og noget at gøre for at få meningsfuldhed ind i deres liv. Hvis man bare lader "stå til", så er de frie fra støttesystemet, men hvad er det så de bliver "frie" til? At gå i hundene? Det lyder mere som liberalistens våde drøm, og da slet ikke som en progressiv tankegang.

Problemet er snarere hvad jobcentrene foretager sig (og ikke foretager sig), og den komplette mangel på kvalificeret coaching, uddannelsesmuligheder, muligheder til karriereskift og iværksætteri, og at få jord under neglene med konkrete virksomhedsaftaler ol. I stedet vælger man at spilde tid på ineffektiv kontrol, at lave ufleksible regler, tåbelige trummerum samtaler, og tror man kan hjælpe ledige med papirnusseri.

Ledighedssystemet er lige så inaktivt som de ledige selv, og giver de ledige en falsk fortælling om at de bliver "hjulpet". De har brug for en massiv upgrade, og jeg tror ikke det kan ske indenfor rammerne af hvad der findes nu. Der må rives ned, og startes noget helt nyt.
Du taler imod bedre vidende. Du taler imod forskningen og videnskaben på området.
https://www.information.dk/debat/2015/0 ... ejen-lykke
Arbejde giver os indhold i livet og et socialt tilhørsforhold, argumenterer politikerne, hver gang de introducerer en ny arbejdsmarkedsreform. Man faktisk er det ikke rigtig. At stå uden for arbejdsmarkedet medfører ikke i sig selv lavere trivsel eller dårligere sociale netværk viser omfattende undersøgelser
Iben Nørup er forsker ved Center for Arbejdsmarkedsforskning, Institut for Statskundskab, Aalborg Universitet

Default avatar
the songcabinet
Forum Donator
Indlæg: 1119

Indlæg af the songcabinet »

Nej, det gør jeg desværre ikke:
https://tidsskrift.dk/tidsskrift-for-ar ... 97/158296/

«...risikoen for at lide af svær depression er ti gange så stor for ledige, der er uden for arbejdsmarkedet i længere tid, end den er for personer i arbejde.»

« Overlæge og stressekspert Bo Netterstrøm udtaler, at stress hos ledige er et stigende problem i vores samfund (Alsted 2011, 9). Det er både den længerevarende og den umiddelbare ledighed, der i sig selv kan være stressende og svær at håndtere, og dette kan føre til depression, hjertesygdom og i yderste konsekvens selvmord.
De ledige er i lange perioder overladt til sig selv, og her stiger risikoen for ledigheds-stress og mistrivsel. Jo længere tid de ledige skal kæmpe alene med udfordringerne, jo sværere bliver det at tackle ledigheden – både for de ledige og for systemet. Det nuvæ- rende system er ikke gearet til at tage sig af individet og den skrøbelighed, som ledighed medfører. »

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

the songcabinet skrev: tors 20. aug 2020 13:42 Nej, det gør jeg desværre ikke:
https://tidsskrift.dk/tidsskrift-for-ar ... 97/158296/

«...risikoen for at lide af svær depression er ti gange så stor for ledige, der er uden for arbejdsmarkedet i længere tid, end den er for personer i arbejde.»

« Overlæge og stressekspert Bo Netterstrøm udtaler, at stress hos ledige er et stigende problem i vores samfund (Alsted 2011, 9). Det er både den længerevarende og den umiddelbare ledighed, der i sig selv kan være stressende og svær at håndtere, og dette kan føre til depression, hjertesygdom og i yderste konsekvens selvmord.
De ledige er i lange perioder overladt til sig selv, og her stiger risikoen for ledigheds-stress og mistrivsel. Jo længere tid de ledige skal kæmpe alene med udfordringerne, jo sværere bliver det at tackle ledigheden – både for de ledige og for systemet. Det nuvæ- rende system er ikke gearet til at tage sig af individet og den skrøbelighed, som ledighed medfører. »
Men hvordan forholder du dig så til Iben Nørup's forskning?

Default avatar
the songcabinet
Forum Donator
Indlæg: 1119

Indlæg af the songcabinet »

mediumaevum skrev: tors 20. aug 2020 13:58

Men hvordan forholder du dig så til Iben Nørup's forskning?
Jeg betragter den som et ideologisk partsindlæg, fordi hun ikke ud fra spørgeskema statistik kan få belæg sige noget om hvordan vi "bør" forholde os til arbejde som hun gør til sidst. DVS at konklusionerne står helt for egen regning, og bare er en holdning. I betragtning af hvor hun arbejder (statskundskab), så er forskningen nok også målrettet til at gå imod de politikere der taler for "øget arbejdsudbud og produktivitet" mere end hensyn til den enkelte.

Den forskning jeg henviser til er trianguleret fra flere uafhængige kilder, og baserer sig på konkrete indsigter i cases. Forfatteren arbejder også selv indenfor området, og bruger dermed ikke blot sekundær information fra kilder og bøger, hvilket gør argumentationen stærkere. Det er sådan jeg læser det.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

the songcabinet skrev: tors 20. aug 2020 14:37
mediumaevum skrev: tors 20. aug 2020 13:58

Men hvordan forholder du dig så til Iben Nørup's forskning?
Jeg betragter den som et ideologisk partsindlæg, fordi hun ikke ud fra spørgeskema statistik kan få belæg sige noget om hvordan vi "bør" forholde os til arbejde som hun gør til sidst. DVS at konklusionerne står helt for egen regning, og bare er en holdning. I betragtning af hvor hun arbejder (statskundskab), så er forskningen nok også målrettet til at gå imod de politikere der taler for "øget arbejdsudbud og produktivitet" mere end hensyn til den enkelte.

Den forskning jeg henviser til er trianguleret fra flere uafhængige kilder, og baserer sig på konkrete indsigter i cases. Forfatteren arbejder også selv indenfor området, og bruger dermed ikke blot sekundær information fra kilder og bøger, hvilket gør argumentationen stærkere. Det er sådan jeg læser det.
Det passer ganske enkelt ikke.

https://www.denoffentlige.dk/forsker-re ... tte-effekt

Og her er hendes PHD-afhandling om emnet:

https://viden.sl.dk/media/7170/arbejde- ... skabet.pdf

Default avatar
the songcabinet
Forum Donator
Indlæg: 1119

Indlæg af the songcabinet »

Nej hør nu, forskeren du linker til arbejder med evaluering af en reform. Hvilket du ikke virker til at forholde dig til. Det handler om forskellen mellem hvad der var før reformen, og efter, herunder politikernes argumenter for reformen.

Det kan altså ikke bruges til at argumentere for at afskaffe aktivering og job tvang for alle ledige, som du gør indledningsvis i tråden her. Sådan bliver et æg til fem høns. Det reformen handlede om var at få de laveste socialgrupper 3-5 ud i arbejdsfællesskaber, og det har naturligvis været svært, nok mest fordi kompentencerne ikke findes til det i kommunerne.

At der så står en statistiker og råber med hendes tal, kan altså ikke lede til en masse generaliseringer om at stat og kommuner bare skal lade folk sejle deres egen sø. Der er altså mange ledige der bliver stressede over ikke at have et arbejde, og ikke at kunne få tilstrækkelig hjælp fra jobcentrene mv.

Så jeg tror vi lader det være med de to positioner vi her har tegnet op. Jeg er fundamentalt uenig i at de ledige ikke skal hjælpes, og i nogle tilfælde møde nogle krav til adfærd, men kan godt være enig i at den hjælp de får nu hverken er hensigtsmæssig, tidssvarende eller effektiv.

Tak for debatten.

Medlemsavatar
derermusikanten000
Medlem
Indlæg: 1299
Sted: copenhagen

Indlæg af derermusikanten000 »

Var det ikke kun ca 30.000 som kunne gå på pension tidligere - hahahaaa - det er helt til grin
meget snart vil det gå op for en masse mennesker at de skal blive ved med at arbejde til de er 70 plus
jeg kan se det for mig - mænd og kvinder på en høj stige der forsøger at male vægge og lofter -- ell en 70 årig slagter der prøver at følge trop med de unge på 60 år ved skærebordet.
Så vil nogle sikkert sige at de kan søge et nyt job - ja det kan de da godt meeen når man er fyldt 50 år og et blevet til det grå guld. så er der ikke meget at komme efter - så er der kun (job ) centrets cirkus tilbage ligesom nu - alt er altså et eller andet sted precis lige som før.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

the songcabinet skrev: tors 20. aug 2020 16:04 Nej hør nu, forskeren du linker til arbejder med evaluering af en reform. Hvilket du ikke virker til at forholde dig til. Det handler om forskellen mellem hvad der var før reformen, og efter, herunder politikernes argumenter for reformen.

Det kan altså ikke bruges til at argumentere for at afskaffe aktivering og job tvang for alle ledige, som du gør indledningsvis i tråden her. Sådan bliver et æg til fem høns. Det reformen handlede om var at få de laveste socialgrupper 3-5 ud i arbejdsfællesskaber, og det har naturligvis været svært, nok mest fordi kompentencerne ikke findes til det i kommunerne.

At der så står en statistiker og råber med hendes tal, kan altså ikke lede til en masse generaliseringer om at stat og kommuner bare skal lade folk sejle deres egen sø. Der er altså mange ledige der bliver stressede over ikke at have et arbejde, og ikke at kunne få tilstrækkelig hjælp fra jobcentrene mv.

Så jeg tror vi lader det være med de to positioner vi her har tegnet op. Jeg er fundamentalt uenig i at de ledige ikke skal hjælpes, og i nogle tilfælde møde nogle krav til adfærd, men kan godt være enig i at den hjælp de får nu hverken er hensigtsmæssig, tidssvarende eller effektiv.

Tak for debatten.
Du overser, at der rent faktisk er mange (en hel del) især psykisk syge/sårbare som bliver mere stressede af at blive vurderet og revurderet og stillet krav til, end hvad der er godt for dem - her forstået som at disse krav og vurderinger rent faktisk gør deres sygdom værre.

Medlemsavatar
Seskho
Medlem
Indlæg: 1369
Sted: København

Indlæg af Seskho »

Alt det her med arbejde og ledighed og aktivering er jo en løbende proces. Folk kan blive ramt af sygdom, fysisk såvel som psykisk, og kan i en periode ikke arbejde - eller måske kan de ikke længere arbejde med det de lavede før. Det kan være man som pædagog går ned med stress, og ikke tåler at arbejde i sådan et miljø længere, eller det kan være en håndværker, der kommer ud for en arbejdsulykke.

Måske kan man i en periode ikke arbejde - et halvt år, eller måske fem år - men forudsætningen for at få f.eks. sygedagpenge eller kontanthjælp, som man jo får, hvis man ikke kan arbejde, er at man løbende vurderer om man kan tage et arbejde. Måske bare et par timer om ugen. Måske noget helt andet, end det man er uddannet som. Hvis man overhovedet ikke kan arbejde, altså man er fysisk eller psykisk uarbejdsdygtig, og den situation kommer ikke til at ændre sig, så skal man jo ikke have kontanthjælp eller sygedagpenge. Så skal man have førtidspension. Men førtidspensionen er også et stort skridt, for det er jo næsten point of no return. Og der skal jo faglig ekspertise til at vurdere sådan noget - en speciallæge eller psykolog eller psykiater, for det er jo ikke noget en sagsbehandler bare beslutter nede på en kommune.

Jeg tror der er mange grunde til at man hele tiden forsøger at revalidere eller aktivere mennesker på offentlig forsørgelse. Noget handler jo dels om at hjælpe mennesker videre, som måske er gået i stå. At komme ud for en slem ulykke eller igennem et længerevarende stressforløb er virkelig noget, der kan få folk til at gå ned med flaget. Og måske mister de helt lysten eller troen på at de duer til noget. Noget andet handler selvfølgelig også om at offentlig forsørgelse er hamrende dyrt for samfundet. Folkepension, dagpenge og førtidspension er kæmpemæssige poster på det offentlige budget. Jeg tror udgifter til social sikring (eller hvad udtrykket er) er nærmest halvdelen af hele det offentliges forbrug. Så det er jo både for at hjælpe folk videre i livet, så de ikke kører fast, at man forsøger at få dem ud på arbejdsmarkedet og igang igen, og det er for at flytte folk fra at være modtagere til at være ydere. Jeg tror alle - næsten uanset deres situation - kan lave et eller andet, der har værdi både for dem selv, og for samfundet. Jeg har været på forskellige arbejdspladser, hvor der var folk i fleksjob og deres arbejde på måske 10 timer ugentligt, var nærmest alt hvad de havde. De følte de havde et socialt liv, at de bidrog på arbejdspladsen, og at det gav mening i deres liv at have noget at stå op til. Det ville da have været tragisk for alle, hvis de bare var blevet parkeret derhjemme med en pose penge, og så måtte de bare passe sig selv.

Medlemsavatar
derermusikanten000
Medlem
Indlæg: 1299
Sted: copenhagen

Indlæg af derermusikanten000 »

Seskho skrev: fre 21. aug 2020 18:26 Alt det her med arbejde og ledighed og aktivering er jo en løbende proces. Folk kan blive ramt af sygdom, fysisk såvel som psykisk, og kan i en periode ikke arbejde - eller måske kan de ikke længere arbejde med det de lavede før. Det kan være man som pædagog går ned med stress, og ikke tåler at arbejde i sådan et miljø længere, eller det kan være en håndværker, der kommer ud for en arbejdsulykke.

Måske kan man i en periode ikke arbejde - et halvt år, eller måske fem år - men forudsætningen for at få f.eks. sygedagpenge eller kontanthjælp, som man jo får, hvis man ikke kan arbejde, er at man løbende vurderer om man kan tage et arbejde. Måske bare et par timer om ugen. Måske noget helt andet, end det man er uddannet som. Hvis man overhovedet ikke kan arbejde, altså man er fysisk eller psykisk uarbejdsdygtig, og den situation kommer ikke til at ændre sig, så skal man jo ikke have kontanthjælp eller sygedagpenge. Så skal man have førtidspension. Men førtidspensionen er også et stort skridt, for det er jo næsten point of no return. Og der skal jo faglig ekspertise til at vurdere sådan noget - en speciallæge eller psykolog eller psykiater, for det er jo ikke noget en sagsbehandler bare beslutter nede på en kommune.

Jeg tror der er mange grunde til at man hele tiden forsøger at revalidere eller aktivere mennesker på offentlig forsørgelse. Noget handler jo dels om at hjælpe mennesker videre, som måske er gået i stå. At komme ud for en slem ulykke eller igennem et længerevarende stressforløb er virkelig noget, der kan få folk til at gå ned med flaget. Og måske mister de helt lysten eller troen på at de duer til noget. Noget andet handler selvfølgelig også om at offentlig forsørgelse er hamrende dyrt for samfundet. Folkepension, dagpenge og førtidspension er kæmpemæssige poster på det offentlige budget. Jeg tror udgifter til social sikring (eller hvad udtrykket er) er nærmest halvdelen af hele det offentliges forbrug. Så det er jo både for at hjælpe folk videre i livet, så de ikke kører fast, at man forsøger at få dem ud på arbejdsmarkedet og igang igen, og det er for at flytte folk fra at være modtagere til at være ydere. Jeg tror alle - næsten uanset deres situation - kan lave et eller andet, der har værdi både for dem selv, og for samfundet. Jeg har været på forskellige arbejdspladser, hvor der var folk i fleksjob og deres arbejde på måske 10 timer ugentligt, var nærmest alt hvad de havde. De følte de havde et socialt liv, at de bidrog på arbejdspladsen, og at det gav mening i deres liv at have noget at stå op til. Det ville da have været tragisk for alle, hvis de bare var blevet parkeret derhjemme med en pose penge, og så måtte de bare passe sig selv.
Det er meget tydeligt at du intet aner om alt det du skriver - det var den korte udgave.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Seskho skrev: fre 21. aug 2020 18:26 Jeg tror alle - næsten uanset deres situation - kan lave et eller andet, der har værdi både for dem selv, og for samfundet. Jeg har været på forskellige arbejdspladser, hvor der var folk i fleksjob og deres arbejde på måske 10 timer ugentligt, var nærmest alt hvad de havde. De følte de havde et socialt liv, at de bidrog på arbejdspladsen, og at det gav mening i deres liv at have noget at stå op til. Det ville da have været tragisk for alle, hvis de bare var blevet parkeret derhjemme med en pose penge, og så måtte de bare passe sig selv.
Vi er sådan set ikke uenige i målet, men midlerne dertil.

Jeg mener, at et system er skruet forkert sammen når enhver hjælp til at få ledige i arbejde helt rent lavpraktisk betyder at man tager ydelsen fra dem, hvis de af den ene eller anden grund ikke kan/vil/magter de krav samfundet stiller dem.

Det er langt bedre at man afskaffer krav, og istedet indfører tilbud - naturligvis med incitamenter af forskellig art (som ikke er: Tag imod dette tilbud, eller vi tager alt fra dig). Det kan være økonomiske gevinster ved arbejde fremfor at passe sig selv. Det kan også være meget andet herunder det sociale som du er inde på, eller en kombination af de forskellige ting.

Man skal væk fra at betragte alle ydelsesmodtagere som snydere og bedragere, og istedet vise noget mere respekt og anerkendelse af at der kan være forskellige men lige gode årsager til at man ikke nødvendigvis kan tage imod de tilbud, samfundet stiller til rådighed.

F.eks. "jeg vil ikke..." kan jo være "jeg vil ikke - fordi det udløser alvorlig angst og stress hos mig". Men istedet betragter enhver som hører et "jeg vil ikke" som en "jeg er for doven og jeg vil hellere noget der er meget mere spændende".

Men alligevel bliver enhver ydelsesmodtager som siger nej til et tilbud, over én kam ført ind under "doven". Og selv det mange mennesker betragter som "dovenskab" kan have sin grund. Det kan f.eks. være depression som er en klinisk anerkendt sygdom.

Medlemsavatar
Seskho
Medlem
Indlæg: 1369
Sted: København

Indlæg af Seskho »

Det er klart det er en noget-for-noget politik, og det er vel i princippet også rimeligt. Det er i sagens natur svært at designe et system, der rammer alle lige fair, så der vil nok altid være nogen, der ender i et grænseområde. Men som jeg skrev tidligere, hvis man ikke kan arbejde pga. f.eks. psykisk sygdom, så er det heller ikke rimeligt at kræve at man skal, men der skal jo så tværtimod være en faglig vurdering fra en læge, psykolog el. lign., så det ikke er en socialrådgiver eller anden sagsbehandler, som træffer beslutninger om den slags. Ellers vil det jo bare være påstand mod påstand. Jeg tænker ikke det gavner hverken modtageren eller samfundet, at sende syge mennesker ud i arbejde, de ikke kan udføre. Så er det igen et spørgsmål om at finde et sted eller en funktion, hvor de trives - og hvis det i sidste ende viser sig, at de overhovedet ikke kan arbejde, så skal man jo overveje spørgsmålet om førtidspension.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Seskho skrev: fre 21. aug 2020 22:22 Det er klart det er en noget-for-noget politik, og det er vel i princippet også rimeligt. Det er i sagens natur svært at designe et system, der rammer alle lige fair, så der vil nok altid være nogen, der ender i et grænseområde. Men som jeg skrev tidligere, hvis man ikke kan arbejde pga. f.eks. psykisk sygdom, så er det heller ikke rimeligt at kræve at man skal, men der skal jo så tværtimod være en faglig vurdering fra en læge, psykolog el. lign., så det ikke er en socialrådgiver eller anden sagsbehandler, som træffer beslutninger om den slags. Ellers vil det jo bare være påstand mod påstand. Jeg tænker ikke det gavner hverken modtageren eller samfundet, at sende syge mennesker ud i arbejde, de ikke kan udføre. Så er det igen et spørgsmål om at finde et sted eller en funktion, hvor de trives - og hvis det i sidste ende viser sig, at de overhovedet ikke kan arbejde, så skal man jo overveje spørgsmålet om førtidspension.
Problemet er, at det idag netop er omvendt. Hvis lægerne - dvs. speciallægerne - argumenterer for at borgeren ikke kan arbejde, kan den kommunale sagsbehandler finde på at sylte sagen, eller kaste borgeren ud i arbejdsprøvninger til trods for at lægerne har sagt at det er direkte kontraindiceret og decideret skadeligt for patienten.

Derudover, blev der ved seneste reform af førtidspension forbud mod lægerne at anbefale førtidspension.
Det er alene en kommunal beslutning. Hvis en sagsbehandler er "for flink" - dvs. lytter til læger og fagpersoner - kan kommunaldirektøren finde på at fyre sagsbehandleren.

Derudover er der eksempler på at kommunerne har uddelt is mv. til sagsbehandlere afhængig af hvor gode de er til at reducere antallet af tilkendelser.

Det er lige præcis dét der er problemet med reformen af førtidspension. Det burde helt og holdent være læger som tilkender den. Ikke kommunerne.

Jeg vil anbefale dig at læse på K10.dk og A4Nu.dk om de mange grelle sager.

https://dbrs.dk/artikel/besparelse-p%C3 ... darbejdere
25 medarbejdere i sygedagpenge-afdelingen har skaffet kommunen en besparelse 13 millioner kroner ved at reducere antallet af borgere på sygedagpenge. Det udløser bonus på 100.000 kroner til medarbejderne.

...
Samtidig med afsløringen af bonussen, går SF-byrådsmedlem Pia Vestergaard til kamp mod kommunens behandling af sygemeldte borger.

Hun har som medlem af Beskæftigelsesudvalget foreslået, at politikerne vedtager principper for, hvordan forvaltningen skal tolke reglerne, når en borger bliver vurderet.

- Det, der harmer mig, er, at kommunen tolker reglerne meget stramt. I stedet for at lade tvivlen komme borgeren til gode, hugger man i stedet til, fordi man kan. Konkret betyder det, at man fratager folk deres sygedagpenge efter 22 uger og undlader at forlænge sygedagpengeperioden, selv om reglerne giver mulighed for det, siger Pia Vestergaard.

Medlemsavatar
derermusikanten000
Medlem
Indlæg: 1299
Sted: copenhagen

Indlæg af derermusikanten000 »

Jeg kom lige i tanke om den blinde mand som skulle samle Cigeratskodder op - :roll:

Nyt svar