Jeg vil gerne have lov at bringe en kommentar fra David Mondrup i en helt anden tråd, men som jeg finder relevant overordnet set for en tråd omkring ytringsfrihed:
Min mening er, at det jo umiddelbart lyder meget enkelt og tiltalende, men jeg mener samtidig også at virkeligheden og de praktiske impliktationer er mere kompleks end som så:David Mondrup skrev:Ytringsfrihed er jo ikke det samme som at andre har lyttepligt. Det kan være frustrerende, men det er vilkåret.
Hvis vi har et samfund som bygger på et princip om at alle har ret til at komme til orde uanset holdning, og fortælle deres version af en given sag, så nytter det jo ikke noget at man helt lukker af for visse personer, bare fordi man har været uenige med dem nogle gange. Eller flere gange, for den sags skyld.
Jeg betragter faktisk ytringsfrihed meget ligesom retten til en fair rettergang. Alle - både forurettede, men især også anklagede, har ret til at fortælle deres version af en given sag. Ellers ender vi med en lynchstemning, og dømme folk på et forkert grundlag.
En dom kan være mere og andet end juridisk. Den kan også være social, forstået som at mennesker dømmer andre pga. rygter, uanset deres (manglende) sandhedsværdi.
Derfor mener jeg ikke at det er så simpelt som som citatet giver udtryk for. Hvad nu hvis det var dig, som var udsat for rygter om noget du beskyldes for men aldrig har gjort - uanset lovligheden og uanset om du er renset? Ville du så ikke også gerne have mulighed for at rense dit navn og rygte?
Her nytter det jo ikke at naboen lukker helt af for hvadend der kommer ud af din mund. Naboen kommer dermed til at dømme dig på et forkert grundlag.
Dette er ikke retfærdigt. Det kan godt være det er vilkårene. Men sådan behøver vilkårene ikke at være.
Hvad er jeres mening?