Skal rygning forbydes

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Låst
Medlemsavatar
Graceville
Medlem
Indlæg: 2762
Sted: 2300

Re: Skal rygning forbydes

Indlæg af Graceville »

Hvorfor skal asbest forbydes når der er så meget andet der er skadeligt.

Whataboutism er osse en retorisk øvelse.
Medlemsprofil midlertidig deaktiveret af eget valg

Medlemsavatar
Seskho
Medlem
Indlæg: 1329
Sted: Odense

Indlæg af Seskho »

Fordi asbest, sprøjtegifte og tilsætningsstoffer er sundhedsskadelige for alle uanset hvad man vælger.

Tobak er en nydelsesvare, man som individ selv vælger at indtage, ligesom med alkohol. Når du forbyder noget fratager du individet friheden til at vælge. Tobak skader umiddelbart ikke andre end den der ryger, selvfølgelig med undtagelse af de steder, hvor folk (stadig) bliver udsat for passiv rygning. Jeg tænker ikke folk selv tilvælger at indånde asbest.

Jeg ryger ikke selv, men jeg er tilhænger af selv at kunne vælge, og er imod central forbudspolitik. Man har jo også forsøgt at forbyde alkohol uden held.

Jeg forstår generelt ikke at man skal jagte en mindre gruppe af folk og forhindre dem i at gøre noget, man ikke bryder sig om. Det er da fint at du ikke selv gider at ryge, men så lad det være ved det, og lad folk ryge i fred. Hvorfor skal man have behov for at forhindre andre i at gøre det, de gerne vil? Det er skægt det er blevet socialt acceptabelt at jagte folk der ryger, men fuldstændig tabu at sige noget om overvægtige eller det skyhøje alkoholforbrug blandt unge, som er mindst lige så store problemer.
Senest rettet af Seskho tors 27. feb 2020 11:53, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
benjisan
Medlem
Indlæg: 3310
Sted: Østerbro, København

Indlæg af benjisan »

Seskho skrev:Tobak er en nydelsesvare, man som individ selv vælger at indtage, ligesom med alkohol. Når du forbyder noget fratager du individet friheden til at vælge.
Det argument kunne du så også principielt bruge i forhold til Kokain, Heroin og and narkotiske stoffer.
Seskho skrev:....og forhindre dem i at gøre noget, man ikke bryder sig om.
Du mener simpelthen at grundlaget for at overveje et forbud ligger i at det er fordi det er noget som visse folk "ikke bryder sig om"?

Medlemsavatar
Graceville
Medlem
Indlæg: 2762
Sted: 2300

Indlæg af Graceville »

Jeg kan love dig for at overvægtige bliver bashet.

Lyt eksempelvis til sidste podcastafsnit af Detox din Hjerne med Morten Elsøe.
Medlemsprofil midlertidig deaktiveret af eget valg

Medlemsavatar
Seskho
Medlem
Indlæg: 1329
Sted: Odense

Indlæg af Seskho »

benjisan skrev:
Seskho skrev:Tobak er en nydelsesvare, man som individ selv vælger at indtage, ligesom med alkohol. Når du forbyder noget fratager du individet friheden til at vælge.
Det argument kunne du så også principielt bruge i forhold til Kokain, Heroin og and narkotiske stoffer.
Principielt set ja, hvis man går ind for fuldstændig liberalisme. Jeg synes det er en god idé at regulere noget, der har så store konsekvenser og skadevirkninger på meget kort tid, i forhold til den gavnlige effekt for brugeren (jeg tror ikke der er særlig mange narkomaner, der synes de har det godt), men andre stoffer som feks. cannabis kunne med god fordel lovliggøres.

Medlemsavatar
Seskho
Medlem
Indlæg: 1329
Sted: Odense

Indlæg af Seskho »

benjisan skrev:Du mener simpelthen at grundlaget for at overveje et forbud ligger i at det er fordi det er noget som visse folk "ikke bryder sig om"?
Ja det er da tydeligt. Hvad mener du er grundlaget?

Medlemsavatar
benjisan
Medlem
Indlæg: 3310
Sted: Østerbro, København

Indlæg af benjisan »

Seskho skrev:Jeg synes det er en god idé at regulere noget, der har så store konsekvenser og skadevirkninger på meget kort tid.
Du har lige for et øjeblik siden sagt at du ikke synes at man skal forbyde noget alene på det grundlag om noget var sundhedsskadeligt. Nu synes jeg du siger det modsatte.
Seskho skrev:Ja det er da tydeligt. Hvad mener du er grundlaget?
Jeg håber det er grundlag af folks sundhed og evt pga økonomiske aspekter.

Medlemsavatar
Seskho
Medlem
Indlæg: 1329
Sted: Odense

Indlæg af Seskho »

benjisan skrev:
Seskho skrev:Jeg synes det er en god idé at regulere noget, der har så store konsekvenser og skadevirkninger på meget kort tid.
Du har lige for et øjeblik siden sagt at du ikke synes at man skal forbyde noget alene på det grundlag om noget var sundhedsskadeligt. Nu synes jeg du siger det modsatte.
Så er det fordi du ikke forstår hvad jeg siger. Prøv at læs det igen.

Medlemsavatar
benjisan
Medlem
Indlæg: 3310
Sted: Østerbro, København

Indlæg af benjisan »

Nej, jeg forstår lige præcis ikke hvad du siger. Du siger at visse ting ikke bør forbydes da man fratager folk deres individuelle ret til at vælge til og fra. På den anden side siger du at visse ting er ok at forbyde da de er skadelige. Men du kan ikke argumentere for hvor grænsen går henne og hvorfor.

Medlemsavatar
TJJ
Forum Donator
Indlæg: 194
Sted: Danmark

Indlæg af TJJ »

Seskho skrev:
benjisan skrev:
Seskho skrev:Tobak er en nydelsesvare, man som individ selv vælger at indtage, ligesom med alkohol. Når du forbyder noget fratager du individet friheden til at vælge.
Det argument kunne du så også principielt bruge i forhold til Kokain, Heroin og and narkotiske stoffer.
Principielt set ja, hvis man går ind for fuldstændig liberalisme. Jeg synes det er en god idé at regulere noget, der har så store konsekvenser og skadevirkninger på meget kort tid, i forhold til den gavnlige effekt for brugeren (jeg tror ikke der er særlig mange narkomaner, der synes de har det godt), men andre stoffer som feks. cannabis kunne med god fordel lovliggøres.
Du ved godt, at alkohol er det stof, der har de suverænt største konsekvenser og skadevirkninger, ikke?

Medlemsavatar
benjisan
Medlem
Indlæg: 3310
Sted: Østerbro, København

Indlæg af benjisan »

TJJ skrev:Du ved godt, at alkohol er det stof, der har de suverænt største konsekvenser og skadevirkninger, ikke?
Er det noget du har dokumentation for?


Default avatar
Rosenfeldt
Forum Donator
Indlæg: 2652

Indlæg af Rosenfeldt »

Mon ikke fokus (også) skulle være på alkoholmisbrug? Alt for mange - primært unge/ yngre mennesker, drikker alt for meget. Hvad med at sætte priserne væsentlig op på alkohol, så en øl ikke koster 5,- men 10,-, en flaske sprut burde koste 180,- og ikke 90,-, og hvad med de der billige bokse med 3 liter vin til 100,-? De bør koste 200,-! ...

Jeg er bestemt modstander af ovenstående, og det samme gælder et forbud mod rygning! Jeg synes, at politikerne og medborgerne mere skulle bruge deres energi på at passe bedre på miljøet, børnene, de syge og de ældre.
"nothing is stronger than the weakest part" ...

Medlemsavatar
Graceville
Medlem
Indlæg: 2762
Sted: 2300

Indlæg af Graceville »

Der var engang en del afgifter på alkohol som gjorde, at de var i den prisklasse du nævner, men en liberal regering gjorde sådan, at det er kommet i det prisleje det er nu. Argumentet var, at man kunne jo stole på, at unge - og alkoholikere - var istand til at træffe deres eget valg. Men mon ikke vi drikker mere nu, end da det var dyrere. Jeg oplever ihvertfald at rødvinshåndtasker og meget stærke halvlitters øl ryger ret hurtigt ned for mit vedkommende istedet for vigtige ting jeg havde for den dag.

Artiklen har den ulempe, at den ikke betragter rygning som et rusmiddel og derfor ikke sammenligner den med alkohol i første omgang.

Der er omkring 6000 alkoholrelaterede dødsfald om året i DK, mens det for rygnings vedkommende er 13.000 dødsfald.

Der er 250.000 rygere i DK, mens der er andre kriterier for, bvornår du er klinisk alkoholiker, så det giver heller ikke mening at sammenligne.
Medlemsprofil midlertidig deaktiveret af eget valg

Default avatar
Rosenfeldt
Forum Donator
Indlæg: 2652

Indlæg af Rosenfeldt »

Graceville skrev:Der er omkring 6000 alkoholrelaterede dødsfald om året i DK, mens det for rygnings vedkommende er 13.000 dødsfald.
Hvor har du fundet de informationer? / og kan man f.eks se hvilken aldersgrupper det gælder?

Jeg tænker at der er mange ældre der dør tidligere pga. af en lang tilværelse som storryger. Men et vedvarende stort indtag af alhokol, kan vel slå selv yngre mennesker ihjel?
"nothing is stronger than the weakest part" ...

Medlemsavatar
Graceville
Medlem
Indlæg: 2762
Sted: 2300

Indlæg af Graceville »

Kræftens Bekæmpelse
Medlemsprofil midlertidig deaktiveret af eget valg

Medlemsavatar
Seskho
Medlem
Indlæg: 1329
Sted: Odense

Indlæg af Seskho »

benjisan skrev:Nej, jeg forstår lige præcis ikke hvad du siger. Du siger at visse ting ikke bør forbydes da man fratager folk deres individuelle ret til at vælge til og fra. På den anden side siger du at visse ting er ok at forbyde da de er skadelige. Men du kan ikke argumentere for hvor grænsen går henne og hvorfor.
Nej det kan jeg godt fornemme. Jeg prøver at forklare det igen så:

Skal hårde stoffer som heroin og kokain forbydes? Som udgangspunkt er jeg imod centralt styrede forbud, men i dette tilfælde giver det mening, når man ser på hvilke konsekvenser hårde stoffer har for brugeren. Konsekvenserne i et narkomisbrug (økonomiske, sociale, fysiske osv) opstår så hurtigt og er så omfangsrige. Jeg synes der er så mange eksempler, ikke mindst i gadebilledet, på hvor altødelæggende et narkomisbrug kan være. Både for personen selv og hans omgivelser (f.eks. narkomaner der begår indbrud). Og så er de hårde stoffer jo så afhængighedsskabende at det med at glide ud i et misbrug, som ødelægger alt, kan ske ret hurtigt, uden at personen selv kan styre det. Jeg synes bare det er sund fornuft, og jeg kan ikke forestille mig konsekvenserne hvis hårde stoffer blev lovliggjort og man kunne gå ind i 7-eleven og købe heroin :lol:

Den eneste konsekvens ved tobak er at det er usundt, og det går som sådan kun ud over rygeren selv. Så derfor stiller jeg spørgsmålet om man skal forbyde noget alene fordi det er usundt? En ryger træffer et personligt frit valg at han vil ryge - hvis vi skal tage den igen med asbest eller pesticider. Han skader ikke andre end sig selv. Han går ikke fra hus og hjem eller kører galt, begår indbrud eller kommer op og slås. Han kan sidde lige så fredeligt derhjemme i sit hus og ryge en cigar eller pibe og gør ikke en sjæl fortræd. Men så kommer der nogen og synes at det skal han da ikke, for det er ikke sundt for ham. Det er for mig at se det samme som at ville forbyde slik og sodavand (og det ville jeg blive ked af), for de sundhedsmæssige risici ved sukker- og fedtholdig mad, som fører til overvægt - i et samfundsmæssigt perspektiv - er mindst lige så store som rygning.

Og så vil jeg lige påpege at det er kun 15-20% af danskerne der ryger (inkl. festrygere), mens over halvdelen er danskerne er enten moderat eller svært overvægtige.

Medlemsavatar
TJJ
Forum Donator
Indlæg: 194
Sted: Danmark

Indlæg af TJJ »

benjisan skrev:
TJJ skrev:Du ved godt, at alkohol er det stof, der har de suverænt største konsekvenser og skadevirkninger, ikke?
Er det noget du har dokumentation for?
Ja - ellers ville jeg ikke skrive det. Men det er let at google sig frem til.
Der er flere, der direkte dør af rygning end af alkohol-skader (det tager jo sin tid, at drikke sig ihjel med mindre, der er tale om decideret alkohol-forgiftning), men konsekvenserne ved alkoholmisbrug er langt større for samfundet - og ikke mindst for pårørende, herunder børn, der vokser op i misbrugsfamilier.


Blå Kors har ulejliget sig med at sammensætte en del tal fra blandt andet Danmarks Statistik og Sundhedsstyrelsen her:
https://www.blaakors.dk/viden/viden-om- ... /statistik

Et par udpluk herfra og fra et par andre andre troværdige kilder:

Ca. 640.000 danskere har et alkoholforbrug, som skader deres helbred
Ca. 147.000 danskere (nogle mener 200.000) er afhængige af alkohol og kan ikke stoppe deres forbrug uden behandling
Ca. 860.000 danskere er storforbrugere og drikker mere, end Sundhedsstyrelsen anbefaler (højrisikogrænsen)
Omkring 120.000 børn vokser lige nu op i familier, hvor mindst en af de voksne har et alvorligt alkoholproblem.

5,6% af alle dødsfald i Danmark skyldes alkoholmisbrug.
Blandt 45-54-årige mænd skyldes 30 procent af alle dødsfald alkohol

Man vurderer, at overforbrug af alkohol koster samfundet 13 mia. kr. om året - det inkluderer blandt andet:
212.000 ekstra besøg til almen praktiserende læger
29.000 hospitalsindlæggelser og 9.300 indlæggelser på psykiatriske afdelinger
35.000 ekstra ambulante hospitalsbesøg på somatiske afdelinger
53.000 ambulante hospitalsbesøg på psykiatriske afdelinger


Der er mange andre statistikker, som også har betydning i forhold til at vurdere skadevirkningerne, blandt andet trafikulykker, herunder trafikdrab, hvor alkohol er involveret - men googl selv, hvis du er interesseret.


I øvrigt mener jeg på ingen måde, at Folketinget skal forbyde alkohol. Jeg synes bare, det er sjovt, at der ofte diskuteres alle mulige forbud og eventuelle legaliseringer baseret på en verden af uvidenhed. Prøv evt. at sætte dig ind i, hvad der har størst sundhedsskadelige virkninger på et individ ved relativt moderat brug, alkohol, hash, kokain eller heroin. Du vil måske blive overrasket.
De fleste glemmer også det meget store antal danskere, der er afhængige af lægeordinerede benzodiazepiner, morfin-præparater eller syntetisk fremstillede morfin-præparater. Jeg gider ikke at google igen - men det er rigtig mange. Mange flere end det anslåede antal "gade-narkomaner".

Medlemsavatar
Graceville
Medlem
Indlæg: 2762
Sted: 2300

Indlæg af Graceville »

Som sagt skal der en ihærdig indsats til for at blive alkoholiker. Der er flere kulturelle faktorer som gør, at mange drikker mere end de har glæde af.

Nikotin, kokain og heorin og visse morfinpræparater er derimod ekstremt afhængighedsskabende over meget kort tid.
Medlemsprofil midlertidig deaktiveret af eget valg

Medlemsavatar
benjisan
Medlem
Indlæg: 3310
Sted: Østerbro, København

Indlæg af benjisan »

Seskho skrev:Skal hårde stoffer som heroin og kokain forbydes? Som udgangspunkt er jeg imod centralt styrede forbud, men i dette tilfælde giver det mening, når man ser på hvilke konsekvenser hårde stoffer har for brugeren. Konsekvenserne i et narkomisbrug (økonomiske, sociale, fysiske osv) opstår så hurtigt og er så omfangsrige. Jeg synes der er så mange eksempler, ikke mindst i gadebilledet, på hvor altødelæggende et narkomisbrug kan være. Både for personen selv og hans omgivelser (f.eks. narkomaner der begår indbrud). Og så er de hårde stoffer jo så afhængighedsskabende at det med at glide ud i et misbrug, som ødelægger alt, kan ske ret hurtigt, uden at personen selv kan styre det. Jeg synes bare det er sund fornuft, og jeg kan ikke forestille mig konsekvenserne hvis hårde stoffer blev lovliggjort og man kunne gå ind i 7-eleven og købe heroin :lol:
Nu stiller du det så op som at et narkoforbrug kun eksisterer i en form af en heroinmisbruger der sidder på gaden med kanylen i armen, men realiteten er at der findes utroligt mange stofmisbrugere derude som ikke går fra hus og hjem og som ellers fungerer ganske "normalt". Du har fx fest junkierne der kun bruger stoffer som kokain når de skal i byen i weekenden, men som ellers fungerer helt normalt i samfundet og passer deres job i hverdagen osv. Hvis de kan det og det ellers ikke går ud over deres omgivelser, så burde det vel heller ikke forbydes? Så burde det vel også være op til folks individuelle ret til at vælge selv?
Seskho skrev:Den eneste konsekvens ved tobak er at det er usundt, og det går som sådan kun ud over rygeren selv. Så derfor stiller jeg spørgsmålet om man skal forbyde noget alene fordi det er usundt? En ryger træffer et personligt frit valg at han vil ryge - hvis vi skal tage den igen med asbest eller pesticider. Han skader ikke andre end sig selv. Han går ikke fra hus og hjem eller kører galt, begår indbrud eller kommer op og slås. Han kan sidde lige så fredeligt derhjemme i sit hus og ryge en cigar eller pibe og gør ikke en sjæl fortræd. Men så kommer der nogen og synes at det skal han da ikke, for det er ikke sundt for ham. Det er for mig at se det samme som at ville forbyde slik og sodavand (og det ville jeg blive ked af), for de sundhedsmæssige risici ved sukker- og fedtholdig mad, som fører til overvægt - i et samfundsmæssigt perspektiv - er mindst lige så store som rygning.
Det er sjovt at når du sammenligner slik, sodavand og andet sukker- og fedtholdig mad med rygning, så trækker du de sundhedsmæssige og samfundsmæssige aspekter ind, men når du snakker om rygning, så virker det som om at det slet ikke har nogen konskvenser for hverken sundhed eller samfund. Du ved godt hvor mange milliarder rygerne koster samfundet hvert år, ikke? Rygere er også mindre produktive på arbejdspladsen, har flere sygedage og går tidligere på pension, bl.a. At sige at rygning kun går ud over rygeren selv synes jeg er ret naivt at tro.
TJJ skrev: Ca. 640.000 danskere har et alkoholforbrug, som skader deres helbred
Ca. 147.000 danskere (nogle mener 200.000) er afhængige af alkohol og kan ikke stoppe deres forbrug uden behandling
Ca. 860.000 danskere er storforbrugere og drikker mere, end Sundhedsstyrelsen anbefaler (højrisikogrænsen)
Tal fra 2018 viser at der er over 1 million rygere i DK: https://hjerteforeningen.dk/enhelhjerte ... er-stadig/
TJJ skrev:Man vurderer, at overforbrug af alkohol koster samfundet 13 mia. kr. om året
I 2016 blev det vurderet at rygere koster samfundet 24 milliarder om året: https://videnskab.dk/kultur-samfund/ryg ... er-aarligt

Jeg har googlet lidt selv og kan ikke helt finde belæg for dit statement:
Artikel fra 2018:
Fakta om alkohol
Næst efter rygning har alkohol som enkeltfaktor størst indflydelse på folkesundheden i Danmark.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/trods ... eres-boern
Det er sjovt at rygere bliver sammenlignet direkte i lige linje med alkoholmisbrugere.
Det understreger igen min pointe om at man jo altså sagtens kan drikke alkohol uden at være misbruger og uden at ødelægge ens helbred.

Medlemsavatar
Hugo
Forum Donator
Indlæg: 1006
Sted: UdkantsDanmark

Indlæg af Hugo »

Hvis man kigger på hvor fakenews avisen Altinget.dk har sin kilde fra, nemlig KORA

https://www.vive.dk/da/udgivelser/omkos ... tiv-14510/

Så kan man se at Altinget har læst rapporten som fanden læser biblen. Endnu et forsøg på at skamme rygere ud. Det drejer sig ikke om 24 milliarder, men nogle få hundrede tusinde. Det er endda svært at sige med sikkerhed.

Citat fra KORA "Men det er fortsat uklart, om de gennemsnitlige sundhedsrelaterede omkostninger er højere for rygere end for aldrig-rygere set i et livstidsperspektiv. Det er også uklart, om rygere belaster de offentlige budgetter mere end aldrig-rygere i et livstidsperspektiv, når det offentliges indtægter fra fx tobaksafgifter indgår i beregningerne." Citat slut

Det hele kommer fra videnskab.DK som linker til Altinget.DK som linker til KORA.DK.
Sådan florerer fake news i en uendlighed til der ikke mere er nogen der ved hvad der er op eller ned.

Jeg har røget temmeligt meget hver dag siden jeg var 14, jeg er 64 lige om lidt, og jeg har det fint. Nogle af mine ikke ryger venner er kreperet, den yngste som 41 årig, de fleste af overæde relateret cancer, eller diabetes (6x1,5 cola i weekenden).
Det var deres valg de havde et godt liv. Det har ikke skadet mig, andet end at jeg savner dem. Jeg skader heller ikke andre.
Som hele tråden starter med : New Zeeland gør alvor af det. Jeg er spændt på at se hvordan de vil tackle smugleri, og vil man komme i fængsel for at ryge :wink:

Medlemsavatar
benjisan
Medlem
Indlæg: 3310
Sted: Østerbro, København

Indlæg af benjisan »

Hugo skrev:Det drejer sig ikke om 24 milliarder, men nogle få hundrede tusinde. Det er endda svært at sige med sikkerhed.
Så behandlingen af alle de ryge-realterede følgesygdomme som kræft, KOL osv koster kun samfundet et par hundrede tusinde kroner om året? Wow! Det er sgu et effektivt sundhedsvæsen vi har :shock:

Medlemsavatar
TJJ
Forum Donator
Indlæg: 194
Sted: Danmark

Indlæg af TJJ »

TJJ skrev:Man vurderer, at overforbrug af alkohol koster samfundet 13 mia. kr. om året
I 2016 blev det vurderet at rygere koster samfundet 24 milliarder om året: https://videnskab.dk/kultur-samfund/ryg ... er-aarligt

Jeg har googlet lidt selv og kan ikke helt finde belæg for dit statement:
Artikel fra 2018:
Fakta om alkohol
Næst efter rygning har alkohol som enkeltfaktor størst indflydelse på folkesundheden i Danmark.

Jeg mener ikke, at jeg har påstået, at alkohol har større indflydelse på folkesundheden end rygning.
Men jeg mener, at der er belæg for, at alkohol har større konsekvenser og skadevirkninger samlet set for individet og for det omkringliggende samfund, herunder indberegnet sundhed. Og at alkohol er det mest skadevirkende rusmiddel for individet - også mere skadeligt end mange ulovlige rusmidler.

Et eksempel: Jeg kan ikke huske, hvor stor en procentdel af trafikulykker, der involverer alkohol, men det er temmelig mange. Ifølge Rådet for Sikker Trafik blev der i perioden 2013-2017 dræbt 140 mennesker i trafikken, og 829 personer kom alvorligt til skade i ulykker med en spirituspåvirket fører.
Det sker trods alt ikke ikke med rygning, men det har ikke noget med folkesundheds-statistik at gøre.

Et andet eksempel: Det siges (tror, det er Rindom, men kan ikke huske det - google it), at for hver misbruger er der mindst ti, der bliver berørt af misbruget, det være sig ægtefæller, forældre, søskende, kolleger, børn osv.
Mange børn, der vokser op i misbrugshjem, bliver præget af det resten af livet og får svære udfordringer. Ifølge Alkohol & Samfund er børn af alkoholmisbrugere i større risiko for at blive anbragt uden for hjemmet, at blive indlagt pga. omsorgssvigt/børnemishandling, at opleve vold i hjemmet, at opleve familien gå i opløsning og at blive indlagt med en psykisk lidelse, narkomani eller selvmordsforsøgeksempler.
Spiseforstyrrelser, angst, problemer med relationer til andre mennesker er vist også blandt nogle af de mange, mange "almindelige" følgevirkninger af at vokse op i druk.
Igen, det sker (formentlig) ikke med rygning, og det drejer sig ikke om alkoholikerens sundhed.

Et tredje eksempel: Sociale konsekvenser for alkoholmisbrugeren selv. Nogle af dem er åbenlyse, og de har heller ikke noget med alkoholikerens sygehus-statistik at gøre: Eksempelvis er personer med et alkoholoverforbrug oftere på overførselsindkomst end personer uden alkoholoverforbrug, og hvis det drejer sig om plejen er alkoholmisbrugeres støttebehov markant højere.

Et fjerde eksempel: Jeg orker ikke at google igen, men alkohol spiller også en fremtrædende rolle i eksempelvis voldsstatistikkerne. De menneskelige omkostninger og de økonomiske er ret store.


Anyway, for min skyld kan vi godt sige, at rygning er ligeså slemt som eller værre end alkohol - jeg er personligt ret ligeglad med, hvad der er værst, og det var egentlig ikke pointen. Pointen er, at det er vanskeligt at bruge argumentet om skadeligt/mere skadeligt/mest skadeligt - herunder sundhedsskadeligt - som begrundelse for lovgivning uden at blive hykler.
Og igen; jeg argumenterer altså ikke for at forbyde alkohol eller noget som helst andet - selv om det godt kunne lyde sådan :-)
Senest rettet af TJJ tors 27. feb 2020 17:13, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
Hugo
Forum Donator
Indlæg: 1006
Sted: UdkantsDanmark

Indlæg af Hugo »

Nu nåede TJJ at komme før mig. Denne her er til benjisan

Jeg henviser blot til den samme kilde du bruger. Når du linker til evidens regner du det for evidens. Når jeg/andre linker til evidens, underkender du det.
Jeg tror at du blot er en "Rasmus Modsat" der deltager for at knuse argumenter, og ikke for debattens skyld. Jeg har fornemmet det i tidligere debatter, men gav det en chance her.
Jeg vil ikke længere svare/citere på dine indlæg.

Medlemsavatar
benjisan
Medlem
Indlæg: 3310
Sted: Østerbro, København

Indlæg af benjisan »

Hugo skrev: Jeg henviser blot til den samme kilde du bruger. Når du linker til evidens regner du det for evidens. Når jeg/andre linker til evidens, underkender du det.
jeg underkender ingenting. Jeg sætter blot spørgsmålstegn ved om det virkelig kan passe at ryge relaterede sygdomme koster sundhedsvæsenet som lidt som du fastslår. Jeg synes det lyder ret urealistisk.
Måske er Altingets udsagn ikke valide, men du måtte meget gerne komme med det regnestykke du har lavet for at komme frem til dit tal, for jeg kan ikke få det til at hænge sammen.
Altinget citerer direkte en medarbejder fra KORA (Nu VIVE, en uafhængig statslig institution under Social- og Indenrigsministeriet) for de her tal. Så det er ikke Altinget der kommer med de her påstande, men analyseinstituttet selv. Du underkender en statslig institutions undersøgelser og siger det er fake news. Det kunne måske være lidt mere uddybende når du affejer det her som værende fake?
Hugo skrev:Jeg tror at du blot er en "Rasmus Modsat" der deltager for at knuse argumenter, og ikke for debattens skyld. Jeg har fornemmet det i tidligere debatter, men gav det en chance her.
Jeg vil ikke længere svare/citere på dine indlæg.
Du må tro hvad du vil, men min intention er bare at stille spørgsmålstegn ved folks argumenter, præcis lige som du stiller spørgsmålstegn ved mine. Men det gælder måske kun din vej?
For hvad skal debatten så være? At vi alle klapper hinanden på skulderen og siger "Ja, det er sgu også rigtigt"?
Er en debat ikke at argumentere og stille spørgsmål ved andres argumentation? Hvis ikke, så beklager jeg. Så har jeg vist helt misforstået konceptet. Jeg gider bare ikke høre på ekko argumenteter ala "Så skal kage også forbydes, for det er også usundt", når det efter min mening overhovedet ikke kan sammenlignes.
TJJ skrev:Jeg mener ikke, at jeg har påstået, at alkohol har større indflydelse på folkesundheden end rygning.
Nej, men du påstår at alkohol har "de suverænt største konsekvenser og skadevirkninger" og som argumenter lister du op hvor mange mennesker det indebefatter og hvor meget det koster samfundet om året. Jeg kan så google mig frem til at der måske rent faktisk er flere rygere i Danmark (Svært at regne ud fra den statistik du lister op: hvor mange af de forskellige grupper overlapper?) og at det koster samfundet flere penge. Derfor har jeg svært ved at se at det skulle være suverænt det største når dine tal overgåes af rygerstatistikken.

Ja, alkohol har måske større sociale og familiemæssige konsekvenser -det er jeg enig i.
Senest rettet af benjisan tors 27. feb 2020 18:04, rettet i alt 2 gange.

Låst