Facebook/Cambridge analytica historien

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Nyt svar
Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 8640

Re: Facebook/Cambridge analytica historien

Indlæg af Mike-air »

SustainerPlayer skrev:
Mike-air skrev:
Dette dækker GDPR - hvis du kan udpeges fra et anonymt sample, så er det ikke GDPR-compliant :)
Ja - men det er jo ikke fremtidssikret. Den klump data, der er anonym pt. er det jo ikke nødvendigvis om 2 eller 10 år.
Bare FYI: Personlig data (eks. adfærd på en platform/app) må man max holde på i 3-4 måneder, med mindre brugeren eksplicit har givet lov til andet.

Kan du konkretisere hvad du mener mht. Fremtidssikret? Altså at loven ikke tar hensyn til nye teknologi?

Dette er fra en samtale med en juridisk ekspert på området (fra hukommelsen):
Q: Hvis jeg har et datasæt med 10.000 brugeres adfærd på mit website, linket op med deres fulde navn og adresse, kan jeg så fjerne deres fulde navn og adresse og bare lade et ID være tilbage?
A: Nej, ID'et er nok til at identificere dem.

Q: Hvad hvis jeg krypterer den personlige information så den ikke kan genskabes uden en særlig nøgle.
A: Så bryder du stadig med lovgivningen. Data er kun anonymiseret når det ikke kan genskabes og kobles tilbage til personerne i dataen.

Q: Hvad hvis jeg fjerner alle ID'er, og får en algoritme til at koble adfærd til et nyt ID, baseret på hvad der har den højeste sandsynlighed for at tilhøre en enkelt bruger?
A: Så er dataene stadig ikke anonymiseret. Det var dette som skete for Netflix: https://www.wired.com/2010/03/netflix-cancels-contest/

Medlemsavatar
SustainerPlayer
Medlem
Indlæg: 12411
Sted: På kanten

Indlæg af SustainerPlayer »

Mike-air skrev: Bare FYI: Personlig data (eks. adfærd på en platform/app) må man max holde på i 3-4 måneder, med mindre brugeren eksplicit har givet lov til andet.

Kan du konkretisere hvad du mener mht. Fremtidssikret? Altså at loven ikke tar hensyn til nye teknologi?

Dette er fra en samtale med en juridisk ekspert på området (fra hukommelsen):
Q: Hvis jeg har et datasæt med 10.000 brugeres adfærd på mit website, linket op med deres fulde navn og adresse, kan jeg så fjerne deres fulde navn og adresse og bare lade et ID være tilbage?
A: Nej, ID'et er nok til at identificere dem.

Q: Hvad hvis jeg krypterer den personlige information så den ikke kan genskabes uden en særlig nøgle.
A: Så bryder du stadig med lovgivningen. Data er kun anonymiseret når det ikke kan genskabes og kobles tilbage til personerne i dataen.

Q: Hvad hvis jeg fjerner alle ID'er, og får en algoritme til at koble adfærd til et nyt ID, baseret på hvad der har den højeste sandsynlighed for at tilhøre en enkelt bruger?
A: Så er dataene stadig ikke anonymiseret. Det var dette som skete for Netflix: https://www.wired.com/2010/03/netflix-cancels-contest/
Tak for info og præcisering. Fremtidssikringen er jo så indbygget via kravet om, at man kun må gemme data i begrænset tid.

:)

Medlemsavatar
ThomasRiem
Medlem
Indlæg: 278
Sted: Kjøbenhavnstrup

Indlæg af ThomasRiem »

@Sustainerplayer: god pointe. Man vil naturligvis være forpligtet til ikke at samkøre data, men... “hovsa..!” er et ord, der alt for ofte bliver brugt (bagefter).

@MikeAir: jeg tror, lidt af balladen omkring det amerikanske valg er selv-påført hysteri. Jeg erindrer, hvordan demokraterne i 2014-6 spankulerede omkring (bl.a. i artikler i Wired) og skrydede om, hvordan SoMe havde forandret det politiske landskab og gjorde det muligt for dem at aktivisere helt nye grupper i samfundet. Da så Trump løb med kagen, måtte det jo være fordi han havde snydt!

Jeg benægter på ingen måde, at russerne bl.a. med hjælp fra CA og andre har blandet sig. Men for det første tror jeg, troen på SoMe i politik er dybt overvurderet (hvis nu demokraterne havde ført en anstændig politik under Obama, ikke opstillet Clinton og ikke slukket for Bernie Sanders, så havde de fandeme fået aktiviseret en masse mennesker, som i stedet valgte sofaen). For det andet er jeg helt sikker på, at russerne ikke var alene om at blande sig. Lad os lige opregne et par andre interessenter, som ikke holder sig tilbage ellers: israelerne, sauderne, briterne, resten af EU og så Japan. At bilde sig ind, at man ikke blander sig i hinandens valg, både åbenlyst og bag lukkede døre, er dybt naivt.
C'est magnifique. Mais ce n'est pas la guerre....

Medlemsavatar
Joachip
Forum Donator
Indlæg: 2062
Sted: Vesterbro

Indlæg af Joachip »

Det er utroligt så langt al overvågningen har fået lov til at komme, og i betragtning af hvor uvidende og/eller ligeglade det meste af befolkningen er, så synes jeg det er sundt at bringe emnet op igen og igen. Jeg møder stadigvæk mennesker som forstår emnet så dårligt, at de bare siger: "Jeg har ikke gjort noget galt, så jeg har ikke noget at skjule" som retfærdiggørelse af at være ligeglad med om vi er på vej mod et overvågningssamfund eller ej.
Jeg laver også gratis plugins: www.robotplanet.dk/audio_plugins

Nyt svar