Det filosofiske hjørne

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Nyt svar
Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 10300
Sted: Oslo

Re: Det filosofiske hjørne

Indlæg af Mike-air »

mediumaevum skrev:Epistemologi: Erkendelsesteori, ophavet og grænserne for menneskelig viden.

Hvad menes der med epistemologisk standpunkt? Såvidt jeg forstår det, ud fra hvad jeg har læst om epistemologi, kan ordet "standpunkt" i en erkendelsesteoretisk kontekst kun forstås som det sted man står med den viden man lige nu og her besidder.

Med andre ord, et subjektivt synspunkt.

Det pisser mig virkelig af når folk bare skrider fra en debat uden at forklare nærmere...
Det virker irriterende arrogant.
Ditto når folk pr. automatik fejer noget jeg siger af vejen uden at reflektere over det.

Du spørger:
Hvordan forholder I jer til at der er påstande som er sande, men som ikke kan bevises er sande?

Jeg svarer:
Det afhænger af ens epistemologiske standpunkt.

Som del af et forskningsfelt har man taget et epistemologisk standpunkt uanset om man vil det eller ej; der er noen underliggende filosofiske antagelser for hvordan verden er skruet sammen. Det ligger i alt lige fra redskaber til teorier.

Bruger jeg lineær regression til at måle noget har jeg eks. en antagelse om regularitetsprincippet.

Mit svar er derfor at det afhænger af hvilket felt du tilhører, og hvor du befinder dig i dit felt.
En økonom og en kvantefysiker vil svare forskelligt på dit spørgsmål.

Men måske mere interessant:
Hvad er formålet med dit spørgsmål? Hvor vil du hen?

Medlemsavatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Indlæg: 8689
Sted: DK/SE

Indlæg af DUBTEMPLE »

mediumaevum skrev:
Mike-air skrev:
mediumaevum skrev:
Ok, det jeg mener er:

Hvordan forholder I jer til at der er påstande som er sande, men som ikke kan bevises er sande?
Det afhænger af éns epistemologiske standpunkt :)
Nej. Logik er objektivt. Det har intet med en subjektiv synsvinkel at gøre.
Det gir da fint mening :roll:

Med "standpunkt" menes vel både hvilket personligt niveau man befinder sig på, samt overordnet indgangs-vinkel til det der rækker ud over alm fatteevne

Det kan jo lige netop kun være en subjektiv ting når vi er derude
/Dub

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Mike-air skrev:
mediumaevum skrev:Epistemologi: Erkendelsesteori, ophavet og grænserne for menneskelig viden.

Hvad menes der med epistemologisk standpunkt? Såvidt jeg forstår det, ud fra hvad jeg har læst om epistemologi, kan ordet "standpunkt" i en erkendelsesteoretisk kontekst kun forstås som det sted man står med den viden man lige nu og her besidder.

Med andre ord, et subjektivt synspunkt.

Det pisser mig virkelig af når folk bare skrider fra en debat uden at forklare nærmere...
Det virker irriterende arrogant.
Ditto når folk pr. automatik fejer noget jeg siger af vejen uden at reflektere over det.

Du spørger:
Hvordan forholder I jer til at der er påstande som er sande, men som ikke kan bevises er sande?

Jeg svarer:
Det afhænger af ens epistemologiske standpunkt.

Som del af et forskningsfelt har man taget et epistemologisk standpunkt uanset om man vil det eller ej; der er noen underliggende filosofiske antagelser for hvordan verden er skruet sammen. Det ligger i alt lige fra redskaber til teorier.

Bruger jeg lineær regression til at måle noget har jeg eks. en antagelse om regularitetsprincippet.

Mit svar er derfor at det afhænger af hvilket felt du tilhører, og hvor du befinder dig i dit felt.
En økonom og en kvantefysiker vil svare forskelligt på dit spørgsmål.

Men måske mere interessant:
Hvad er formålet med dit spørgsmål? Hvor vil du hen?
Tak for opklaringen/forklaringen.

Nu nævner du en økonom og kvantefysiker ville svare forskelligt på mit spørgsmål.

Men siden økonomi ultimativt set handler om mennesker og penge, som ultimativt set består af atomer, som igen består af subatomare partikler, så henholder også økonomi sig til syvende og sidst af kvantefysiske love. Dermed er der kun ét korrekt svar til alle verdens spørgsmål, og det svar ligger i kvantefysikken.

Det er dér jeg vil hen.

Det er min påstand, at kvantefysikken selv er ufuldstændig, og henholder sig til endnu dybereliggende fysiske love, det som en Teori om Alting vil kunne svare på, hvis/når forskerne engang når dertil.

Det er ydermere min påstand, at denne Teori om Alting vil inkludere determinisme, dvs. alting er forudbestemt, fra big bang til slutningen på universet, står "mejslet i sten" så at sige, og aldrig kan ændres. Og at vi derfor med en stor nok computer med nok regnekraft, teoretisk set kan være i stand til at forudse fremtiden, herunder økonomiske op- og nedgangsture.

Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 10300
Sted: Oslo

Indlæg af Mike-air »

Determinisme er et standpunkt, og en teori om alting kan kun eksistere hvis du har et deterministisk udgangspunkt. Ergo inkluderer den ikke determinisme, den bygger på det ;-)

Men du skal have lov til at påstå alt hvad du vil, og tro alt hvad du vil.

Men vil du være så venlig ikke at præsentere det som den endegyldige sandhed. Uanset hvor rigtigt noget føltes, kan det være forkert.

Obviously er jeg ikke enig i dine synspunkter, men det KAN være du har ret, og alt jeg siger føler og tænker er forudbestemt af universets kode.

Medlemsavatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Indlæg: 8689
Sted: DK/SE

Indlæg af DUBTEMPLE »

Forudbestemthed lyder som den feje flugt fra eget ansvar :-)
/Dub

Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 10300
Sted: Oslo

Indlæg af Mike-air »

DUBTEMPLE skrev:Forudbestemthed lyder som den feje flugt fra eget ansvar :-)
I hvilken kontekst? :-P

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2985
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

mediumaevum skrev: Ok, det jeg mener er:

Hvordan forholder I jer til at der er påstande som er sande, men som ikke kan bevises er sande?
Jeg plejer bare at sige, at man ingenting kan vide med absolut sikkehed.

Forøvrigt tror jeg, at jeg ved, at absolut sandhed dog i princippet eksisterer. Det er bare ligesom nogle frugter i et træ, som vi mennesker aldrig vil kunne nå op til :)

Jeg forholder mig sådan til det, at jeg accepterer det som et grundvilkår i mit liv i denne tilværelse. Denne tilgang indebærer forøvrigt, at jeg som regel krummer øjenbrynene engang, hvis jeg hører nogen give udtryk for at ligge inde med absolut sikker viden - f.eks. ved at påstå at vores efterkommere om 3 milliarder år umuligt vil kunne finde på at stille spørgsmålstegn ved nogle af nutidens videnskabs påstande og teorier. Man kunne måske bruge et så fornemt udtryk som, at "det giver mig en vis ydmyghed".
Senest rettet af Mr. Soundman tirs 28. jan 2020 03:54, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2985
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

mediumaevum skrev:Det er min påstand, at kvantefysikken selv er ufuldstændig, og henholder sig til endnu dybereliggende fysiske love, det som en Teori om Alting vil kunne svare på, hvis/når forskerne engang når dertil.

Det er ydermere min påstand, at denne Teori om Alting vil inkludere determinisme, dvs. alting er forudbestemt, fra big bang til slutningen på universet, står "mejslet i sten" så at sige, og aldrig kan ændres. Og at vi derfor med en stor nok computer med nok regnekraft, teoretisk set kan være i stand til at forudse fremtiden, herunder økonomiske op- og nedgangsture.
Må man spørge, hvad du baserer disse formodninger på?

Det synspunkt, at kvantefysikken skulle være meget ufuldstændig, kan jeg sagtens følge. Uden at være ekspert, så er det jo klart det indtryk man umiddelbart kommer til at stå med, når man snuser lidt til kvantefysikken - at man i den grad mangler at få afdækket nogle dybereliggende love og sammenhænge og måske i det hele taget hvad verden egentlig består af... Det siger i hvert fald min sunde fornuft mig - (dvs. den samling forudfattede meninger jeg havde samlet mig indtil 18-årsalderen, for nu at bruge en meget berømt persons definition af "fornuft" :-D ). Dette var mig bekendt også Einsteins tilgang til kvantefysikken, ikke sandt? Og det var Bohr vidst ikke helt enig i...? Jeg ved ikke om Einstein holdt ved denne opfattelse indtil sin død?

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Mike-air skrev: Men vil du være så venlig ikke at præsentere det som den endegyldige sandhed. Uanset hvor rigtigt noget føltes, kan det være forkert.
Jeg beklager hvis folk får det indtryk af min filosofi.
Det er ikke min intention, at fremsætte det som den endegyldige sandhed.

Jeg er stadig meget i tvivl om hvad virkeligheden reelt er, og der er stor forskel på en overbevisning (et andet ord for tro) og viden.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Mr. Soundman skrev:
mediumaevum skrev:Det er min påstand, at kvantefysikken selv er ufuldstændig, og henholder sig til endnu dybereliggende fysiske love, det som en Teori om Alting vil kunne svare på, hvis/når forskerne engang når dertil.

Det er ydermere min påstand, at denne Teori om Alting vil inkludere determinisme, dvs. alting er forudbestemt, fra big bang til slutningen på universet, står "mejslet i sten" så at sige, og aldrig kan ændres. Og at vi derfor med en stor nok computer med nok regnekraft, teoretisk set kan være i stand til at forudse fremtiden, herunder økonomiske op- og nedgangsture.
Må man spørge, hvad du baserer disse formodninger på?

Det synspunkt, at kvantefysikken skulle være meget ufuldstændig, kan jeg sagtens følge. Uden at være ekspert, så er det jo klart det indtryk man umiddelbart kommer til at stå med, når man snuser lidt til kvantefysikken - at man i den grad mangler at få afdækket nogle dybereliggende love og sammenhænge og måske i det hele taget hvad verden egentlig består af... Det siger i hvert fald min sunde fornuft mig - (dvs. den samling forudfattede meninger jeg havde samlet mig indtil 18-årsalderen, for nu at bruge en meget berømt persons definition af "fornuft" :-D ). Dette var mig bekendt også Einsteins tilgang til kvantefysikken, ikke sandt? Og det var Bohr vidst ikke helt enig i...? Jeg ved ikke om Einstein holdt ved denne opfattelse indtil sin død?
Det var noget værre vrøvl jeg fik skrevet dér.

Jeg vidste faktisk godt bedre, nu jeg tænker mig om.

Det kan godt være at kvantefysikken eller endnu dybereliggende fysiske love er altings oprindelse og styrer alting...
Men når du sætter dem (partiklerne) sammen og ganger op og laver forskellige kombinationer, får du et nyt sæt regler, som kun gælder for kombinationerne.

Et godt eksempel er produceringen af hhv. et krus og en tanke.
Fælles for dem begge er at de består af nøjagtigt samme materiale - nemlig subatomare partikler (kvarker og gluoner) som kombineres på forskellige måder.

Men at producere et krus kræver at du kombinerer disse partikler på én bestemt måde i ét bestemt mønster, mens det at producere en tanke kræver helt andre kombinationsmuligheder og mønstre.

Dermed kan man skrive forskellige regelsæt. Og det ene regelsæt vil ikke nødvendigvis give mening for det andet regelsæt.

Læg dertil at selvom universet skulle være deterministisk, ændrer det ikke på at partiklerne i universet påvirker hinanden.
F.eks. Bold A puffer til Bold B som puffer til Bold C, som puffer til Bold A - som puffede til Bold B.

Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 10300
Sted: Oslo

Indlæg af Mike-air »

Kan varmt anbefale at læse denne bog (skrevet af en kollega) da den praktisk talt handler om alt det vi har diskuteret på det sidste. Inklusiv logik og kritik af selveste bayes theorem:

Billede

https://www.tanum.no/_causation-in-scie ... 0198733669

Iøvrigt er det værd at holde øje med:
Kuhn
Popper
Hume (Eks. Humean verdenssyn)
Cartwright

Mere om regularity theory, metaphysics, :
https://www.sfu.ca/~swartz/physical-law ... theory.htm

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Mike-air skrev: tirs 28. jan 2020 13:30 Kan varmt anbefale at læse denne bog (skrevet af en kollega) da den praktisk talt handler om alt det vi har diskuteret på det sidste. Inklusiv logik og kritik af selveste bayes theorem:

Billede

https://www.tanum.no/_causation-in-scie ... 0198733669

Iøvrigt er det værd at holde øje med:
Kuhn
Popper
Hume (Eks. Humean verdenssyn)
Cartwright

Mere om regularity theory, metaphysics, :
https://www.sfu.ca/~swartz/physical-law ... theory.htm
Bayes teorem...

Har altid haft svært ved sandsynlighed, og hele konceptet bag. Nok også derfor jeg også har svært ved at forstå kvantefysikken, hvis man ser bort fra min manglende matematiske know-how.

Jeg er klassisk determinist, og har altid troet på udelelige elementer i naturen. Lige indtil for nyligt, hvor jeg har udvidet min horizont for, at de platoniske former (idéer) måske i virkeligheden er sande nok, og måske den eneste sandhed.

F.eks. mente Platon at et tal eller en form (f.eks. "3" eller grundformerne, f.eks. en terning) ikke bare er en abstrakt ting for at beskrive f.eks. "et æble og et æble, samt endnu et æble" (3 æbler), men at tallet 3 har en fysisk virkelighed hinsides vores observérbare univers og at vores verden i virkeligheden blot er en abstraktion (projektion) af den egentlige fysiske virkelighed. (Hulelignelsen, anyone?)

- Hvilket jo, når man tænker over det, har uhyggeligt meget tilfælles med den mere og mere fremherskende teori ved navn Det Holografiske Princip, som siger at alt i universet i virkeligheden er indkodet uendeligt langt væk i et 2- eller måske endda kun 1-dimensionelt univers, og alt hvad vi oplever i vores fire dimensioner (3 rumlige + tiden) kan reduceres til dette endimensionelt univers.

Dvs. superstrengteorien med dens 11 dimensioner, også skulle være god nok, dog med den twist at de mange dimensioner som superstrengene "krøller ind over" blot er afledet matematik, som kan reduceres til noget meget simplere.

Er ved at læse "Something Deeply Hidden" af Sean Carroll:

https://www.saxo.com/dk/something-deepl ... 1524743017

- Hvilket umiddelbart ser ud til at tage et andet udgangspunkt end superstrengsteorien, men er kun kommet til entanglement.
Han beskriver hvordan hele universet er én stor bølgefunktion. På side 274-75 omtaler han strengteorien, som en af flere teorier som tager klassisk fysik og reducerer det til kvantefysiske egenskaber.

Men, som han siger, det ville jo være smartere at gøre det omvendt: Tage den universelle bølgefunktion og lade alt fra rumtid til tyngdekraft til entanglement være afledte matematiske funktioner og egenskaber af evolutionen af bølgefunktionen...

Hvilket jeg iøvrigt synes er en genial måde at gøre det på.

Medlemsavatar
Kimex
Forum Donator
Indlæg: 1535
Sted: Aarhus

Indlæg af Kimex »

Jeg læser ikke så meget om de emner i er inde på. Jeg foretrækker Økologisk Økonomi eller filosoffer og videnskabsfolk som skriver om emnet antropocentrisme.
Epistemologi: Erkendelsesteori, ophavet og grænserne for menneskelig viden
Jeg kan ikke sige hvor den menneskelige grænse for viden går, men ud fra mit livssyn er det indlysende hvad som begrænser vores viden.

F.eks. Før Darwins tid troede man at jorden var skabt ud fra bibelske principper . Man gjorde også store opdagelser den gang.
Munke lagde grunden for meget medicin og lægevidenskab i tidligere tider.
Men skulle man forholde sig til Darwins udviklingslære var man nødt til at bryde hele fundamentet med sit livssyn, forsknings og verdensbillede. Darwin kunne ikke bare fremlægge sin forskning og beviser. Uanset hvor logisk det var ville mange forsvare sit livssyn og verdensbillede.

Vi har dette eksempel på, hvor indskrænket et folks livssyn kan blive med Tyskland under og før WW2.

Min far fortalte mig at da tyskerne overskred den danske grænse var de forundrede over at de blev mødt af et målbevidst og indædt angreb. De troede at danskere vil stå langs vejene og vifte med naziflag og hylde befrierne. Hver enkelte tysker havde jo ikke været under behandling. Dette billede var skabt vha. propaganda og ved at henrette de som ikke delte dette verdensbillede.
Da krigen var forbi spurgte man tyskerne-Hvorfor protesterede i ikke. De sagde - Jamen vi vidste det ikke vi fortrængte det- Vi var også ofre. Og det kunne også have været jer.

Som alt andet skulle alt forskning passe ind i i nazismens verdensbillede. F. eks deres racelære .

Et andet eksempel som, jeg tror, bryder med fleres verdenbillede.( Jeg tror ikke nogen på LM har svært ved at acceptere det).

Genforskning af mennesker fra den tidligere stenalder viser at de første danskere , der kom til Danmark efter at isen smeltede, for ca. 14.000 år siden, var farvede. De havde europæiske træk, men var farvede. De havde den genfejl med blå eller grå øjne, som de fleste, i dag, har arvet. Nogle forskere siger at det er utænkeligt at man vil finde hvide mennesker fra Nordeuropa , fra perioden, f.eks, 12-14.000 år siden.
Jeg tror mange, selv sorte mennesker vil have svært ved at acceptere det. Selv den dag i dag.

Jeg føler mig overbevidst om at alle mennesker når en grænse . Og når viden ikke passer ind i vores fundamentale livssyn har vi svært ved at optage denne viden. Også nutidens forskere når den grænse.
Lod vi os ikke påvirke, på den måde, ville vi nok ikke være i stand til at fungere socialt eller danne vores store samfund og civilisationer. Og den dag mennesket sætter sig ud over det, er vi ikke mennesker som i dag, men har udviklet os til noget andet.
Når vi alligevel er i stand til , næsten kollektivt, at ændre vores verdensbillede er det, muligvis, fordi omgivelserne ændre sig og vi er nødt til at tilpasse os. Ligesom andre oppositionistiske arter.

Små børn er helt åbne, måske derfor lærer de så hurtigt som de gør. Når forskere gør store opdagelser er det ofte forskere som er openmindede , og tænker lidt som børn. Bil Gates f.eks.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Hvordan kan det være, at folk kan komme op at skændes og blive uvenner pga. religions- og politik-debatter?

Hvis begge parter indvilger i en debat, hvilket man gør når man indgår i debatten, må man også være klar til at forsvare sine argumenter.

Det gælder for religion såvel som politik og alt muligt andet - videnskab, teknologi, filosofi osv.

Dér hvor folk kommer op at slås, er når den ene part er sat "skakmat" med argumenter, men den som er sat skakmat accepterer ikke sit "nederlag".

Nu ved jeg godt at folk altid vil indvende at der i en debat ikke er vindere eller tabere. Men det er der jo: Hvis modparten der selv har indvilget i at indgå i en debat ikke længere kan argumentere for sit standpunkt, har vedkommende "tabt". Tabet gælder selvfølgelig kun indtil man kan finde på et nyt argument som den anden part ikke kan modargumentere.

Det som undrer mig er at videnskabsfolk sagtens kan diskutere videnskab uden at komme op at slås, mens jævne folk konstant kommer op at toppes over det mindste. Bohr og Einstein diskuterede jo livligt videnskab og filosofi - og de var ekstremt uenige på afgørende punkter. Men jeg hører da aldrig om, at Einstein (taberen) kaldte Bohr for alle mulige skældsord eller at de kom op at slås. Tilgengæld grublede Einstein videre, indtil hans død.

Hvis alle debatter på nettet og i den virkelige verden var sådan, ville der aldrig være krig eller konflikter.

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2985
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

mediumaevum skrev: lør 24. apr 2021 10:20 Hvordan kan det være, at folk kan komme op at skændes og blive uvenner pga. religions- og politik-debatter?

...

Det som undrer mig er at videnskabsfolk sagtens kan diskutere videnskab uden at komme op at slås, mens jævne folk konstant kommer op at toppes over det mindste. Bohr og Einstein diskuterede jo livligt videnskab og filosofi - og de var ekstremt uenige på afgørende punkter. Men jeg hører da aldrig om, at Einstein (taberen) kaldte Bohr for alle mulige skældsord eller at de kom op at slås. Tilgengæld grublede Einstein videre, indtil hans død.

Jeg mener nu at have hørt om store videnskabsmænd, som har ligget i bitre indbyrdes kampe... det kan så være, de har gået lidt stille med det udadtil, det skal jeg ikke kunne sige...

Men jeg synes, dette ligger lidt udenfor, hvad denne tråd var tænkt til:
Mr. Soundman skrev: tors 26. okt 2017 05:50 Denne tråd er tænkt til diskussion af filosofiske spørgsmål.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Hvordan kan man i ramme alvor mene, at man har fri vilje, hvis man tænker logisk?
Prøv at se denne video:


- Og fortæl derefter hvad I mener, og hvorfor I (stadig) mener der er "fri vilje"!

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2985
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

Jeg vil nok sige noget i retning af, at hvis reel fri vilje findes, så er det et ret gådefuldt fænomen.

Men jeg er slet ikke der, hvor jeg vil udelukke muligheden - overhovedet. At fri vilje er vanskellig at forklare ud fra kendt fysik, indebærer for mig ikke en automatisk udelukkelse af muligheden for, at det kan findes.

Reel fri vilje, hvis det findes, er noget der foregår inde i vores sind - og hvad sind/tanke/bevidsthed består af, mener jeg ikke man endnu ved ret meget om. Hvorvidt sindets funktioner nogensinde vil kunne forklares udelukkende vha. kendte fysiske principper, er for mig at se endnu uvidst. Derfor giver det god mening, at have nogle døre stående åbne end så længe.

Kigger man f.eks. på fænomenet bevidsthed, så har jeg aldrig hørt om nogen, der kunne komme med en overbevisende tilbundsgående forklaring på, hvorledes nogle fysiske mekanismer alene skulle kunne give mig min bevidsthedsoplevelse. Men dette betyder jo ikke, at jeg holder op med at tro, at jeg har en bevidsthed - for det ved jeg, at jeg har. Fri vilje derimod, kan jeg ikke vide at jeg har, men jeg vil ikke udelukke, at min intuition derom kan være korrekt, ligesom den er korrekt mht. bevidstheden, selvom mekanismen bag endnu ikke er blevet afdækket af videnskaben.

Vi kan heller ikke ud fra kendt fysik forklare, hvorfor der eksisterer noget som helst frem for ingenting. Men vi udelukker jo ikke på den baggrund, at noget eksisterer - for det ved vi med sikkerhed, at der gør.

Så jeg tror man skal være varsom med at smide dybe intuitioner i skralden med henvisning til, at vi ikke kan forklare fænomenet ud fra kendt fysik.

Men det er for øvrigt et superspændende spørgsmål det med den frie vilje - og det er i min verden et af de helt store :)

Og forresten: Hvis jeg en dag kendes skyldig i noget i en retssag, så vil jeg hævde, at anklageren skal bevise, at jeg overhovedet har en fri vilje, før jeg stilles til ansvar for noget som helst. Det ville vel ikke være for meget at forlange :wink:

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Mr. Soundman skrev: man 26. apr 2021 21:02 Jeg vil nok sige noget i retning af, at hvis reel fri vilje findes, så er det et ret gådefuldt fænomen.

Men jeg er slet ikke der, hvor jeg vil udelukke muligheden - overhovedet. At fri vilje er vanskellig at forklare ud fra kendt fysik, indebærer for mig ikke en automatisk udelukkelse af muligheden for, at det kan findes.
Som han så fint forklarer i videoen, er der jo logiske argumenter imod fri vilje.
Det handler jo ikke kun om fysikkens love der ikke tillader det. Alm. logisk tænkning vil også udelukke fri vilje.

For hvad indebærer det at være "fri" og "vilje"?
Vi ved hvad vilje er. Det er, at du har lyst til noget og også udfører det du har lyst til.
Man kan stille det op og kalde lyst til noget for "ønske" og det at udføre det for "handling".

En vilje = ønske + handling.
Men det betyder ikke at viljen var fri. Blot at du havde vilje til noget, og ikke til noget andet.
Mr. Soundman skrev: man 26. apr 2021 21:02 Reel fri vilje, hvis det findes, er noget der foregår inde i vores sind - og hvad sind/tanke/bevidsthed består af, mener jeg ikke man endnu ved ret meget om. Hvorvidt sindets funktioner nogensinde vil kunne forklares udelukkende vha. kendte fysiske principper, er for mig at se endnu uvidst. Derfor giver det god mening, at have nogle døre stående åbne end så længe.
Det er i og for sig sagen underordnet hvad bevidstheden er, og hvordan den skal forklares.

"Fri vilje" indebærer at man har et valg, og man vælger det ene fremfor det andet.

Men hvorfor valgte du så det ene fremfor det andet?

Alene dét at svare på det spørgsmål, betyder at din vilje ikke er fri, idet der var omstændigheder (ydre såvel som indre) der gjorde at du foretog det ene valg fremfor det andet.
Mr. Soundman skrev: man 26. apr 2021 21:02 Kigger man f.eks. på fænomenet bevidsthed, så har jeg aldrig hørt om nogen, der kunne komme med en overbevisende tilbundsgående forklaring på, hvorledes nogle fysiske mekanismer alene skulle kunne give mig min bevidsthedsoplevelse. Men dette betyder jo ikke, at jeg holder op med at tro, at jeg har en bevidsthed - for det ved jeg, at jeg har. Fri vilje derimod, kan jeg ikke vide at jeg har, men jeg vil ikke udelukke, at min intuition derom kan være korrekt, ligesom den er korrekt mht. bevidstheden, selvom mekanismen bag endnu ikke er blevet afdækket af videnskaben.
Igen, bevidstheden er total ligegyldig for at forklare fri vilje ellere rettere manglen på samme.
Jeg mener, at folk der hårdnakket holder på at de har en fri vilje, ganske enkelt ikke har tænkt tanken til ende.
Den frie vilje kan udelukkes, ikke kun på fysiske beviser for mangel på fri vilje (bla. hjernescanninger der viser at vi først bliver bevidste om vores egne valg ca. 6 ms. EFTER at hjernen har truffet et valg for os) - den frie vilje kan også udelukkes alene på baggrund af logik.

Og det er jo det væsentligste argument imod fri vilje. For hvis logik kan benægte fri vilje, så handler følelsen om den frie vilje mere om, at man ikke har tænkt sig om, da man påstod over for sig selv og sine omgivelser, at vi har frie valg.
Mr. Soundman skrev: man 26. apr 2021 21:02
Vi kan heller ikke ud fra kendt fysik forklare, hvorfor der eksisterer noget som helst frem for ingenting. Men vi udelukker jo ikke på den baggrund, at noget eksisterer - for det ved vi med sikkerhed, at der gør.
Det er irrelevant for diskussionen om den påståede frie vilje. Logik siger den imod. Al fysik skal henholde sig til logik. Alt. Selv den/de påståede gud(er) og alt muligt andet.

Logik er et værktøj til at udforske muligheder. Du kan lave ethvert fiktivt drømmescenarie og opstille nogle grundlæggende hypoteser eller forudsætninger for det fiktive univers, og med hjælp fra logik kan du forklare hvad det indebærer i al tænkelig fremtid for det givne fiktive univers.

Men "fri vilje" er ikke engang noget, du kan sætte ind i en logisk formel, som forklaret ovenover.
Hvis du forklarer hvorfor du foretog ét valg fremfor et andet, har du allerede givet en grund til, at det var dét valg der skulle træffes, og dermed er alle muligheder lukkede for et evt. sekundært valg. Dermed er viljen afgrænset, den er låst fast. Det er ikke frit.
Mr. Soundman skrev: man 26. apr 2021 21:02 Og forresten: Hvis jeg en dag kendes skyldig i noget i en retssal, så vil jeg hævde, at anklageren skal bevise, at jeg overhovedet har en fri vilje, før jeg stilles til ansvar for noget som helst. Det ville vel ikke være for meget at forlange :wink:
Det er netop problemet med den hårdnakkede og decideret logisk forkerte påstand af den "frie viljes eksistens": At hele samfundet inkl. domstolene bygger på, at folk generelt ikke tænker illusionen om den frie vilje til ende, og bare smider al logisk fornuft ud med badevandet skulle de selv nå til konklusionen at den frie vilje ikke kan eksistere.

Det er som Trump, der får input ind ad det ene øre, og hælder det ud af den andet, fordi han ikke kan lide implikationerne.

Den frie vilje kommer ikke til at eksistere, bare fordi man ikke kan lide tanken om, at den ikke eksisterer.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Hvad er eksistens?

Cogito ergo sum, jeg tænker altså er jeg til.
Men jeg synes ikke det er nok forklare min eksistens, at jeg er istand til at reflektere over min egen eksistens.

Det kunne ligesåvel være at min reflektion over min egen eksistens blot var et resultat en masse subatomare partikler der i et splitsekund - tilfældigvis - gennem entropi, dannede en form som min hjerne, med alle de tanker og "minder" jeg nu engang besidder, bare for ét splitsekund danner min bevidsthed, som det næste splitsekund er helt væk igen (da partiklerne nu har dannet en helt ny form/mønster).

Så kan du jo indvende at det jo tog mig noget længere tid end ét splitsekund af skrive alt det ovenstående, og givet at jeg i skrivende stund stadig sidder og skriver, må jeg da indse at min hjerne og dermed min krop, faktisk hele mit "jeg" - har en eksistentiel kontinuitet.

Men det kunne lige så vel være, at jeg efter det ene splitsekund forsvandt igen, og der gik 50 milliarder år før partiklerne igen igen samlede sig og dannede mit "jeg", men denne gang med et minde og en omverden, der - tilfældigvis - replikerer alt ovenstående skriveri præcis som om jeg havde en eksistentiel kontinuitet - men som i virkelighedens verden har taget 100 mia. år at skrive, men for mig - som har været ikke-eksisterende mellem første og andet afsnit i dette indlæg, og som derfor heller ingen bevidsthed havde om at det tog 100+ mia. år at skrive hele dette indlæg (ja, jeg ved det er et langt indlæg...) så føltes det - for mig - dvs. de subatomare partikler der i dette splitsekund gengiver "mig" - som om jeg kun har brugt 5 min. på at skrive det.

Jeg er klar til at vente på kommentarer... om det så skal tage yderligere 50 mia. år ;)

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 3656

Indlæg af mediumaevum »

Hvordan skal vi (primært) dømme hinanden? På gerninger? Eller motiver?

To tankeeksperimenter:

(A) En musikerfan kopierer (ulovligt) noget musik fra sit store idol, til sine venner. Formålet er at udbrede sit idols værker, men denne fan kan desværre ikke komme i kontakt med copyrightindehaveren (af forskellige grunde) for at få tilladelse til det.

Juridisk: Det er hamrende ulovlig piratkopiering, og loven siger denne fan skal straffes hårdt og ubarmhjertigt.
Etisk/moralsk: Det var gjort i den bedste mening, og denne fan havde ingen intentioner om at gøre det skidt for nogen part.

(B) En boss der ejer ét af verdens største platforme til udbredelse af musik vælger at presse betalingerne til musikernes indtægtsgenerering i bund, et lille skridt i retningen til eget favør, for hver juridiske aftale der indgås med musikerforbundene - på bekostning af musikerne.

Juridisk: Det er helt legalt. Faktisk bakker lovgiverne til stadighed op om disse virksomheds-ejere.
Etisk/moralsk: Bossen er et stort, psykopatisk røvhul - vis motiv udelukkende er profit, og tjenesten der stilles til rådighed har ikke som formål at udbrede musik og give en platform til både musikere og lyttere - for musikernes og lytternes skyld, men udelukkende for egen (bossens) vindings skyld.

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2985
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

mediumaevum skrev: tirs 22. jun 2021 21:54 Hvordan skal vi (primært) dømme hinanden? På gerninger? Eller motiver?

Det minder mig om en situation for mange år siden, hvor jeg kom gående hen ad et fortov med en bekendt. Vi var dybt fokuseret på en samtale og var derfor ikke opmærksomme på, at vi var nået til et lyskryds, hvor jeg var lige ved at vade ud i fodgængerfeltet for rødt lys... det opdagede jeg så i sidste øjeblik og stoppede brat op, lige før jeg nåede at træde ud på fodgængerfeltet.

Skæbnen ville så, at en politibil tilfældigvis samtidig kom kørende forbi lige foran os. Han tolkede situationen sådan, at jeg havde haft til hensigt bevidst at gå over for rødt lys, men så i sidste øjeblik havde ombestemt mig efter at have fået øje på politiet. Så han skulle lige hen og rulle sit vindue ned og give os en verbal opsang, for at ville gå over for rødt lys :roll:

Bagefter stod jeg og min bekendte bare og kiggede forundret på hinanden - ØØøøhhh hvad var det dog lige for noget?? Skældud af ordensmagten for en påstået forkert tanke... :lol:

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2985
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

Spejlvending af objekter i en ekstra rum-dimension

Efter at have set nogle Youtube-videoer vedr. ekstra rum-dimensioner, så er jeg stødt på et meget weird tankeeksperiment, som jeg ikke har stiftet bekendtskab med før.

Tankeeksperimentet beskrives på denne her Youtube-video ved 6:34 – 7:26:



Antag at verden har mindst 1 ekstra rum-dimension udover de 3, som vi kender til og oplever i vores dagligdag. Den ekstra rum-dimension er ikke bare en meget lille sub-atomar og sammenkrøllet dimension, som de ofte snakker om indenfor strengteori, men en stor dimension ligesom de 3 rum-dimensioner vi normalt oplever.

Her er så tankeeksperimentet: Forestil dig at du lægger dig til at sove om aftenen. Et væsen, som lever og opererer i det 4-dimensionelle rum, vælger i løbet af natten at række sin hånd ind i vores 3-dimensionelle verden og trækker dig over i den 4. dimension. Medens du er der, vender væsenet dig rundt og lægger dig så tilbage på plads i den 3-dimensionelle verden.

Her vil man så i teorien, i hvert fald ifølge Youtube-videoen ovenfor, være blevet spejlvendt i forhold til vores 3-dimensionelle verden. Og hvad meget værre er: Man vil som et almindeligt menneske ikke uden videre kunne gøre noget ved det efterfølgende :shock:

Jeg har ikke før hørt om dette tankeeksperiment, men jeg synes det er vildt sjovt og fascinerende at filosofere over det :-D Der er især 2 ting, der gør det til et rigtig spændende tankeeksperiment:

1. Vi kan slet ikke udelukke, at vores verden rent faktisk består af flere rum-dimensioner. Ideen om flere rum-dimensioner er noget, som seriøse teoretiske fysikere spekulerer i og regner på. Og efter sigende ser ideen om f.eks. 10 eller 11 rum-dimensioner for vores univers lovende ud rent teoretisk/matematisk, da det fører til mere matematisk elegante beskrivelser af verden. Og det skal her siges, at spekulationer i matematisk elegance førhen har ført til korrekte konkrete forudsigelser af endnu ikke observerede ting i den fysiske verden. Så selvom der måske ikke lige er nogen af os her på LM der pt har nøglen til at udføre sådan en rum-spejlvending i praksis, så kan vi ikke udelukke, at det i princippet kan lade sig gøre.

Så vidt jeg forstår, arbejder/spekulerer man vidst mest i ekstremt små ekstra rum-dimensioner idag – altså på sub-atomart niveau. Hvor udbredt ideen om mere end 3 store rum-dimensioner er for tiden blandt fysikere, ved jeg ikke.

Her er en video, hvor den teoretiske fysiker Michio Kako giver os et indblik i fysikeres forestillinger omkring flere rum-dimensioner – såvel store som små:




2. Tankeeksperimentet bliver især spændende, hvis man spørger, hvorledes sådan en spejlvending af et menneske i givet fald ville opleves :-D

Her vil jeg påstå, at spejlvendingen vil opleves relativt i forhold til iagttageren. Dvs. hvis Per bliver spejlvendt i forhold til resten af den 3-dimensionelle verden, så vil Per opleves spejlvendt af enhver anden iagttager i den 3-dimensionelle verden. Men Per derimod vil opleve det som om, at det er resten af verden, der er blevet spejlvendt, for der er jo ikke blevet lavet noget om ved Per som sådan – han er bare blevet vendt engang ligesom en pandekage der vendes i luften.


Scenarie

Så forestil dig følgende scenarie:

Du lægger dig til at sove om aftenen. Et væsen, der opererer i de 4 rumdimensioner, vælger at række hånden ind i vores 3-dimensionelle rum og trække dig over i den 4. dimension, vender dig rundt i forhold til vores 3-dimensionelle rum og lægger dig derefter tilbage i din seng igen.

Når du vågner næste morgen, så vil du først undre dig over, hvorfor du vågner op i den modsatte ende af rummet i forhold til, hvor du lagde dig at sove. Du tænker, at du har brug for at få noget koldt vand i hovedet, og går ud på badeværelset. Men du kan ikke åbne for vandhanen... efterhånden finder du dog ud af, at det kan du faktisk godt, du skal bare dreje den modsatte vej nu i forhold til, hvad du plejer at skulle. Du går ind i dit musik-hjemmestudie. Du ser, at alle guitarerne nu hænger på den forkerte væg og i en omvendt indbyrdes rækkefølge. Men hvad værre er: Alle dine guitarer er nu blevet til venstrehåndsguitarer :( Du sætter dig ved klaveret, men noget er helt galt. De høje toner er nu i venstre ende af klaveret og de dybe toner i højre ende. Du sætter dig ved din musik-computer og opdager, at dit tastatur er spejlvendt. Du opdager også, at alle de apparater, som plejer at være placeret til højre for dig, nu er placeret til venstre for dig og vice versa, og alle tryk- og drejeknapper er nu placeret i baglæns rækkefølge på apparaterne. Du tager fat i din el-guitar og vil tende for forstærkeren. Men hov – hvorfor er volume-knappen drejet max højre om? Der skal den da ikke stå, når man tænder... du drejer volume-knappen max venstre rundt og tænder så for forstærkeren – BAAAAM!! 300 Watt frigives i højttaleren med et hult drøn... Sørens osse og av dit øre! Alle knapper skal nemlig drejes modsat vej rundt nu i forhold til, hvad du er vant til :?

Der går naturligvis ikke lang tid, før du ender på p-afdelingen. Din kone må køre dig, for du er ikke vandt til al den venstre-traffik og bedaler og rat der sidder forkert i din bil. På p-afdelingen klager du din nød og bliver straks diagnosticeret akut psykotisk med alvorlige vrangforestillinger...

På et tidspunkt tager psykiateren stetoskopet frem, for at lytte til din hjerterytme. Hmmmm... hvorfor høres hjertet så svagt på en så oprevet person?? :? Efter lidt fumlen rundt med stetoskopet finder psykiateren til sidst ud af, at han hører dit hjerte meget mere tydeligt, når han placerer sit stetoskop på den højre side af dit bryst. Psykiateren undrer sig - sidder dit hjerte i din højre side?? :? Han kigger forundret på dig. Han får øje på tatoveringen på din venstre overarm. Han kender dig fra før og genkender din tatovering. Men plejede din tatovering ikke at sidde på din højre overarm? Nu bliver psykiateren forvirret. Han begynder at undersøge dig nærmere... Når han kigger dig ind i munden, bemærker han, at en tand mangler i din højre underkæbe. Han spørger, om du engang har mistet en tand? Du forklarer, at du engang har fået fjernet en tand i din venstre underkæbe. ”Men der mangler kun en tand i din højre underkæbe”, siger psykiateren. Du mærker efter. ”Nej, det er da stadig i venstre side, at tanden mangler, ligesom det hele tiden har været”, konstaterer du. ”Nej det er i din højre side, det kan jeg jo se”, siger prykiateren. ”Nej, det er altså min venstre”, insisterer du... Han går hen og tjekker din tandlægejournal... Utroligt! Patienten har åbenbart ret – det er den venstre tand, som engang er blevet fjernet – ikke den højre :shock: Psykiateren begynder nu at få det dårligt... for en tanke er så småt begyndt at trænge sig på: Er han selv blevet skør? :lol:

Konklussionen må være, at sådan en spejlvending må have potentiale til ret god underholdning på film, men vil nok være et af de allerværste mareridt man kan forestille sig at opleve i virkeligheden.


En endnu mere syret version: Spejlvending i en ekstra tids-dimension

Tankeeksperimenter med spejlvending i forhold til dimensioner kunne måske trækkes endnu længere, hvis man tager i betragtning, at nogle fysikere har spekuleret i muligheden for, at der eventuelt kunne eksistere 2 tids-dimensioner i vores univers og ikke bare 1.

Kunne man mon så i princip forestille sig at vi, som normalt befinder os i 3 rum-dimensioner og 1 tids-dimension, kunne blive trukket ud i en højere dimension og vendt i forhold til vores tids-dimension og derefter sat tilbage på plads igen? Og hvordan ville dette udarte sig og hvordan ville det opleves? Ville det så indebære, at alt omkring vedkommende nu synes at gå baglæns i tid set fra vedkommende selv, medens alle omkring vedkommende omvendt oplever den spejlvendte person som noget, der går baglæns i tiden...? :shock: Personen taler baglæns, går baglæns, tænker baglæns, bliver yngre og yngre, osv. Hvordan skulle man i givet fald kommunikere på en meningsfuld måde, med sådan en person? Selv hvis du skriver en besked baglæns til vedkommende, så forsvinder beskeden bare længere og længerer ud i vedkommendes fremtid, hvor det ikke er blevet læst endnu. Hvad sker der, hvis han forsøger at cykle? Cyklen kan ikke cykles baglæns, for så bremser den. Det er kun manden på cyklen der har fået vendt tiden 180 grader – ikke cyklen.

Det kan også være, at tiden i givet fald slet ikke bliver vendt forlæns/baglæns men snarere drejet sideværts i forhold til omgivelserne...? Hvad vil det i det hele taget sige at blive spejlvendt i forhold til sin vante tids-dimension? :-D

Medlemsavatar
Hugo
Forum Donator
Indlæg: 1943
Sted: UdkantsDanmark

Indlæg af Hugo »

Mr. Soundman skrev: fre 25. jun 2021 00:47
Så forestil dig følgende scenarie:

Du lægger dig til at sove om aftenen. Et væsen, der opererer i de 4 rumdimensioner, vælger at række hånden ind i vores 3-dimensionelle rum og trække dig over i den 4. dimension, vender dig rundt i forhold til vores 3-dimensionelle rum og lægger dig derefter tilbage i din seng igen.

Når du vågner næste morgen, så vil du først undre dig over, hvorfor du vågner op i den modsatte ende af rummet i forhold til, hvor du lagde dig at sove. Du tænker, at du har brug for at få noget koldt vand i hovedet, og går ud på badeværelset. Men du kan ikke åbne for vandhanen... efterhånden finder du dog ud af, at det kan du faktisk godt, du skal bare dreje den modsatte vej nu i forhold til, hvad du plejer at skulle. Du går ind i dit musik-hjemmestudie. Du ser, at alle guitarerne nu hænger på den forkerte væg og i en omvendt indbyrdes rækkefølge. Men hvad værre er: Alle dine guitarer er nu blevet til venstrehåndsguitarer :( Du sætter dig ved klaveret, men noget er helt galt. De høje toner er nu i venstre ende af klaveret og de dybe toner i højre ende. Du sætter dig ved din musik-computer og opdager, at dit tastatur er spejlvendt. Du opdager også, at alle de apparater, som plejer at være placeret til højre for dig, nu er placeret til venstre for dig og vice versa, og alle tryk- og drejeknapper er nu placeret i baglæns rækkefølge på apparaterne. Du tager fat i din el-guitar og vil tende for forstærkeren. Men hov – hvorfor er volume-knappen drejet max højre om? Der skal den da ikke stå, når man tænder... du drejer volume-knappen max venstre rundt og tænder så for forstærkeren – BAAAAM!! 300 Watt frigives i højttaleren med et hult drøn... Sørens osse og av dit øre! Alle knapper skal nemlig drejes modsat vej rundt nu i forhold til, hvad du er vant til :?

Der går naturligvis ikke lang tid, før du ender på p-afdelingen. Din kone må køre dig, for du er ikke vandt til al den venstre-traffik og bedaler og rat der sidder forkert i din bil. På p-afdelingen klager du din nød og bliver straks diagnosticeret akut psykotisk med alvorlige vrangforestillinger...

På et tidspunkt tager psykiateren stetoskopet frem, for at lytte til din hjerterytme. Hmmmm... hvorfor høres hjertet så svagt på en så oprevet person?? :? Efter lidt fumlen rundt med stetoskopet finder psykiateren til sidst ud af, at han hører dit hjerte meget mere tydeligt, når han placerer sit stetoskop på den højre side af dit bryst. Psykiateren undrer sig - sidder dit hjerte i din højre side?? :? Han kigger forundret på dig. Han får øje på tatoveringen på din venstre overarm. Han kender dig fra før og genkender din tatovering. Men plejede din tatovering ikke at sidde på din højre overarm? Nu bliver psykiateren forvirret. Han begynder at undersøge dig nærmere... Når han kigger dig ind i munden, bemærker han, at en tand mangler i din højre underkæbe. Han spørger, om du engang har mistet en tand? Du forklarer, at du engang har fået fjernet en tand i din venstre underkæbe. ”Men der mangler kun en tand i din højre underkæbe”, siger psykiateren. Du mærker efter. ”Nej, det er da stadig i venstre side, at tanden mangler, ligesom det hele tiden har været”, konstaterer du. ”Nej det er i din højre side, det kan jeg jo se”, siger prykiateren. ”Nej, det er altså min venstre”, insisterer du... Han går hen og tjekker din tandlægejournal... Utroligt! Patienten har åbenbart ret – det er den venstre tand, som engang er blevet fjernet – ikke den højre :shock: Psykiateren begynder nu at få det dårligt... for en tanke er så småt begyndt at trænge sig på: Er han selv blevet skør? :lol:

Konklussionen må være, at sådan en spejlvending må have potentiale til ret god underholdning på film, men vil nok være et af de allerværste mareridt man kan forestille sig at opleve i virkeligheden.


En endnu mere syret version: Spejlvending i en ekstra tids-dimension

Tankeeksperimenter med spejlvending i forhold til dimensioner kunne måske trækkes endnu længere, hvis man tager i betragtning, at nogle fysikere har spekuleret i muligheden for, at der eventuelt kunne eksistere 2 tids-dimensioner i vores univers og ikke bare 1.

Kunne man mon så i princip forestille sig at vi, som normalt befinder os i 3 rum-dimensioner og 1 tids-dimension, kunne blive trukket ud i en højere dimension og vendt i forhold til vores tids-dimension og derefter sat tilbage på plads igen? Og hvordan ville dette udarte sig og hvordan ville det opleves? Ville det så indebære, at alt omkring vedkommende nu synes at gå baglæns i tid set fra vedkommende selv, medens alle omkring vedkommende omvendt oplever den spejlvendte person som noget, der går baglæns i tiden...? :shock: Personen taler baglæns, går baglæns, tænker baglæns, bliver yngre og yngre, osv. Hvordan skulle man i givet fald kommunikere på en meningsfuld måde, med sådan en person? Selv hvis du skriver en besked baglæns til vedkommende, så forsvinder beskeden bare længere og længerer ud i vedkommendes fremtid, hvor det ikke er blevet læst endnu. Hvad sker der, hvis han forsøger at cykle? Cyklen kan ikke cykles baglæns, for så bremser den. Det er kun manden på cyklen der har fået vendt tiden 180 grader – ikke cyklen.

Det kan også være, at tiden i givet fald slet ikke bliver vendt forlæns/baglæns men snarere drejet sideværts i forhold til omgivelserne...? Hvad vil det i det hele taget sige at blive spejlvendt i forhold til sin vante tids-dimension? :-D

Det er halvsent, og jeg er for træt til de dybe filosofiske debatter.
Men en ting kan jeg da tilføje: Hvad gør du her? Hvorfor er du ikke i Hollywood og producere film? :)
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins

https://soundcloud.com/user-469072941

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2985
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

Hugo skrev: fre 25. jun 2021 01:44 Det er halvsent, og jeg er for træt til de dybe filosofiske debatter.
Men en ting kan jeg da tilføje: Hvad gør du her? Hvorfor er du ikke i Hollywood og producere film? :)

Jeg har skam skrevet et filmmanuskript engang. Og det blev sendt afsted... Men desværre blev det ikke brugt :) Det var et forslag til en KLOVN-film - "KLOVN The Pilot" 8-)

Nu prøver jeg at lave lidt musik i stedet for... og venter stadig på at bryde igennem lydmuren :lol:

Medlemsavatar
Hugo
Forum Donator
Indlæg: 1943
Sted: UdkantsDanmark

Indlæg af Hugo »

Mr. Soundman skrev: fre 25. jun 2021 01:49
Hugo skrev: fre 25. jun 2021 01:44 Det er halvsent, og jeg er for træt til de dybe filosofiske debatter.
Men en ting kan jeg da tilføje: Hvad gør du her? Hvorfor er du ikke i Hollywood og producere film? :)

Jeg har skam skrevet et filmmanuskript engang. Og det blev sendt afsted... Men desværre blev det ikke brugt :) Det var et forslag til en KLOVN-film - "KLOVN The Pilot" 8-)

Nu prøver jeg at lave lidt musik i stedet for... og venter stadig på at bryde igennem lydmuren :lol:
OK, go´ vind.

Jeg ska´ lige gå og gruble over især det med at spejlvende tiden i morgen :?
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins

https://soundcloud.com/user-469072941

Nyt svar