Tråden hvor alle kan glæde sig over hvad som helst!
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Re: Tråden hvor alle kan glæde sig over hvad som helst!
mike-air > En computer er vel i princippet altid 100% deterministisk - er det ikke rigtigt?
F.eks. er en ternings udfald jo aldrig tilfældig. Udfaldet vil være et resultat af terningens begyndelsesposition, hastigheden den smides med, retningen den smides med, luftmodstanden, friktionen mod bordoverfladen, tyngdeaccelerationen osv... så i princippet kan udfaldet forudsiges, såfremt man i detalje kender samtlige begyndelsesforudsætninger. Om end det kan synes at være tilfældigt, så er et terningespil i grunden et deterministisk system.
Men hvad med en computer? Den kan vel ikke lave en funktion, hvor udfaldet i grunden er helt tilfældigt - eller hvad? Vil den ikke højst kunne lave noget, der ligner tilfældigheder?
F.eks. er en ternings udfald jo aldrig tilfældig. Udfaldet vil være et resultat af terningens begyndelsesposition, hastigheden den smides med, retningen den smides med, luftmodstanden, friktionen mod bordoverfladen, tyngdeaccelerationen osv... så i princippet kan udfaldet forudsiges, såfremt man i detalje kender samtlige begyndelsesforudsætninger. Om end det kan synes at være tilfældigt, så er et terningespil i grunden et deterministisk system.
Men hvad med en computer? Den kan vel ikke lave en funktion, hvor udfaldet i grunden er helt tilfældigt - eller hvad? Vil den ikke højst kunne lave noget, der ligner tilfældigheder?
En random-generator er ikke random, den følger en udregning som virker tilfældig i udfaldet, men hvis man kontrollere tiden helt ned til clock/hz på CPU'en og man kender formlen burde man kunne forudsige resultatet.
"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 14 år med ørene i Lydmaskinen -
- Christoffer I. N.
- Lydmaskinist
- Indlæg: 35560
- Sted: Hørsholm
Glæder mig over at støde på ham her, Refik Anadol. Noget med kunst-installationer med kæmpe LED-vægge og sådan.
[instagram]Bf7kQX6HM-r[/instagram]
mere her:
https://www.instagram.com/refikanadol/
http://www.refikanadol.com/
Link til lyddesigneren:
https://www.instagram.com/kerimkarao/
[instagram]Bf7kQX6HM-r[/instagram]
mere her:
https://www.instagram.com/refikanadol/
http://www.refikanadol.com/
Link til lyddesigneren:
https://www.instagram.com/kerimkarao/
25. Oktober 2022 - ny musikalsk videolog - Mørkt og minimalt, 5-lags soundscape
-
Jeg er betatester for BABY Audio.
-
Jeg er betatester for BABY Audio.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Hvis man med ”kunstig intelligens” mener noget, der kan arbejde på samme måde som menneskets sind, så skal man jo bl.a. ind og overveje, hvorvidt menneskets sind har en såkaldt ”fri vilje” – dvs. kører i processer, der ikke er 100% deterministiske.
Såfremt vi virkelig ”kan tænke frit”, om man så må sige, så er vores tankevirksomhed jo ikke et resultat af 100% deterministiske processer. Alternativt skulle enhver tanke, valg og handling i princippet blot være en uundgåelig konsekvens af en lang lang række af årsag-virkningssammenhænge med afsæt i universets begyndelse med de begyndelsesforudsætninger der var.
Her er det forøvrigt ejendommeligt, at selvom nok ingen endnu med sikkerhed kan påvise, hvorvidt dette gør sig gældende eller ej, så regnes det jo ikke desto mindre i praksis for en selvfølge, at vi har et ikke-deterministisk sind, når man ser på, hvorledes vores samfund er indrettet med retssystem osv., hvor vi jo regner det for en selvfølge, at mennesker kan stilles moralsk til ansvar for sine handlinger. Et deterministisk sind vil i grunden ikke kunne stilles mere til ansvar for noget som helst end en deterministisk computer. Og vi idømmer jo ikke computere straffe... Hvis endelig en computer laver noget kriminelt, så er det normalt programmøren man vil stille moralsk til ansvar.
Så et relevant spørgsmålet ift. kunstig intelligens vil være, hvorvidt vi med vores teknologi kunstigt kan skabe et væsen, der kan tænke frit, selvstændigt træffe valg og efterfølgende vil kunne stilles moralsk til ansvar for disse valg. Hvis ikke man kan dette, så må der enten gælde, at vi endnu langt fra er i stand til kunstigt at efterligne menneskets sind, eller også må hele vores rets-tankegang grundlæggende bygge på en illusion – et deterministisk forudbestemt selvbedrag.
Et af de fagområder, der evt. kan kaste lidt lys over de her spørgsmål, er jo kvantefysikken. Så vidt jeg har forstået, så er det noget med, at visse tolkninger af kvantefysikken indebærer, at verden i sin inderste natur ikke anskues som 100% deterministisk. Det vil så sige, at man arbejder med ”rigtige” tilfældigheder. Men derfra og så til et sind, der reelt kan stilles moralsk til ansvar for noget som helst, må der vel stadig være noget af et ”kvantespring”.
Hvorvidt tilfældige kvanteprocesser så på en eller anden måde kan implementeres i en computers processer, skal jeg slet ikke gøre mig klog på. Men jeg kan forestille mig, at man i hvert fald skal ind og kigge på den slags, hvis man kunstigt (og ikke-biologisk) vil kunne efterligne det, der udgør menneskets tankevirksomhed.
Personlingt tror jeg, vi er meget langt fra at forstå de processer der ligger til grund for vores tankevirksomhed og dermed milevidt fra kunstigt at kunne gøre kunsten efter. Just my opinion. Men rigtig fedt, at der er folk, som arbejder i det, og det skal blive spændende med tiden at høre, hvad de kloge hoveder rundt omkring i verden (og nu også nogen her på Lydmaskinen) finder ud af. Så for nu at holde mig til glædes-tråds-topic, så vil jeg sige, at jeg glæder mig til dette
Såfremt vi virkelig ”kan tænke frit”, om man så må sige, så er vores tankevirksomhed jo ikke et resultat af 100% deterministiske processer. Alternativt skulle enhver tanke, valg og handling i princippet blot være en uundgåelig konsekvens af en lang lang række af årsag-virkningssammenhænge med afsæt i universets begyndelse med de begyndelsesforudsætninger der var.
Her er det forøvrigt ejendommeligt, at selvom nok ingen endnu med sikkerhed kan påvise, hvorvidt dette gør sig gældende eller ej, så regnes det jo ikke desto mindre i praksis for en selvfølge, at vi har et ikke-deterministisk sind, når man ser på, hvorledes vores samfund er indrettet med retssystem osv., hvor vi jo regner det for en selvfølge, at mennesker kan stilles moralsk til ansvar for sine handlinger. Et deterministisk sind vil i grunden ikke kunne stilles mere til ansvar for noget som helst end en deterministisk computer. Og vi idømmer jo ikke computere straffe... Hvis endelig en computer laver noget kriminelt, så er det normalt programmøren man vil stille moralsk til ansvar.
Så et relevant spørgsmålet ift. kunstig intelligens vil være, hvorvidt vi med vores teknologi kunstigt kan skabe et væsen, der kan tænke frit, selvstændigt træffe valg og efterfølgende vil kunne stilles moralsk til ansvar for disse valg. Hvis ikke man kan dette, så må der enten gælde, at vi endnu langt fra er i stand til kunstigt at efterligne menneskets sind, eller også må hele vores rets-tankegang grundlæggende bygge på en illusion – et deterministisk forudbestemt selvbedrag.
Et af de fagområder, der evt. kan kaste lidt lys over de her spørgsmål, er jo kvantefysikken. Så vidt jeg har forstået, så er det noget med, at visse tolkninger af kvantefysikken indebærer, at verden i sin inderste natur ikke anskues som 100% deterministisk. Det vil så sige, at man arbejder med ”rigtige” tilfældigheder. Men derfra og så til et sind, der reelt kan stilles moralsk til ansvar for noget som helst, må der vel stadig være noget af et ”kvantespring”.
Hvorvidt tilfældige kvanteprocesser så på en eller anden måde kan implementeres i en computers processer, skal jeg slet ikke gøre mig klog på. Men jeg kan forestille mig, at man i hvert fald skal ind og kigge på den slags, hvis man kunstigt (og ikke-biologisk) vil kunne efterligne det, der udgør menneskets tankevirksomhed.
Personlingt tror jeg, vi er meget langt fra at forstå de processer der ligger til grund for vores tankevirksomhed og dermed milevidt fra kunstigt at kunne gøre kunsten efter. Just my opinion. Men rigtig fedt, at der er folk, som arbejder i det, og det skal blive spændende med tiden at høre, hvad de kloge hoveder rundt omkring i verden (og nu også nogen her på Lydmaskinen) finder ud af. Så for nu at holde mig til glædes-tråds-topic, så vil jeg sige, at jeg glæder mig til dette
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Det er jo så spørgsmålet...DUBTEMPLE skrev:Sådan er det jo med alting
Men det var vidst i forbindelse med kvantefysikkens udfordring af det deterministiske verdensbillede, at Einstein kom med den berømte udtalelse - noget i retning af "jeg nægter at tro, at Gud spiller terninger med universet".
Man kan godt lave reelt tilfældige tal med en computer (det er ret afgørende for f.eks. kryptering), men der er noget speciel hardware til det som giver et element af uforudsigelighed. Om det så er tilfældigt sådan i kosmisk forstand skal jeg ikke gøre mig klog på.Hald skrev:En random-generator er ikke random, den følger en udregning som virker tilfældig i udfaldet, men hvis man kontrollere tiden helt ned til clock/hz på CPU'en og man kender formlen burde man kunne forudsige resultatet.
Nobody noes.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Hvis det er rigtigt, så er det da meget interessant. Spørgsmålet er så, om den specielle hardware du nævner mon er noget, der på en eller anden måde udnytter kvanteprocesser til at generere "rigtige" tilfældigheder.niklasni1 skrev: Man kan godt lave reelt tilfældige tal med en computer (det er ret afgørende for f.eks. kryptering), men der er noget speciel hardware til det som giver et element af uforudsigelighed. ...
Du glemmer kvantemekanik, og særligt Heisenbergs ubestemthedsprincip, som siger at du ikke med 100% sikkerhed kan sige hvor en partikel befinder sig og hvor meget den bevæger sig.Mr. Soundman skrev:F.eks. er en ternings udfald jo aldrig tilfældig. Udfaldet vil være et resultat af terningens begyndelsesposition, hastigheden den smides med, retningen den smides med, luftmodstanden, friktionen mod bordoverfladen, tyngdeaccelerationen osv... så i princippet kan udfaldet forudsiges, såfremt man i detalje kender samtlige begyndelsesforudsætninger. Om end det kan synes at være tilfældigt, så er et terningespil i grunden et deterministisk system.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Hvis du læser nogle af de næste indlæg jeg kom med, så kommer jeg ind på detAvS skrev:Du glemmer kvantemekanik, og særligt Heisenbergs ubestemthedsprincip, som siger at du ikke med 100% sikkerhed kan sige hvor en partikel befinder sig og hvor meget den bevæger sig.Mr. Soundman skrev:F.eks. er en ternings udfald jo aldrig tilfældig. Udfaldet vil være et resultat af terningens begyndelsesposition, hastigheden den smides med, retningen den smides med, luftmodstanden, friktionen mod bordoverfladen, tyngdeaccelerationen osv... så i princippet kan udfaldet forudsiges, såfremt man i detalje kender samtlige begyndelsesforudsætninger. Om end det kan synes at være tilfældigt, så er et terningespil i grunden et deterministisk system.
Det skal så lige siges, at ubestemmelighedsprincippet indenfor kvantefysikken gælder partikler på atomar niveau - ikke terninger Om det så kan have betydning på 0,000000001 decimal ifm. et terningekast, det skal jeg ikke lige kloge mig på... det kan nok tænkes.
Jeg kommer helt specifikt til at undersøge (matematiske) læringsmetoder til de mere komplicerede problemer(opgaver), hvor der samtidigt heller ikke er så meget data at lære fra. Det er lige dobbelt op på tricky. Men jeg får formentlig 4 år til at finde løsninger, hvis jeg er heldig at få pladsen (vil gerne undervise også).Mr. Soundman skrev:Okay - det lyder da spændende, hvis du skal ind og arbejde med kunstig intelligens også... God fornøjelse med det!Mike-air skrev: ...
Den korte version er at det er automatisering af high-skill tasks via kunstig intelligens.
...
Måske kan du en dag løse mysteriet om, hvad bevidsthed er
Og så kan du måske hjælpe os andre med at forholde os til, hvorvidt homo sapiens' rolle som jordens hersker i fremtiden vil kunne blive truet af postbiologiske livsformer... Nogle mener jo, at vores art går en dyster fremtid i møde pga. udviklingen af kunstig intelligens, der med tiden vil overhale os indenom og måske vælge at gå deres egne veje til ulempe for os... men der er også nogle der mener, at det principielt er umuligt med computerteknologi at lave noget der kommer i nærheden af hjernens komplekse funktioner, og at truslen derfor ikke nødvendigvis er så stor endda. Her kan det så være, at du kan komme ind i billedet med nogle "inputs", på et tidspunkt Det er jo ikke nemt for os andre uden de faglige forudsætninger at forholde sig til, hvad en computer i princippet vil kunne og hvad en computer i princippet aldrig vil komme til at kunne. Kan en computer nogensinde blive "levende" ligesom os?
Mht. Hele debatten omkring hvorvidt AI bliver vores undergang, så har jeg ikke så meget at byde ind med. Det ser dog ud til at der er mange, mange år til artificial general intelligence (AGI: det er den her man evt. skal være nervøs for) har sin gang på jorden. Det vi kan kreere akkurat nu, er task-specifik «læringsmaskiner» som dog kan gøre det bedre end os. Der er flere områder hvor man har opnået super-human performance, eks. Mundaflæsning, hvor mennesker gennemsnitligt har en korrekthef lidt over 50% hvor ‘deep learning’ klarer omkring 90%. Og forklaringen er 1) gode metoder 2) masser af data 3) hurtige computere.
Men generelt skal man være meget varsom med at tro på alle de historier der er i medierne, da journalister læser to linjer af en press release, og pludselig har facebook måtte ‘slukke’ en algoritme som har opfundet sit eget sprog. I virkeligheden var det en chatbot som ikke løste det problem den var udbiklet til. Medierne har meget travlt med at formidle om hollywoods billede på AI.
Jeg er ikke så nervøs for rigtig kunstig intelligens (som det meget få der egentlig arbejder med). Men jeg er meget bange for folk der ikke helt forstår hvad deres maskinlæring gør, men bare stoler blindt på det. De her højt besungne deep learning systemer der kan finde objekter på billeder, f.eks. begår stadig fejl, og det er nogen helt andre fejl end dem mennesker begår, og det skal man vide hvordan man tackler. Der er ingen mennesker der tager fejl af en leopard og en leopardplettet sofa... men det kan godt være det stykke software der sidder og kigger på overvågningskameraer eller andre datastrømme gør. Og det giver altså anledning til problemer hvis man på baggrund af teknologifetichisme eller almindelig spareiver har givet computeren mere eller mindre direkte adgang til at sende Robocop afsted, tvangsfjerne folks børn, give dem en skizofrenidiagnose, en tur i brummen eller bare lukke deres bankkonto i et par dage. Maciej Cieglowski udtrykker det meget bedre end jeg kan her.
Og spændende med PhD, Mike! Det kommer helt sikkert til at være et spændende felt at være en del af de næste mange år.
Og spændende med PhD, Mike! Det kommer helt sikkert til at være et spændende felt at være en del af de næste mange år.
Nobody noes.
Spot on. Prøv at læse indledningen på denne artikel: http://cs231n.stanford.edu/reports/2016 ... Report.pdfniklasni1 skrev:Jeg er ikke så nervøs for rigtig kunstig intelligens (som det meget få der egentlig arbejder med). Men jeg er meget bange for folk der ikke helt forstår hvad deres maskinlæring gør, men bare stoler blindt på det. De her højt besungne deep learning systemer der kan finde objekter på billeder, f.eks. begår stadig fejl, og det er nogen helt andre fejl end dem mennesker begår, og det skal man vide hvordan man tackler. Der er ingen mennesker der tager fejl af en leopard og en leopardplettet sofa... men det kan godt være det stykke software der sidder og kigger på overvågningskameraer eller andre datastrømme gør. Og det giver altså anledning til problemer hvis man på baggrund af teknologifetichisme eller almindelig spareiver har givet computeren mere eller mindre direkte adgang til at sende Robocop afsted, tvangsfjerne folks børn, give dem en skizofrenidiagnose, en tur i brummen eller bare lukke deres bankkonto i et par dage. Maciej Cieglowski udtrykker det meget bedre end jeg kan her.
Og spændende med PhD, Mike! Det kommer helt sikkert til at være et spændende felt at være en del af de næste mange år.
Og ja, helt bestemt. Håber jeg er så heldig at få pladsen. Der er åbenbart 58 der har søgt, men jeg skal til samtale mandag, så chancen er der jo.
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2987
- Sted: Fyn
Ja det tror jeg gerne. De programmer om kunstig intelligens jeg har set i TV har jo nærmest givet indtryk af, at man er lige på trapperne til det helt store gennembrud, hvor man f.eks. vil kunne oploade hele sin person på en disk osv. ... Og så sidder man tilbage med sin sunde fornuft og tænker "aaaaarr... mon ikke det varer lidt endnu...".Mike-air skrev:Men generelt skal man være meget varsom med at tro på alle de historier der er i medierne, da journalister læser to linjer af en press release, og pludselig har facebook måtte ‘slukke’ en algoritme som har opfundet sit eget sprog. ... Medierne har meget travlt med at formidle om hollywoods billede på AI.
Men når det er sagt, så er det vel ikke desto mindre godt, at man så småt begynder at tage emnet op, for udviklingen går jo kun én vej, og før eller siden vil man jo stå overfor nogle etiske spørgsmål omkring kunstig intelligens, som man må forholde sig til - (om end de store af dem nok ikke bliver relevante i min levetid).
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
Jeg spiller stort set ikke spil på telefonen ... andet end skak.
Men jeg må sige, at http://www.naturalmotion.com/clumsy-ninja har fanget mig.
Det er fandme for sjovt.
Men jeg må sige, at http://www.naturalmotion.com/clumsy-ninja har fanget mig.
Det er fandme for sjovt.
Så kan jeg da lige glæde mig over, at jeg I dag har afmeldt mit TV abonnement. Jeg så alligevel ikke noget på de der crappy reklamekanaler, så nu glæder jeg mig over at vi i fællesskab producerer skønt TV på licenskanalerne, og at jeg kan få mine Hollywoodlyster styret på diverse streamingtjenester
Og når jeg fravælger reklamer sparer jeg samtidig en masse penge win-win.
Og når jeg fravælger reklamer sparer jeg samtidig en masse penge win-win.
Velkommen ombord, vi ser os ikke tilbage.. Faktisk vænner man sig så hurtigt til det at selv DR's egne reklamer om deres egne programmer efterhånden går mig på, jeg magter ikke at hører og se på det når jeg nu betaler for reklame frit.Smittefar skrev:Så kan jeg da lige glæde mig over, at jeg I dag har afmeldt mit TV abonnement. Jeg så alligevel ikke noget på de der crappy reklamekanaler, så nu glæder jeg mig over at vi i fællesskab producerer skønt TV på licenskanalerne, og at jeg kan få mine Hollywoodlyster styret på diverse streamingtjenester
Og når jeg fravælger reklamer sparer jeg samtidig en masse penge win-win.
"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 14 år med ørene i Lydmaskinen -
Ha ha - ja reklamer for egne programmer hvad enten det er i TV eller radio er faktisk også hjernedødt irriterende.
Jeg kan så glæde mig over at opsige mit TV-abonnement for to adresser - Der er åbenbart sket en fejl, så jeg har faktisk betalt for TV på min gamle adresse også ... i tre år.
Jeg kan så glæde mig over at opsige mit TV-abonnement for to adresser - Der er åbenbart sket en fejl, så jeg har faktisk betalt for TV på min gamle adresse også ... i tre år.
Hvordan opdager man ikke det?
www.k76.dk | www.soundcloud.com/k76 | facebook.com/k76music
itunes: http://apple.co/1KPrzRW | spotify: http://spoti.fi/1QzBYbJ
itunes: http://apple.co/1KPrzRW | spotify: http://spoti.fi/1QzBYbJ
"Licens er noget vi giver til hinanden"!lakris skrev:Hvordan opdager man ikke det?