eksistere vi ? bevis det med logik .

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Nyt svar
Default avatar
Vagn Hollund

Re: eksistere vi ? bevis det med logik .

Indlæg af Vagn Hollund »

j79 skrev:Men det gør mig bare ikke klogere på hvad eksistens er....tværtimod.

Eksisterer stenen hvis ingen sanser den?

Eksisterer jeg hvis jeg ligger i koma?

Jeg tænker lidt at hvis man er nødt til at svare "that depends" til spørgsmålet om hvorvidt noget eksisterer, er ens definition uhensigtsmæssig...
Du kan gå tilbage efter 30 år og se at 30 vintre har sat spor
Og lave kulstof 14 på de dyr planter der er døde gennem 30
Og efter al sandsynlighed vil du finde tegn på at stenen har existeret

Medlemsavatar
Cmay
Forum Donator
Indlæg: 2425
Sted: Vejle omegn

Indlæg af Cmay »

the songcabinet skrev:Logik har sine begrænsninger, og kan kun være en del af helheden som også rummer følelser, sansninger og fornemmelser.

Kan denne sætning fx være sand: "Denne sætning er falsk"?

I yderste konsekvens ender logik altså i paradoksale selvmodsigelser, når den står alene.

Der er vel ikke mange ved sine fulde 5 der tror på Descartes i dag. Læs i stedet Antonio Damasio, og se denne TED forelæsning 8-)
præcist. jeg har ikke set videoen endu men vil lige se den i aften og evt vende tilbage.

jeg har heller aldrig været vild hverken Descartes eller de vestlige linear tankegange, jeg forstår bare ikke vores verdens dels optagethed af det materielle og det mentale aspekt af vores væren for der er jo så meget mere og når logik i sidste ende fejler hvis den står alene så fatter jeg slet ikke hvorfor man er så fokuseret på det .
[b]I fear the day when the technology overlaps with our humanity. The world will only have a generation of idiots. - Albert Einstein[/b]

Medlemsavatar
j79
Medlem
Indlæg: 781
Sted: Göteborg

Indlæg af j79 »

the songcabinet skrev:Kan denne sætning fx være sand: "Denne sætning er falsk"?

I yderste konsekvens ender logik altså i paradoksale selvmodsigelser, når den står alene.
Betyder det ikke snarere at anvendelse af sprog uden at skele til logikken fører til selvmodsigelser?

Dit eksempel viser jo ikke at logikken fører til paradokser, men at korrekt sprogbrug tillader logiske fejltrin ;)

Det er ikke et spørgsmål om at "tro på Descartes"...hans skepticisme er jo ret ufrugtbar og ikke særligt meget værd i praksis, men derfor kan den da godt indeholde interessante og korrekte tanker.
Senest rettet af j79 tirs 2. apr 2013 20:24, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
j79
Medlem
Indlæg: 781
Sted: Göteborg

Indlæg af j79 »

@Vagn: min pointe er at du opererer med to forskellige definitioner af eksistens...stenens og din egen.

Medlemsavatar
Cmay
Forum Donator
Indlæg: 2425
Sted: Vejle omegn

Indlæg af Cmay »

Vagn Hollund skrev:
j79 skrev:Men det gør mig bare ikke klogere på hvad eksistens er....tværtimod.

Eksisterer stenen hvis ingen sanser den?

Eksisterer jeg hvis jeg ligger i koma?

Jeg tænker lidt at hvis man er nødt til at svare "that depends" til spørgsmålet om hvorvidt noget eksisterer, er ens definition uhensigtsmæssig...
Du kan gå tilbage efter 30 år og se at 30 vintre har sat spor
Og lave kulstof 14 på de dyr planter der er døde gennem 30
Og efter al sandsynlighed vil du finde tegn på at stenen har existeret
ja og de døde dyr og planter var engang bevidste. er stenen så ikke for så vidt et produkt af noget der har haft bevidsthed , ligesom når du mister bevidstheden i et coma i fjorten dage i træk og ikke aner at du er i live.

når stenen er helt fuldstændig gået i småstykker så optager planter dens næring , igennem de mineraler og sager dens bestandele er gjort op af og de planter nære så grøntsager som du spiser og som bliver optaget af din krop og så har du det tilfælles med stenen af i består af det samme stof på sin vis. . du dør og ender som ormeføde og kredsløbet forsætter således i evighed.


hvornår "du " er ophørt med at eksistere , i din forståelse er når du ikke er bevidst om dig selv mere. lægen vil mene når du ikke opfylde kritiere for det han antager som liv , hjerteslag og åndedræt , hjerneaktivitet osv men i virkeligheden ophøre du jo ikke på nogen måde men blot forvandles og indgår i en organisk helhed.
[b]I fear the day when the technology overlaps with our humanity. The world will only have a generation of idiots. - Albert Einstein[/b]

Default avatar
the songcabinet
Forum Donator
Indlæg: 1119

Indlæg af the songcabinet »

j79 skrev:
the songcabinet skrev:Kan denne sætning fx være sand: "Denne sætning er falsk"?

I yderste konsekvens ender logik altså i paradoksale selvmodsigelser, når den står alene.
Betyder det ikke snarere at anvendelse af sprog uden at skele til logikken fører til selvmodsigelser?

Dit eksempel viser jo ikke at logikken fører til paradokser, men at korrekt sprogbrug tillader logiske fejltrin ;)

Det er ikke et spørgsmål om at "tro på Descartes"...hans skepticisme er jo ret ufrugtbar og ikke særligt meget værd i praksis, men derfor kan den da godt indeholde interessante og korrekte tanker.
Jeg tænker at eksemplet viser at logikken ikke er til hjælp for at afgøre udsagnets sandhedsværdi, ergo slår logikken ikke til her?

Helt enig i at man godt kan sample sjove lyde hos Descartes :dollargrin: , "på trods af". Selv om man afviser opdelingen mellem krop og sind, Som Damasio gør, så forholder man jo stadig sig indirekte til Descartes' påstand.

Medlemsavatar
Cmay
Forum Donator
Indlæg: 2425
Sted: Vejle omegn

Indlæg af Cmay »

@the songcabinet
nu fik jeg set den tale. meget spændene og der var to ting jeg ladge mærke til. han siger at hunden har de samme sansinger af sig selv som mennesket har , dog i måske mindre grad men stadig har mange dyr bevidsthed ligesom mennesket.

det er jo et argument som jeg altid fremført at dyr , ihvertfald nogle dyr som grisen og hunden har et lignede følesliv og bevidsthed som os mennesker på et eller andet plan og det gjorde jeg selv da det var på mode i forskning at påstå anderledes.

det er jo modsat den mekaniske tankegang som Descartes vist nok stod for , pavlov og hans hunde og ekstentisalisme og alle de der meget materialistiske ideer.

nu kan jeg se i kommentar feltet at man er begyndt at gå helt bort fra behauvorism men er det så rigtigt nok at man nu anser bevisthed som værende noget andet end blot noget kemi som snurrer rundt i kroppen eller er det forstået rigtigt ?

han fortæller for så vidt bare hvad han mener sker i knolden når vi har bevidsthed eller mister den , altså i hjernen som funktion men egentligt ikke hvad bevidsthed er for en størrelse.

et andet spørgsmål også i samme omgang , hvad siger du til robert assagali. ham med ægget , han kortlægger så psyken i forskellige lag af bevidsthed. og hvordan harmonere det så med ham her og hans opfattelse af tingene set fra et neurologisk synspunkt.
[b]I fear the day when the technology overlaps with our humanity. The world will only have a generation of idiots. - Albert Einstein[/b]

Medlemsavatar
j79
Medlem
Indlæg: 781
Sted: Göteborg

Indlæg af j79 »

the songcabinet skrev:Jeg tænker at eksemplet viser at logikken ikke er til hjælp for at afgøre udsagnets sandhedsværdi, ergo slår logikken ikke til her?
Den sædvanlige indvending er noget i retning af at for at afgøre en sætnings sandhedsværdi, må man først forstå den. Man skal altså vide hvad der er tilfældet hvis sætningen er sand, for at afgøre dens sandhedsværdi. Men da en del af sætningen netop handler om dens sandhedsværdi, kan sætningen ikke forstås før den er blevet forstået...sprogfilosofiens svar er altså at en sådan sætning ikke kan forstås. Det er sprogligt set noget vrøvl.

Jeg tænker at sproget tillader konstruktion af sætninger som ingen sandhedsværdi har, eller har en anden sandhedsværdi end sand eller falsk.

Der er flere logiske systemer som arbejder med mere end to mulige sandhedsværdier, eller afviser at alle udsagn kan tilskrives en sandhedsværdi.

Men det er rigtigt at den klassiske logik ikke slår til...

Default avatar
Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »


ja og de døde dyr og planter var engang bevidste. er stenen så ikke for så vidt et produkt af noget der har haft bevidsthed , ligesom når du mister bevidstheden i et coma i fjorten dage i træk og ikke aner at du er i live.
Det er igen noget vrøvl, og det ved du osse godt det er hvis du tænker dig lidt om

Stenen existerer fordi Ingen fjernede den og lavede den til sand
Du kan ikke lave kulstof 14 på noget der aldrig har været levende , fordi datering viser hvor længe noget har værer dødt
Lad is sige stenen ligger på Mars , så er der aflejringer omkring stenen som kan bevise at den har ligget der 30 år

Virkeligheden var at du var i live fordi du blev holdt i live

Medlemsavatar
Cmay
Forum Donator
Indlæg: 2425
Sted: Vejle omegn

Indlæg af Cmay »

j79 skrev:
the songcabinet skrev:Jeg tænker at eksemplet viser at logikken ikke er til hjælp for at afgøre udsagnets sandhedsværdi, ergo slår logikken ikke til her?
Den sædvanlige indvending er noget i retning af at for at afgøre en sætnings sandhedsværdi, må man først forstå den. Man skal altså vide hvad der er tilfældet hvis sætningen er sand, for at afgøre dens sandhedsværdi. Men da en del af sætningen netop handler om dens sandhedsværdi, kan sætningen ikke forstås før den er blevet forstået...sprogfilosofiens svar er altså at en sådan sætning ikke kan forstås. Det er sprogligt set noget vrøvl.

Jeg tænker at sproget tillader konstruktion af sætninger som ingen sandhedsværdi har, eller har en anden sandhedsværdi end sand eller falsk.

Der er flere logiske systemer som arbejder med mere end to mulige sandhedsværdier, eller afviser at alle udsagn kan tilskrives en sandhedsværdi.

Men det er rigtigt at den klassiske logik ikke slår til...
det er nok også meget rigtigt. men der er jo sætninger som er korrekte sprogligt formuleret men alligevel er noget pladder dybest set som en koan.

eksemble.
larmer et træ hvis det vælter uden nogen høre eller ser det vælte ?
[b]I fear the day when the technology overlaps with our humanity. The world will only have a generation of idiots. - Albert Einstein[/b]

Medlemsavatar
Cmay
Forum Donator
Indlæg: 2425
Sted: Vejle omegn

Indlæg af Cmay »

Vagn Hollund skrev:

ja og de døde dyr og planter var engang bevidste. er stenen så ikke for så vidt et produkt af noget der har haft bevidsthed , ligesom når du mister bevidstheden i et coma i fjorten dage i træk og ikke aner at du er i live.
Det er igen noget vrøvl, og det ved du osse godt det er hvis du tænker dig lidt om

Stenen existerer fordi Ingen fjernede den og lavede den til sand
Du kan ikke lave kulstof 14 på noget der aldrig har været levende , fordi datering viser hvor længe noget har værer dødt
Lad is sige stenen ligger på Mars , så er der aflejringer omkring stenen som kan bevise at den har ligget der 30 år

Virkeligheden var at du var i live fordi du blev holdt i live
virkeligheden , er at alt vi består af og alting består er dybest set det samme. det siger videnskaben også. de fundamentale byggesten er det samme stog. sten eller vagn. et fedt. samme byggeklodser.

vand kan være frosset. fordampe. stå stille. være uklart. være rent. være i oprør. kan være mange forskellige former men stadig vand. mennesket er også i bevægelse på samme måde konstant.

ting opstår høre altså ikke op pludsligt. det ville jo svare til at ting dukker op udaf det blå og forsvinder , puf uden nogen spor efter sig-.

vand kan ikke tænke. men din krop består af 60 procent vand og du tænker . er vand så bevidst når det er en del af dig eller ej . hvornår holder det vand op med at eksistere i så fald det gør. ?
[b]I fear the day when the technology overlaps with our humanity. The world will only have a generation of idiots. - Albert Einstein[/b]

Default avatar
Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

Vand er et molekyle
...sammensat af 2 brint og 1 ilt atomer
Naar du spalter et vandmolekyle holder vand op med at existere for at blive til hydrogen og oxygen.

Naar du doer og din hjerne holder op med at fungere… og din krop nedbrydes… etc
ER du ikke laengere.

Ikke for dig selv eller for nogen.

Medlemsavatar
Cmay
Forum Donator
Indlæg: 2425
Sted: Vejle omegn

Indlæg af Cmay »

Vagn Hollund skrev:Vand er et molekyle
...sammensat af 2 brint og 1 ilt atomer
Naar du spalter et vandmolekyle holder vand op med at existere for at blive til hydrogen og oxygen.

Naar du doer og din hjerne holder op med at fungere… og din krop nedbrydes… etc
ER du ikke laengere.

Ikke for dig selv eller for nogen.
du svare ikke på spørgsmålet. er det vand bevidst som du har i kroppen. ja eller nej. 60 procent af dig er vand og det skal du have for at være i live men det samme vand som ligger i en sø opfatter du formenteligt som dødt men er det en del af dig , fordi du tænker og er bevidst om dit ego og din krop så må det vel også være bevidst.

din defination af eksistens lyder lidt som den defination man brugte om biologisk liv på sygehuse osv men definationen er ikke "liv" som et sygehus vil definere det. det er om man logisk kan komme med et argument for at noget eksistere. det er ikke bevisthed om sig selv for det har en sten jo ikke siger i. ergor er det at du forholder til dit ego og hvornår det ophøre jo ikke et bevis på at noget eksistere.

NASA definere liv som noget andet end lægen på sygehuset gør hvis han skal tage stilling til om din respirator skal slukkes eller om du er død eller hvad.
En del forskere mener ikke at vi endnu (2007) har definitionen på liv. [1]

NASA har en anden definition på liv[2]:

Et selvopretholdende kemisk system, som er i stand til Darwinistisk evolution, er liv.
selvom der åbenbarn hersker tvivl om hvad liv (og bevidsthed ) er det er stadig ikke "liv" eller bevisthed men eksistens vi skal finde et logisk betinget bevis på .


dit "ego" holder måske op med at eksistere. din krop ender som ormeføde og indgår på ny i et kredsløb som er organisk og i live og altid i bevægelse.
[b]I fear the day when the technology overlaps with our humanity. The world will only have a generation of idiots. - Albert Einstein[/b]

Default avatar
Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

Kan man lave EEG på en vandpyt ?
Nej.

Default avatar
the songcabinet
Forum Donator
Indlæg: 1119

Indlæg af the songcabinet »

j79 skrev:
the songcabinet skrev:Jeg tænker at eksemplet viser at logikken ikke er til hjælp for at afgøre udsagnets sandhedsværdi, ergo slår logikken ikke til her?
Den sædvanlige indvending er noget i retning af at for at afgøre en sætnings sandhedsværdi, må man først forstå den. Man skal altså vide hvad der er tilfældet hvis sætningen er sand, for at afgøre dens sandhedsværdi. Men da en del af sætningen netop handler om dens sandhedsværdi, kan sætningen ikke forstås før den er blevet forstået...sprogfilosofiens svar er altså at en sådan sætning ikke kan forstås. Det er sprogligt set noget vrøvl.

Jeg tænker at sproget tillader konstruktion af sætninger som ingen sandhedsværdi har, eller har en anden sandhedsværdi end sand eller falsk.

Der er flere logiske systemer som arbejder med mere end to mulige sandhedsværdier, eller afviser at alle udsagn kan tilskrives en sandhedsværdi.

Men det er rigtigt at den klassiske logik ikke slår til...
Ja, det er klart et sprogfilosofisk perspektiv. Det er svært at se en logik der ikke er afhængig af at blive sprogligt formuleret. Men det er klart at logik kan defineres på mange forskellige måder, og sprogfilosofien har ikke forkøbsret på nogen af dem.

For at komme videre må definitionerne gøres synlige, og så er vi tilbage til kampen for overlevelse (og om definitionerne), for ligesom hos en producer så gælder det at det som kommer ud er afhængigt af det der er kommet ind :wink:

Men nu er det slut med aktivitet i venstre del af hjernen for mit vedkommende, tilbage til musikken..

Medlemsavatar
j79
Medlem
Indlæg: 781
Sted: Göteborg

Indlæg af j79 »

the songcabinet skrev:Ja, det er klart et sprogfilosofisk perspektiv. Det er svært at se en logik der ikke er afhængig af at blive sprogligt formuleret. Men det er klart at logik kan defineres på mange forskellige måder, og sprogfilosofien har ikke forkøbsret på nogen af dem.

For at komme videre må definitionerne gøres synlige, og så er vi tilbage til kampen for overlevelse (og om definitionerne), for ligesom hos en producer så gælder det at det som kommer ud er afhængigt af det der er kommet ind :wink:

Men nu er det slut med aktivitet i venstre del af hjernen for mit vedkommende, tilbage til musikken..
Helt enig...jeg tror iøvrigt mest vi har to forskellige perspektiver på noget vi er nogenlunde enige om når det kommer til stykket. Jeg tolker det på den måde at logikken kan advare os når vi sprogligt formulerer nogle problematiske sætninger. Du tolker det vist som at logikken ikke kan bruges på alle sproglige konstruktioner. På den led kan man jo sige at vi begge har ret.

Det er jo same thing really...bare omvendt ;)

Medlemsavatar
Cmay
Forum Donator
Indlæg: 2425
Sted: Vejle omegn

Indlæg af Cmay »

Vagn Hollund skrev:Kan man lave EEG på en vandpyt ?
Nej.
pointen er at din krop om du vil eller ej i sine adskilte bestanddele er jo materiale som du anser for dødt fordi det ikke er sig selv bevidst.

men du kan ikke overleve uden det for dig døde vand. eller for dig døde luft. og du indgår stadig i naturens kredsløb efter dit ego ophøre ved fysisk død udfra lægens kritiere om hvad liv er.

hvornår er de byggesten som alt liv består af så egentligt død hvis man overhovedet kan sige det nogensinde har været død , det indgår jo konstant i en levende organisme som jordens kredsløb faktisk er.

hvornår blev vi bevidste http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/h ... r-bevidste
man antager jo et eller andet sted at mennesker har udviklet sig til at have bevidstehed fra et eller andet sted imellem big bang og til nutidens mennesker.

hvordan opstod det som du definere som "liv" så fra død materiale uden bevidsthed.
[b]I fear the day when the technology overlaps with our humanity. The world will only have a generation of idiots. - Albert Einstein[/b]

Default avatar
Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

Det handler om form og om bevidsthed
Hvis du tror at vandmolekylerne har din bevidsthed så er vi ude i noget religiøst/overtro
Bevidsthed kræver hjerneactivitet
Og det struktur/form som du kalder din krop er med til at forme din identitet
Uden krop og bevidsthed existerer du ikke længere

Det du siger svarer til at du smelter din computer til en flydende masse og alligevel tror windows er der inde et sted

Medlemsavatar
mester
Medlem
Indlæg: 1081
Sted: København

Indlæg af mester »

Den er da godt nok kørt helt af sporet, den her tråd, hva'?
Men det gik jo også lidt galt lige fra starten med Descartes:

Altså, Descartes finder, at i det han erkender: "Jeg tænker", så må han nødvendigvis eksistere - hvordan skulle den tanke ellers blive til?

Men det siger jo intet om stenen, og det forhindrer ikke stenen i at eksistere. Vi kan bare ikke bevise, at den eksisterer, ikke udfra samme logik i hvert fald - men det udelukker den ikke fra at eksistere.

Det er vel alt hvad der er i det. Så svaret på OP må være, at Descartes kan bevise (overfor sig selv), at han eksisterer, mens stenen højst kan formodes at eksistere. Konklusion: ja, stenen eksisterer formentlig også. Hvorfor i alverden skulle det, at den ikke kan tænke, forhindre den i at eksistere?
http://www.blackburst.dk

Er inhabil på følgende områder:
- Forhandler af Danley Sound Labs.
- Affilieret med Yamaha.

Default avatar
Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

Kan du ikke lige quote der du læser det.
Det er en sjov diskussion men der er lige lidt for meget vrøvl og fejlfortolkninger og spørgsmål der hverken har hoved eller hale.
:wink:

Medlemsavatar
Cmay
Forum Donator
Indlæg: 2425
Sted: Vejle omegn

Indlæg af Cmay »

Vagn Hollund skrev:Det handler om form og om bevidsthed
Hvis du tror at vandmolekylerne har din bevidsthed så er vi ude i noget religiøst/overtro
Bevidsthed kræver hjerneactivitet
Og det struktur/form som du kalder din krop er med til at forme din identitet
Uden krop og bevidsthed existerer du ikke længere

Det du siger svarer til at du smelter din computer til en flydende masse og alligevel tror windows er der inde et sted
nej jeg siger bare der er noget før og efter den PC. windows har alligevel aldrig fungeret så man kan netop ligeså godt smelte den om til genbrugs plast og lave affaldsposer af den istedet.


man kan sælge en ide i dagens danmark. det er ikke fysisk. det kan ikke måles. det kan ikke i sig selv tænke men det kan stadig sælges. og det kan det fordi det eksistere.

men hvordan skal du bevise at du faktisk har den ide du vil sælge. et koncept til et TV program for eksembel.

det er ikke "fordi jeg siger det " argumenter jeg søger. det er heller ikke " jeg oplever at ting må være sådan " jeg søger. det er en logisk sætning som beviser en gang for alle jeg eksisere og det skal gælde for alting ligeså vel , dvs ikke at jeg tænker derfor må jeg ekistere. men der skal beviser på bordet for ellers tror jeg ikke på det :)
Senest rettet af Cmay ons 3. apr 2013 17:07, rettet i alt 1 gang.
[b]I fear the day when the technology overlaps with our humanity. The world will only have a generation of idiots. - Albert Einstein[/b]

Medlemsavatar
Cmay
Forum Donator
Indlæg: 2425
Sted: Vejle omegn

Indlæg af Cmay »

mester skrev:Den er da godt nok kørt helt af sporet, den her tråd, hva'?
Men det gik jo også lidt galt lige fra starten med Descartes:

Altså, Descartes finder, at i det han erkender: "Jeg tænker", så må han nødvendigvis eksistere - hvordan skulle den tanke ellers blive til?

Men det siger jo intet om stenen, og det forhindrer ikke stenen i at eksistere. Vi kan bare ikke bevise, at den eksisterer, ikke udfra samme logik i hvert fald - men det udelukker den ikke fra at eksistere.

Det er vel alt hvad der er i det. Så svaret på OP må være, at Descartes kan bevise (overfor sig selv), at han eksisterer, mens stenen højst kan formodes at eksistere. Konklusion: ja, stenen eksisterer formentlig også. Hvorfor i alverden skulle det, at den ikke kan tænke, forhindre den i at eksistere?
hvis dette ikke kan lade sig gøre med logik. ja så er min hensigt og pointe med tråden så opfyldt.

det er ikke af kedsomhed jeg started tråden heller men jeg skal bruge noget af de tanker jeg har gjort mig om mange forskellige ting til noget foredrag evt hjemmeside om især new age kulturen , der er jo en enorm fokus på det mentale aspekt af mennesket også så sygeligt at man seriøst siger til mig som behandler med min sygdom jeg kan bare tænke mig rask så bliver jeg det også og så rende ud og sige min pension op. not kiding det er det faktisk et par der har sagt. blandt andet en førtidspnesioneret sagsbehandler som arbejder som behandler til trehundred kr sort. det eneste jeg vil er at bevise at tanker og bevidsthed ikke har så stor værdi i sidste ende.
[b]I fear the day when the technology overlaps with our humanity. The world will only have a generation of idiots. - Albert Einstein[/b]

Medlemsavatar
Cmay
Forum Donator
Indlæg: 2425
Sted: Vejle omegn

Indlæg af Cmay »

iøvrigt vil jeg meget gerne diskutere "hvad" bevidstehed er. jeg kan se videnskaben er ved at gå bort fra den mekaniske materielle tankegang som Descartes var fortaler for , pavlov og hans hunde osv

det tyder på de er meget mere åbne nutildags http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/02/28/132757.htm og det er jo godt.
[b]I fear the day when the technology overlaps with our humanity. The world will only have a generation of idiots. - Albert Einstein[/b]

Default avatar
Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

"De" ?

En forsker og "maaske" er han lidt kristen

Cmay , jeg begynder at tro, at du har svaret dine speorgsmaal, foer du stiller dem, og at alt andet der er blevet sagt i denne traad er urellevant. er det at vaere "aaben" ? :)
Mødte Jomfru Maria
I programmet Livet efter Livet fremlægges flere uforklarlige hændelser - blandt andet møder en 8-årig dreng Jomfru Maria og ærkeenglen Gabriel. Og den slags hændelser skal man ikke bare afskrive som overtro, mener Eske Willeslev.
- Det er jo noget med at acceptere, at der er andre måde at se verden og anskue verden på, og at det også har en værdi, siger den internationalt anerkendte DNA-forsker, Eske Willerslev.
Ifølge en healer sker overnaturlige hændelser ofte når folk møder deres skytsengel.

Medlemsavatar
Cmay
Forum Donator
Indlæg: 2425
Sted: Vejle omegn

Indlæg af Cmay »

Vagn Hollund skrev:"De" ?

En forsker og "maaske" er han lidt kristen

Cmay , jeg begynder at tro, at du har svaret dine speorgsmaal, foer du stiller dem, og at alt andet der er blevet sagt i denne traad er urellevant. er det at vaere "aaben" ? :)
Mødte Jomfru Maria
I programmet Livet efter Livet fremlægges flere uforklarlige hændelser - blandt andet møder en 8-årig dreng Jomfru Maria og ærkeenglen Gabriel. Og den slags hændelser skal man ikke bare afskrive som overtro, mener Eske Willeslev.
- Det er jo noget med at acceptere, at der er andre måde at se verden og anskue verden på, og at det også har en værdi, siger den internationalt anerkendte DNA-forsker, Eske Willerslev.
Ifølge en healer sker overnaturlige hændelser ofte når folk møder deres skytsengel.
ja"de". der er mange der ikke er så gammeldags i deres betragtninger af hvordan ting hænger sammen , nu er det ikke relevant om det har noget at gøre med det "overnaturlige " , det var mere det her
En stor fejl ved naturvidenskaben er, hvis vi forsøger at svare på ting, vi ikke aner en skid om, siger professor Eske Willerslev, evolutionsforsker og leder af Center for Geogenetik.
som jeg tænkte på . og det gør jeg fordi at hvis man absolut altid vil insistere på at ting skal være på en bestemt måde , måles vejes , logisk forklares osv osv så ender man jo også med at komme til den slutning at hekse brænder fordi de er lavet af træ på et tidspunkt. du husker nok den monty pythonm sketch ikke ?
som du kan læse i above psot nævner jeg at jeg skal til at forbederede noget foredragsmateriale om new age , som er utroligt fokuseret på tankens kraft.

så tråden for mit vedkommende handler ikke om religion og om gud findes eller ej og ej heller det "overnaturlige" . det handler om bevidstehed og tanke og især logik og dens begrænsinger og det er sådan ikke noget der skal ende i en religiøs debat.

men jeg er også agnostiker når jeg diskutere de her ting., siger du noget uanset hvad postulatet er forlanger jeg altid bevis.

det er fordi hvis jeg som skeptiker bare siger mæh som får til alt hvad videnskab eller religion eller whatever og whoever påstår så opføre jeg mig ansvarsløst over for mig selv. da jeg søger kun sandhed og beviser. . logik kan bare ikke engang bevise jeg overhovedet eksitere. så måske det ikke er logik man skal bruge som det eneste værktøj , dog et godt organiserings værktøj men nok ikke noget som kan eller bør stå alene.
[b]I fear the day when the technology overlaps with our humanity. The world will only have a generation of idiots. - Albert Einstein[/b]

Nyt svar