Kæmpe moské på Njalsgade er nu en realitet

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Nyt svar
Medlemsavatar
Von Tiergarten
Medlem
Indlæg: 116

Re: Kæmpe moské på Njalsgade er nu en realitet

Indlæg af Von Tiergarten »

david mondrup skrev: Den sætning finder jeg ekstremt "offensive", og det ændres ikke ved at skrive "no offense" bagefter. Hvis jeg smækkede dig en lussing og bagefter sagde "jeg mente det ikke", ville du så bare sige "nå men så er det OK"?

Det klinger især hult når du lige har gennemhullet Bechs bullshit kommentar for at være for nemt.
Ja, måske er den offensiv - men den er også sand. Hvis jeg havde opført mig som vanvittigt overfor dig, og du derefter giver mig en lussing - så ville jeg kunne indse at den lussing var berettiget.

At påpege fakta klinger hult? Tja, velkommen til livet.
[size=85]Well - april fool dumbass!!!

[i]Walter[/i][/size]

Medlemsavatar
Von Tiergarten
Medlem
Indlæg: 116

Indlæg af Von Tiergarten »

Bech5 skrev:
Haha... du har da godt nok ikke fattet en klap! Det er ret dumt at give sig til at tolke på en så ligegyldig kommentar fra min side, for så at misforstå meningen totalt!

Du beskylder for det første deMib for at bruge stråmandsargumenter. Det gør han ikke. Han bruger et analogi-argument, for at vise hvorledes Holger bruger logiske fejlslutninger i sin argumentation. Det er noget helt andet.

Det "bullshit" jeg ikke magter har intet med folks holdninger at gøre. Dem kan jeg sagtens respektere, og vil også gerne diskutere dem. Hvad jeg ikke magter er alt det andet lort der bliver fyret af, som er fuldstændig usagligt. F.eks. fuldstændig åndsvage "argumenter", som tydeligvis bunder i, at du mener, at religion skal holdes på et minimum, som om det nærmest er skadeligt for mennesker. Det er simpelthen en så ignorant kommentar, at jeg nægter at bruge mere energi på den. Eller at vi er en "overlegen og mere succesfuld kultur" etc. Argumenter for og imod Mosker i Danmark vil jeg skam gerne diskutere... relevante, saglige og gode argumenter vel at mærke.
Godt, vi har nu konkluderet at jeg "ikke fatter en klap" - at jeg "tolker dumt".

Du har ret i at det ville være analogi-argument, hvis altså "modspørgsmålene" var reelle. Men som deMib formulerer det, ER det et stråmandsargument. At forsøge at drage sammenligning mellem "... ryger joints, derfor er alle ... narkomaner" med Holgers position "talene viser at muslimer er overrepræsenteret i statistik over kriminalitet - og når man samler flere muslimer ét sted, bør der (statistisk) være mere kriminalitet" (FOR GOD ORDEN SKYLD KØBER JEG HELLER IKKE DENNE PÅSTAND!). Problemet er at man forsøger at "latterliggøre" et spørgsmål ved at sætte en absurditet op som modspørgsmål - når det gøres er det et stråmandsargument.

Ja, jeg mener at al religion er yderst skadeligt for mennesker. Ydermere mener jeg at historien vil give mig ret. Og lad du endelig bare være med at bruge mere tid på noget du ikke gider - det kommer der ikke noget godt ud af.

Og en ting til - det kan vel ikke diskuteres at vi ER en overlegen og mere succesrig kultur. Ellers ville immigrationen vel mere foregå den anden vej - jeg taler ikke om flygtninge her, men udelukkende mennesker der søger hertil fra "mindre succesfulde" samfund.

-------------------------
The Straw Man fallacy is committed when a person simply ignores a person's actual position and substitutes a distorted, exaggerated or misrepresented version of that position. This sort of "reasoning" has the following pattern:

1. Person A has position X.
2. Person B presents position Y (which is a distorted version of X).
3. Person B attacks position Y.
4. Therefore X is false/incorrect/flawed.
Senest rettet af Von Tiergarten lør 4. sep 2010 20:05, rettet i alt 3 gange.
[size=85]Well - april fool dumbass!!!

[i]Walter[/i][/size]

Medlemsavatar
Von Tiergarten
Medlem
Indlæg: 116

Indlæg af Von Tiergarten »

mx4u skrev: Det er et klasse-eksempel på etnocentrisme

Hvilke parametre måler vi vores overlegenhed efter og hvem opstiller dem?
/mike
Ikke nødvendigvis. Jeg vil måske nok give dig ret, når man tænker på hvem der har ytret dette (DF).

Hans parametre var:
Ligestilling mellem køn.
Sundheds systemer.
Generel infrastruktur.
Bestikkelse af embedsmænd (har du penge så kan du få).
Skole/uddannelses system.
Personlig frihed.
Sikkerhed på arbejdsmarkedet (både fysisk og rettighedsmæssigt).

Og udfra disse punkter - må man nok give manden ret generelt set (der er altid undtagelser).


-------------------------------------------
edit:

Hov, nu fik jeg lige tænkt lidt efter her. Og umiddelbart mener jeg ikke der er tale om etnocentrisme - måske kulturcentrisme eller kristencentrisme, men det har intet med etnisk herkomst at gøre da han mente forskellen mellem vestligt KRISTNE og mellemøstlig MUSLIMSKE lande. Altså er det de religiøstkulturelle forskelle han taler om, og ikke etnisk herkomst som sådan. Det skal også nævnes at jeg ikke har større sympati for hverken Jesper Langballe eller DF - men jeg er af den overbevisning at hvis folk siger noget der er rigtigt, så har jeg ingen problemer med at nikke anerkendende, ligegyldigt hvad disse mennesker ellers har af mere eller mindre rabiate holdninger. Jeg tager kun stilling til den ting jeg måske er enig i.
[size=85]Well - april fool dumbass!!!

[i]Walter[/i][/size]

Medlemsavatar
Von Tiergarten
Medlem
Indlæg: 116

Indlæg af Von Tiergarten »

Christopher Hitchens er nok den mand jeg er tættest på hvad religion angår.

Senest rettet af Von Tiergarten lør 4. sep 2010 22:48, rettet i alt 1 gang.
[size=85]Well - april fool dumbass!!!

[i]Walter[/i][/size]

Medlemsavatar
katana
Medlem
Indlæg: 6
Sted: sjælland midt syd vest

Indlæg af katana »

Holger skrev:
deMib skrev:Hvornår begynder folk at vurdere andre mennesker som mennesker?
Når de ikke opfører sig som aber ;-)

Mennesker der går ind for de ting der står i koranen har en mere primitv indstilling til andre end selv visse dyrearter har.

Stening, kvindeundertykkelse, afhugning af hænder, drab på uskyldige (alle ikke-muslimer), sanktioneret tyveri (overtagelse af vantros ejendom) m.v. Alt dette dekreres i koranen.

At bygge en hel bygning hvor disse idealer bl.a. dyrkes er vederstyggeligt. Jeg mener heller ikke det burde være lovligt at bygge en bygning og lave en sekt der dyrker Mein Kampf, og så kalde det en religion for at få beskyttelse og skattefrihed.
Hvad er forskellen på at slå ihjel og på at dræbe?
Kør er hellige i Indien. Hvem ville lave telefonfis med en budhistisk munk?

Medlemsavatar
Von Tiergarten
Medlem
Indlæg: 116

Indlæg af Von Tiergarten »

katana skrev:
Hvad er forskellen på at slå ihjel og på at dræbe?
Kør er hellige i Indien. Hvem ville lave telefonfis med en budhistisk munk?
Hmmm, den er svær. Jeg vil mene at man slår ihjel i enten selvforsvar eller for at spise - man dræber for at undertrykke eller for at berige sig selv.
[size=85]Well - april fool dumbass!!!

[i]Walter[/i][/size]

Default avatar
Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

Men et moderne slagteri ligner en udryddelseslejr.
Det er vi alle ansvarlige for som nyder en god steak.

Medlemsavatar
Von Tiergarten
Medlem
Indlæg: 116

Indlæg af Von Tiergarten »

Vagn Hollund skrev:Men et moderne slagteri ligner en udryddelseslejr.
Det er vi alle ansvarlige for som nyder en god steak.
Ja, og det er noget rigtigt alvorligt lort. Det er helt sikkert noget vi kunne gøre væsentligt bedre.
[size=85]Well - april fool dumbass!!!

[i]Walter[/i][/size]

Medlemsavatar
Von Tiergarten
Medlem
Indlæg: 116

Indlæg af Von Tiergarten »

Bech5 skrev: Hvad jeg ikke magter er alt det andet lort der bliver fyret af, som er fuldstændig usagligt. F.eks. fuldstændig åndsvage "argumenter", som tydeligvis bunder i, at du mener, at religion skal holdes på et minimum, som om det nærmest er skadeligt for mennesker. Det er simpelthen en så ignorant kommentar, at jeg nægter at bruge mere energi på den.
Prøv at se længere end din egen næse - religion skader millioner af mennesker hver eneste dag på hele planeten. Så ja, al religion bør holdes på et minimum - hvis det da absolut SKAL have en plads i et moderne samfund. Jeg synes at det er voldsomt arrogant at sidde her i lille trygge Danmark og hævde at religion ikke skader mennesker, når bunken af beviser på det modsatte bliver større og større hver eneste dag. Der er ufatteligt mange dumme mennesker her i verden, der er villige til at gøre ufatteligt dumme ting - i deres ufatteligt dumme guds navn. Det bør da bekæmpes - ikke sandt?

Praktisk talt ALLE konflikter der foregår i verdenen i øjeblikket bunder i religiøs opfattelse af den ene eller anden karakter. Uden religion ville 95% (et gæt) af nutidens konflikter ikke forekomme. Så at sige at religion ikke er skadeligt for mennesker, er jo direkte vanvid, eller i det mindste ganske blåøjet. Vi er i den heldige situation, at vi lever i en del af verdenen hvor religiøst betinget undertrykkelse ikke er daglig kost - lad os da for alt i verden ikke smide det på gulvet og tillade yderligere religiøs fundamentalisme - det være sig Muslimsk, Kristen, Katolsk, Jødisk etc. Vi har ikke brug for det.

Religion er helt sikkert heller ikke skadeligt for hende her http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/ ... 403630.ece :roll:

Og nogle af de reaktioner der kommer fra de religiøse er heller ikke skadelige http://ekstrabladet.dk/nationen/article1379209.ece :roll:


[size=85]Well - april fool dumbass!!!

[i]Walter[/i][/size]

Medlemsavatar
deMib
SEO Guru
Indlæg: 1245
Sted: The World

Indlæg af deMib »

Holger skrev:Jeg mener også at religion i det hele taget skal fratages en hver form for særstatus. Dvs. ingen kirkeskat, ingen regelundtagelser af religiøse årsager, ingen skattefrihed. De danske kirker kan fortsætte på museumslignende eller kommercielle vilkår og alle offentligt ansatte præster skal fyres.
Det kan jeg kun være helt enig med dig i. Folk der vil dyrke deres tro skal være velkomne - men hold mig udenfor :)

Men jeg betaler heller ikke for den nye moske. Det har de fået nogle trosfælder til.
Personligt ville jeg - hvis jeg selv boede der, blive mere irreteret over så mange andre ting der kunne opføres ... en rockerborg, et bordel eller et Lidl supermarked :)

Personligt er jeg ret overbevist om, at der er en større procentdel af idioter der tyr til vold og hærværk blandt de unge muslimer der IKKE går i Moske, end blandt dem der gør (hvilket faktisk er en mindre procendel end mange tror).

En af de meget store misforståelser mellem folk med arabisk kultur og europæisk har altid været sproget. Araberne bruger et ekstremt farverigt sprog. Mange eurpæere oversætter det så direkte, og tager de hårde ord for pålydende. Men det er noget vås at gøre. På samme måde, som det iøvrigt også sker den anden vej ...

Et godt eksempel var da Villy Søvndal på et tidspunkt udtalte sig om de mest formørkede ortodokse muslimer og brugte udtrykket "mørkemænd". Det blev så i udlandet oversat til "black men" - hvilket jo sådan set også var de ord han brugte. Det var bare ikke det han mente.

Det betyder at begge parter - fra forskellige kulturer, totalt misforstår hvad hinanden siger. Vi fortolker det araberne siger til hinanden og i Moskeerne, som det rene terror. Og araberne hører det europæerne siger som næsten rendyrket Nazisme.
Holger skrev:Den naive ensretning og politiske korrekthed lukker munden på mange kritikere.
Kald det djævlens advokat.
Jeg synes nu mere noget af det du siger lyder som DF's advokat :)
- Djævlen tror jeg ikke brug for advokat - det er vist kun ham selv og nogle af de kristne der har et mellemværende kørrende. Det må de selv ligge og rode med.

Jeg synes DF har været dygtige til at opfinde problemer - og så nægte overhovedet at diskuterer præmissen for diskussionen. Og desværre ryger for mange med på bare blindt at acceptere præmissen - også selvom der ikke er noget hold i den. Det er retorisk dygtigt, men politisk kvalmende.

Et godt eksempel er at de stort set har fået alle politikereog mange ellers anstændige mennesker, med på at dele verden op i "dem" og "os". Det er pinligt! Det er netop en af de præmisser jeg ikke accepterer. I mine øjne er Danmark ikke opdelt i "dem" og "os" - lige så lidt som det er opdelt i jyder og københavnere, kvinder og mænd, elle høje og lave. Det er en komplet ubrugbar måde at opdele os på i langt de fleste forhold. Diversiteten indenfor disse stereotype grupper er alt for stor.

Jeg er også selv vokset op i et stærkt venstreorienteret miljø. Men jeg vil hellere være "politisk korrekt", hvis der er nogle der synes de har brug for at opfatte det sådan, end jeg vil hoppe med på en hadsk og væmmelig galaj, der dybest set er drevet frem af nogle bonderøve med en latterlig frygt for alt det "fremmede", globaliseringen og så meget andet. Det er små mennesker, der mangler formål og indhold i deres liv og som har brug for en syndebuk. Den hopper jeg simpelthen ikke på :)

Medlemsavatar
deMib
SEO Guru
Indlæg: 1245
Sted: The World

Indlæg af deMib »

Von Tiergarten skrev:Praktisk talt ALLE konflikter der foregår i verdenen i øjeblikket bunder i religiøs opfattelse af den ene eller anden karakter.
Der mener jeg du tager fejl. Langt de fleste krige handler om magt, resurser og land. Men jeg ved godt, at religion ofte bliver brugt, af alle parter, som en dårlig undskylding. Israel/Palæstine, Nordirland og masser af andre konflikter der har været, og stadig er, handler ikke om religion, selvom de to parter har hver sin. Det handler netop om magt, om klassekampe, om landområder eller resurser.

Medlemsavatar
Von Tiergarten
Medlem
Indlæg: 116

Indlæg af Von Tiergarten »

DF er uden tvivl kvalmende og ganske fordrejende som oftest. Men de er pt. de eneste der "tør" stikke en pind i lorten for at se om den lugter (damn det lød ulækkert). Hvad vi har brug for er at de øvrige partier/parter tør tage diskussionen op - en diskussion der skal tages for ikke at skubbe flere og flere mennesker over hos DF. Vi er nødt til at tage med i vore overvejelser at de mennesker der finansierer disse religiøse monumenter der skyder op rundt omkring i europa i disse år, er voldsomt fundamentalistiske i deres tankegang - og at de (Saudi), mere eller mindre slet skjult, ønsker Islams udbredelse over planeten. De har indset at militært går det nok ikke - men de kan bruge vor "blødsødenhed" imod os ved at "liste den ind af bagvejen".

Min kæphest er ikke at det er et muslimsk monument som sådan. Mere at det er et religiøst monument betalt af hovedrige mennesker med en klar fanatisk religiøs agenda.
Senest rettet af Von Tiergarten søn 5. sep 2010 08:49, rettet i alt 2 gange.
[size=85]Well - april fool dumbass!!!

[i]Walter[/i][/size]

Medlemsavatar
Von Tiergarten
Medlem
Indlæg: 116

Indlæg af Von Tiergarten »

deMib skrev:
Von Tiergarten skrev:Praktisk talt ALLE konflikter der foregår i verdenen i øjeblikket bunder i religiøs opfattelse af den ene eller anden karakter.
Der mener jeg du tager fejl. Langt de fleste krige handler om magt, resurser og land. Men jeg ved godt, at religion ofte bliver brugt, af alle parter, som en dårlig undskylding. Israel/Palæstine, Nordirland og masser af andre konflikter der har været, og stadig er, handler ikke om religion, selvom de to parter har hver sin. Det handler netop om magt, om klassekampe, om landområder eller resurser.
Og til det kan jeg kun svare - at det er det samme, for alle religioner ønsker magt, resurser og land (traditionelt set). Så hvordan man skelner mellem en oprigtig religions konflikt kontra en "simuleret", er ligegyldig da formålet er det samme. Hvis religionen ikke var der, og kunne blandes ind og bruges som undskyldning, ville alle kunne se at en invaderende eller angribende part gjorde det udfra griske/grådige motiver, og offentlig fordømmelse eller sanktionering ville blive resultatet på de tiloversblevne konflikter. En reaktion som det globale samfund har overordentligt svært ved at blive enige om at mønstre når konflikter omhandler religion. Til eksempel ville USA aldrig være så varsom med at fordømme Israel hvis ikke der var stor religiøs konsensus de to nationer imellem. Man bør vel huske på at den officielle årsag til at USA invaderede Irak første gang, var lig det som Israel i dag (næsten dagligt) gør mod palæstinenserne. Den fælles religiøse agenda, eller indflydelse om du vil, er det eneste der adskiller disse to konflikter (ideologisk set).

Den primære årsag til at USA ikke vil udelukke angreb på både Pakistan og Iran, er at Amerikanerne ikke ønsker atom våben i fanatiske muslimske hænder. Så kan vi altid begynde at diskutere om fanatiske religiøse er de "virkelige religiøse" eller ej - det er sagen underordnet. Hvis religioner og religiøse ikke havde magt (og ønskede sig mere af den) ville fanatisme ikke være en global trussel imod menneskeheden - det er den i dag, og det bør bekæmpes med alle midler.

Et andet spørgsmål der presser sig på, er om ikke de fanatisk religiøse er mere "tro" mod deres hellige skrifter end de "bløde mellemvare" religiøse. Jeg må da nok indrømme at jeg har mægtigt svært ved at genkende det rosenrøde budskab man får serveret i den kristne kirke - specielt hvis man har gidet læse biblen. Det samme er gældende for alle andre Abrahamiske religioner - der er meget lang mellem hvad der er "mainstream" gudedyrkelse, og hvad der egentligt står i de religiøse skrifter.

Så i bund og grund mener jeg stadig at religion er årsag til de fleste konflikter på denne klode. Vi kan vel sikkert blive enige om at det er de religiøst baserede konflikter/uenigheder, der potentielt set er de farligste for menneskeheden.
Senest rettet af Von Tiergarten søn 5. sep 2010 01:48, rettet i alt 2 gange.
[size=85]Well - april fool dumbass!!!

[i]Walter[/i][/size]

Medlemsavatar
deMib
SEO Guru
Indlæg: 1245
Sted: The World

Indlæg af deMib »

Jeg er sådan set meget enig med Christopher Hitchens i hans syn på religion i almindelighed. Og jeg så da også gerne, at al religion forsvandt og mistede al magt. Jeg tror det ville gøre verden bedre. Og måske når vi dertil på et tidspunkt. Jeg tror bare der går forbandet mange år. Og i mellemtiden bliver altså nødt til, at finde nogle måder hvor vi kan omgås hinanden på en MEGET bedre måde end det ofte sker nu.

Jeg vil fastholde min ret til at nægte de præmisser som DF forsøger, med et vist held, at tvinge igennem. For de er forkerte. Når de siger - og når f.eks. Holger gentager, at det er et problem med de mange kriminelle unge muslimer. Så ser jeg det slet ikke sådan. Jeg ser en gruppe socialt afsporede og utilpassede mennesker. Hvilket land deres mor eller farfar er født i, eller hvilken hudfarve eller religion de har er ikke det som jeg synes binder dem sammen. Ligeså lidt som at det er deres køn, hårfarve eller højde. Det er ikke religionen der gør, at de er endt der hvor de er. Jeg tror i langt højere grad det er sociale forhold og dårlige miljøer.

Så når DF siger, at de gerne vil diskutere problemet med unge muslimske kriminelle, så siger jeg nej. Jeg vil gerne diskutere problemet med unge utilassde mennekser, der generer og skader os andre - og hvad vi gør for at stoppe det. Men jeg vil altså ikke acceptere at præmissen for diskusionen er en konklusion om årsagen til problemerne, som jeg ikke mener er korrekt. Det gør det nemlig i praksis ligeså umuligt at få noget fornuftigt ud af, som spørgsmålet "hvornår er du holdt op med at slå din kone".

Medlemsavatar
Von Tiergarten
Medlem
Indlæg: 116

Indlæg af Von Tiergarten »

deMib skrev:Jeg er sådan set meget enig med Christopher Hitchens i hans syn på religion i almindelighed. Og jeg så da også gerne, at al religion forsvandt og mistede al magt. Jeg tror det ville gøre verden bedre. Og måske når vi dertil på et tidspunkt. Jeg tror bare der går forbandet mange år. Og i mellemtiden bliver altså nødt til, at finde nogle måder hvor vi kan omgås hinanden på en MEGET bedre måde end det ofte sker nu.

Jeg vil fastholde min ret til at nægte de præmisser som DF forsøger, med et vist held, at tvinge igennem. For de er forkerte. Når de siger - og når f.eks. Holger gentager, at det er et problem med de mange kriminelle unge muslimer. Så ser jeg det slet ikke sådan. Jeg ser en gruppe socialt afsporede og utilpassede mennesker. Hvilket land deres mor eller farfar er født i, eller hvilken hudfarve eller religion de har er ikke det som jeg synes binder dem sammen. Ligeså lidt som at det er deres køn, hårfarve eller højde. Det er ikke religionen der gør, at de er endt der hvor de er. Jeg tror i langt højere grad det er sociale forhold og dårlige miljøer.

Så når DF siger, at de gerne vil diskutere problemet med unge muslimske kriminelle, så siger jeg nej. Jeg vil gerne diskutere problemet med unge utilassde mennekser, der generer og skader os andre - og hvad vi gør for at stoppe det. Men jeg vil altså ikke acceptere at præmissen for diskusionen er en konklusion om årsagen til problemerne, som jeg ikke mener er korrekt. Det gør det nemlig i praksis ligeså umuligt at få noget fornuftigt ud af, som spørgsmålet "hvornår er du holdt op med at slå din kone".
Helt rigtigt - og jeg er ganske ganske enig. Det er ikke deres hudfarve, religion osv der er problemet som sådan - det er mere kulturelle forskelle og manglende vilje fra både "os og dem" til at få dette til at lykkes. Derfor bør vi ikke bifalde tiltag der skaber yderligere distance os imellem - og vore forskellige religiøse baggrunde/opfattelser/traditionelle stridigheder bør i det mindste ikke være et tabu. Vi bør kunne kritisere hinanden ligeså vel som vi bør kunne rose hinanden. Vi ved at religiøse symboler adskiller mennesker - det har det altid gjort, og det er hele essensen i religion (jeg har ret - du har uret) - så derfor mener jeg også at vi ikke har brug for mere, men mindre religion i det offentlige rum - færre kirker, færre moskeer, færre synagoger osv.

Religion er lidt ligesom et selvvalgt handicap, hvor man saver det ene ben af fordi "det skal man bare". Så har man slagsmålet imellem de to fraktioner af "handicappede" som konstant ligger og bokser om hvorvidt det er det højre eller det venstre ben der er "det rigtige ben at save af". Ikke nok med det, begge fraktioner kræver fuld respekt og forståelse for deres beslutning om at save benet af fra alle andre "vantro" med begge ben intakte - og gud nåde og trøste dem der vover at kritisere det selvvalgte handicap. SE DETTE VAR ET RIGTIGT STRÅMANDS ARGUMENT hehe.
Senest rettet af Von Tiergarten søn 5. sep 2010 01:41, rettet i alt 1 gang.
[size=85]Well - april fool dumbass!!!

[i]Walter[/i][/size]

Medlemsavatar
deMib
SEO Guru
Indlæg: 1245
Sted: The World

Indlæg af deMib »

Von Tiergarten skrev:- så derfor mener jeg også at vi ikke har brug for mere, men mindre religion i det offentlige rum - færre kirker, færre moskeer, færre synagoger osv.
Enig. Men jeg synes så bare ikke det er fair kun at sætte ind i forhold til den konkrete moske. Hvis vi kan skaffe politisk flertal for at neddrosle alle religioner og rive kirkerne ned, så fint med mig - men det må så være dem alle der skal ryge - ikke bare en enkelt moske fordi man ikke lige kan lide denne. For så er det at det ligner en religionskrig - de kristens krig mod muslimerne. Og den gider jeg som sagt absolut ikke deltage i.

Medlemsavatar
Von Tiergarten
Medlem
Indlæg: 116

Indlæg af Von Tiergarten »

deMib skrev:
Von Tiergarten skrev:- så derfor mener jeg også at vi ikke har brug for mere, men mindre religion i det offentlige rum - færre kirker, færre moskeer, færre synagoger osv.
Enig. Men jeg synes så bare ikke det er fair kun at sætte ind i forhold til den konkrete moske. Hvis vi kan skaffe politisk flertal for at neddrosle alle religioner og rive kirkerne ned, så fint med mig - men det må så være dem alle der skal ryge - ikke bare en enkelt moske fordi man ikke lige kan lide denne. For så er det at det ligner en religionskrig - de kristens krig mod muslimerne. Og den gider jeg som sagt absolut ikke deltage i.
Igen - fuld enighed herfra. Bortset fra at jeg ikke har noget imod at føre, om ikke andet så et verbalt "korstog" imod alle religioner - det er noget jeg så absolut gerne deltager i.

Under alle omstændigheder er vi nødt til at være åbne og ærlige når vi taler om disse ting - vi er nødt til at lytte til hvad hinanden siger, også selvom vi ikke er enige. Kommunikation er eneste mulighed for forståelse - og vi skal være i stand til at diskutere religioners indflydelse på mennesker, uden berøringsangst og frygt for tabu.

Jeg vedkender mig åbent som modstander af alle religioner - jeg diskriminerer ikke, jeg "afskyr" dem alle - og i særdeleshed den indflydelse de alle forsøger at opnå, nogle gange forsøger de at opnå deres mål med vold andre gange ved at hæve sig selv op på en pseudo-intellektuel piedestal, hvorfra de fromt postulerer deres moralske og sjælelige overlegenhed. Det mest vanvittige er, at disse mennesker forsøger at bilde mig ind at de ved noget som ingen kan vide. Det er hele essensen i deres budskab - "Jeg ved noget du ikke ved, jeg har ret og det har du ikke - meld dig ind i min klub før det er for sent, eller brænd for evigt". Men da jeg ikke nærer noget synderligt håb om at religion vil lade mig være i fred foreløbigt, er jeg nødt til at kommunikere mine ønsker ud - og skabe et "modtryk" hvor end det er mig muligt. Det skal i hvert fald ikke udelukkende være de religiøse der sætter dagsordnen - ikke uden diskussion i det mindste.

"Når tro kræver rettighed som viden, og bliver behandlet som sådan - bliver menneskehedens fordummelse en realitet". Skal jeg være ærlig, husker jeg ikke hvem der har sagt dette (det kunne være Jefferson eller Pain) - men det gør det ikke mindre sandt. Dog mener jeg at huske at det er en af USA's forfatnings "fædre", som alle var mere eller mindre stærkt ikke-troende. Ganske ironisk når man ser på USA i dag.
[size=85]Well - april fool dumbass!!!

[i]Walter[/i][/size]

Medlemsavatar
nuclues
Medlem
Indlæg: 1714
Sted: frederiksberg

Indlæg af nuclues »

Min opfattelse af religion, er at det er folk med et behov for tryghed i en klub hvor klubbens brugere alle er af samme opfattelse af at udvikling er noget man læser op fra en flere tusinde gammel bog og fortolker lidt efter i forhold til den almindelige udvikling der sker i det lokale og verden omkring dem.For mig er tro deudviklende i forhold til tvivl,da tvivl f.eks får een til at spørge sig selv om det mon er i orden at slå ens børn selvom man har brugt den metode for en generation tilbage og ellers altid.Tvivl skaber debat og åbenhed..dialog om man vil..Religion er stort set altid inde over som en faktor, når et religiøst menneske diskuterer..som en slags tryghed,skulle man komme derud hvor vi som ikke tror savner argumenter,blot fordi vi er i tvivl og lige er nødt til at tænke yderligere.Jeg har al respekt for det enkelte menneskes sysler og hobby's og hvad de måtte foretage sig,men jeg syntes det er en kende naivt at fastholde sig selv i en udvikling og menneskesyn der hører middelalderen til,dog svagt modificeret i forhold til verden omkring een.Og det er sådan jeg ser religiøse mennesker.Vi er som Danskere ret åbne i forhold til andre lande..Vi donerer selv penge til folk i nød som ikke vil os det bedst under tesen :Det jo ikke alle der er sådan!! Og nej det er jo netop ikke alle der er sådan..det er jo hele pointen i vores dialoger herinde-for hvis vi opfattede alle på een bestemt måde, så var vi jo troende og ikke tvivlende ..Så havde vi en naiv forestilling om at alle andre bare er onde og dumme-det er let og kræver ingen rescourser at påstå..Men summen af Danskere er gudskelov(hehe) så oplyste at vi ved der er forskel på mennesker og det er hverken fordi vi er religiøse eller vantroende..Vi er oplyste fordi vi blandt andet er vant til at diskutere og høre andre synspunkter og vinkler..Jeg siger ikke alle religiøse er folk med et lukket menneskesyn,men jeg har hørt mangen en troende der bruger ordene : jeg er stærk i min tro, når argumenterne er få og det er jeg faktisk hunderæd for eskalerer med flere kirkelige og moskeprojekter.
Hvad angår kriminalitet, er jeg sikker på at religion intet har med det at gøre.Jeg vil strække mig til at sige at der er et hvis sammefald med Islam og vold,men de herboende kriminelle man er bange for skulle komme i den nye moske,er jeg sikker på ville være kriminelle selvom de ikke var troende alligevel.Det er kulturelt bestemt som jeg ser det og det handler mere om måden man løser konflikter og opdrager på.Jeg er far til en søn på snart 18.Han er ikke voldlig..hundrede procent.Det er han fordi hans mor og jeg har lært ham at tænke og ikke bare reagere på sine instinkter .Det krævede da en del rescourser da han gik i de små klasser i skolen og de sædvanlige børn fra hjem(Danske!!) hvor der ikke lige har været tid og rescourser til at opdrage,gik og bankede..Vold er jo et instinkt, men er jo ikke et socialt acceptabelt instinkt i vores del af verdenen,så vi talte meget om at det ikke var løsningen når han kom hjem og var blevet truet.Vi talte om hvorfor mon nogle valgte at slå frem for at snakke om tingene og hvordan han ville have det hvis han gik og slog andre for at få sin vilje..Det gav ham senere muligheden for at sætte sig i andres sted og har gjort gavn mange gange senere.Min pointe er at det er kulturelt og miljøbestemt at være kriminel.dog ser jeg det som en samfundsopgave at hjælpe de børn og familier der ikke selv kan klare sig socialt i et socialt udviklet samfund med menneskelige værdier.Jeg er ikke liberal og mener ikke at vi skal klare alt selv-for det kan ikke lade sig gøre i et samfund hvor vi kommer fra forskellige hjem alligevel.De store passe på de små/de stærke passer på de svage..og de kriminelle er de svage og vi skal passe på dem.Jeg behøves ingen religion eller politisk retning for at skrive dette, for det er bare noget jeg kan mærke..måske fordi jeg inderst inde ved at jeg jo også en dag kunne have brug for en hjælpende hånd og blive svag..måske måske :-)
Jeg skriver det,fordi jeg syntes det er ligeså oldschool en opfattelse at sige at moskeer tiltrækker kriminelle,som at sige at Socialdemokraterne er fattige arbejders parti.. Men jeg er bange for alle troende der tror og ikke blot tvivler lidt og måske moske- lad os se :wink:
Mac pro 2009/6 gig.Cubase 5 /Protools 7,4

Medlemsavatar
GeorgeHayduke
Medlem
Indlæg: 1764

Indlæg af GeorgeHayduke »

Holger, jeg har forståelse for dine synspunkter fordi du har været udsat for de overfald du nævner. Det må sætte sig ret dybt i kroppen.

Men som DeMib også siger, så kom jeg til at tænke på Medina-sagen, hvor en imam bagefter sagde at en letpåklædt dame slet ikke er nok til at vække guds vrede :) Og at de drenge der skabte sig, var nogle idioter. Og at hvis de virkelig var muslimer ville de slet ikke have været der til at begynde med! :) Det sidste er selvfølgelig ikke uproblematisk, for det antyder at det ikke er i orden at se på nøgenhed hvis du er muslim. Men de fleste 'gode' kristne ville jo nok heller ikke have været til Medina-koncert. Men pointen var vidst også, at det ikke var en imams opgave at bestemme Medinas sceneshow.

I øvrigt opklarede min religionslærer-far for nyligt nogle ting for mig:
Koranen betragter Muslimer, Kristne og Jøder som 'Bogens folk'. De tror alle på den samme gud, men Islams bog (Muhammeds) er blot den sande af dem! Lol, det siger de selvfølgelig allesammen. Men kristne og jøder er IKKE vantro iflg. Koranen. Det er muligt at højredrejede Muslimer og Kristne ønsker at fremstille det sådan, men det har min kære fader forsikret mig om er ukorrekt. De vantro er dem der tror på mange guder. Historisk set var det de tidligere panteistiske religioner som skulle dæmoniseres. Det var disse der de vantro, fordi de ikke troede på den ene gud, ligesom Bogens folk. Det giver i øvrigt minder om dansen om guldkalven, hvor kristne straffes for at tilbede en anden en den ene gud. De var vantro. Det er helt tilsvarende Islam.
Det kan så ikke benægtes, at Islam praktiseres i mange 'tilbagestående' lande (i forhold til personlig frihed, demokrati osv), og at Islam bruges om middel til at holde bestemte mennesker ved magten, og andre folk nede. Ligesom det tidligere skete i større grad med kristendommen. Islam har mangle en reformation, men lur mig, om den ikke allerede er i gang. Derfor den megen desperation hos fundamentalistiske mennesker.

Jeg har stor menneskelig forståelse for, at du har fået det som du har det Holger, men jeg tror mest af alt at du er blevet offer for et kulturelt fænomen, nemlig meget dårlig tilpasning af unge med for meget dårlig energi i kroppen, og forældre med for lidt overskud og forståelse for det samfund de er blevet en del af. Måske skulle du flytte væk, så du ikke får for meget dårlig energi i dit liv af det? Selvom lortet så på et eller andet plan har 'vundet' og det er selvfølgelig også ufedt. Men alligevel, det går sgu' og bliver en psykisk belastning hvis man føler sig truet i det daglige.
Det er ærgerligt for os alle, at det er nået dertil. Jeg vil give DF ret så langt, at diskussionen har været tysset ned. Men nu er det desværre bare blevet for meget 'os mod dem', og DF er bestemt ikke en del af løsningen. Jeg tror DFs succes gør de unge 2. g'er meget sårede og vrede.

Anyways, jeg har håb for fremtiden, for jeg tror det værste er overstået, generelt set, men det er ikke rart at høre at der alligevel er så meget aggression i gaden.

Medlemsavatar
Delax
Forum Donator
Indlæg: 3640
Sted: København

Indlæg af Delax »

GeorgeHayduke skrev:Det sidste er selvfølgelig ikke uproblematisk, for det antyder at det ikke er i orden at se på nøgenhed hvis du er muslim...
Det er da da sikkert heller ikke men at gå til pop koncert og more sig er vel heller ikke i orden. Der er da masser af steder i verden, hvor medina ikke kunne optræde eller for den sags skyld andre pop acts så det har han jo ret i.
Plugin presets @ https://www.16sounds.com/
.NET Development @ http://www.dotbuch.net/

Medlemsavatar
Von Tiergarten
Medlem
Indlæg: 116

Indlæg af Von Tiergarten »

nuclues skrev:Min opfattelse af religion, er at det er folk med et behov for tryghed i en klub hvor klubbens brugere alle er af samme opfattelse af at udvikling er noget man læser op fra en flere tusinde gammel bog og fortolker lidt efter i forhold til den almindelige udvikling der sker i det lokale og verden omkring dem.For mig er tro deudviklende i forhold til tvivl,da tvivl f.eks får een til at spørge sig selv om det mon er i orden at slå ens børn selvom man har brugt den metode for en generation tilbage og ellers altid.Tvivl skaber debat og åbenhed..dialog om man vil..Religion er stort set altid inde over som en faktor, når et religiøst menneske diskuterer..som en slags tryghed,skulle man komme derud hvor vi som ikke tror savner argumenter,blot fordi vi er i tvivl og lige er nødt til at tænke yderligere.Jeg har al respekt for det enkelte menneskes sysler og hobby's og hvad de måtte foretage sig,men jeg syntes det er en kende naivt at fastholde sig selv i en udvikling og menneskesyn der hører middelalderen til,dog svagt modificeret i forhold til verden omkring een.Og det er sådan jeg ser religiøse mennesker.Vi er som Danskere ret åbne i forhold til andre lande..Vi donerer selv penge til folk i nød som ikke vil os det bedst under tesen :Det jo ikke alle der er sådan!! Og nej det er jo netop ikke alle der er sådan..det er jo hele pointen i vores dialoger herinde-for hvis vi opfattede alle på een bestemt måde, så var vi jo troende og ikke tvivlende ..Så havde vi en naiv forestilling om at alle andre bare er onde og dumme-det er let og kræver ingen rescourser at påstå..Men summen af Danskere er gudskelov(hehe) så oplyste at vi ved der er forskel på mennesker og det er hverken fordi vi er religiøse eller vantroende..Vi er oplyste fordi vi blandt andet er vant til at diskutere og høre andre synspunkter og vinkler..Jeg siger ikke alle religiøse er folk med et lukket menneskesyn,men jeg har hørt mangen en troende der bruger ordene : jeg er stærk i min tro, når argumenterne er få og det er jeg faktisk hunderæd for eskalerer med flere kirkelige og moskeprojekter.
Hvad angår kriminalitet, er jeg sikker på at religion intet har med det at gøre.Jeg vil strække mig til at sige at der er et hvis sammefald med Islam og vold,men de herboende kriminelle man er bange for skulle komme i den nye moske,er jeg sikker på ville være kriminelle selvom de ikke var troende alligevel.Det er kulturelt bestemt som jeg ser det og det handler mere om måden man løser konflikter og opdrager på.Jeg er far til en søn på snart 18.Han er ikke voldlig..hundrede procent.Det er han fordi hans mor og jeg har lært ham at tænke og ikke bare reagere på sine instinkter .Det krævede da en del rescourser da han gik i de små klasser i skolen og de sædvanlige børn fra hjem(Danske!!) hvor der ikke lige har været tid og rescourser til at opdrage,gik og bankede..Vold er jo et instinkt, men er jo ikke et socialt acceptabelt instinkt i vores del af verdenen,så vi talte meget om at det ikke var løsningen når han kom hjem og var blevet truet.Vi talte om hvorfor mon nogle valgte at slå frem for at snakke om tingene og hvordan han ville have det hvis han gik og slog andre for at få sin vilje..Det gav ham senere muligheden for at sætte sig i andres sted og har gjort gavn mange gange senere.Min pointe er at det er kulturelt og miljøbestemt at være kriminel.dog ser jeg det som en samfundsopgave at hjælpe de børn og familier der ikke selv kan klare sig socialt i et socialt udviklet samfund med menneskelige værdier.Jeg er ikke liberal og mener ikke at vi skal klare alt selv-for det kan ikke lade sig gøre i et samfund hvor vi kommer fra forskellige hjem alligevel.De store passe på de små/de stærke passer på de svage..og de kriminelle er de svage og vi skal passe på dem.Jeg behøves ingen religion eller politisk retning for at skrive dette, for det er bare noget jeg kan mærke..måske fordi jeg inderst inde ved at jeg jo også en dag kunne have brug for en hjælpende hånd og blive svag..måske måske :-)
Jeg skriver det,fordi jeg syntes det er ligeså oldschool en opfattelse at sige at moskeer tiltrækker kriminelle,som at sige at Socialdemokraterne er fattige arbejders parti.. Men jeg er bange for alle troende der tror og ikke blot tvivler lidt og måske moske- lad os se :wink:
Utroligt flot og dybt - det er en fornøjelse at læse indlæg fra mennesker der har lært at kigge ud og reagere indvendigt, i stedet for at kigge indvendigt og reagere ud. Og så selvfølgelig være i stand til at implementere det i sin hverdag og livsførelse.
:clap:
[size=85]Well - april fool dumbass!!!

[i]Walter[/i][/size]

Medlemsavatar
nuclues
Medlem
Indlæg: 1714
Sted: frederiksberg

Indlæg af nuclues »

Tak for komplimentet Von Tiergarten
VH Nick
Mac pro 2009/6 gig.Cubase 5 /Protools 7,4

Medlemsavatar
Von Tiergarten
Medlem
Indlæg: 116

Indlæg af Von Tiergarten »

nuclues skrev:Tak for komplimentet Von Tiergarten
VH Nick
Det var da så lidt. :dollargrin:

Når jeg er villig til at kritisere mennesker for ugennemtænkte argumenter/holdninger, mener jeg også at det er på sin plads at bifalde når nogen tydeligvis har brugt tid (og tanke) på at forme sine meninger. Og det uanset om jeg er enig eller ej.

:thumbup:
[size=85]Well - april fool dumbass!!!

[i]Walter[/i][/size]

Medlemsavatar
mester
Medlem
Indlæg: 1081
Sted: København

Indlæg af mester »

mx4u skrev:
Von Tiergarten skrev: - Vi ER kulturelt og samfundsmæssigt langt overlegne og succesfulde, set i det brede spektre. Hvor stor en andel Islam/kultur har i denne ubalance er underordnet i mine øjne.
Det er et klasse-eksempel på etnocentrisme

Hvilke parametre måler vi vores overlegenhed efter og hvem opstiller dem?
/mike
- Hvor mange flygter fra Mellemøsten til Vesten i forhold til omvendt?

- Verdens samlede muslimer (~20% af verdens befolkning) producerer mindre end 1% af verdens videnskabelige publikationer. Harvard alene producerer mere.

Det er da f.eks. to ret klare parametre.
http://www.blackburst.dk

Er inhabil på følgende områder:
- Forhandler af Danley Sound Labs.
- Affilieret med Yamaha.

Default avatar
esser
Medlem
Indlæg: 6

Indlæg af esser »

Holger skrev:

Fem gange om dagen skal vi høre på den brægen nu...

Vi har religionsfrihed i Danmark, men vi har ikke religionslighed. Det står tydeligt i Grundloven.

Danmark er nu engang et kristent land og der er stor forskel på kirkeklokkers sporadiske klingen og så mørkemandsskrigerri hele dagen.
Nu er jeg ikke aktiv her på forummet overhovedet, men fik et link til denne tråd af en ven, som var lige så overrasket som mig over, at nogle af tidens mest deprimerende tendenser også slår sin folder på dette forum. Din mistænkeliggørelse, for ikke at sige tilsvining, af en befolkningsgruppe, som har sådan ca. samme status som jøderne i 30'ernes Tyskland, vil
jeg ikke kommentere (der gjorde jeg det så nok alligevel), men jeg kunne godt tænke mig at spørge dig om noget. Du skriver at vi ifølge den danske grundlov ikke har religionslighed i DK. Det er helt korrekt. "§ 4 Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten." Hvad betyder dette? Det betyder, at jeg, selvom jeg ikke er medlem af folkekirken og ikke betaler kirkeskat, er tvunget til gennem mine skattekroner at støtte en trosretning, som jeg helst ikke vil have noget med at gøre.
Vores politikere profilerer sig ofte ved at fordømme lande, som ikke vil, eller ikke formår, at adskille religion og politik, lande hvor religion og stat flyder sammen. Synes du ikke det er problematisk(og rimelig ironisk), at vi lever i et land, hvor den helt samme problematik gør sig gældende? Skal Gud bevare Danmark? Skal Danmark bevare Gud?

Nyt svar