Kæmpe moské på Njalsgade er nu en realitet

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Nyt svar
Medlemsavatar
Kenneth
Medlem
Indlæg: 815
Sted: På landet :S

Re: Kæmpe moské på Njalsgade er nu en realitet

Indlæg af Kenneth »

vagn, Bech skriver jo ikke at katolikker indtog Europa på demokratisk vis.. han skriver at da kristendommen (historien om Abraham er meget ældre end jesus og hvad vi ellers forbinder med kristendom i dag) begyndte var der mange grene og katolicisme var den gren der vandt fordi det var den gren der tiltalte flest (og det er vel demokrati (flertallet bestemmer)?)

Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

I dag har vi det der hedder funktionelt eller effektivt demokati i form af et flerpartisystem som er seperet fra Kirken og hvor partierne er folkevalgt. Og kirken er frataget al autoritet.
I et flerpartisystem er det hensigten at osse minoriterne bliver hoert i modsaetning til at have en Pave og en konges imposerede magt.

Paven var den stoerste autoritet som vaerende taettest paa gud. Hans ord var saa godt som guds ord og alle der ytrede sig uenige blev ydryddet for blasfemi.

Parrallerne holder slet ikke :)
Det er absurd.
Senest rettet af Vagn Hollund ons 8. sep 2010 13:09, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
Kenneth
Medlem
Indlæg: 815
Sted: På landet :S

Indlæg af Kenneth »

hvem bliver udryddet for blasfemi i dag?? (ej okay, du skifter mellem nutid og datid, så jeg ved ikke hvad du mener)

Du er absurd :P

Parallelerne bliver heller ikke draget mellem Demokrati og religion! der blev sagt at nogle beslutninger er blevet taget på demokratisk vis.. Parallelerne blev draget mellem Politik og Religion.. så vidt jeg ved er politik en del mere end demokrati?

politik handler om magt og kontrol.. religion handler om magt og kontrol (meget firkantet stillet op). Modbevis det..

og læs hvad folk skriver hvis du vil modargumentere.. når du drejer tingene på den måde du vil er det jo klart det er nemt at modbevise..

Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

Det bech5 beskriver/ drager parallel til... skete foer Martin Luther.
Jeg tror du er noedt til at genlaese hans indlaeg foer du kan forstaa min kommentar.

(Naar en saetning begynder i datid og fortsaetter i nutid skal den opfattes datid) :)

Medlemsavatar
Kenneth
Medlem
Indlæg: 815
Sted: På landet :S

Indlæg af Kenneth »

Vagn Hollund skrev:Det bech5 beskriver/ drager parallel til... skete foer Martin Luther.
Jeg tror du er noedt til at genlaese hans indlaeg foer du kan forstaa min kommentar.

(Naar en saetning begynder i datid og fortsaetter i nutid skal den opfattes datid) :)
jeg har set hvordan du tog hans "nogle beslutninger er blevet taget på demokratisk vis" og begyndte at argumentere for at Kristendom ikke er demokratisk.. og det sagde han stadig ikke at det overordnet er..

og jeg har set hvordan du Citerede et "nej" fra mig, helt ude af sammenhæng og satte det sammen med et citat det ikke var et svar til.. så er det jo nemt at sige jeg tar fejl..

og jeg snakker selv om starten på de abrahamske religioner (og mest katolicismen (eller sådan set bare kristendom, det blev først til katolicisme i det 11. århundrede)).. så vidt jeg ved var det lang tid før Martin Luther, så hvad har det med noget at gøre?

Desuden blev store dele af europa ikke indtaget af kristendom i et blodbad.. den spredte sig i romerriget og de var nærmest udstødte de første mange år.. først i 313 blev kristendom lovliggjort og i 380 den officielle romerske religion..

esser
Medlem
Indlæg: 6

Indlæg af esser »

Von Tiergarten skrev:
esser skrev:
Nu er jeg ikke aktiv her på forummet overhovedet, men fik et link til denne tråd af en ven, som var lige så overrasket som mig over, at nogle af tidens mest deprimerende tendenser også slår sin folder på dette forum. Din mistænkeliggørelse, for ikke at sige tilsvining, af en befolkningsgruppe, som har sådan ca. samme status som jøderne i 30'ernes Tyskland, vil
jeg ikke kommentere (der gjorde jeg det så nok alligevel), men jeg kunne godt tænke mig at spørge dig om noget. Du skriver at vi ifølge den danske grundlov ikke har religionslighed i DK. Det er helt korrekt. "§ 4 Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten." Hvad betyder dette? Det betyder, at jeg, selvom jeg ikke er medlem af folkekirken og ikke betaler kirkeskat, er tvunget til gennem mine skattekroner at støtte en trosretning, som jeg helst ikke vil have noget med at gøre.
Vores politikere profilerer sig ofte ved at fordømme lande, som ikke vil, eller ikke formår, at adskille religion og politik, lande hvor religion og stat flyder sammen. Synes du ikke det er problematisk(og rimelig ironisk), at vi lever i et land, hvor den helt samme problematik gør sig gældende? Skal Gud bevare Danmark? Skal Danmark bevare Gud?
Esser - det er ganske korrekt, og ganske forkasteligt at det forholder sig sådan at vi har en "statskirke" - et synspunkt jeg ved at Holger også deler. Men fordi vi har noget der er dårligt, betyder det absolut ikke at vi skal acceptere mere af det dårlige - og da slet ikke i ligestillingens ellers så udmærkede navn. Det svare lidt til at man tænker "f*ck det - rumfærger forurener for vildt - derfor behøver jeg ikke at tænke på miljøet når jeg køber bil/båd/oliefyr/kobekød etc.".

Jeg kan ikke forstå, at nogle mennesker ikke kan forstå, at der er mennesker der (med god grund) er bekymrede over en udvikling der gør at noget så tåbeligt som religion får større og større indflydelse/plads i det offentlige rum. Vi "tillader" endda mere og mere plads til en gren af de abrahamiske religioner der endnu ikke har gennemgået en reformation - hvilket gør at dogmen (religiøst set) er den samme som den var for 1000 år siden. Det er et faktum som vi kan se har overordentlig stor indflydelse på de fleste af de muslimsk funderede lande. Husk på at vi (Danmark) først steg ud af den "mørke middelalder" efter kristendommen fik en ordentlig overhaling, og vi fik smidt katolicismens lænker af os - og reformerede hele det religiøse fundament, og "guds" indflydelse på statens styring. Vi blev gjort til borgere og ikke bønder - sådan groft set. Det store skridt vi tog dengang, har muslimerne ikke foretaget endnu.

Jeg synes det er usædvanligt groft at "komme væltende ind" på dette forum og mere end antyde at man opfører sig som tyskerne i 30'erne hvis ikke man tænker "korrekt". Du kunne næsten ligeså godt have kaldt både Holger og mig for nazister - for det er jo det du taler om, ganske underforstået men det er det du mener. Det er overdrevent, det er hovent, det er tåbeligt og det er fornærmende.
Jeg har ikke påstået at hverken dig eller nogen andre herinde opfører sig som tyskerne i 30'erne. Jeg dragede bare en historisk parallel i forhold til folkestemningens fjendtlige indstilling over for en bestemt befolkningsgruppe. Og den parallel synes jeg giver god mening.

Joseph Goebbels: "Men jøden er trods alt også et menneske. Selvfølgelig, ingen af os betvivler det. Vi betvivler kun, at han er et anstændigt menneske. Han kommer ikke godt ud af det med os. Han følger andre love end os. Det faktum, at han er et menneske, er ikke tilstrækkelig grund til, at vi tillader ham at underkaste os inhumane forhold." (Nazistisk pamflet: Die verfluchten Hakenkreuzler, 1932).
Mogens Camre: "De agter aldeles ikke at blive danskere. De er kommet for at overtage Danmark, og de demonstrerer ved enhver lejlighed, at de mener sig berettiget til at indrette landet efter muslimsk kultur." (Ekstra Bladet, 6.1.2000).

Jeg påstår ikke med disse citater at Mogens Camre er nazist. Jeg påstår heller ikke at Holger er DF'er selvom nogle af hans udtalelser sagtens kunne være kommet fra den lejr. De holdninger som Holger giver udtryk for er nemlig ikke noget, som på nogen måde går imod den politiske korrekthed. Det er yderst moderne og politisk korrekt i en eller anden grad at være "kritisk" indstillet overfor islam og muslimer. Det kom jo selv til udtryk hos SF's partileder for noget tid siden. En ægte "djævlens advokat" ville ikke synge med på disse sange, men derimod feks. stille sig op og forsvare hitz but tahrirs grundlovssikrede forsamlingsret.
Din historieopfattelse kan jeg slet ikke følge. Mener du seriøst at borgerstanden opstod med reformationen i 1532? Reformationen bygger på Luthers lære, en mand hvis udtalte jødehad man skal lede langt tid blandt islamiske ekstremister for at finde. En mand som billigede kongens nedslagtning af uartige bønder. Mener du at en reformation byggende på denne mands lære gjorde os til oplyste mennesker?
Ja det er måske dårlig stil at jeg sådan kommer brasende ind på forummet, men jeg anser den fjendtlige indstilling overfor visse grupperinger og visse befolkningsgrupper for at være lige så farlig og skadelig for vores samfund, som Mogens Camre anser islam for at være. Jeg har derfor svært ved at lade være med at blande mig.

Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

Kenneth skrev:
Vagn Hollund skrev:Det bech5 beskriver/ drager parallel til... skete foer Martin Luther.
Jeg tror du er noedt til at genlaese hans indlaeg foer du kan forstaa min kommentar.

(Naar en saetning begynder i datid og fortsaetter i nutid skal den opfattes datid) :)
jeg har set hvordan du tog hans "nogle beslutninger er blevet taget på demokratisk vis" og begyndte at argumentere for at Kristendom ikke er demokratisk.. og det sagde han stadig ikke at det overordnet er..

og jeg har set hvordan du Citerede et "nej" fra mig, helt ude af sammenhæng og satte det sammen med et citat det ikke var et svar til.. så er det jo nemt at sige jeg tar fejl..

og jeg snakker selv om starten på de abrahamske religioner (og mest katolicismen (eller sådan set bare kristendom, det blev først til katolicisme i det 11. århundrede)).. så vidt jeg ved var det lang tid før Martin Luther, så hvad har det med noget at gøre?

Desuden blev store dele af europa ikke indtaget af kristendom i et blodbad.. den spredte sig i romerriget og de var nærmest udstødte de første mange år.. først i 313 blev kristendom lovliggjort og i 380 den officielle romerske religion..
Uhlala der er vist rod i skufferne der.
Hvis du snakker om starten for 5000 aar siden og om kong David...
Det er langt ude.

[quote)"bech5"] På helt almindelig demokratisk vis blev det i meget store og grove træk det vi i dag kender som Katolicismen der "vandt"[/quote]
Jeg har ikke aendret noget i noget nogen har sagt. :|

Medlemsavatar
Kenneth
Medlem
Indlæg: 815
Sted: På landet :S

Indlæg af Kenneth »

Ja den vandt af de mange grene der var, indtil kristendommen spredte sig gennem romerriget. lang tid før de begyndte at omvende resten af verden med bål og brand. Sådan opfattede jeg det ihvertfald.

Det virker som om du tar en enkelt ting ud af Bech's post (og opfatter den forkert) og fordi du ikke er enig i det så er hele Bech's udsagn om at religion = politik forkert

som jeg tidligere har skrevet så er jeg ikke sikker på at det er sket demokratisk, men der har flere gange været konger, paver, faraoer, forsamlinger og andet godtfolk, der har dikteret guds ord. Helt sikkert politik for at styre folket.

Medlemsavatar
nuclues
Medlem
Indlæg: 1714
Sted: frederiksberg

Indlæg af nuclues »

Jeg syntes det er rigtig spændende læsning og jeg kan se at her knapt 20 år efter jeg sad og sov på Gym i historietimerne kunne jeg endelig have haft nytte af timerne, men jeg er mere typen der forholder mig til den aktuelle situation fremfor historien og datiden og fik jeg en Pc med et problem jeg skulle løse ville jeg nok heller ikke sætte mig til at forske bagud i edb historien for at løse den aktuelle konflikt med pc'en.dog har jeg stor respekt med mennesker der "hoster" stor viden.
Jeg mener at vi i Danmark som sagt forlængst er gjort fri for enevælde og præsters ord som endegyldige sandheder og jeg taler om at vi idag har et samfund i Danmark hvor vi har muligheden for at have indflydelse igennem politik både i vores nærmiljø og på landsplan.Det der var sandheden og " da shit" for 10 år siden er nu datid og muligvis ændret på grund af at alle i Danmark har mulighed for at komme til orde og derfor forstår jeg godt sammenligningen religion/politik i forhold til visse dele af verdenen også lande der kalder sig "civil"liserede som alligevel er topstyret-men dog stadigvæk valgt ved folkets stemmer.Men jeg kan ikke se at det forholder sig sådan i Danmark hvor alt jo bliver kæmmet for midste fejl og rævekager eventuelle politikere skulle have lavet og hvor kirken konstant bliver konfronteret.Jeg husker da ordet blasfemi bliver nævnt flere gange i medierne som dreng og jeg er trods alt "kun" 40 år,så meget har ændret sig siden.Som sagt er der mange lande hvor folket tror på alt hvad de hører og ser, men jeg ser stadig den store forskel på det at tro på religion og så politik , at i politik har det enkelte individ i vores land en mulighed for at skabe det samfund vi lever i , via dialog og flertal.. I religion derimod, har "gud" flertal på forhånd og kan ikke sættes af pinden skulle han ikke leve op til folkets forventninger..
Nå men i forhold til Njalsgade moskeen er jeg ret meget i tvivl og på den ene side syntes jeg jo at de mennesker der bor i Danmark som tror på Islam som religion jo skal have lov til at udøve deres religion et sted, ligesom folk der syntes det er fedt at spille badminton skal have en hal til det osv og hvis vi gerne vil integrere så er modtryk nok ikke den bedste måde at byde velkommen på.Skulle der så være nogle skeptikere der mener at et sådan sted tiltrækker voldlige typer er det vel en fordel for politiet at de ved hvor de kan finde dem-men mon ikke der ikke mest vil komme fredelige mennesker sådan et sted? Min tvivl består så i at der helt sikkert bor en masse i området der af een eller anden årsag ikke syntes det er fedt og jeg forstå på Holger at de ikke er blevet hørt og beslutningen er taget hen over hovedet på dem og det er fanme dumt,da det måske mere handler om placeringen eller andet..Der er sikkert også nogle der vil mene at det så er et symbol på terrorisme og der er jeg så af den opfattelse at det i givet vis er mennesker der er utrygge og har set for meget tv og har behov for en ekstra debat før de bliver trygge på projektet.Og det skal man have respekt for også.Jeg ved bare igennem min erfaring fra min søns skole at det har intet med religionen at gøre,men snarer det hjem de unge kommer fra,der gør dem kriminelle og by the way så er de 11 med indvandrerbaggrund han gik i klasse med på vidregående uddannelse idag og ingen af dem er voldlige eller kvindenedtrykkende af natur. Ayo som er søn af en enlig mor med Kenyansk baggrund og nr 4 i søskendeflokken fik 12 i Dansk! og påtænker at gå ind i politik..Bare så ærgeligt at vi aldrig hører om alle dem der klare sig godt :-)
Tak for snakken drenge :-D
Mvh Nick
Mac pro 2009/6 gig.Cubase 5 /Protools 7,4

Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

Kenneth skrev:Ja den vandt af de mange grene der var, indtil kristendommen spredte sig gennem romerriget. lang tid før de begyndte at omvende resten af verden med bål og brand. Sådan opfattede jeg det ihvertfald.

Det virker som om du tar en enkelt ting ud af Bech's post (og opfatter den forkert) og fordi du ikke er enig i det så er hele Bech's udsagn om at religion = politik forkert

som jeg tidligere har skrevet så er jeg ikke sikker på at det er sket demokratisk, men der har flere gange været konger, paver, faraoer, forsamlinger og andet godtfolk, der har dikteret guds ord. Helt sikkert politik for at styre folket.
Helt sikkert politik. Det har jeg selv tidligere argumenteret her paa forummet.
Men naar Kong David som direkte "taleroer for den eneste ene gud Jehova" beordrer at alle der tilbeder Baal Peor og andre rivaler, skal udryddes og udstilles saa er det sgu ikke demokrati. :)

Det jeg protesterer over i Bech5's udtalelser er ikke hans evne til at ophoejne sig til bedre belaest ved hjaelp af hans talegaver. Men indholdet, som drager paraleller som ikke er historisk korrekte, og som soeger at danne et billede af, at "det altid har vaeret saadan."

Religion er altid blevet brugt til at kontrollere masserne og faa dem til at acceptere at leve haardt og doe ung med efterfoelgende Paradis som gevinst.

Men udover det er paralellen for saa vidt ubrugelig med mindre man vil paastaa at den samfundsorden og den maade Politik blir foert i danmark idag har noget som helst at goere med den politik og samfundsorden der var for over 1000 aar siden.
--------

Angaaende kommentaren om kristendommens udbredelse sagde jeg
Foerst var de kristne udsat for et blodbad derefter udsatte de resten af verden for et blodbad. Og det katolske kirke holdt om magten med en jernhaand.
Millioner af mennesker blev udryddet som modsatte sig kirkens magt og ord.
Her et exempel paa hvordan protestantismen startede sit indtog;
Martin Luther (10 November 1483 – 18 February 1546) was a German priest and professor of theology who initiated the Protestant Reformation.[1] Strongly disputing the claim that freedom from God's punishment of sin could be purchased with money, he confronted indulgence salesman Johann Tetzel with his Ninety-Five Theses in 1517. His refusal to retract all of his writings at the demand of Pope Leo X in 1520 and the Holy Roman Emperor Charles V at the Diet of Worms in 1521 resulted in his excommunication by the pope and condemnation as an outlaw by the emperor.
Luther taught that salvation is not earned by good deeds but received only as a free gift of God's grace through faith in Jesus as redeemer from sin. His theology challenged the authority of the pope of the Roman Catholic Church by teaching that the Bible is the only source of divinely revealed knowledge[2] and opposed sacerdotalism by considering all baptized Christians to be a holy priesthood.[3] Those who identify with Luther's teachings are called Lutherans.
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther
Protestants in France were inspired by the writings of John Calvin in the 1530s and the name Huguenots was already in use by the 1560s. By the end of the 17th century, roughly 200,000 Huguenots had been driven from France during a series of religious persecutions. They relocated primarily in England, Switzerland, Holland, the German Palatinate, and elsewhere in Northern Europe, as well as to what is now South Africa and to North America.
http://en.wikipedia.org/wiki/Huguenot

http://en.wikipedia.org/wiki/Massacre_of_Mérindol

http://en.wikipedia.org/wiki/St._Bartho ... y_massacre
These tensions spurred eight civil wars, interrupted by periods of relative calm, between 1562 and 1598. With each break in peace, the Huguenots' trust in the Catholic throne diminished, and the violence became more severe, and Protestant demands became grander, until a lasting cessation of open hostility finally occurred in 1598.

The wars gradually took on a dynastic character, developing into an extended feud between the Houses of Bourbon and Guise, both of which—in addition to holding rival religious views—staked a claim to the French throne. The crown, occupied by the House of Valois, generally supported the Catholic side, but on occasion switched over to the Protestant cause when politically expedient.


The French Wars of Religion began with a massacre at Vassy on 1 March 1562, when dozens[4] (some sources say hundreds[19]) of Huguenots were killed, and about 200 were wounded.

The Huguenots transformed themselves into a definitive political movement thereafter. Protestant preachers rallied a considerable army and a formidable cavalry, which came under the leadership of Admiral Gaspard de Coligny. Henry of Navarre and the House of Bourbon allied themselves to the Huguenots, adding wealth and holdings to the Protestant strength, which at its height grew to sixty fortified cities, and posed a serious threat to the Catholic crown and Paris over the next three decades.
St. Bartholomew's Day massacre


Main article: St. Bartholomew's Day Massacre
In what became known as the St. Bartholomew's Day Massacre of 24 August – 3 October 1572, Catholics killed thousands of Huguenots in Paris. Similar massacres took place in other towns in the weeks following. The main provincial towns and cities experiencing the Massacre were Aix, Bordeaux, Bourges, Lyon, Meaux, Orleans, Rouen, Toulouse, and Troyes.[20] Nearly 3,000 Protestants were slaughtered in Toulouse alone.[21] The exact number of fatalities throughout the country is not known. On the 23–24 August, between about 2,000[22] and 3,000[23][24] Protestants were killed in Paris and between 3,000[25] and 7,000 more[26] in the French provinces. By 17 September, almost 25,000 Protestants had been massacred in Paris alone.[27][28] Outside of Paris, the killings continued until the 3 October.[27] An amnesty granted in 1573 pardoned the perpetrators.
...et cetera.

Inkvisitionen :

Ifoelge Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition

ifoelge kirken selv :
http://wwvv.newadvent.org/cathen/08026a.htm

Medlemsavatar
Kenneth
Medlem
Indlæg: 815
Sted: På landet :S

Indlæg af Kenneth »

Nej, jeg mener heller ikke det har været demokratisk for det meste..

Og når jeg skriver at kristendom vandt (af de mange grene der var før) på demokratisk vis, så mener jeg ikke at der har været et stort valg, men at det ganske simpelt var den gren der tiltalte flest.. det er vel demokrati i sin mest grundlæggende form :)

Jeg benægter ikke at kristendommen har brugt bål og brand senere, jeg påpegede bare at det ikke var sådan de "vandt" i første omgang.

Men ja, vi er kommet lidt langt væk fra topic..

Og der mener jeg stadig at folk må bygge et tempel til lige præcis den gud de vil, så længe de selv betaler. Og hvis nogen vil kæmpe for katolsk eller muslimsk styre, eller gammelsmølf som diktator for den sags skyld, så skal de da ha lov til det.. vi lever vel i et demokrati, så hvis de får flertal til det er det mit problem og ikke deres.. bare de også kan acceptere at gammelsmølf ikke bestemmer en skid over os andre før de har det flertal bag sig :)

Forresten er religionshistorie ret ligegyldigt i det sammenhæng.. alle politiske ideologier er blevet misbrugt til blodbad.. skal vi så forbyde politik i der hele taget?

Og hvis man for eksempel har set dokumenterne om heksebørn i Nigeria, så går det da vist heller heller ik for godt for kristendom i 2010.. men gør det alle kristne til psykopater?

Skal fodbold også forbydes? Der er masser der bruger det som en undskyldning for at slås.. så er alle fodboldfans vel voldspsykopater? Riv dog parken, den rotterede ned!

Eller grænsen går måske ved hvad man selv kan li? Mega demokratisk.. ;)

Medlemsavatar
Arnold
Medlem
Indlæg: 529

Indlæg af Arnold »

Kenneth skrev:
Skal fodbold også forbydes? Der er masser der bruger det som en undskyldning for at slås.. så er alle fodboldfans vel voldspsykopater? Riv dog parken, den rotterede ned!

Eller grænsen går måske ved hvad man selv kan li? Mega demokratisk.. ;)
...Religion, sport, politik whatever er altsammen ok, og indeholder jo også en masse gode ting IMHO - indtil der går fanatisme i det. Så kunne man styre uden/undgå/definere fanatisme aspektet, ville verden sikkert være et bedre sted....

Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

Og når jeg skriver at kristendom vandt (af de mange grene der var før) på demokratisk vis, så mener jeg ikke at der har været et stort valg, men at det ganske simpelt var den gren der tiltalte flest.. det er vel demokrati i sin mest grundlæggende form
Det er ikke Demokrati hvis alle andre religioner bliver forbudt med trussel om deodstraf af Kejseren af Romeriget selv. :) 391 AD

http://en.wikipedia.org/wiki/Constantin ... ristianity

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodosius_I
Forresten er religionshistorie ret ligegyldigt i det sammenhæng.. alle politiske ideologier er blevet misbrugt til blodbad.. skal vi så forbyde politik i der hele taget?
Hmmm tja maaske :wink:

Der skal ihvertfald vaere klare rammer for hvordan politik maa udoeves.

Medlemsavatar
mester
Medlem
Indlæg: 1081
Sted: København

Indlæg af mester »

Bech5 skrev: Jeg vil rigtig gerne redegøre for, hvorfor religion og politik ikke alene "minder om" hinanden, men at der er, i hvert fald i praksis, præcis det samme.
Jeg kunne ikke være mere uenig.

Politik handler om hvordan vi forvalter vores samfund. Det er et spørgsmål om prioriteter og er helt og holdent op til personlige holdninger og her har enhver ret til sin egen. Det er en smagssag - der er ikke noget rigtigt og forkert.

Religion handler om universets dybeste/inderste sandheder. Her har folk ikke ret til hver deres holdning - der kan kun være én korrekt version. Enten er Biblen Guds ord eller også er den ikke. Enten fløj Muhammed til himlen på en bevinget hest eller også gjorde han ikke.
http://www.blackburst.dk

Er inhabil på følgende områder:
- Forhandler af Danley Sound Labs.
- Affilieret med Yamaha.

Medlemsavatar
Kenneth
Medlem
Indlæg: 815
Sted: På landet :S

Indlæg af Kenneth »

mester skrev:
Bech5 skrev: Jeg vil rigtig gerne redegøre for, hvorfor religion og politik ikke alene "minder om" hinanden, men at der er, i hvert fald i praksis, præcis det samme.
Jeg kunne ikke være mere uenig.

Politik handler om hvordan vi forvalter vores samfund. Det er et spørgsmål om prioriteter og er helt og holdent op til personlige holdninger og her har enhver ret til sin egen. Det er en smagssag - der er ikke noget rigtigt og forkert.

Religion handler om universets dybeste/inderste sandheder. Her har folk ikke ret til hver deres holdning - der kan kun være én korrekt version. Enten er Biblen Guds ord eller også er den ikke. Enten fløj Muhammed til himlen på en bevinget hest eller også gjorde han ikke.
Guder er jo bare en måde at gøre sin politik uimodsigelig :)

Medlemsavatar
Kenneth
Medlem
Indlæg: 815
Sted: På landet :S

Indlæg af Kenneth »

Vagn Hollund skrev:
Og når jeg skriver at kristendom vandt (af de mange grene der var før) på demokratisk vis, så mener jeg ikke at der har været et stort valg, men at det ganske simpelt var den gren der tiltalte flest.. det er vel demokrati i sin mest grundlæggende form
Det er ikke Demokrati hvis alle andre religioner bliver forbudt med trussel om deodstraf af Kejseren af Romeriget selv. :) 391 AD

http://en.wikipedia.org/wiki/Constantin ... ristianity

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodosius_I
Men det var først efter kristendommen havde udbredt sig gennem romerriget og havde været den officielle romerske religion i 11 år :)

Men altså jeg prøver ikke at påstå at kristne altid har været good guys.. bare at det til tider også har bredt sig uden tvang ;)

Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

Ja det kan du saa vaelge at tro. :)
Men folk opgiver ikke deres tradition og religion uden en vis form for tvang generelt... hvilket jo saa osse er dokumenteret i det her tilfaelde.

Medlemsavatar
Kenneth
Medlem
Indlæg: 815
Sted: På landet :S

Indlæg af Kenneth »

Vagn Hollund skrev:Ja det kan du saa vaelge at tro. :)
Men folk opgiver ikke deres tradition og religion uden en vis form for tvang generelt... hvilket jo saa osse er dokumenteret i det her tilfaelde.
Ja.. men "generelt" er ikke altid.. det er "til tider" heller ikke.. ;)

Jeg gider ikke blive ved med at forklare at jeg ikke snakker om en absolut sandhed... når jeg siger at det ikke kun er sket med bål og brand, så betyder det altså ikke at jeg siger at der aldrig har været bål og brand.. så der er ingen grund til at hele tiden komme med nye eksempler..

Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

Ok, men det er altsaa stadigvaek denneher meget fejlagtige udtalelse jeg svarede paa oprindeligt og som er premissen for vores debat.
Bech5 skrev: På helt almindelig demokratisk vis blev det i meget store og grove træk det vi i dag kender som Katolicismen der "vandt". De der ikke kunne affinde sig med dette dannede så deres egne små grupper (kirker), med deres eget bud på et fornuftigt partiprogram.
Katolisismen blev imposeret af romerigets Kejsere og man gik fra at have mange religioner til kun at have eén lovlig religion.
Man skal passe paa med at man ikke faar det hele til at lyde som en soendagspicnic. :wink:
Senest rettet af Vagn Hollund fre 10. sep 2010 11:10, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
Kenneth
Medlem
Indlæg: 815
Sted: På landet :S

Indlæg af Kenneth »

Kristendommen var de udstødte, men bredte sig alligevel gennem romerriget.. det var allerede udbredt da det blev lovligt (og senere den officielle religion og senere påtvunget)

Hvis en anden gren havde været mest udbredt, så havde kejseren sikkert valgt den..

Men jeg vil da lige sige at jeg ikke har den store viden om romerriget .. de var generelt nogle bitere der stjal de græske guder, tilpassede hedenske højtider til kristendommen, opfandt helgener så det var nemmere for folket at acceptere at der kun var en gud, constantins kors var tegnet for orion osv. Osv.. min interesse ligger mere i kulturene før..

Medlemsavatar
Souljah
Professor i scratch
Indlæg: 113

Indlæg af Souljah »

Shit mand.. prøv at hør jer selv.. man skulle tro at I ikke var blevet kræmmet nok som børn!

Man skulle tro at kunstnere/musikere var mere åbne! Damn son,..

Vagn Hollund

Indlæg af Vagn Hollund »

Man maa sige at det er en aaben udtalelse som skaerer alle i traaden over samme kam. :dollargrin:

Medlemsavatar
Holger
Audio Alchemist
Indlæg: 35176
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

Souljah skrev:Shit mand.. prøv at hør jer selv.. man skulle tro at I ikke var blevet kræmmet nok som børn!

Man skulle tro at kunstnere/musikere var mere åbne! Damn son,..
Kunne man forestille sig, at nogle muslimer uadtil giver udtryk for at blive fornærmet over kritik af Islam (som denne tråd er udtryk for), mens de i virkeligheden nærmere bliver sårede over, hvad de føler er mangel på accept af deres kultur (hvis man teoretisk forestiller sig at religion og kultur er adskilt)?

Folk der er flygtet eller indvandret til Danmark kan jo ikke ændre deres kulturelle baggrund - og behøver heller ikke at fornægte den, så længe den baggrund er tolerant og ikke-voldelig/ikke-undertrykkende.

Min pointe er, at jeg mener man bør skelne mellem de fælles kulturelle referencer som folk fra muslimske kulturer har, og så selve religionen. Jeg har naturligvis intet mod andre kulturer eller race, det er kun med til at gøre Danmark mere interessant.

Jeg er personligt imod religion, da jeg finder det både uvidenskabeligt (og dermed tåbeligt) og undertrykkende.

Jeg betragter mig selv som et meget åbent menneske, men jeg afviser religion af alle typer og isærdeleshed de meget undertrykkende religioner. Mennesket er ikke frit så længe det følger nogle tåbelige og ofte arbitrære regler opfundet for flere tusinde år siden.

Medlemsavatar
deMib
SEO Guru
Indlæg: 1240
Sted: The World

Indlæg af deMib »

Holger, nu lyder du pludselig lidt mere afbalanceret. Måske var det alligevel godt med lidt sygdom :)

I tillæg til det du siger synes jeg også det er meget vigtigt at understrege, at bare fordi nogle bøller og voldsidioter bruger deres religion som undskylding for deres handlinger, så behøver det altså ikke at betyde, at der er hold i deres misfortolkninger af egen religion eller at der er ret mange med samme religion der støtter dem i deres tåbeligheder.

- Engang hærgede Rote Arme - men det betyder jo ike, at fornuftigt tænkende mennesker dermed automatisk sætter lighedstegn mellem socialisme og terrorisme.

- Vi har haft en masser rockerrelateret vold - men det betyder jo ikke, at fornuftige mennesker mener at alle der har en motorcykel er voldspsykopat

- Der har været masser af terror begået af ortodokse kristne gennem tiden - men det gør jo ikke at ret mange mener, at alle kristne er portentielle terrorister.

Og vigtigst af alt - man bliver ikke rocker af at købe en motorcykel, man bliver ikke terrorist fordi man stemmer SF eller fordi man er kristen (omend jeg så af andre grunde kan synes det er latterligt, men det er en hel anden snak ...). Man bliver heller ikke ungdomsbølle FORDI man har en muslimsk baggrund - men fordi man er en updragen unge, der ikke har lært, hvordan man skal opføre sig.
Download min (1400 siders) SEO bog i den fulde version - [url=http://www.demib.dk/download-gratis-seo-bog/]helt gratis her[/url]

Medlemsavatar
Holger
Audio Alchemist
Indlæg: 35176
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

Det er vi bestemt enige næsten alt sammen.

Men hvis en religions tekster indeholder passager der direkte opfordrer til vold og undertrykkelse, og religionen i øvrigt ofte bliver brugt til at retfærdiggøre vold og undertrykkelse den dag i dag (som i mange - hvis ikke i alle - muslimske lande), så mener jeg godt, at man kan sætte et sandsynlighedstegn mellem tilhængerne af en bestemt religion og vold/undertrykkelse.

Jeg synes det er lidt for nemt og bekvemt som kultur-muslim at lukke øjnene for hvordan religionen bliver brugt i praksis, men der er sikkert et enormt gruppepres fra familien og omgangskredsen.

Nyt svar