Det filosofiske hjørne

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Nyt svar
Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 9432

Re: Det filosofiske hjørne

Indlæg af Mike-air »

mediumaevum skrev:Epistemologi: Erkendelsesteori, ophavet og grænserne for menneskelig viden.

Hvad menes der med epistemologisk standpunkt? Såvidt jeg forstår det, ud fra hvad jeg har læst om epistemologi, kan ordet "standpunkt" i en erkendelsesteoretisk kontekst kun forstås som det sted man står med den viden man lige nu og her besidder.

Med andre ord, et subjektivt synspunkt.

Det pisser mig virkelig af når folk bare skrider fra en debat uden at forklare nærmere...
Det virker irriterende arrogant.
Ditto når folk pr. automatik fejer noget jeg siger af vejen uden at reflektere over det.

Du spørger:
Hvordan forholder I jer til at der er påstande som er sande, men som ikke kan bevises er sande?

Jeg svarer:
Det afhænger af ens epistemologiske standpunkt.

Som del af et forskningsfelt har man taget et epistemologisk standpunkt uanset om man vil det eller ej; der er noen underliggende filosofiske antagelser for hvordan verden er skruet sammen. Det ligger i alt lige fra redskaber til teorier.

Bruger jeg lineær regression til at måle noget har jeg eks. en antagelse om regularitetsprincippet.

Mit svar er derfor at det afhænger af hvilket felt du tilhører, og hvor du befinder dig i dit felt.
En økonom og en kvantefysiker vil svare forskelligt på dit spørgsmål.

Men måske mere interessant:
Hvad er formålet med dit spørgsmål? Hvor vil du hen?

Medlemsavatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Indlæg: 7262
Sted: DK/SE

Indlæg af DUBTEMPLE »

mediumaevum skrev:
Mike-air skrev:
mediumaevum skrev:
Ok, det jeg mener er:

Hvordan forholder I jer til at der er påstande som er sande, men som ikke kan bevises er sande?
Det afhænger af éns epistemologiske standpunkt :)
Nej. Logik er objektivt. Det har intet med en subjektiv synsvinkel at gøre.
Det gir da fint mening :roll:

Med "standpunkt" menes vel både hvilket personligt niveau man befinder sig på, samt overordnet indgangs-vinkel til det der rækker ud over alm fatteevne

Det kan jo lige netop kun være en subjektiv ting når vi er derude
/Dub

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 2913

Indlæg af mediumaevum »

Mike-air skrev:
mediumaevum skrev:Epistemologi: Erkendelsesteori, ophavet og grænserne for menneskelig viden.

Hvad menes der med epistemologisk standpunkt? Såvidt jeg forstår det, ud fra hvad jeg har læst om epistemologi, kan ordet "standpunkt" i en erkendelsesteoretisk kontekst kun forstås som det sted man står med den viden man lige nu og her besidder.

Med andre ord, et subjektivt synspunkt.

Det pisser mig virkelig af når folk bare skrider fra en debat uden at forklare nærmere...
Det virker irriterende arrogant.
Ditto når folk pr. automatik fejer noget jeg siger af vejen uden at reflektere over det.

Du spørger:
Hvordan forholder I jer til at der er påstande som er sande, men som ikke kan bevises er sande?

Jeg svarer:
Det afhænger af ens epistemologiske standpunkt.

Som del af et forskningsfelt har man taget et epistemologisk standpunkt uanset om man vil det eller ej; der er noen underliggende filosofiske antagelser for hvordan verden er skruet sammen. Det ligger i alt lige fra redskaber til teorier.

Bruger jeg lineær regression til at måle noget har jeg eks. en antagelse om regularitetsprincippet.

Mit svar er derfor at det afhænger af hvilket felt du tilhører, og hvor du befinder dig i dit felt.
En økonom og en kvantefysiker vil svare forskelligt på dit spørgsmål.

Men måske mere interessant:
Hvad er formålet med dit spørgsmål? Hvor vil du hen?
Tak for opklaringen/forklaringen.

Nu nævner du en økonom og kvantefysiker ville svare forskelligt på mit spørgsmål.

Men siden økonomi ultimativt set handler om mennesker og penge, som ultimativt set består af atomer, som igen består af subatomare partikler, så henholder også økonomi sig til syvende og sidst af kvantefysiske love. Dermed er der kun ét korrekt svar til alle verdens spørgsmål, og det svar ligger i kvantefysikken.

Det er dér jeg vil hen.

Det er min påstand, at kvantefysikken selv er ufuldstændig, og henholder sig til endnu dybereliggende fysiske love, det som en Teori om Alting vil kunne svare på, hvis/når forskerne engang når dertil.

Det er ydermere min påstand, at denne Teori om Alting vil inkludere determinisme, dvs. alting er forudbestemt, fra big bang til slutningen på universet, står "mejslet i sten" så at sige, og aldrig kan ændres. Og at vi derfor med en stor nok computer med nok regnekraft, teoretisk set kan være i stand til at forudse fremtiden, herunder økonomiske op- og nedgangsture.

Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 9432

Indlæg af Mike-air »

Determinisme er et standpunkt, og en teori om alting kan kun eksistere hvis du har et deterministisk udgangspunkt. Ergo inkluderer den ikke determinisme, den bygger på det ;-)

Men du skal have lov til at påstå alt hvad du vil, og tro alt hvad du vil.

Men vil du være så venlig ikke at præsentere det som den endegyldige sandhed. Uanset hvor rigtigt noget føltes, kan det være forkert.

Obviously er jeg ikke enig i dine synspunkter, men det KAN være du har ret, og alt jeg siger føler og tænker er forudbestemt af universets kode.

Medlemsavatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Indlæg: 7262
Sted: DK/SE

Indlæg af DUBTEMPLE »

Forudbestemthed lyder som den feje flugt fra eget ansvar :-)
/Dub

Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 9432

Indlæg af Mike-air »

DUBTEMPLE skrev:Forudbestemthed lyder som den feje flugt fra eget ansvar :-)
I hvilken kontekst? :-P

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2397
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

mediumaevum skrev: Ok, det jeg mener er:

Hvordan forholder I jer til at der er påstande som er sande, men som ikke kan bevises er sande?
Jeg plejer bare at sige, at man ingenting kan vide med absolut sikkehed.

Forøvrigt tror jeg, at jeg ved, at absolut sandhed dog i princippet eksisterer. Det er bare ligesom nogle frugter i et træ, som vi mennesker aldrig vil kunne nå op til :)

Jeg forholder mig sådan til det, at jeg accepterer det som et grundvilkår i mit liv i denne tilværelse. Denne tilgang indebærer forøvrigt, at jeg som regel krummer øjenbrynene engang, hvis jeg hører nogen give udtryk for at ligge inde med absolut sikker viden - f.eks. ved at påstå at vores efterkommere om 3 milliarder år umuligt vil kunne finde på at stille spørgsmålstegn ved nogle af nutidens videnskabs påstande og teorier. Man kunne måske bruge et så fornemt udtryk som, at "det giver mig en vis ydmyghed".
Senest rettet af Mr. Soundman tirs 28. jan 2020 03:54, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Indlæg: 2397
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

mediumaevum skrev:Det er min påstand, at kvantefysikken selv er ufuldstændig, og henholder sig til endnu dybereliggende fysiske love, det som en Teori om Alting vil kunne svare på, hvis/når forskerne engang når dertil.

Det er ydermere min påstand, at denne Teori om Alting vil inkludere determinisme, dvs. alting er forudbestemt, fra big bang til slutningen på universet, står "mejslet i sten" så at sige, og aldrig kan ændres. Og at vi derfor med en stor nok computer med nok regnekraft, teoretisk set kan være i stand til at forudse fremtiden, herunder økonomiske op- og nedgangsture.
Må man spørge, hvad du baserer disse formodninger på?

Det synspunkt, at kvantefysikken skulle være meget ufuldstændig, kan jeg sagtens følge. Uden at være ekspert, så er det jo klart det indtryk man umiddelbart kommer til at stå med, når man snuser lidt til kvantefysikken - at man i den grad mangler at få afdækket nogle dybereliggende love og sammenhænge og måske i det hele taget hvad verden egentlig består af... Det siger i hvert fald min sunde fornuft mig - (dvs. den samling forudfattede meninger jeg havde samlet mig indtil 18-årsalderen, for nu at bruge en meget berømt persons definition af "fornuft" :-D ). Dette var mig bekendt også Einsteins tilgang til kvantefysikken, ikke sandt? Og det var Bohr vidst ikke helt enig i...? Jeg ved ikke om Einstein holdt ved denne opfattelse indtil sin død?

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 2913

Indlæg af mediumaevum »

Mike-air skrev: Men vil du være så venlig ikke at præsentere det som den endegyldige sandhed. Uanset hvor rigtigt noget føltes, kan det være forkert.
Jeg beklager hvis folk får det indtryk af min filosofi.
Det er ikke min intention, at fremsætte det som den endegyldige sandhed.

Jeg er stadig meget i tvivl om hvad virkeligheden reelt er, og der er stor forskel på en overbevisning (et andet ord for tro) og viden.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 2913

Indlæg af mediumaevum »

Mr. Soundman skrev:
mediumaevum skrev:Det er min påstand, at kvantefysikken selv er ufuldstændig, og henholder sig til endnu dybereliggende fysiske love, det som en Teori om Alting vil kunne svare på, hvis/når forskerne engang når dertil.

Det er ydermere min påstand, at denne Teori om Alting vil inkludere determinisme, dvs. alting er forudbestemt, fra big bang til slutningen på universet, står "mejslet i sten" så at sige, og aldrig kan ændres. Og at vi derfor med en stor nok computer med nok regnekraft, teoretisk set kan være i stand til at forudse fremtiden, herunder økonomiske op- og nedgangsture.
Må man spørge, hvad du baserer disse formodninger på?

Det synspunkt, at kvantefysikken skulle være meget ufuldstændig, kan jeg sagtens følge. Uden at være ekspert, så er det jo klart det indtryk man umiddelbart kommer til at stå med, når man snuser lidt til kvantefysikken - at man i den grad mangler at få afdækket nogle dybereliggende love og sammenhænge og måske i det hele taget hvad verden egentlig består af... Det siger i hvert fald min sunde fornuft mig - (dvs. den samling forudfattede meninger jeg havde samlet mig indtil 18-årsalderen, for nu at bruge en meget berømt persons definition af "fornuft" :-D ). Dette var mig bekendt også Einsteins tilgang til kvantefysikken, ikke sandt? Og det var Bohr vidst ikke helt enig i...? Jeg ved ikke om Einstein holdt ved denne opfattelse indtil sin død?
Det var noget værre vrøvl jeg fik skrevet dér.

Jeg vidste faktisk godt bedre, nu jeg tænker mig om.

Det kan godt være at kvantefysikken eller endnu dybereliggende fysiske love er altings oprindelse og styrer alting...
Men når du sætter dem (partiklerne) sammen og ganger op og laver forskellige kombinationer, får du et nyt sæt regler, som kun gælder for kombinationerne.

Et godt eksempel er produceringen af hhv. et krus og en tanke.
Fælles for dem begge er at de består af nøjagtigt samme materiale - nemlig subatomare partikler (kvarker og gluoner) som kombineres på forskellige måder.

Men at producere et krus kræver at du kombinerer disse partikler på én bestemt måde i ét bestemt mønster, mens det at producere en tanke kræver helt andre kombinationsmuligheder og mønstre.

Dermed kan man skrive forskellige regelsæt. Og det ene regelsæt vil ikke nødvendigvis give mening for det andet regelsæt.

Læg dertil at selvom universet skulle være deterministisk, ændrer det ikke på at partiklerne i universet påvirker hinanden.
F.eks. Bold A puffer til Bold B som puffer til Bold C, som puffer til Bold A - som puffede til Bold B.

Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 9432

Indlæg af Mike-air »

Kan varmt anbefale at læse denne bog (skrevet af en kollega) da den praktisk talt handler om alt det vi har diskuteret på det sidste. Inklusiv logik og kritik af selveste bayes theorem:

Billede

https://www.tanum.no/_causation-in-scie ... 0198733669

Iøvrigt er det værd at holde øje med:
Kuhn
Popper
Hume (Eks. Humean verdenssyn)
Cartwright

Mere om regularity theory, metaphysics, :
https://www.sfu.ca/~swartz/physical-law ... theory.htm

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 2913

Indlæg af mediumaevum »

Mike-air skrev:
tirs 28. jan 2020 13:30
Kan varmt anbefale at læse denne bog (skrevet af en kollega) da den praktisk talt handler om alt det vi har diskuteret på det sidste. Inklusiv logik og kritik af selveste bayes theorem:

Billede

https://www.tanum.no/_causation-in-scie ... 0198733669

Iøvrigt er det værd at holde øje med:
Kuhn
Popper
Hume (Eks. Humean verdenssyn)
Cartwright

Mere om regularity theory, metaphysics, :
https://www.sfu.ca/~swartz/physical-law ... theory.htm
Bayes teorem...

Har altid haft svært ved sandsynlighed, og hele konceptet bag. Nok også derfor jeg også har svært ved at forstå kvantefysikken, hvis man ser bort fra min manglende matematiske know-how.

Jeg er klassisk determinist, og har altid troet på udelelige elementer i naturen. Lige indtil for nyligt, hvor jeg har udvidet min horizont for, at de platoniske former (idéer) måske i virkeligheden er sande nok, og måske den eneste sandhed.

F.eks. mente Platon at et tal eller en form (f.eks. "3" eller grundformerne, f.eks. en terning) ikke bare er en abstrakt ting for at beskrive f.eks. "et æble og et æble, samt endnu et æble" (3 æbler), men at tallet 3 har en fysisk virkelighed hinsides vores observérbare univers og at vores verden i virkeligheden blot er en abstraktion (projektion) af den egentlige fysiske virkelighed. (Hulelignelsen, anyone?)

- Hvilket jo, når man tænker over det, har uhyggeligt meget tilfælles med den mere og mere fremherskende teori ved navn Det Holografiske Princip, som siger at alt i universet i virkeligheden er indkodet uendeligt langt væk i et 2- eller måske endda kun 1-dimensionelt univers, og alt hvad vi oplever i vores fire dimensioner (3 rumlige + tiden) kan reduceres til dette endimensionelt univers.

Dvs. superstrengteorien med dens 11 dimensioner, også skulle være god nok, dog med den twist at de mange dimensioner som superstrengene "krøller ind over" blot er afledet matematik, som kan reduceres til noget meget simplere.

Er ved at læse "Something Deeply Hidden" af Sean Carroll:

https://www.saxo.com/dk/something-deepl ... 1524743017

- Hvilket umiddelbart ser ud til at tage et andet udgangspunkt end superstrengsteorien, men er kun kommet til entanglement.
Han beskriver hvordan hele universet er én stor bølgefunktion. På side 274-75 omtaler han strengteorien, som en af flere teorier som tager klassisk fysik og reducerer det til kvantefysiske egenskaber.

Men, som han siger, det ville jo være smartere at gøre det omvendt: Tage den universelle bølgefunktion og lade alt fra rumtid til tyngdekraft til entanglement være afledte matematiske funktioner og egenskaber af evolutionen af bølgefunktionen...

Hvilket jeg iøvrigt synes er en genial måde at gøre det på.

Medlemsavatar
Kimex
Forum Donator
Indlæg: 1304
Sted: Aarhus

Indlæg af Kimex »

Jeg læser ikke så meget om de emner i er inde på. Jeg foretrækker Økologisk Økonomi eller filosoffer og videnskabsfolk som skriver om emnet antropocentrisme.
Epistemologi: Erkendelsesteori, ophavet og grænserne for menneskelig viden
Jeg kan ikke sige hvor den menneskelige grænse for viden går, men ud fra mit livssyn er det indlysende hvad som begrænser vores viden.

F.eks. Før Darwins tid troede man at jorden var skabt ud fra bibelske principper . Man gjorde også store opdagelser den gang.
Munke lagde grunden for meget medicin og lægevidenskab i tidligere tider.
Men skulle man forholde sig til Darwins udviklingslære var man nødt til at bryde hele fundamentet med sit livssyn, forsknings og verdensbillede. Darwin kunne ikke bare fremlægge sin forskning og beviser. Uanset hvor logisk det var ville mange forsvare sit livssyn og verdensbillede.

Vi har dette eksempel på, hvor indskrænket et folks livssyn kan blive med Tyskland under og før WW2.

Min far fortalte mig at da tyskerne overskred den danske grænse var de forundrede over at de blev mødt af et målbevidst og indædt angreb. De troede at danskere vil stå langs vejene og vifte med naziflag og hylde befrierne. Hver enkelte tysker havde jo ikke været under behandling. Dette billede var skabt vha. propaganda og ved at henrette de som ikke delte dette verdensbillede.
Da krigen var forbi spurgte man tyskerne-Hvorfor protesterede i ikke. De sagde - Jamen vi vidste det ikke vi fortrængte det- Vi var også ofre. Og det kunne også have været jer.

Som alt andet skulle alt forskning passe ind i i nazismens verdensbillede. F. eks deres racelære .

Et andet eksempel som, jeg tror, bryder med fleres verdenbillede.( Jeg tror ikke nogen på LM har svært ved at acceptere det).

Genforskning af mennesker fra den tidligere stenalder viser at de første danskere , der kom til Danmark efter at isen smeltede, for ca. 14.000 år siden, var farvede. De havde europæiske træk, men var farvede. De havde den genfejl med blå eller grå øjne, som de fleste, i dag, har arvet. Nogle forskere siger at det er utænkeligt at man vil finde hvide mennesker fra Nordeuropa , fra perioden, f.eks, 12-14.000 år siden.
Jeg tror mange, selv sorte mennesker vil have svært ved at acceptere det. Selv den dag i dag.

Jeg føler mig overbevidst om at alle mennesker når en grænse . Og når viden ikke passer ind i vores fundamentale livssyn har vi svært ved at optage denne viden. Også nutidens forskere når den grænse.
Lod vi os ikke påvirke, på den måde, ville vi nok ikke være i stand til at fungere socialt eller danne vores store samfund og civilisationer. Og den dag mennesket sætter sig ud over det, er vi ikke mennesker som i dag, men har udviklet os til noget andet.
Når vi alligevel er i stand til , næsten kollektivt, at ændre vores verdensbillede er det, muligvis, fordi omgivelserne ændre sig og vi er nødt til at tilpasse os. Ligesom andre oppositionistiske arter.

Små børn er helt åbne, måske derfor lærer de så hurtigt som de gør. Når forskere gør store opdagelser er det ofte forskere som er openmindede , og tænker lidt som børn. Bil Gates f.eks.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 2913

Indlæg af mediumaevum »

Hvad er uendelighed?

Det gængse svar er, at uendlighed er det, som fortsætter og aldrig stopper, f.eks. en talrække - 1,2,3...-
Men Georg Cantor har jo bevist, at der findes uendeligheder, dvs. talrækker, der er større end andre uendligheder.

https://denstoredanske.lex.dk/Georg_Cantor

Derudover siger flere matematikere og forskere, at hvis man anvender uendligheder, er det fordi man har misforstået noget, og man bruger uendeligheder som et andet begreb for "noget vi ikke ved nok om endnu" - dvs. nuværende vidensmangel.

Jeg mener, at vi skal takle uendligheder på en anden måde:

Forestil dig et skakbræt. Der er sorte og hvide felter. Havde det ikke været for skakspillets regelsæt, ville dette mønster fortsætte i al uendelighed - sorte og hvide felter side om side, og ingen 2 sorte eller hvide felter må dele grænser med hinanden, kun hjørnerne.

Det er mønsteret.

Men istedet for at tale om en uendlighed af disse mønstre, ville det være smartere at kigge på endligheden af mønsteret. Dvs. sort og hvid ved siden af hinanden, inden for de ovennævnte strikse regler for at sætte dem op.

Med andre ord, kan du reducere hele uendligheden af skakbrættet til blot 2 felter hhv. sort og hvid. Det giver jo ingen mening at tale om en uendelighed, hvis noget enklere dvs. enklere regler/mønstre kan beskrive det.

Det samme med pi - 3.14...- har også et indbygget mønster, selvom det ikke ser sådan ud ved første øjekast.

https://www.independent.co.uk/news/scie ... 30086.html

Vi har ligeledes et multivers og hilbertrum. Hilbertrum er rummet som (ikke vores vanlige rumlige dimensioner) beskriver alle bølgefunktioner som er mulige. I princippet kunne det være uendeligt, afhængig af hvordan du beskriver det matematisk. Men også her vil der jo være mønstre man kan forholde sig til, og disse mønstre vil overflødiggøre dét at tale om uendeligheder.

I multiversteorien hvor vi har mange universer - f.eks. universer med andre værdier for de fysiske konstanter end dem vi kender siger man jo, at hvis man liner dem alle op på række, vil der på et tidspunkt komme et univers, som er 100 % identisk med vores univers og vores univers' historik og fremtid.

Også her mener jeg, at det ikke længere giver mening at tale om "uendeligheder af universer", fordi der jo også her er et mønster, som går igen. Det er mønsteret, som sætter grænserne, og sætter restriktioner for uendlighederne.

Giver ovenstående mening? Er der nogle kommentarer eller indvendinger imod ovenstående?

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 2913

Indlæg af mediumaevum »

Kimex skrev:
søn 26. apr 2020 09:12
Jeg føler mig overbevidst om at alle mennesker når en grænse . Og når viden ikke passer ind i vores fundamentale livssyn har vi svært ved at optage denne viden. Også nutidens forskere når den grænse.
Lod vi os ikke påvirke, på den måde, ville vi nok ikke være i stand til at fungere socialt eller danne vores store samfund og civilisationer. Og den dag mennesket sætter sig ud over det, er vi ikke mennesker som i dag, men har udviklet os til noget andet.
Når vi alligevel er i stand til , næsten kollektivt, at ændre vores verdensbillede er det, muligvis, fordi omgivelserne ændre sig og vi er nødt til at tilpasse os. Ligesom andre oppositionistiske arter.

Små børn er helt åbne, måske derfor lærer de så hurtigt som de gør. Når forskere gør store opdagelser er det ofte forskere som er openmindede , og tænker lidt som børn. Bil Gates f.eks.
Problemet er social udstødelse af anderledes tænkende.

Tæl blot hvor mange gange ordet "sølvpapirshat" bliver brugt imod dem, der sætter spørgsmålstegn ved de gængse forklaringer fra magthaverne.

Folket er sin egen værste fjende.

Coronavirus har fået mig til at overveje, om en vaccine i det hele taget er en god idé. For hvis vi ikke engang kan indordne os under de vilkår der nu engang er for at begrænse smitten, og folk bare er ligeglade og har været det fra dag 1, og det faktum at smitten bliver ved med at spredes, så kunne man overveje om menneskeheden fortjener at overleve og udvikle sig til noget større.

Menneskeheden er en invasiv art af skadedyr.
Det er en helt nøgtern objektiv vurdering.

Havde menneskeheden ikke misbrugt 10.000 år af dens skrive- og læsefærdige tidsalder på diverse tidsspilde-projekter og socio-politisk indoktrinering, og istedet have fokuseret sin energi på reelt at prøve at forstå og eksperimentere med omgivelserne, så ville Aristoteles have vidst at et tungt og let objekt falder lige hurtigt (smidt fra samme højde samtidig), hvis man ikke tager luftmodstanden med i ligningen.

Man ville også have opfundet kvantecomputere i 1600-tallet, og man ville have koloniseret interstellart rum i 2020.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 2913

Indlæg af mediumaevum »

Nu er der gået over 2 måneder, og jeg har selv fundet på et modsvar til mit eget ovenstående indlæg, nu ingen andre ville/kunne:

Selvfølglig er vacciner en god idé, og menneskeheden bør nok også overleve, såfremt muligt.

Men måske skal vi prise os lykkelige over at universet i det hele taget har givet os en beboelig zone, hvor alle de rette forhold er til stede for at vi kan have intelligent liv (nogle steder... hos nogle mennesker).

Ændrer vi bare på én lille bitte ting i det kosmiske "urværk" ville alt se helt anderledes ud.

F.eks. ville de ændrede mikroskopiske omstændigheder der skulle til for at vores art ville være mere videnskabeligt bevist om tingene, og ikke bare brænde den første den bedste "heks" på bålet pga. en tosset idé om at trolddom skulle være virkelighed (som man troede i 1600-tallet) - eksempelvis at neuronerne i vores forfædres hjerner opførte sig anderledes og gjorde dem mere intelligente/traf mere intelligente beslutninger, medføre at disse ændringer i neuroaktiviteten skulle komme af udefrakommende ændringer - ultimativt set er det ikke utænkeligt at hele universets kosmiske "urværk" skulle se radikalt anderledes ud i dets komponenter, og hvem ved om der under disse omstændigheder overhovedet ville være neuroner, hjerner eller mennesker i sådan et univers?

Medlemsavatar
Kimex
Forum Donator
Indlæg: 1304
Sted: Aarhus

Indlæg af Kimex »

Denne tråd handler en del om logik. Og når logik ikke giver svaret filosoferer man. Og som nogle måske har bemærket er vi også nogle autister her på forummet. Jeg er selv arketypen på en autist. Når jeg aldrig har været i noget behandlingsforløb er det fordi mennesker jeg omgav mig med ikke kunne genkende alle de narrativer der florerede om autister. Rainman, ingen empati, manglende indlevelse i hvad andre føler. Der er forskel på autister som lukker sig inde i sin autisme og de som holder det på afstand.
Men et eksempel som måske viser at en forkert opfattelse af autisme , stadig gør sig gældende.

Greta Thunberg møder i skole. Der vises en fremvisning af klima, naturens og biodiversitetens tilstand. Og de konsekvenser det vil have. Hun lukker sig inde i en autistisk tilstand . Hun stopper med at tale, og holder sig for sig selv. Kun sin hest omgås hun. Men som faren sagde det. Hun beslutter sig for at træde ud af autismen. ( Det kaldes mute-autisme, ( Men det er bare ord.)

Spørgsmålet er.- Var hendes cykel punkteret eller var hun fraværende fra skole på fremvisningsdagen.
Var hun så, ikke, autist ? Man ville måske svare.- Jo men det er også fordi hun er disponeret genetisk.
Og så kunne jeg spørge. - Vil det sige at, havde hun reageret med . At nu ville hun læse til revisor og melde sig ind i en politisk forening. Havde hun så , ikke været autistist ?

Hun har trods alt haft større indflydelse på verden. End nogen, svensk eller nordisk socialdemokrat, liberal eller socialist . Kunne turde drømme om. Og nogle ville sige at hun fattede truslen som nærværende, før andre.

Viser det ikke at man definerer psykiske lidelser ud fra hvordan man passer ind i samfundet , men at det er tvivlsomt at det overhovedet er sygdomme fra naturens hånd ?

Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 9432

Indlæg af Mike-air »

Jeg syntes du har en god pointe Kimex.

Medlemsavatar
mediumaevum
Medlem
Indlæg: 2913

Indlæg af mediumaevum »

Kimex, du har en god pointe. Jeg vil dog sige, at jeg ikke ville være en anden end den jeg er. På godt og ondt.
Jeg ønsker ikke nogen "kur" mod autisme, selvom den hæmmer mig i mange ting. Jeg vil ikke være nogen anden end den jeg er idag, på trods af mine udfordringer.

Derfor synes jeg også det er bedre at man indretter samfundet så det bliver mere omfavnende over for mangfoldighed. Hvorfor skal samfundet kun indrettes efter én bestemt type?

Som det er idag, og har været siden industritiden - har samfundet været indrettet efter én bestemt gennemsnitsdansker:

En gennemsnitsdansker er her defineret som et A-menneske (som står tidligt op/går tidligt i seng), har villa, volvo og vovhund, er gift og har 2-3 børn.

Der er stort set ikke plads i samfundet til B-mennesker som er mest kreative eller produktive på variende tidspunkter, bor i lejebolig og er enlig.

Ihvertfald ønsker politikerne aldrig at gøre noget godt for den slags borgere. Al velfærd drejer sig udelukkende om behandlingsgaranti (for somatiske lidelser kun), børnepasning, og at holde boligskatterne så lave som muligt, uanset de samfundsøkonomiske omkostninger.

Har man psykiske udfordringer oven i at være et enligt B-menneske i lejebolig, er man nærmest kasteløs.

Ang. autisme og empati vil jeg sige at de (med)autister jeg har talt med har haft markant mere empati/forståelse for livets modgange, end flertallet af de neurotypiske (ikke-autister).

Her er et eksempel på neurotypisk såkaldt "empati":

"Kan du ikke arbejde? Du er da bare doven og skal tage dig sammen"

"Har du det svært? Du skal da bare motionere noget mere, så går det over"

Sådan er standardsvarene oftest fra ikke-autisterne. Det er tilgengæld sjældent jeg har hørt autister eller andre ikke-neurotypiske sige sådan.

Nyt svar