Hvad mener I om retsstaten/demokratiet?
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Hvad mener I om retsstaten/demokratiet?
Hvad mener I andre om demokrati og retsstatsprincipperne?
Hvad forstår I ved dem? Er I enige i, at domstolene skalv være uafhængige (magtens tredeling), dvs. skal dømme efter de love, som politikerne vedtager, eller mener I at politikerne skal kunne agere dommere/udpege dommere?
Min egen holdning er, at domstolene skal være uafhængige. Det gør ikke noget godt, hvis politikerne skal blande sig i dommene. Dommerne dømmer jo efter den lovgivning der i forvejen er vedtaget af politikerne. Hvis politikerne er uenig i loven, står det dem frit for at ændre loven ved flertalsafstemning i parlamentet (Folketinget). Hvis politikerne bliver dommere, kan de dømme oppositionspolitikere og lade regeringsvenlige slippe. Det er jo et brud på basal retssikkerhed. Det er det der sker i Polen, Ungarn og Rusland (samt USA).
Er I andre enige i den betragtning?
Hvad forstår I ved dem? Er I enige i, at domstolene skalv være uafhængige (magtens tredeling), dvs. skal dømme efter de love, som politikerne vedtager, eller mener I at politikerne skal kunne agere dommere/udpege dommere?
Min egen holdning er, at domstolene skal være uafhængige. Det gør ikke noget godt, hvis politikerne skal blande sig i dommene. Dommerne dømmer jo efter den lovgivning der i forvejen er vedtaget af politikerne. Hvis politikerne er uenig i loven, står det dem frit for at ændre loven ved flertalsafstemning i parlamentet (Folketinget). Hvis politikerne bliver dommere, kan de dømme oppositionspolitikere og lade regeringsvenlige slippe. Det er jo et brud på basal retssikkerhed. Det er det der sker i Polen, Ungarn og Rusland (samt USA).
Er I andre enige i den betragtning?
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2985
- Sted: Fyn
mediumaevum skrev: ↑tirs 21. jul 2020 16:48 Hvad mener I andre om demokrati og retsstatsprincipperne?
I EU mener man åbenbart ikke det er specielt vigtigt endda, når det kommer til stykket
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Nej, desværre.Mr. Soundman skrev: ↑tirs 21. jul 2020 20:01mediumaevum skrev: ↑tirs 21. jul 2020 16:48 Hvad mener I andre om demokrati og retsstatsprincipperne?
I EU mener man åbenbart ikke det er specielt vigtigt endda, når det kommer til stykket
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2985
- Sted: Fyn
Mr. Soundman skrev: ↑tirs 21. jul 2020 20:01 I EU mener man åbenbart ikke det er specielt vigtigt endda, når det kommer til stykket
Her er en artikel om det, skrevet af Jakob Kjøgx Bohr, hvor han tager udgangspunkt i professor Marlene Winds betragtninger:
https://nyheder.tv2.dk/udland/2020-07-2 ... -professor
Her er et par uddrag fra artiklen:
"...aftalen skulle også have sikret, at lande som Ungarn ikke længere kunne bryde EU’s regler ved at inddæmme landets retsprincipper og demokratiske organer uden konsekvenser. Og det er ikke lykkedes."
"Mens Merkel og Macron fik indført muligheden for, at Den Europæiske Union kan optage fælles gæld, hvilket vil styrke EU-samarbejdet, slap Orban og Duda for en økonomisk lussing - og fik i stedet vist, at penge er vigtigere end principper, mener Marlene Wind."
"I forhandlingerne lykkedes det nemlig Viktor Orban at få fjernet et retsstatsprincip, der ville kræve, at lande som Ungarn og Polen skulle rette ind efter EU's demokratiske værdier, hvis de ville modtage EU-midler."
"Og Viktor Orban ... han gik ud med kravet om at få droppet sagen mod Ungarn, der i sidste ende kunne fratage ungarerne stemmeretten i EU.
- Han truede med at nedlægge veto mod forhandlingerne, hvis ikke sagen blev droppet. Og kort efter skrev ungarske medier med tilknytning til Orban, at han fik Merkels håndslag på, at sagen ville blive lagt i graven, siger Wind."
"...unionen, der er bygget for at værne om demokratiet i Europa, kan ikke længere garantere de europæiske værdier..."
"... det svækker EU internationalt, når unionen ikke handler ved manglen på uafhængige domstole og censureringen af den frie presse, som Polen og Ungarn er anklaget for, mener Marlene Wind."
Marlene Wind - professor i statskundskab og leder af Center for Europæisk Politik ved Institut for Statskundskab ved Københavns Universitet - udtaler: "Putin, Erdogan og kineserne griner jo af vores autokrater, når vi løfter pegefingeren af dem. "I skal ikke belære os om, at dommere ikke må fængsles, og at man ikke må censurere pressen, når I ikke har styr på jeres egne medlemmer".
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2985
- Sted: Fyn
... Nå men det er vel det sædvanlige med, at der kan være penge at hente i en dans med Djævelen
(...på den korte bane i det mindste )
(...på den korte bane i det mindste )
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2985
- Sted: Fyn
mediumaevum skrev: ↑tirs 21. jul 2020 16:48 Hvad mener I andre om demokrati og retsstatsprincipperne?
Det fik jeg vidst ikke svaret på - men min holdning skinner måske alligevel igennem...
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Retsstaten og retssikkerheden har også trange vilkår herhjemme:Mr. Soundman skrev: ↑tirs 21. jul 2020 21:48mediumaevum skrev: ↑tirs 21. jul 2020 16:48 Hvad mener I andre om demokrati og retsstatsprincipperne?
Det fik jeg vidst ikke svaret på - men min holdning skinner måske alligevel igennem...
https://www.avisen.dk/erik-frodelund-na ... 07030.aspx
Hvis en borger snyder med en ydelse, får borgeren en økonomisk straf (tilbagebetalingskrav, bøde og fængsel).
Men hvis en kommune snyder borgeren, fratager en handicappet bevilget hjælp ulovligt, og ikke retter sig efter Ankestyrelsen, har det ingen konsekvenser.
Smider lige en stinker her:
USA påstår de har det ultimative bedste samfund. Magtens tredeling er OK. Fiheden er i top
Kina har ingen af delene. En håndfuld på 40-50 personer bestemmer her.
I USA bestemmer gadens parlament.
I Kina hersker lov og orden. Bare man holder kæft.
USA er i opløsning og vil nok ikke eksistere om 100 år, det vil Kina.
Så hvad er bedst samfundsmæssigt.
USA påstår de har det ultimative bedste samfund. Magtens tredeling er OK. Fiheden er i top
Kina har ingen af delene. En håndfuld på 40-50 personer bestemmer her.
I USA bestemmer gadens parlament.
I Kina hersker lov og orden. Bare man holder kæft.
USA er i opløsning og vil nok ikke eksistere om 100 år, det vil Kina.
Så hvad er bedst samfundsmæssigt.
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2985
- Sted: Fyn
Det kommer vel an på, hvilke parametre man måler succes på.
Og så kommer det vel an på, hvem man spørger. Folk har jo forskellige personligheder. Nogle mennesker har en personlighed, der minder om hundens, medens andre har en personlighed, der minder mere om kattens. Hunde-typen trives godt med at have en herre der dikterer alting for sig... katte-typen vil helst bare være sin egen.
Jeg ser det i høj grad som et spørgsmål om personlig smag, hvilken type samfundsorden man foretrækker at leve i, snarere end et spørgsmål om rigtigt/forkert - godt/skidt.
For os, der er vokset op i en tid, hvor man så det som en selvfølge, at vores styreform var den "rigtige" og "gode", der er det jo tankevækkende at erfare, at mange mennesker rundt omkring i verden, når de får valget, faktisk vælger at bevæge sig i en retning af mindre demokrati, mindre individuel tankefrihed og mindre retssikkerhed. Jeg tror, vi har haft en tendens til at overvurdere, hvor eftertragtet den frie demokratiske verden er.
Skal man tvinge folk til at være frie og selvstændige, hvis ikke de ønsker at være det?
@Mr. Soundman Jeg måler på det parameter som hedder hvor stabilt er samfundet og hvor længe vil det bestå.
Hvordan det enkelte individ har det er underordnet.
USA har allerede haft en borgerkrig, og vil formentlig få en mere inden for 100 år.
Europa har været plaget af krige gennem tiderne, senest borgerkrigen i Jugoslavien. Vi får måske osse en borgerkrig inden for 100 år, for at slippe ud af Unionen.
Rusland havde mindre krige under Zar styret, og Sovjet som opstod efter Zarens fald i 1917 faldt osse i 1989, var det vist.
Kina har stille og roligt gennem 1000 år konsolideret sin størrelse og magt. Mde den konfucianske tankegang, er det lykkedes styret at få folket til at få den indstilling at det blot er en del af et stort maskineri.
Som individ betyder de intet, men som lydige samfundsborgere har de stor betydning.
Det er her Kina har en fordel frem for den Vestlige verden.
Hvordan det enkelte individ har det er underordnet.
USA har allerede haft en borgerkrig, og vil formentlig få en mere inden for 100 år.
Europa har været plaget af krige gennem tiderne, senest borgerkrigen i Jugoslavien. Vi får måske osse en borgerkrig inden for 100 år, for at slippe ud af Unionen.
Rusland havde mindre krige under Zar styret, og Sovjet som opstod efter Zarens fald i 1917 faldt osse i 1989, var det vist.
Kina har stille og roligt gennem 1000 år konsolideret sin størrelse og magt. Mde den konfucianske tankegang, er det lykkedes styret at få folket til at få den indstilling at det blot er en del af et stort maskineri.
Som individ betyder de intet, men som lydige samfundsborgere har de stor betydning.
Det er her Kina har en fordel frem for den Vestlige verden.
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Jeg måler samfundet på hvor mange individer der er tilfredse med livet set i forhold til befolkningstallet.
Hvordan samfundet og dets økonomiske, udenrigs- og indenrigspolitiske forhold har det er underordnet.
Mange lande og mennesker vil gerne have deres "nations storhed". Hvorfor er en nations storhed så vigtig?
Romerriget var stort. Tilgengæld var det pålagt størstedelen at være soldater for at bevare dette enorme rige intakt.
Det samme gjaldt Osmannerriget og nu om dage USA, Kina og Rusland.
I gamle dage var Danmark også et storrige. Men jeg mener at vi har vundet langt livsglæde hos den almindelige befolkning efter vores nation er skrumpet. Så er der mindre at kæmpe for at holde fast i, og så kan vi koncentrere ressourcerne om de ting som betyder noget i livet hos hvert individ.
Hvad er livet værd, hvis man skal være slave? Så hellere være død.
Jeg nægter at være en del af et stort maskineri. Jeg vil være mig, og jeg vil have glæde i livet. Jeg føler ingen glæde ved at bortlægge mine egne synspunkter og være konformist - tværtimod finder jeg bare tanken om konformisme afskyelig.det lykkedes styret at få folket til at få den indstilling at det blot er en del af et stort maskineri.
Som individ betyder de intet, men som lydige samfundsborgere har de stor betydning.
Det var vi før vi blev til "det tænkende menneske" Homo Sapiens.
Jeg kan ikke spå, og slet ikke om fremtiden, men jeg har bare en ide om at jo flere vi bliver, og jo større og mere komplicerede samfundsstrukturer vi bygger op, jo mere vil vi blive brikker i samfundet.
Brikker som er vigtige for et samfund, men som vil levne mindre plads til vores værdi som individ.
Når vi bliver til så store flokke, vil de fleste drukne i "folkehavet". Deres skæbner vil næppe ha´ nogen betydning.
Det synes jeg allerede man kan fornemme er begyndt idag. Jo mere individerne føler sig overset, jo mere finder man på at underholde omverdenen med af ligegyldige ting, blot for at manifestere sig.
Vi gør ligegyldige ting, nogle gange, blot fordi vi kan, og har friheden til det.
Aldrig har så stor en idiot haft så lidt forstand på så mange plug-ins
https://soundcloud.com/user-469072941
https://soundcloud.com/user-469072941
- Mr. Soundman
- Forum Donator
- Indlæg: 2985
- Sted: Fyn
mediumaevum skrev: ↑ons 22. jul 2020 21:32 Mange lande og mennesker vil gerne have deres "nations storhed". Hvorfor er en nations storhed så vigtig?
Det er jo noget rivaliseringstrang og dominansbehov, som mange mennesker åbenbart har som et medfødt instinkt... ligesom katten fødes med et jagtinstinkt. Og det er så kombineret med menneskets stærke flokdyrsinstinkt.
Dem af os, der ikke har ret meget af det der i os, vi bliver irriterede når vi ser det og tænker, at det må være roden til alt ondt. Men det er altså givet dem af naturen, og det er altid op ad bakke at kæmpe imod naturens gang. Set fra naturens side, så er det nok typer som du og jeg, der er gal på den Vi er nogle svage naturstridige individer, som ikke gider slå naboen oveni hovedet hele tiden...
-
- Forum Donator
- Indlæg: 1119
Jeg synes at det er et problem ved politik pt at det virker alt for skingert til fredselskende borgere der bare gerne vil rette op på tingene, have mad på bordet, et godt klima og meningsfuld beskæftigelse. Fornuftige stemmer bliver hurtigt kørt ud på et sidespor af lobbysponserede politikere eller rabiate ideologer, der egentlig ikke er modtagelige overfor fornuft, men bare kører derudaf med det de bliver betalt for eller de ideer de abbonnerer på. I den kultur med 100% mund og 0% ører kommer demokrati og retsprincipper ofte i klemme, synes jeg.
Der er nok stadig en kerne der holder skansen, og det er nok primært embedsmænd der holder skansen mht demokrati- og retsprincipper, men på den anden side er det også dem der gør at der bliver langt fra tanke til handling og detmed gør det svært at skabe reelle forandringer. Så vores autokrati/teknokrati er både godt og skidt, synes jeg.
Usa, Uk, Rusland og Kina er pt meget dårlige eksempler, da fascismen har fået et stærkt tag i dem pga den store ulighed som neoliberalisterne har pushet i 50år. Der er et stort oprydningsarbejde i vente overalt som nok tager 100-200år, så det bliver i bedste fald vores børns børn der kommer til at se lyset igen.
Der er nok stadig en kerne der holder skansen, og det er nok primært embedsmænd der holder skansen mht demokrati- og retsprincipper, men på den anden side er det også dem der gør at der bliver langt fra tanke til handling og detmed gør det svært at skabe reelle forandringer. Så vores autokrati/teknokrati er både godt og skidt, synes jeg.
Usa, Uk, Rusland og Kina er pt meget dårlige eksempler, da fascismen har fået et stærkt tag i dem pga den store ulighed som neoliberalisterne har pushet i 50år. Der er et stort oprydningsarbejde i vente overalt som nok tager 100-200år, så det bliver i bedste fald vores børns børn der kommer til at se lyset igen.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Den betragtning er jeg helt enig i, dog vil jeg mene at et stabilt og fredeligt samfund uden de store forandringer (hvis nogen) er at foretrække fremfor et samfund i rivende udvikling. Det forudsætter dog, at samfundets grundstruktur er på plads mht. den rette finansiering og udgifter mv. samt politiske og sociale rettigheder.the songcabinet skrev: ↑tors 23. jul 2020 10:06 Jeg synes at det er et problem ved politik pt at det virker alt for skingert til fredselskende borgere der bare gerne vil rette op på tingene, have mad på bordet, et godt klima og meningsfuld beskæftigelse. Fornuftige stemmer bliver hurtigt kørt ud på et sidespor af lobbysponserede politikere eller rabiate ideologer, der egentlig ikke er modtagelige overfor fornuft, men bare kører derudaf med det de bliver betalt for eller de ideer de abbonnerer på. I den kultur med 100% mund og 0% ører kommer demokrati og retsprincipper ofte i klemme, synes jeg.
Der er nok stadig en kerne der holder skansen, og det er nok primært embedsmænd der holder skansen mht demokrati- og retsprincipper, men på den anden side er det også dem der gør at der bliver langt fra tanke til handling og detmed gør det svært at skabe reelle forandringer. Så vores autokrati/teknokrati er både godt og skidt, synes jeg.
Usa, Uk, Rusland og Kina er pt meget dårlige eksempler, da fascismen har fået et stærkt tag i dem pga den store ulighed som neoliberalisterne har pushet i 50år. Der er et stort oprydningsarbejde i vente overalt som nok tager 100-200år, så det bliver i bedste fald vores børns børn der kommer til at se lyset igen.
- mediumaevum
- Medlem
- Indlæg: 3656
Hvilke argumenter har modstandere af retssikkerhed, imod at alle anklagede skal garanteres en fair rettergang?
Som jeg forstår på modstandere af almindelig retssikkerhed, skal alvorsgraden af en anklage diktere graden af retssikkerhed - forud for dom.
Dvs. hvis du anklages for mord, skal din retssikkerhed iflg. modstanderne af alm. retsstatsprincipper - være lavere end hvis du f.eks. anklages for tyveri.
Det giver bare ingen mening for mig. En som er anklaget for mord kan jo også være uskyldig eller have eventuelle formildende omstændigheder (f.eks. selvforsvar osv.) ligesåvel som en der er anklaget for tyveri også kan være uskyldig.
Jeg forstår ganske enkelt ikke, at der er mennesker i vores samfund, som ikke vil lade anklagede have ret til et forsvar.
Man kan jo ikke vide om de har et gyldigt forsvarsargument, før man i det mindste har hørt på dem?
Som jeg forstår på modstandere af almindelig retssikkerhed, skal alvorsgraden af en anklage diktere graden af retssikkerhed - forud for dom.
Dvs. hvis du anklages for mord, skal din retssikkerhed iflg. modstanderne af alm. retsstatsprincipper - være lavere end hvis du f.eks. anklages for tyveri.
Det giver bare ingen mening for mig. En som er anklaget for mord kan jo også være uskyldig eller have eventuelle formildende omstændigheder (f.eks. selvforsvar osv.) ligesåvel som en der er anklaget for tyveri også kan være uskyldig.
Jeg forstår ganske enkelt ikke, at der er mennesker i vores samfund, som ikke vil lade anklagede have ret til et forsvar.
Man kan jo ikke vide om de har et gyldigt forsvarsargument, før man i det mindste har hørt på dem?