5g

[Hald]

Jeg tror at kineserne bare gerne vil vide hvordan "almindelige" samfund virker, så de undersøger vores "behavior"

[Holger]

The thread that keeps on giving

[david mondrup]

Noget af det, jeg efterspurgte i min OP: https://videnskab.dk/krop-sundhed/frygt ... t-grundlag

(og ja, jeg anerkender at der også er kommet flere svar på mit præcise spørgsmål, og mange tak for det )

[Holger]

Så kan det vist ikke siges meget mere tydeligt.

Personligt har jeg 100% begravet helbredsbekymringen for 5G

Til gengæld er jeg stadig bekymret over hvad de tilsyneladende mange master vil gøre ved det flotte landskab hvor jeg bor.

[Madelaire]

Noget af det, jeg efterspurgte i min OP: https://videnskab.dk/krop-sundhed/frygt ... t-grundlag

Haha, you gotta love Dan Johannesson, science fiction forfatter og cand.mag i medievidenskab

[david mondrup]

- med speciale i propaganda ...

[david mondrup]

Og vi fortsætter her: https://www.information.dk/indland/2019 ... -frygte-5g

[SustainerPlayer]

https://www.dr.dk/nyheder/indland/5g-mo ... -danmark-0

https://www.dr.dk/nyheder/indland/popul ... l-systemet

https://www.dr.dk/nyheder/indland/7-myt ... ernes-svar

Alt i alt virker det til, at Facebook er mere skadeligt for sjæl og helbred end 5G.

[Mike-air]

Alt i alt virker det til, at Facebook er mere skadeligt for sjæl og helbred end 5G.

[david mondrup]

https://www.dr.dk/nyheder/indland/5g-mo ... -danmark-0

https://www.dr.dk/nyheder/indland/popul ... l-systemet

https://www.dr.dk/nyheder/indland/7-myt ... ernes-svar

Alt i alt virker det til, at Facebook er mere skadeligt for sjæl og helbred end 5G.

Lars Muhl er ude med et modsvar:



Jeg har megen respekt for Muhl som sangskriver og musiker. Og for så vidt også for hans uforfærdede præsentation af andre tilgange til tilværelsen end mainstream, selv om jeg ikke lige selv lader mig lokke med ind i hans fold. Men ærligt talt; hvem i alverden har opkastet ham til at være ekspert i mobilstråling? Hele kampagnen stinker af dårlig videnskab.

[SustainerPlayer]

Hej jeg hedder [indsæt vilkårlig influencers navn] ... jeg får min indtægt af, at folk klikker og liker mine indlæg/videoer på [indsæt et eller flere SoMe-steder] ... derfor skal du også høre mig trække ting ud af røven ud fra den præmis, at man kan ikke leve af at være saglig eller holde mund om ting man ikke aner det fjerneste om.

[SustainerPlayer]

Jeg har megen respekt for Muhl som sangskriver og musiker.

Ja - synd at han åbenbart ikke kan leve af det mere. Warm Guns var et fedt band.

[david mondrup]

Jeg har megen respekt for Muhl som sangskriver og musiker.

Ja - synd at han åbenbart ikke kan leve af det mere. Warm Guns var et fedt band.

Jeg ved ikke om hans motivation er at han ikke længere kan leve af musik, eller om han bare er blevet træt af musikbranchen, og hellere vil bruge tiden på at udforske hvad det vil sige at være til. Fred med det, uanset. Men jeg synes nu det er fedest, når en influencer influerer på emner som han/hun faktisk ved noget om. Kald mig bare gammeldags ...

[DUBTEMPLE]

Hele kampagnen stinker af dårlig videnskab.

Det gør den jo så på begge sider ,... incl modsat side af debatten ,... der hvor penge-interessen først og fremmest er på spil


Respekt for Muhl også, jeg er ikke tilhhænger af alt det der hollistiske og esoteriske crap, og jeg er ikke med i hans "menighed"


Men fedt at han tør stikke ud, og udtale sig som lægmand, det er der brug for meget mere af,.. ikke mindre


Jeg forstår derudover godt at den konkrete oplevelse med DR pisser ham af, han efterlyser med rette en del indlysende ting de undlader at adresserer

[Kimex]

https://www.dr.dk/nyheder/indland/5g-mo ... -danmark-0

https://www.dr.dk/nyheder/indland/popul ... l-systemet

https://www.dr.dk/nyheder/indland/7-myt ... ernes-svar

Alt i alt virker det til, at Facebook er mere skadeligt for sjæl og helbred end 5G.

Lars Muhl er ude med et modsvar:



Jeg har megen respekt for Muhl som sangskriver og musiker. Og for så vidt også for hans uforfærdede præsentation af andre tilgange til tilværelsen end mainstream, selv om jeg ikke lige selv lader mig lokke med ind i hans fold. Men ærligt talt; hvem i alverden har opkastet ham til at være ekspert i mobilstråling? Hele kampagnen stinker af dårlig videnskab.

Jeg har også stor respekt for at han tager kampen op, selvom 5g ikke er det´ som optager mig mest. Jeg forstår det ikke sådan at han gør sig til ekspert. Han påpeger jo bare at vi ikke ved, med sikkerhed, om det er skadeligt. Og det er vel rigtigt nok. Men vi bombarderes jo med stråler og partikler fra rummet. og nogle skulle gå direkte igennem os, som var vi luft.
Jeg funderer istedet over at i en verden hvor ressourcerne hastigt bliver færre . må man udskifte sin smartphone til en som understøtter 5g. Jeg selv udskifter når den gamle er udtjent.

[david mondrup]

Hele kampagnen stinker af dårlig videnskab.

Det gør den jo så på begge sider ,... incl modsat side af debatten ,... der hvor penge-interessen først og fremmest er på spil

Det der er i mine øjne så en vældig misrepræsentation af balancen i det her issue. Det er lidt lige som i klimadebatten, hvor det at en halv procent af klimaforskerne er skeptiske bliver til at der er udbredt uenighed i den videnskabelige verden. Det er der ikke. Lars Muhl er ude at nævne et tal på under 300 forskere på verdensplan der understøtter ideen om at 5g skulle være farligt, med den undertekst at når der er så mange bør vi også tage det alvorligt. Det er et meget lille tal, når man tænker på de titusindvis af folk på kloden der til daglig arbejder med mobilteknologi, radiologi og anden stråling, og folkesundhed udfra en forskningsmæssig tilgang.

Jeg forstår derudover godt at den konkrete oplevelse med DR pisser ham af, han efterlyser med rette en del indlysende ting de undlader at adresserer

Jeg forstår også godt at det er irriterende at man kommer til at fremstå som en tosse når ens sag bliver præsenteret i medierne. DR kunne have været venligere, men de kunne også have gået meget hårdere til ham. Noget af det første han siger i videoen er jo, at de adspurgte eksperter ikke forholder sig til hans udsagn - men det passer simpelthen ikke. Der bliver gået direkte til påstandene, én for én, i denne korte og saglige artikel: https://www.dr.dk/nyheder/indland/7-myt ... ernes-svar

Men fedt at han tør stikke ud, og udtale sig som lægmand, det er der brug for meget mere af,.. ikke mindre

Det forstår jeg simpelthen ikke. Hvorfor er det at vi skal lytte mere, eller blot lige så meget, til lægmænd som til eksperter i komplicerede spørgsmål? Hvad er meningen med at have folk gående, der rent faktisk ved hvad de taler om, når vi alligevel har tænkt os at lytte lige så nøje til Lars Popsanger og Dan Scifi-forfatter? Så kan vi jo lige så godt lade være med at opdyrke ekspertiser gennem vores uddannelsessystem. Men det bliver altså alt for meget Anders Fogh og Donald Trump til mig.

[Joachip]

Det der undrer/morer mig lidt ved 5G-panikken, er at det er så specifikt. Jeg mener, vores luftrum gennemstråles konsekvent af alverdens forskellige typer radiostråling, og hvis vi ser bort fra dem naturen selv skaber, så er der tale om ganske mange forskellige standarder og protokoller.

Hvorfor skulle lige præcis 5G være værre end de andre? Kan mine celler kende forskel på 4G, 5G, wifi, og DR's sendemaster? Jeg tvivler sgu lidt.

-- Hilsen en person der bor 25 meter skråt under en telefonmast (lad os se om jeg overlever!)

[david mondrup]

Her er så nogen, der ikke kender forskel på sendefrekvens i wifi, og så mobilnetværk, og derfor advarer folk mod 5ghz wifi. Suk ...

[SustainerPlayer]

Noget af det første han siger i videoen er jo, at de adspurgte eksperter ikke forholder sig til hans udsagn - men det passer simpelthen ikke. Der bliver gået direkte til påstandene, én for én, i denne korte og saglige artikel: https://www.dr.dk/nyheder/indland/7-myt ... ernes-svar

Præcist. Han (og mange andre) ignorer fuldstændigt argumentationen ... er "faktaresistente" ... og kører bare bevidstløs videre ud af tangenten. Det gælder i øvrigt ikke kun dette emne.

Influencers ...

[SustainerPlayer]

Her er så nogen, der ikke kender forskel på sendefrekvens i wifi, og så mobilnetværk, og derfor advarer folk mod 5ghz wifi. Suk ...

Haha - awesome

[Holger]

Lars Muhl og hans kone Ghita Ben-David er certificerede vrøvlehoveder.

Han har en "mysterieskole" og poster den ene vanvittige konspirationsteori efter den anden på nettet. Jeg nævner i flæng:

· Kronisk tungmetalforgiftning og hvordan man kommer af med den via lydhealing (!)
· HPV-vaccine konspiration (en idiotisk og farlig konspiration)
· 5G konspiration (og en total mangel på forståelse af hvad 5G er - måske et emne for hans mysterieskole)

Jeg tror det meste videnskabelig i livet er et mysterie for Lars Muhl og hans kone.

Han taler meget om det "uendelige univers af visdom i hjertet". Jeg er ret overbevist om at visdommen sidder i hjernen, så det er nok dér problemer ligger.

[Kimex]

Jeg syntes at mange her på LM hæfter deres lid rigtigt meget til forskere. Det er også godt at have solidt videnskabeligt arbejde som basic for sine holdninger. Men jeg syntes alligevel at man skal spørge sig selv om forskerne arbejder ud fra den rigtige præmis . Et eksempel. Der tales om invasive arter i naturen, men træder man et skridt tilbage . Så findes der vel ikke, fra naturens synspunkt, Invasive arter. (Måske bortset fra mennesket) Ikke fordi jeg ønsker krebs som kloner sig selv i vandløb og søer, men måske træffer man de forkerte valg, hvis man arbejder ud fra at det er en invasiv art i -naturen- Måske ville den bedste bekæmpelse være at give mere plads til urørt natur. og der derved ville opstå en bedre balance . Gjorde vi plads for ulve ville de måske holde bestanden af mårhunde nede. osv.
Der er vel nærmere invasive arter i vores velplejede have.
Et andet eksempel. Holder man EOD op mod , at vi bliver flere og flere mennesker på kloden, behøver man ikke at være forsker for at konkludere at vi går mod store problemer ( det kræver nok god og grundig forskning at beregne EOD) . Til det siger en forsker at vi må lægge pres på udviklingslande for at børne begrænse. Sidste år brugte vi de ressourcer som jorden producerer 1 august. Brugte alle som danskere havde datoen været 26 marts. Vi tærer på ressourcerne 10-12 gange så meget som de fattigste lande. Jeg får det indtryk at hans præmis er et levn fra koloniherrer tiden. En anden forsker havde få dage tidligere foreslået at vi fik klimapoint. Eller med andre ord rationering på visse ting. De har begge forsket sig til at vide, at vi står overfor store problemer. Større end vi egentligt vil erkende, men deres præmis virker forskellige. Og jeg kunne finde utallige eksempler.
Man skal ikke underkende fact, men man kan godt stille spørgsmål til præmissen for en forsker.

[SustainerPlayer]

Jeg syntes at mange her på LM hæfter deres lid rigtigt meget til forskere. Det er også godt at have solidt videnskabeligt arbejde som basic for sine holdninger. Men jeg syntes alligevel at man skal spørge sig selv om forskerne arbejder ud fra den rigtige præmis . Et eksempel. Der tales om invasive arter i naturen, men træder man et skridt tilbage . Så findes der vel ikke, fra naturens synspunkt, Invasive arter. (Måske bortset fra mennesket) Ikke fordi jeg ønsker krebs som kloner sig selv i vandløb og søer, men måske træffer man de forkerte valg, hvis man arbejder ud fra at det er en invasiv art i -naturen- Måske ville den bedste bekæmpelse være at give mere plads til urørt natur. og der derved ville opstå en bedre balance . Gjorde vi plads for ulve ville de måske holde bestanden af mårhunde nede. osv.
Der er vel nærmere invasive arter i vores velplejede have.
Et andet eksempel. Holder man EOD op mod , at vi bliver flere og flere mennesker på kloden, behøver man ikke at være forsker for at konkludere at vi går mod store problemer ( det kræver nok god og grundig forskning at beregne EOD) . Til det siger en forsker at vi må lægge pres på udviklingslande for at børne begrænse. Sidste år brugte vi de ressourcer som jorden producerer 1 august. Brugte alle som danskere havde datoen været 26 marts. Vi tærer på ressourcerne 10-12 gange så meget som de fattigste lande. Jeg får det indtryk at hans præmis er et levn fra koloniherrer tiden. En anden forsker havde få dage tidligere foreslået at vi fik klimapoint. Eller med andre ord rationering på visse ting. De har begge forsket sig til at vide, at vi står overfor store problemer. Større end vi egentligt vil erkende, men deres præmis virker forskellige. Og jeg kunne finde utallige eksempler.
Man skal ikke underkende fact, men man kan godt stille spørgsmål til præmissen for en forsker.

Nu diskutere vi et specifikt emne her. Du kan ikke tillade dig at antage, at folk ikke stiller sig kritisk over for forskning - bare fordi de anerkender den i dette tilfælde.

Det er Monrad og Riislund argumentation, at begynde at indrage andre ikke relevante enmer i det. Invasive arter - og andet godt - er noget du kan oprette specifikke tråde til, hvis du føler for det. Det er noget af en afsporing du har gang i der.

[david mondrup]

Man skal ikke underkende fact, men man kan godt stille spørgsmål til præmissen for en forsker.

Det synes jeg faktisk ikke på nogen måde bliver modsagt i denne tråd. Her handler det om de helt konkrete fakta, derned hvor det at sige "jeg har ret til at mene noget andet" bliver en absurd filosofisk/intellektuel øvelse. F.eks. om 5G stråling giver kræft. Eller om fugle falder døde til jorden når de kommer for tæt på en 5G mast. Den slags kan man forske i, og opnå et verificerbart resultat, som så beskriver hvad der er sandt og falsk. Og det, som jeg og andre problematiserer, er at der jo altså findes strømninger i befolkningen hvor man tror på noget andet end det som forskningen er nået frem til, og det giver bare ikke mening.

Hvis man skal snakke om præmisserne for debatten, så synes jeg en af mine FB venner rammer den meget godt her i dag. Han skriver dette:

Jeg synes der er god grund til en debat om 5G, men af helt andre årsager: er det investeringen værd? har vi overhovedet brug for den hastighed på netværket det kan give? Og så synes jeg det er enormt trist at folk bruger så meget krudt på det her, når man ved at vi har vildt mange påtrængende miljø-udfordringer, som vi *ved* er et problem, og hvor vi oven i købet ved hvad der skal gøres!

[DUBTEMPLE]

Jeg syntes at mange her på LM hæfter deres lid rigtigt meget til forskere. Det er også godt at have solidt videnskabeligt arbejde som basic for sine holdninger. Men jeg syntes alligevel at man skal spørge sig selv om forskerne arbejder ud fra den rigtige præmis

Yep, der er ingen grund til at æde "sagkundskabens" budskab så råt som det ofte ses

Hvor mange gange har f.eks. kostpyramiden ikke ændret sig, eller historie og videnskabelige antagelser skrives om når man blev klogere ?

Derudover handler det først og fremmest om hvad der føles rigtigt, når man sætter sine personlige preferancer,..

Man skal helt legitimt ku vælge et "uvidenskabeligt" stance, uden at skulle tosses for det, tit bruges "fakta" jo med et aganda, eller et bevidst twist

F.eks: "det betaler sig ikke at staffe" ,.. hvortil man så kan svare: "meget muligt, men for mig handler straf primært om noget helt andet"

Bare for at nævne en klassiker

I store beslutninger skal man, (politikere), altid ku sætte sig ud over ekspertvældet, ellers så går det som uvisionære politikere styres af embedsmænd

(jeg er personligt stadig ret uafklaret omkring 5G)