Taylor Swifts hævn - analyse af rettighedssagen

Musikbranche og ophavsrettigheder, musikteori, artister, sange og videoer, butikker.
Nyt svar
Medlemsavatar
Holger
Audio Alchemist
Indlæg: 35673
Sted: Fyn

Taylor Swifts hævn - analyse af rettighedssagen

Indlæg af Holger »



Klik på ovenstående for at se de fulde tweets.

En udmærket vurdering af en (ikke musik-)advokat af hele rettighedshalløjet. Lige et par småtekniske svipsere, men i det store hele en korrekt og interessant forklaring på sagen.

Medlemsavatar
Christoffer I. N.
Lydmaskinist
Indlæg: 33194
Sted: Hørsholm

Indlæg af Christoffer I. N. »

Hæh, hvem griner først/sidst ned til banken.. Ganske interessant og ikke mindst let forståelig analyse.

Medlemsavatar
tomcat
Forum Donator
Indlæg: 2114
Sted: Valby ved Kbh

Indlæg af tomcat »

Synes de fleste af hendes studie/band-udgivelser er kedsommelige.
Gode sange og en fed sanger i cementgrå arrangementer / sært livløse indspilninger.

Har sygt høj respekt for hende som sangskriver og sanger –– og så er hun desuden en Mucho Badass i hele denne historie. Og hendes nye folk-agtige albums har mere liv (tak, 'Rona).

Hver gang, jeg hører om at hun har drejet dem en knap, smiler jeg et smil for hende. Totalt sej person. Go go go!

Ku vildt godt tænke mig at se hende live!
Senest rettet af tomcat man 12. apr 2021 18:08, rettet i alt 1 gang.
MacBook Pro tidlig 2015, 13", High Sierra. Logic 10.4.4
(samt min gamle, stabile G4/ 466MHz, OS 9.2.2 /LAP 4.81)

Medlemsavatar
Holger
Audio Alchemist
Indlæg: 35673
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

Min interesse er kun på juraen/historien her. Hendes musik og hendes person siger mig intet.

Selvom hun virker ekstrem kalkuleret i alt hvad hun gør, så hepper jeg da også på denne i lige denne sag ;-)

Medlemsavatar
tomcat
Forum Donator
Indlæg: 2114
Sted: Valby ved Kbh

Indlæg af tomcat »

Det virker også hele tiden som om, de Goliat'er hun er oppe imod, er nogle så *letgenkendelige dumme svin* ––– at det er umiddelbart nemt at holde med den lille kvinde med stenslyngen.

Selvom jeg i virkeligheden sføli kun véd, hvad jeg læser i medierne.
Og véd godt, det kan være drejet i alle mulige retninger.

Det var fint at læse den jurastuderende's udlægning.
MacBook Pro tidlig 2015, 13", High Sierra. Logic 10.4.4
(samt min gamle, stabile G4/ 466MHz, OS 9.2.2 /LAP 4.81)

Default avatar
Morten Bjørn
Medlem
Indlæg: 63
Sted: Copenhagen

Indlæg af Morten Bjørn »

Jeg synes hendes nyeste udgivelser er ret fede men jeg har ikke fået taget mig sammen til at sætte dem i rotation.

Jeg bliver sku lidt loren når der kommer lidt nye perspektiver på. Det er oldgammelt at skabe sin identitet som kontrast til andres. Israelitterne havde Faraoens land, vi har svensken og tysken, Belfast har Dublin, Iran har USA og Taylor Swift har chrystal meth drengene?

Hvad hvis Taylor bygger hele sin karriere på bare mistanken om noget korrupt? Det er sku da godt håndværk.

Medlemsavatar
JesperS
Forum Donator
Indlæg: 297
Sted: København

Indlæg af JesperS »

Forkortelsen i denne overskrift er helt perfekt. :)
Swift.jpg
Swift.jpg (25.04 KiB) Vist 284 gange
Mvh.

Jesper, 12 år.


Medlemsavatar
KristianNielsen
Medlem
Indlæg: 2427
Sted: Holbæk

Indlæg af KristianNielsen »

Det virker sgu stadig lidt mærkeligt at man bare kan lave en cover af sit eget track, og så give fingeren til master-ejerne af den originale version. Der ryger immervæk en del sikkerhed for pladeselskaberne, hvis deres artister kan lave en 99% identisk version af en sang, og signe det andetsteds dagen efter. Jeg er med på det er forskellen på publisher vs. master rettigheder, men det virker sgu stadig som et gråzone-stunt.

Derudover forstår jeg ikke den hate det gamle pladeselskab får? Er det fordi de ikke vil sælge hende rettighederne, men så har solgt dem andetsteds, eller hvordan? Tænker ikke just det har gået hende skidt at signe der til at starte med?
Senest rettet af KristianNielsen ons 14. apr 2021 19:25, rettet i alt 1 gang.

Medlemsavatar
Holger
Audio Alchemist
Indlæg: 35673
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

KristianNielsen skrev:
ons 14. apr 2021 19:21
Det virker sgu stadig lidt mærkeligt at man bare kan lave en cover af sit eget track, og så give fingeren til master-ejerne af den originale version. Der ryger immervæk en del sikkerhed for pladeselskaberne, hvis deres artister kan lave en 99% identisk version af en sang, og signe det andetsteds dagen efter. Jeg er med på det er forskellen på publisher vs. master rettigheder, men det virker sgu stadig som et gråzone-stunt.
Stort set alle ordentligt lavede major kontrakter har en klausul mod dette, dvs at artisten (eller produceren) forpligter sig til ikke at indspille en “cover” version i en periode på typisk 5-10 år efter originalen.

Enten har Big Machine haft sjuskede advokater eller også har deres klausul været (for) kort.

Vi kan i hvert fald regne med, at flere vil huske denne detalje fremover.

Til gengæld vil jeg anbefale alle producere at få indført rettigheden til “underlæggende programmel” i standardklausulen om at selskabet ejer indspilningerne/sporene.

Så kan sager a la Metronome vs Cutfather/Joe (delvist) mitigeres. Dvs. reducere potentialet for en tabt retssag, hvis man genbruger lyde til en ellers lovlig coverversion.

I Superstar-sagen havde Metronome ligeledes (sandsynligvis) glemt at forhindre C&J i at lave en coverversion.

Jeg ville kunne tjene en formue på at rådgive majors i deres fadæser, heh heh. Men det ville være umoralsk - jeg hjælper hellere producer/artist ;)

Nyt svar