Hvor meget Ram - Jeg kom for skade at se den her:

[Søren Dyhr]

Der bliver nævnt i slutningen, at det kun er hvis paletten er 4K video editing og egentlig gaming, at der skulle være brug for mere en 8 gByte ram, til nød 16 ... hvis orkestreringen er af Wagnersk størelse.

Hvorfor kommer der så udtalelser som denne:

Arh, jeg vil gerne op i 128gb ram. Bruger en del tunge virtuelle instrumenter, og mix kræver også mere og mere synes jeg.

Jeg er klar over at lange pluginkæder ikke kan fordeles udover CPU-kernerne, og som en del af husholdningen som givetvis ville kunne føles som en kedelig og ukunstnerisk pligt at varetage, smække ting som gør sig gældende for flere kanaler ind over samme bus.

En anden ting som jeg ikke var klar over, måske nok også forekommer hos kunstneriske anlagte er at, man kommer til af gøre det her:



...jeg syntes faktisk det er en fin ny trådt Joe Gilder her forsøger sig med her!

Men vi kunne måske komme med flere inputs til ham???

--sd

[benjisan]

Jeg oplever meget tit at folk har svært ved at forstå hvad RAM egentlig er og hvad det gør. Der går ikke en uge hvor jeg ikke hører noget ala: "Tror du min computer vil blive hurtigere hvis jeg sætter noget mere RAM i den?" Og svaret er hver gang både ja og nej, men mest nej.
Nej, Photoshop bliver ikke nødvendigvis hurtigere til at åbne dine billeder med mere RAM. Nej, din video bliver ikke renderet hurtigere med mere RAM. Nej, dit du kan ikke streame i bedre kvalitet hvis du får mere RAM. etc.

Dit ovenstående citat rammer ret præcist ned i samme gruppe af misforståelser

[DUBTEMPLE]

Horses for courses

Bare et enkelt EW instrument kan bruge pænt over 16 GB for at køre mest smooth uden at bruge tid på at hekse

Til video-arbejde er det relativt velkendt at man ikke kan få nok ram

Godt udgangspunkt: Almindelig egnnemsnitligt DAW-build 32 GB ,... nye NLE-builds velsagtens 64 GB

Så er det jo fint det ikke er så dyrt mere

[Pastorius]

Horses for courses

Bare et enkelt EW instrument kan bruge pænt over 16 GB for at køre mest smooth uden at bruge tid på at hekse

Til video-arbejde er det relativt velkendt at man ikke kan få nok ram

Godt udgangspunkt: Almindelig egnnemsnitligt DAW-build 32 GB ,... nye NLE-builds velsagtens 64 GB

Så er det jo fint det ikke er så dyrt mere

Hvordan måler man hvor meget RAM man egentlig bruger. Lige nu har min iMac næsten brugt de 24GB der er installeret.
Men lidt mere detaljereet siger den at der 3,12 GB RAM der er låst. Der kører ikke noget videre på den, men der er en del åbnet, og lige så snart jeg starter en RAM-krævende proces, så får den bare hvad den har brug for.

Hvor præcist fortæller windows hvor dan maskinens RAM bruges?

Det er vel først når maskinen begynder at swappe OG det går for langsomt (eller man får glitches) at man har for lidt RAM.

Gør I det, hvis I synes at der er for lidt RAM tilgængeligt?

[DUBTEMPLE]

Har 12GB lige nu ,... holder mig bare helt fra alt sample-tungt ,... har derfor ikke problemer

Har købt 32 GB til ny maskine ,... anslår det er nok til lidt gængse kontakt-biblioteker samt andet sample-basseret åbnet samtidigt, samt lettere video

Det med EW-forbrug er noget jeg har læst

Windows har jo sin monitor ,... men tror der måske skal mere specialiserede værktøjer til hvis man vil helt om bag emnet

mon.JPG (142.09 KiB) Vist 419 gange

[bryla]

Tror du har læst forkert med EW. Til et enkelt instrument skal man nok regne med 1.5GB RAM.

Min maskine er på 24 GB og selv med forældede sample biblioteker skal jeg freeze for bare at have et standard symfoniorkester. Det er noget af en påstand at der kan køres Wagner orkestrering med 16 GB med sample biblioteker der er yngre end 15 år.

[the songcabinet]

Når du loader instrumenter ind i fx NI Kontakt, så skriver Kontakt hvor meget ram de hver især bruger. Som Studio One bruger er der noget der hedder Performance Monitor som også viser hvor meget din samlede session bruger.

1x instance af Omnisphere, 4ram lige der.
1x Keyscape, bum 4 mere
1x IK Tape Machines, bum +4

12 ram på 2 virtuelle instrumenter og 1 effekt.

Tænk så på at du måske bruger 10 virtuelle instrumenter og 20-30 effekt plugins.

Det løber hurtigt op, og du vil også gerne bevare et vist overskud, så du ikke maxxer maskinen ud.

Pointen med mange ram er at du så ikke skal gå på kompromis ved at "hacke" dig igennem instrumenter og effekter med lavt forbrug af RAM. Men kan bare koncentrere sig om den kreative del og glemme teknikken.

[DUBTEMPLE]

Måske dette for at gå dybere:

https://docs.microsoft.com/en-us/window ... /test/wpt/

[Pastorius]

Når du loader instrumenter ind i fx NI Kontakt, så skriver Kontakt hvor meget ram de hver især bruger. Som Studio One bruger er der noget der hedder Performance Monitor som også viser hvor meget din samlede session bruger.

1x instance af Omnisphere, 4ram lige der.
1x Keyscape, bum 4 mere
1x IK Tape Machines, bum +4

12 ram på 2 virtuelle instrumenter og 1 effekt.

Tænk så på at du måske bruger 10 virtuelle instrumenter og 20-30 effekt plugins.

Det løber hurtigt op, og du vil også gerne bevare et vist overskud, så du ikke maxxer maskinen ud.

Pointen med mange ram er at du så ikke skal gå på kompromis ved at "hacke" dig igennem instrumenter og effekter med lavt forbrug af RAM. Men kan bare koncentrere sig om den kreative del og glemme teknikken.

Tak, og jeg går ud fra at man så også jævnligt rammer grænsen, så man ikke er tvivl?

[DUBTEMPLE]

Har tit haft på fornemmelsen at f.eks. CPU-meteret var af en meget "vejledende" natur (både cubase og S1)

Hvor meget skal man stole på monitor-tallene fra DAW samt instrumenter som Kontakt ?

Er man reelt ikke nød til at logge i bagrunden for noget nøjagtigt ?

[Pastorius]

Har tit haft på fornemmelsen at f.eks. CPU-meteret var af en meget "vejledende" natur (både cubase og S1)

Hvor meget skal man stole på monitor-tallene fra DAW samt instrumenter som Kontakt ?

Er man reelt ikke nød til at logge i bagrunden for noget nøjagtigt ?

Jeg vil tro den applikation der allokerer pladsen i RAM, har meget godt styr på hvad den har allokeret.

[DUBTEMPLE]

Har tit haft på fornemmelsen at f.eks. CPU-meteret var af en meget "vejledende" natur (både cubase og S1)

Hvor meget skal man stole på monitor-tallene fra DAW samt instrumenter som Kontakt ?

Er man reelt ikke nød til at logge i bagrunden for noget nøjagtigt ?

Jeg vil tro den applikation der allokerer pladsen i RAM, har meget godt styr på hvad den har allokeret.

Lad os satse på det

Mit indtryk at visse sample-baserede vst's allokerer ram dynamisk, hvorfor pre-load udlæsning måske ikke siger alt

IRL bruges rammen f.eks. måske også til read-ahead under streaming, dette kan vel aldrig kalkuleres statisk, eller på forhånd

https://steinberg.help/halion_sonic/v3/ ... age_r.html

Men ingen grund til at gå dybere hvis det ikke er et issue

Selv om jeg muligvis husker galt med EW's forbrug pr instrument, så skitserer de øvrige to indlæg udemærket at forbruget hurtigt summer op

[Søren Dyhr]

Det er vel først når maskinen begynder at swappe OG det går for langsomt (eller man får glitches) at man har for lidt RAM.

Der er lige noget her, glitches opstår jo når bufferen bliver forhindret i at blive fyldt, det kan jo skyldes noget helt andet nemlig at skrivningen I/O bliver for tung. Men det er vel ved at være fortid nu er SSD'er jo blivet pænt hurtige - tidligere har man undgået swapning, fordi man ikke kunne regne med at harddisken var klar til at modtage nok?



Så er der lige en ting mere som jeg ikke har styr på, når man indstiller buffersize ... er det så for hver kerne?

--sd

[Søren Dyhr]

Tænk så på at du måske bruger 10 virtuelle instrumenter og 20-30 effekt plugins.

Det løber hurtigt op, og du vil også gerne bevare et vist overskud, så du ikke maxxer maskinen ud.

Pointen med mange ram er at du så ikke skal gå på kompromis ved at "hacke" dig igennem instrumenter og effekter med lavt forbrug af RAM. Men kan bare koncentrere sig om den kreative del og glemme teknikken.

Er det impuls response effekter, eller re-makes/emulering af klassiske stykker hardware? ... og i givet fald hvilke?

Noget af det jeg personligt forfølger er især latency, og mit take på hvad man kan gøre noget mere af, er at bruge simplere værktøjer til at introducere den der "slewrate" vi fik fra analoge pulte - jeg f.eks bare folder med en bitcrusher, og distinktionen imellem nær og fjernt bliver straks ommøbleret og egentlige komprimerings behov opløses, til en noget lavere latency.

Men jeg kunne også godt tænke mig at se hvordan du udnytter kernerne i forhold til hinanden? Hvad jeg ser er at DAW'en ofte starter ud med at fylde kernerne en for en, inden den hopper over i den nærmeste næste - hvad er dine erfaringer der?

--sd

[Søren Dyhr]

Jeg oplever meget tit at folk har svært ved at forstå hvad RAM egentlig er og hvad det gør. Der går ikke en uge hvor jeg ikke hører noget ala: "Tror du min computer vil blive hurtigere hvis jeg sætter noget mere RAM i den?" Og svaret er hver gang både ja og nej, men mest nej.
Nej, Photoshop bliver ikke nødvendigvis hurtigere til at åbne dine billeder med mere RAM. Nej, din video bliver ikke renderet hurtigere med mere RAM. Nej, dit du kan ikke streame i bedre kvalitet hvis du får mere RAM. etc.

Tror du ikke det der primært sigtes efter er at man tidligere har prøvet at undgå at skulle ud i - at bruge swapdisken, fordi selve læse/skrivetiden har blokeret for CPU'ens opfyldning af bufferen?

--sd

[benjisan]

Mit indtryk at visse sample-baserede vst's allokerer ram dynamisk, hvorfor pre-load udlæsning måske ikke siger alt

IRL bruges rammen f.eks. måske også til read-ahead under streaming, dette kan vel aldrig kalkuleres statisk, eller på forhånd

Lige præcis. Mit indtryk er også at folk sidder og stirrer på ramforbruget og konkluderer at det er 100% fastlagt, men forstår ikke hvordan ram allokeres dynamisk på computere i dag.

1x instance af Omnisphere, 4ram lige der.
1x Keyscape, bum 4 mere
1x IK Tape Machines, bum +4

12 ram på 2 virtuelle instrumenter og 1 effekt.

Nu prøvede jeg lige at loade IK Tape Machines ind i en Logic session og bum den brugte ca 300 MB RAM, som du kan se de vedlagte før-og-efter screenshots.

Screenshot 2020-12-17 at 13.42.51.png (3.75 KiB) Vist 286 gange

Screenshot 2020-12-17 at 13.43.25.png (3.68 KiB) Vist 286 gange

Nu ved jeg ikke hvordan Studio One håndterer RAM, men *tror* at de 4GB ram per plugin kunne være en reservation af RAM og ikke nødvendigvis det faktiske brug.
Som sagt, så har moderne software en dynamisk tilgang til brug af RAM i dag, så man kan ikke altid helt regne med at de tal der står foran nødvendigvis er noget der er permanent.

[benjisan]

Tror du ikke det der primært sigtes efter er at man tidligere har prøvet at undgå at skulle ud i - at bruge swapdisken

Måske, men swap disken bliver oftest først et egentligt problem når du disk der bliver brugt til swap processen er fyldt op og derfor gør hele processen tung og langsom. Som du selv har været inde på tidligere, så er moderne SSD diske så hurtige i dag, at en SWAP proces ret sjældent opleves som et problem.
Men når du er ude i at fremskynde fx åbning af tunge filer, rendering af video osv, så har RAM og swap meget lidt indflydelse på om det går hurtigt eller langsomt.

[Pastorius]

Mit indtryk at visse sample-baserede vst's allokerer ram dynamisk, hvorfor pre-load udlæsning måske ikke siger alt

IRL bruges rammen f.eks. måske også til read-ahead under streaming, dette kan vel aldrig kalkuleres statisk, eller på forhånd

Lige præcis. Mit indtryk er også at folk sidder og stirrer på ramforbruget og konkluderer at det er 100% fastlagt, men forstår ikke hvordan ram allokeres dynamisk på computere i dag.

1x instance af Omnisphere, 4ram lige der.
1x Keyscape, bum 4 mere
1x IK Tape Machines, bum +4

12 ram på 2 virtuelle instrumenter og 1 effekt.

Nu prøvede jeg lige at loade IK Tape Machines ind i en Logic session og bum den brugte ca 300 MB RAM, som du kan se de vedlagte før-og-efter screenshots.

Screenshot 2020-12-17 at 13.42.51.png
Screenshot 2020-12-17 at 13.43.25.png

Nu ved jeg ikke hvordan Studio One håndterer RAM, men *tror* at de 4GB ram per plugin kunne være en reservation af RAM og ikke nødvendigvis det faktiske brug.
Som sagt, så har moderne software en dynamisk tilgang til brug af RAM i dag, så man kan ikke altid helt regne med at de tal der står foran nødvendigvis er noget der er permanent.

Jeg tror faktisk stadig at programmerne forsøger at allokere den RAM de har brug, og det så er OS, der bestemmer om de også skal have det.
Så dit bud med reservationer, synes jeg lyder plausibelt.

Det kunne derfor være rigtig interessant med en pratisk test, fra nogle af jer der rent faktisk har brugt så meget RAM tidligere, for at se om en moderne maskine faktisk kan klare det med optimering og swapping til SSD (det tror jeg ikke rigtig på). Vi skal dog nok op på næste generation af M1-chippen før det rigtig giver mening.

[benjisan]

Nu skal man også lige huske på og forstå at swapping optimalt først og fremmest sker i forbindelse med inaktive processer.
Altså (meget forsimplet) hvis Proces A kræver at bruge mere RAM og Proces B alligevel bare står i baggrunden og ikke laver noget, så kan den RAM som Proces B bruger blive frigivet ved at dens data midlertidigt bliver lagt ned i den virtuelle hukommelse på disken, så Proces A kan få glæde af den RAM der bliver i overskud.
Problemerne opstår jo så selvfølgelig der hvor RAMMEN slipper helt op og alle processer kræver meget RAM samtidigt. Så har du en masse "Swappen" frem og tilbage som vil sløve maskinen ned og give problemer.
Men den moderne brug af swap og skiften mellem RAM og disk er meget mere nuanceret og kompliceret end det simple forklaring jeg lige har givet på det. Som sagt så er moderne SSD diske blevet så hurtige at behovet for at skulle loade alt data ind i RAMMEN med det samme ofte kan omgåes på forskellige måder. Som fx når sample players (Kontakt osv) har en dynamisk til at loade samples og nøjes med kun at loade noget af et sample ind i RAMMEN, men lade resten bliver på disken og aktivere det derfra når det bliver nødvendigt.

[bluefonia]

Jeg har kun en ret basal viden om de indre dele af en computer, så jeg har lavet en praktisk test, som nogen af jer måske kan tolke lidt på.

I min signatur kan I se specs på min iMac. Jeg satte et Logic 10.5 projekt op:
48 spor.
Hvert spor havde inserted Spitfire Audios native player (altså deres "udgave" af Kontakt). Brugte BBC SO Discover-orkesterbiblioteket.
Hver player loaded med forskellige instrumenter/artikulationer.
Testprojektet ca. 40 takter.
Audio buffer sat til 128.

Projektet blev afspillet uden problemer og her er ram-forbruget på vedlagte screenshot. Hvad siger det jer, der ved noget om emnet?

EDIT: Havde også et par reverbs på (sends fra alle spor) og 3 ret tunge plugins på master out.

Skærmbillede 2020-12-17 kl. 15.11.03.png (19.58 KiB) Vist 246 gange

[Hippo]

Har tit haft på fornemmelsen at f.eks. CPU-meteret var af en meget "vejledende" natur (både cubase og S1)

Det er ikke hvor meget cpu der er brugt; det er hvor meget "tid" der er tilbage inden næste buffer skal skydes af sted til lydkortet. Så hvis du har en lang kæde af plugs på et enkelt track som er tæt på max'e en enkelt core ud, så vil dit "cpu-meter" se højt ud, selvom om der er ressourcer "gemt". I hvert fald hvis ens DAW viser en samlet graf i stedet for individuelle cores.

[Pastorius]

Nu skal man også lige huske på og forstå at swapping optimalt først og fremmest sker i forbindelse med inaktive processer.
Altså (meget forsimplet) hvis Proces A kræver at bruge mere RAM og Proces B alligevel bare står i baggrunden og ikke laver noget, så kan den RAM som Proces B bruger blive frigivet ved at dens data midlertidigt bliver lagt ned i den virtuelle hukommelse på disken, så Proces A kan få glæde af den RAM der bliver i overskud.
Problemerne opstår jo så selvfølgelig der hvor RAMMEN slipper helt op og alle processer kræver meget RAM samtidigt. Så har du en masse "Swappen" frem og tilbage som vil sløve maskinen ned og give problemer.
Men den moderne brug af swap og skiften mellem RAM og disk er meget mere nuanceret og kompliceret end det simple forklaring jeg lige har givet på det. Som sagt så er moderne SSD diske blevet så hurtige at behovet for at skulle loade alt data ind i RAMMEN med det samme ofte kan omgåes på forskellige måder. Som fx når sample players (Kontakt osv) har en dynamisk til at loade samples og nøjes med kun at loade noget af et sample ind i RAMMEN, men lade resten bliver på disken og aktivere det derfra når det bliver nødvendigt.

Jeg ved ikke så meget om hvordan det fungerer på PC's og Mac's, men jeg ved en smule om at der på større (og meget dyrere) disksystemer benyttes logik der er adskildt fra applikationen til at bestemme hvad der skal være i hukommelse, på SSD'er og hvad man godt kan skubbe tilbage på billige og langsomme diske. Man kunne vel godt kalde det en form for AI, og når man nu ved at Apple har integreret en AI-processor i deres chip, kunne man vel godt forestille sig at OS/Chip overtog kontrollen med hvor og hvornår der swappes. (Det er ren teori og gætværk)

[Pastorius]

Jeg har kun en ret basal viden om de indre dele af en computer, så jeg har lavet en praktisk test, som nogen af jer måske kan tolke lidt på.

I min signatur kan I se specs på min iMac. Jeg satte et Logic 10.5 projekt op:
48 spor.
Hvert spor havde inserted Spitfire Audios native player (altså deres "udgave" af Kontakt). Brugte BBC SO Discover-orkesterbiblioteket.
Hver player loaded med forskellige instrumenter/artikulationer.
Testprojektet ca. 40 takter.
Audio buffer sat til 128.

Projektet blev afspillet uden problemer og her er ram-forbruget på vedlagte screenshot. Hvad siger det jer, der ved noget om emnet?

EDIT: Havde også et par reverbs på (sends fra alle spor) og 3 ret tunge plugins på master out.

Skærmbillede 2020-12-17 kl. 15.11.03.png

Det test jeg godt kunne tænke mig, er lidt mere besværlig ($) at udføre. Jeg kunne godt tænke mig at se hvordan et projekt, der presser en MAc Mini 2018 med fx. 32GB Ram, afvikles på en Man Mini M1 med 16 GB Ram - og hvis det går godt, så skal vi op at presse med 64 GB RAM.

Som mange er inde på, tror jeg vi skal glemme alt om mængder af RAM og clock-frekvenser etc, for det ser ikke ud til at målestokken passer med de værdier vi hidtil har brugt. Derfor kunne det være rigtig interessant at blive klogere på målestoksforholdet.

[bluefonia]

Det test jeg godt kunne tænke mig, er lidt mere besværlig ($) at udføre. Jeg kunne godt tænke mig at se hvordan et projekt, der presser en MAc Mini 2018 med fx. 32GB Ram, afvikles på en Man Mini M1 med 16 GB Ram - og hvis det går godt, så skal vi op at presse med 64 GB RAM.

Jeps, det er også den test, jeg ser frem til - og den må jo komme inden så længe, når flere får de nye macs.
Som jeg nævnte i en anden tråd, er jeg ret sikker på, at vi med de nye macs kommer til at ændre vores vante opfattelse af effektiviteten og samspillet mellem ram, cpu m.v.

Vedr. min egen test, så var jeg egentlig bare overrasket over, at det antal spor ikke brugte mere ram - og så endda på en ret gammel maskine.

[Søren Dyhr]

Som mange er inde på, tror jeg vi skal glemme alt om mængder af RAM og clock-frekvenser etc, for det ser ikke ud til at målestokken passer med de værdier vi hidtil har brugt. Derfor kunne det være rigtig interessant at blive klogere på målestoksforholdet.

Helt enig, for der kunne jo være en slags alibi-handling i at have beskrivelsen af de "åbne vider" klar - uden at det havde hold i faktiske forhold. Jeg har aldrig selv været i nærheden af at max'e min maskine ud på både kerner og ram - jeg har fandens med problemer med latency, men det er sådan set et andet problem.

Men det har været en spændende propel-hat og venstre hjernehalvdel opgave at sige ok, jeg vil gerne have tingene til at lyde henad et bestemt plugin-forløb, og så at finde ud af en måde at forkorte latency'en.

Men jeg har også nogen mistænkt for at have en villighed til alle type opgaver, det være sig også video-redigering og egentlig gaming - Måske udtryk for en tvivlsom opfattelse af hvad kreativitet i virkeligheden er og hvad bare er mangel på fokus. Tænk på hvad man siger med et fransk ord metier ... altså, hvad mestrer du - jo altså, jeg har den hvide Stedson skubbet frejdigt om i nakken og rider solnedgangen imøde, for at parafrasere en eller anden Lucky Luke, som faktisk kun er sat i verden for at få sat Dalton'nerne bag lås og slå....

--sd