CPU: fabfilter vs. native

Mac & PC, lydkort, Logic Pro, Cubase, Pro Tools, Ableton Live og andet software.
Nyt svar
Medlemsavatar
thansen
Medlem
Indlæg: 107

CPU: fabfilter vs. native

Indlæg af thansen »

Hej folkens.

Er nysgerrig på om I holder igen med at bruge fabfilter plug-ins på for mange mixer tracks?
Min indre stemme siger at det er CPU tungt i forhold til native plug-ins. Så hvis jeg eksempelvis har 70 mixer tracks kørende, er det bedre at bruge native plug-ins på de mere simple tiltag, det det vil køre bedre.

Eller er det fuldstændig lige meget?

Medlemsavatar
the19thbear
Medlem
Indlæg: 2777
Sted: Roskilde

Indlæg af the19thbear »

Fabfilter er native:) native betyder at det er plug-ins som kan køre uden dsp’er. Feks uad kører på dsp og kan ikke køre native.
Derudover bruger fabfilter ikke super meget CPU, med mindre man aktiverer oversampling.

Edit: tror jeg misforstod dit spørgsmål;)

Brug det der lyder bedst og frys dine spor om nødvendigt.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Medlemsavatar
thansen
Medlem
Indlæg: 107

Indlæg af thansen »

Det kan godt være jeg misforstår ordet native.
Tænker på ens DAW’s compressor og eq. De ser mindre avanceret ud og må derfor trække mindre?

Medlemsavatar
Christoffer I. N.
Lydmaskinist
Indlæg: 32545
Sted: Hørsholm

Indlæg af Christoffer I. N. »

thansen skrev:Eller er det fuldstændig lige meget?
Har du prøvet at loade 70 instanser af den indbyggede EQ, og 70 instanser af Pro-Q 3?

Det er jo bare at prøve det af.



70 spor er IMHO lidt rigeligt, men fair nok. Hvis der skal EQ eller comp til på samtlige spor, kunne du overveje at gruppere spor sammen, hvis dit CPU forbrug er for højt.

Medlemsavatar
david mondrup
Lydmaskinist
Indlæg: 12224
Sted: Århus

Indlæg af david mondrup »

Det kommer an på hvilke FF plugins. Deres Pro-Q3 er generelt gratis at bruge, rent CPU mæssigt. Der går efterhånden lang tid mellem at jeg loader en native EQ. Compressoren Pro-C2, og Pro-G (gate) er også ret billige i drift, og CPU er ikke noget jeg tænker på når jeg bruger dem. Pro-MB (multibånd), og Pro-L (limiter) er noget tungere end de native i Ableton (som jeg bruger mest), så der holder jeg lidt igen. Men de er jo også mest tiltænkt mastering ...
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)

Medlemsavatar
david mondrup
Lydmaskinist
Indlæg: 12224
Sted: Århus

Indlæg af david mondrup »

Christoffer I. N. skrev:70 spor er IMHO lidt rigeligt, men fair nok.
Hæ - på nogle af de ting jeg arbejder på p.t., er vi på den gale side af 200 spor ... de er dog ikke aktiveret allesammen.
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)

Medlemsavatar
Christoffer I. N.
Lydmaskinist
Indlæg: 32545
Sted: Hørsholm

Indlæg af Christoffer I. N. »

Jeg arbejder også ofte med 100-300 spor i et projekt. De kan normalt grupperes ned til under 20.

Medlemsavatar
SustainerPlayer
Medlem
Indlæg: 12411
Sted: På kanten

Indlæg af SustainerPlayer »

1. Hvis din computer trækker det - er det jo fint. Hvis ikke - så må du begrænse dig.
2. Der er nok en grad af overkill, hvis man har behov for avanceret EQ mm. på samtlige spor - uanset om det er 20 eller 200 spor.

Medlemsavatar
thansen
Medlem
Indlæg: 107

Indlæg af thansen »

Christoffer I. N. skrev:Jeg arbejder også ofte med 100-300 spor i et projekt. De kan normalt grupperes ned til under 20.
For at spare CPU? Det er da nemmere at finjustere uden bus tracks.

Medlemsavatar
Christoffer I. N.
Lydmaskinist
Indlæg: 32545
Sted: Hørsholm

Indlæg af Christoffer I. N. »

thansen skrev:
Christoffer I. N. skrev:Jeg arbejder også ofte med 100-300 spor i et projekt. De kan normalt grupperes ned til under 20.
For at spare CPU? Det er da nemmere at finjustere uden bus tracks.
Spørger du til hvorfor jeg grupperer flere hundrede spor ned til få spor? Det gør jeg når jeg er færdig med det der skal gøres individuelt.

I mit tilfælde handler det for det meste om, at jeg har lavet et sted imellem 10 og 400 udklip ud af en bestemt lyd, som skal bruges forskellige steder i mit nummer. Jeg vælger de udklip jeg vil bruge, og eksporterer ned til 1-5 spor, afhængigt af om jeg har fundet send effekter der passer ind.


Jeg arbejder på hardware der var nyt i 2010-2011. Processeringen af et element har normalt maxet min CPU ud et par gange, hvis alle plugins, timestretch, offline processering m.m. skulle køre realtime. Den slags elementer er der 2-15 af i mine numre. Derfor har jeg vænnet mig til arbejdsgangen med at eksportere og forpligte mig til den bestemte lyd, som evt. kan processeres videre på.

Medlemsavatar
Christoffer I. N.
Lydmaskinist
Indlæg: 32545
Sted: Hørsholm

Indlæg af Christoffer I. N. »

SustainerPlayer skrev:1. Hvis din computer trækker det - er det jo fint. Hvis ikke - så må du begrænse dig.
2. Der er nok en grad af overkill, hvis man har behov for avanceret EQ mm. på samtlige spor - uanset om det er 20 eller 200 spor.
Enig.

Medlemsavatar
stralner
Medlem
Indlæg: 1405
Sted: Nordjylland

Indlæg af stralner »

SustainerPlayer skrev:1. Hvis din computer trækker det - er det jo fint. Hvis ikke - så må du begrænse dig.
2. Der er nok en grad af overkill, hvis man har behov for avanceret EQ mm. på samtlige spor - uanset om det er 20 eller 200 spor.
:clap:
Cubase 10.5 pro

Medlemsavatar
mik_c
Medlem
Indlæg: 935
Sted: Vesterbro

Indlæg af mik_c »

thansen skrev:Hej folkens.
Er nysgerrig på om I holder igen med at bruge fabfilter plug-ins på for mange mixer tracks?
Min indre stemme siger at det er CPU tungt i forhold til native plug-ins. Så hvis jeg eksempelvis har 70 mixer tracks kørende, er det bedre at bruge native plug-ins på de mere simple tiltag, det det vil køre bedre.
Eller er det fuldstændig lige meget?
Jeg sad og kiggede på samme ting i Reaper og så på den CPU meter og checkede med den indbyggede EQ og generelt testede en del forskellige plugins af forskellig art igennem.

Og fabfilter EQ er meget CPU venlig, ikke helt så CPU venlig som Reapers indbyggede, men set i forhold til at loade en nogenlunde softsynth eller en reverb eller andet meget tungere CPU lir ind så ville jeg ikke bekymre mig om det lidt extra jeg ville få ud af at skifte til en native EQ. Er andre steder hvor der er så meget mere at sparer. Det samme med Fabfilter C .. den er også ret CPU venlig i forhold til så meget andet, men Reapers native var en del mere CPU venlig, men er igen ikke nok til jeg ville sparer lige der.

Men nu siger du jo 70 tracks .. så kan være når man når op i det høje antal at det kan gøre en forskel på om man kan fyrer op for en reverb eller 2 mere eller ej i sidste ende.

Men ville nok starte med at CPU checke dine Reverbs, Gutar amp plugins, soft synths, farvelade plugins, tape sims og fancy comps osv osv og se om der ikke var noget der du kunne erstatte med et mere CPU venlig alternativ.

Medlemsavatar
thansen
Medlem
Indlæg: 107

Indlæg af thansen »

Tak for jeres svar.
Grupperer i jeres bus tracks på en en bestemt måde, tænkte jeg på?

Medlemsavatar
Søren Dyhr
Medlem
Indlæg: 3588
Sted: Rødovre

Indlæg af Søren Dyhr »

thansen skrev:Tak for jeres svar.
Grupperer i jeres bus tracks på en en bestemt måde, tænkte jeg på?
Ja jeg gør fordi det for mig er hurtigst at mixe top down, men også fordi mine spor er optaget med mikrofoner ... og det er blandingen og ikke mindst overhøret mikrofonerne på instrumenterne i bussen, der skal behandles. Jeg laver mange gange blot "Instant Awsome" på enkelt kanaler. DEt handler om at få lowcuttet ind hvor det begynder at tage fat i grundtonen, og så lægge noget let komprimering ind på det ... så man får noget der minder om en analog pults "aftryk".

Så går jeg nogen gange i parallelkomprimering indover flere busser, fordi det giver noget kant.

Men sådan mere overordnet set så er der en del latency kompensations beregning, ved at bruge ikke native plugins ... som kan spares. Men der findes så to skoler af DAWS ... dem som har en fast nativ kæde som kan/skal kobles ud. Den anden er den som bruger rendering eller "bounce in place" simpelthen for at spare på processeringen. Den sidste er ganske forhadt fordi det kræver at man undervejs tager nogle beslutninger som er bindende, og tvinger en til at fjerne det som er for meget i stedet for bare at opnå udtrykket via "the more the merrier"

Jeg vil på det kraftigste tilråde at man får lært sig at bruge færre kanaler, ligesom det at lave bindende valg undervejs ... ubeslutsomhed er ikke nødvendigvis et tegn på kreativitet, men mere ovre i kategorien selvbedrag.

--sd

Medlemsavatar
thansen
Medlem
Indlæg: 107

Indlæg af thansen »

Ifølge denne fyr er fabfilter Pro-Q dobbelt så effektiv som Stock plug-ins i ableton. Man kan roligt bare bruge fabfilter så meget som muligt.


Søren er det ikke lidt gammeldags at sige at man skal bruge få kanaler for at spare på processeringen. CPU’erne er jo 100 gange så gode som for bare 5 år siden.

Medlemsavatar
KristianNielsen
Medlem
Indlæg: 2389
Sted: Holbæk

Indlæg af KristianNielsen »

Enig - Pro-Q er generelt ikke særligt CPU-heavy, så tvivler på du sparer noget ift at bruge din DAW's indbyggede EQ :)

Medlemsavatar
Holger
Audio Alchemist
Indlæg: 35300
Sted: Fyn

Indlæg af Holger »

thansen skrev:Hej folkens.

Er nysgerrig på om I holder igen med at bruge fabfilter plug-ins på for mange mixer tracks?
Min indre stemme siger at det er CPU tungt i forhold til native plug-ins. Så hvis jeg eksempelvis har 70 mixer tracks kørende, er det bedre at bruge native plug-ins på de mere simple tiltag, det det vil køre bedre.

Eller er det fuldstændig lige meget?
Native = Kører på computerens egen CPU kraft, modsat et DSP kort, som fx UAD.

Stock = Medfølgende plug-ins i en DAW. Ordet "stock plug-ins" er relevant her, ikke "native".

Ja, FabFilter Pro-Q 3 er mellem 1/3 og 3 gange så CPU-krævende som fx Logics Channel EQ. Men ikke i et omfang der er til at mærke i en normal produktion eller mix, især ikke i Zero Latency mode.

Hvis du laver ekstremt store sessions, så vil du typisk opnå en CPU-fordel ved at bruge stock plug-ins i alle DAWs.

Screenshottet her viser 253 stereospor med lyd + aktiv EQ med to bånd, HPF og LPF. Logic Channel EQ til venstre og Pro-Q 3 i Natural Phase mode til højre.
Screen Shot 2019-05-15 at 09.20.12.png
Screen Shot 2019-05-15 at 09.20.12.png (13.08 KiB) Vist 519 gange
Bruger du Pro-Q 3 i Zero Latency mode, så bruger den kun 1/3 mere CPU end Logics Channel EQ, så længe du har interfacet lukket.

Medlemsavatar
stralner
Medlem
Indlæg: 1405
Sted: Nordjylland

Indlæg af stralner »

Cpu forbrug er altså mange ting og ikke kun begrænset til men heller ikke udelukket fra et plugin. Det har meget med kvalitet at gøre, men og en hel del med computer opsætning at gøre. Et top trimmet system kan, vil jeg tro afvikle 50-60% mere end en std. opsætning fra leverandøren.

Uhe som laver det fedeste plugins kan, efter eget udsagn lave plugins som er 100% identisk med original hardware. Begrænsningen ligger i forbrugernes hardware og deres evne til at køre dem, gennemsnitligt.

Med det i betragtning så må debatten vel også i nogen grad handle om kvalitet, hvis vi ser bort fra god vs dårlig programering. Jeg vælger kvalitet til enhver tid. Presser jeg min pc så må jeg se på måden jeg arbejder på, eller alternativt få mig en bedre cpu, hvilket jeg lige har gjort.

Jeg hørte at Uhe arbejder på at bruge grafikkort til at afvikler deres programmer, det lyder interssant. Det ligger dog ikke lige om hjørnet, for der er nogle latency issues der skal arbejdes omkring, som vist ikke er lige til at komme over. Men igen, interssant.

Men når det er sagt, native kan være meget bedre end du tror :wink:
Cubase 10.5 pro

Medlemsavatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Indlæg: 6521
Sted: DK/SE

Indlæg af DUBTEMPLE »

Hele native versus non-native begrebet blev forvirret fordi trådstarter "spurgte forkert", en tilsyneladende begrebs-forvirring, det var noget helt andet han ville,..

Tak til Holger for at sætte begreberne på plads :-)

Men vedrørende de accellererede teknikker:

Brug af grafikkort har været et samtale-emne sålænge jeg kan huske, men også kun snak,...

De prøver at bruge det til video, Vegas, osv, men det er en kinesisk æske af problem på problem, selv driver-versionen er hysterisk og ses tit konflikte med program-versionen, så man bruger sin tid på support, forum-search, samt ruller versioner frem og tilbage.

UAD brugerne var også lammet i et par uger af en simpel OS-opdatering til W10 aniversary, det er ikke ok,...

Er livet ikke for kort til bøvl, eller bare potentielt bøvl ?

Jeg tror man skal tænke i at undgå alt dette, herunder UADs lukkede platform for næsten enhver pris, og så lægge sit workflow om istedet til kun Native fremadrettet

Man når trods alt langt med en 9900K samt 32GB ram, hvis dette ikke slår til så ligger fejlen måske hos en selv
/Dub

Medlemsavatar
stralner
Medlem
Indlæg: 1405
Sted: Nordjylland

Indlæg af stralner »

Man når trods alt langt med en 9900K samt 32GB ram, hvis dette ikke slår til så ligger fejlen måske hos en selv
Absolut enig!
Cubase 10.5 pro

Medlemsavatar
Søren Dyhr
Medlem
Indlæg: 3588
Sted: Rødovre

Indlæg af Søren Dyhr »

thansen skrev:Søren er det ikke lidt gammeldags at sige at man skal bruge få kanaler for at spare på processeringen. CPU’erne er jo 100 gange så gode som for bare 5 år siden.
Moores lov, siger at der sker en fordobling hver 18. måned. 100 gange er 6,64 fordoblinger ... 18x 6,64/12 ≈ 9,97 år og omvendt så svarer 5 år til 3,33 fordoblinger ≈ 10,06 gange

OK jeg siger ikke kun at man skal spare på kanalerne for at spare på CPU, men lige så meget at hvis der er en slags "Ockhams ragekniv" over tingene man giver sig i kast med, så gør det - forvent ikke at andre fatter det geniale i tingene når du snørkler ud af tangenten. De færreste laver trods alt ting uden et publikum.

--sd

Nyt svar