GoatSonds skrev:Når man fortaler andre at man laver musik, virker det som om de ser lidt skævt til en, og tænker "nå, endnu en der ikke kan finde noget ordentligt at tage sig til"
Er der ikke i virkeligheden mange af os der har det sådan om andre af os?
Fejlen er at se kunst som noget elitært eller som et kvalitetsstempel der kan være fortjent eller ej, alt efter hvem der udtaler sig. Det gælder inde for alle kunstarter.
I min optik:Kunst er en kategori af værker som adskiller sig fra at være værker med et praktisk hovedformål.
1. Kunstens hovedformål er at fortælle. Hvis værket ikke fortæller er det et værk af en anden art.
2. Kunst adskiller sig fra at være hvad den er i dens naturlige miljø. Hvis det er en sten i sin naturlige form der hvor naturen har lagt den så er det bare en sten, men transporteres den i tid og/eller rum og/eller forarbejdes for at fortælle nogen noget så kan den blive til et kunst.
3. Kunst er ikke tilfældig. Kunst sker ikke bare. Kunst skabes.
4. Kunst eksisterer i sin egen tid.
Her myldrer så alle eventualiteter og afvigelser så frem, og det betyder jo bare at der, ligesom i så mange andre af livets henseender, er mange gråzoner. Derfor findes ord som kunsthåndværk, kunstfærdigt, kunstnerisk og andre. Det er jo noget af det der gør det spændende og dynamisk.
Jeg synes ikke al musik er kunst. Faktisk synes jeg den største hurdle er punkt 4. Rigtig, rigtig mange ligger under for tempo- og tidsrammer. Vi tvinges udefra til at fortælle det vi har at sige i et vis tempo og stoppe fortællingen inde for et vis tidsrum. Vi overkommer ofte "problemet" ved at holde os til ikke at sige ret meget og så gentage det så længe tidsrammen tillader det. Og meget ofte ved vi ikke engang selv hvor fortællingen peger hen og fader ud så vi ikke behøver finde på en slutning på historien. Omvendt kan det så også fint kaldes virkemidler og bruges netop til at gøre værket til kunst, men så mener jeg f.eks. også at så begynder punkt 4 at være opfyldt.
For mig at se er det afgørende spørgsmål, som lægger den anden diskussion til ro, i stedet hvorvidt komponister, forfattere og musikere er kunstnere alene i kraft af at at være komponister, forfattere og musikere?
Der synes jeg at svaret er et ufravigeligt nej og dermed kan man godt svare endegyldigt nej til om musik er kunst alene i kraft af at være musik.
Men som det allerede er nævnt så er musik helt bestemt en kunstart ligesom malerier, billeder, skulpturer og andet. Men hverken en maler. snedker, keramiker eller komponist er kunstner før han har skabt kunst.
Gør det så ikke-kunstnere mindre værd end kunstnere. Slet, slet ikke. Det kan f.eks. sagtens kræve langt større ekspertise, musikalsk, malerisk osv. talent at udføre opgaver og formgive inde for ens givne håndværksmæssige felt end blot at lave kunst.
Jeg har personligt langt, langt mere respekt for de der byggede bygningen i alle den proces' facetter og de der forberedte lokalerne og montrerne end for ham der lagde døde grise ned i montrerne, lod naturen gøre arbejdet og igen andre om at rydde op efter sig.
Jeg har også stor respekt for de der kan lave virkelig gode jingles og ramme plet hver gang. Men jeg synes ikke det er kunst. Kunsthåndværk? Ja, den er jeg med på, og så er vi jo i en af gråzonerne hvor vi også finder snedkere, murere, forfattere og så mange andre der laver bestillingsarbejde dikteret af snævre rammer.
I min optik altså...
På den måde kan stor kunst have (mindst) ligeså stor sandhedsværdi som videnskab.