- Screen Shot 2016-07-21 at 16.14.05.png (26.55 KiB) Vist 1716 gange
Alt sammen gjort i dag, puha.
Dato tirs 19. mar 2024 03:07
Indlæg af Internalized Sun »
Indlæg af AnotherDan »
Det ville jeg ikke gøre - mail serverer er det værste at vedligeholde...Holger skrev:...
Næste trin er at opgradere til 100/100 fiber og købe en server til at hoste lydfiler og måske mine html websites, selvom jeg ikke er meget for at skulle stå for emails selv. Lydmaskinen vil fortsat hostes eksternt.
Right, i første omgang går jeg også kun efter filhostingen. Økonomisk er der ikke så meget at spare ved at hoste selv, slet ikke fordi jeg har en fin aftale med Megahost.AnotherDan skrev: Det ville jeg ikke gøre - mail serverer er det værste at vedligeholde...
Jeg forstår udemærket du vil hoste den "store" trafik inhouse, det er også relativt nemt og billigt (du kan gøre det via billigt raspberry pi setup der bruger meget lidt strøm)...
Jeg forstår godt hvad du mener. Og ja, fildata er dyrt.Holger skrev:Jeg vil hoste filer selv fordi det er meget hurtigere at uploade for mig.
P.t. skal jeg uploade til Megahost server, dvs. jeg er begrænset af min egen båndbredde.
Med egen server til filer kan jeg bare smide dem over med gigabit hastighed fra studiecomputeren. Kunderne mærker ingen forskel på hastigheden.
Den næste ting er, at jeg på et tidspunkt kommer til at hoste en kæmpe fil med 250 sange, som vil blive downloadet rigtig ofte. Der er ingen hosts der accepterer f.eks. 1 terabit fildownloadtrafik om måneden uden væsentlig ekstrabetaling.
.. mjaaa .. En Intel NUC + SSD med Ubuntu eller lign kan meget nemt klare opgaven. Og .. et hæderligt NAS med hæderlige diske .. plus en ekstern backup engang imellem; så kan det ikke gå helt galt. Der går meget lidt cpu-krudt på at serve en fil over http med 50mbit .. eller 100 for den sags skyld. Holger skal jo have en backup af sine ting under alle omstændigheder - ikke kun af serveren, så det behøves jo ikke at være en merudgift som sådan ..kandersen skrev:Jeg har har i mange år drevet min egen serverpark. Til hygge/hobby forbrug, der kan det fungere. Men så snart det bliver tungt, belastet og ikke mindst seriøse data, der ikke må gå tabt, så begynder kasseapparatet at tælle rigtig højt.
Indlæg af Christoffer I. N. »
Indlæg af Christoffer I. N. »
Almindelig iTunes har intet krav til loudness, ej heller Mastered for iTunes. At det så er en god idé at have lidt ekstra headroom eller i teorien bruge oversamplet limiting til lossy encoding/streaming er en anden sag. Mastered for iTunes (MFiT) har dog krav om ingen clipping/lossy encoding overs, selvom de har ændret ordlyden og dermed reelt samtidig har slækket kravet til clipping nu.Christoffer I. N. skrev: Affødt af denne tråd:
http://lydmaskinen.dk/viewtopic.php?f=1&t=70781
Som ikke ligefrem er ny viden for mig, kom jeg alligevel til at tænke på:
Hvordan håndterer du det med at masterere til iTunes eller de her loudness standarder, hvor du ikke må overskride en bestemt LUFS måling?
Til MFiT kan du i princippet slippe af sted med samme mængde clipping/limiting og så bare sænke output efter clip/lim, så længe inter-sample peaks og encoding overs ikke går over 0 dBTP (TruePeak ved min. 4x oversampling). Det er dog imod de gamle regler, men tilsyneladende ikke de nye regler.- Bruger du mindre/ingen limiter?
Nej, det er meget sjældent, da jeg stort set altid bruger compressoren til at justere ting som ikke har med egentlig loudness at gøre. Mere shaping eller dynamisk kontrol - mere musikalske eller subjektive valg. Limiting går meget hurtigt hen og bliver en ren loudness ting.- Bruger du mindre compression?
Nej, hvis der er bevidst harmonisk forvrængning eller lign. så er det uændret, da det så er (eller er blevet) en vigtig del af udtrykket.- Og endelig, bruger du mindre/ingen forvrængning?
Nej, det er meget sjældent, da der intet er at vinde ved det på Spotify og til MFiT er det i mod de oprindelige regler (selvom nogle gør det og har gjort det fra starten uden at blive opdaget). Det kan være lidt meningsløst at bare smadre lyden og så droppe det bagefter for at slippe igennem nåleøjet.- Eller skruer du bare filen ned efter din processering?
Se diverse svar længere oppe. Men ja, der kan være mindre soft clipping, ingen clipping, mindre limiting eller i visse tilfælde limiting med oversampling. Jeg er ikke en fan af lyden af oversampling i limiters helt generelt fordi det er umusikalsk (dvs. urytmisk og mere sløvende), så det er noget jeg stort set kun bruger i tilfælde af protection, hvor andre løsninger ikke er stabile nok eller det er meget sporadisk nødvendigt.Jeg forestiller mig at du bare undgår limitering, men det har jeg et indtryk af at du allerede gør i forvejen. Evt. mindre clipping i så fald.
Ja, det kan blive et andet shelf eller beholder 18k liftet og supplerer med et bredt parametrisk boost fra MEA'en eller jeg kombinerer 7.1 kHz boostet med et parametrisk medium smalt cut i et evt. resonant område omkring f.eks. 8 - 9 kHz, altså sådan lidt Pultec/Gerzon agtigt.Christoffer I. N. skrev:Holger, jeg tillader mig lige at følge op på det med Bax hi-shelf'en.
Jeg spurgte til hvor langt ned i frekvensspektret shelf'en starter, når den er sat til eksempelvis +5dB ved 18kHz.
Det jeg egenligt mest fisker efter er:
Hvis du får noget der er mere indelukket, hvad for en EQ shelf rækker du så efter hvis Bax'ens +5 ved 18k ikke er nok?
Næste frekvens-trin på den er jo 10k lavere, og må fremhæve ting du ikke nødvendigivs vil have.
Bliver det så et shelf på en af de andre EQ's?
Indlæg af Christoffer I. N. »
Indlæg af Christoffer I. N. »