Biblen

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Alt om musik, musikvideoer, kunstnere, udstyr og musikteori skal postes i de andre respektive fora.
Brugeravatar
mik_c
Executive Producer
Executive Producer
Indlæg: 858
Sted: Vesterbro

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 12. jun 2019, 21:43

mediumaevum skrev:Er det aldrig faldet de troende ind, at Biblen og lignende bøger slet ikke er Guds ord, men menneskers ord?


Jo det er da helt almindelig viden blandt de religiøse. Men mange af dem tror at det er inspireret af gud og nedskrevet af mennesker. Så i praksis kommer det lidt ud på et hvem der førte pennen. Og det samme gælder eventuelle rettelser eller omskrivning eller ændringer, hvis de alle er gjort med guds blåstempling i form af inspireret dømmekræft så er det jo også ligeså godt som hvis han selv sad fysisk med ved beslutnings processen.
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1446

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 12. jun 2019, 21:44

mik_c skrev:Jeg har heller intet behov for at tage den store "nu skal du fandeme høre.." -hat på hvis jeg en dag mødte dig og du sagde at du var religiøs.


...Det ville jeg tilgengæld!
Brugeravatar
Hald
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 8277
Sted: Vind / Holstebro

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 13. jun 2019, 10:01

Det staves: Bibelen :wink:
"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 10 år med ørene i Lydmaskinen -
Brugeravatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 5240
Sted: DK/SE

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 13. jun 2019, 10:09

mik_c skrev:
DUBTEMPLE skrev:Så du er ateist formoder jeg, ok mennesker, min kone er ateist, jeg holder typisk mere af at omgås ateister end religiøse
Det hører så med til historien at disse ateister heller ikke har behov for at møde mig med ord som: sindsyg, bavl, fantasi-verden, tankegrød, tåbelige spørsmål, og fornægter....Men sådan er vi så forskellige, jeg er relativt rummelig
Go dag :-)


Jeg har heller intet behov for at tage den store "nu skal du fandeme høre.." -hat på hvis jeg en dag mødte dig og du sagde at du var religiøs. Ville højst sansynligt svarer "ok". Og så finde et samtale emne der ku være sjovt og hyggeligt at snakke om.


Cool, ingen krig der så, og forstår dybest set dit outburst :-)

(btw. kalder mig ikke selv religiøs, da jeg ikke har en "opskrift", og blive medlem af et tros-samfund er noget af det sidste jeg kan forestille mig)
/Dub
Brugeravatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 5240
Sted: DK/SE

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 13. jun 2019, 11:19

mediumaevum skrev:
mik_c skrev:Jeg har heller intet behov for at tage den store "nu skal du fandeme høre.." -hat på hvis jeg en dag mødte dig og du sagde at du var religiøs.


...Det ville jeg tilgengæld!


Hmm, du kommer jo netop heller ikke så meget "ud" :-P

Spøg til side, pøj-pøj med projekterne, og respekt for din tidligere kommentar om "ikke at vide hvad du tror"
/Dub
Brugeravatar
mik_c
Executive Producer
Executive Producer
Indlæg: 858
Sted: Vesterbro

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 13. jun 2019, 11:31

mediumaevum skrev:1. Gud er almægtig, men må dog bøje sig for Logikkens regler. Dvs. ingen selvmodsigelser. Gud kan f.eks. ikke skabe en sten som er så tung, at han ikke selv kan løfte den - for det er jo en selvmodsigelse, idet Gud her mister almægtighed.

Siger hvem? .. Frikirke folk jeg har talt med er glade for at sige at jesus var 100% gud og 100% menneske. Da jeg påpegede at det var umuligt sagde de med glæde at JA det var netop hele pointen at gud kan det umulige og kan ting der ikke kan lade sig gøre. Så med de tankerbriller på kan gud også skabe en sten han ikke selv kan løfte og kan løfte samtidig fordi han ikke er bundet af logik eller noget som helst.

mediumaevum skrev:2. Det betyder, at for at Gud kan skabe vores univers, må alle logiske regler være opfyldt. Vil han det ene, må han give køb på noget andet og vice versa.

Nixen bixen karen blixen .. Gud kan AAALT også omgå logiske regler.

mediumaevum skrev:3. Gud residerer i et superunivers, som multiverset kun er en lille del af.

Gud skabte AALT og er centrum af alt og kan alt.

mediumaevum skrev:4. Multiverset eksisterer kun for at kunne skabe vores univers, lidt på samme måde som evolution fungerer på. Byg en masse universer, og lad "det bedst mulige vinde". Hvor "bedst mulige" er defineret ud fra det univers som giver de bedste betingelser for intelligent og selvreflekterende liv. Dette giver nogle "bivirkninger" jvf. pkt. 1 og 2 - som jeg også kommer tilbage til.

Nix


mediumaevum skrev:5. Gud kan vide alt, men kan ikke videregive al sin viden til laverestående væsner (inkl. mennesker) fordi laverestående væsner i kraft af at de er laverestående netop mangler atomer nok i hjernen til at processere al den information og kapere hele superuniverset. Man kan sige, at vi ikke har brikker nok at flytte med sammenlignet med Gud ;)

Gud kan aaalt og kan få alt til at forstå aaalt på alle mulige og umulige måder om han vil.

mediumaevum skrev:6. Hvis Gud videregiver viden, bliver det derfor i en komprimeret version, og den må også betinges af det enkelte menneskes (modtagers) forståelsesniveau for verden. Hvordan vil du f.eks. forklare "flyvende biler" for en bonde i mellemøsten for 10.000 år siden? Svaret er, at det kan du ikke, eller også skal du tale om "kærer som selv kan køre uden okse, og som kan flyve som en fugl". Dvs. Gud må nødvendigvis forklare en selvflyvende bil i et sprog som bonden kan forstå.

Han kunne bare vise det i en åbenbaring som han har gjort til andre i biblen eller tage ham med til fremtiden og tilbage. Fylde hans hjerne med alt nødvendig fremtids viden eller lige hvad han har lyst til for han kan aaaalt :D
Brugeravatar
Niklas
Ass. tekniker
Ass. tekniker
Indlæg: 121
Sted: Holte

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 15. jun 2019, 19:38

Hald skrev:Det staves: Bibelen :wink:

Hmm... tjah... jeg var også i tvivl.

Så jeg slog det op inden jeg postede :wink:

https://sproget.dk/lookup?SearchableText=biblen

Man kan argumentere for at stavemåden 'bibelen' giver mest mening fordi det er roden 'bibel' plus endelsen 'en', helt i tråd med hvordan vi normalt danner bestemt ental. MEN flertal skulle efter den model hedde 'bibeler' og 'bibelerne', og det er faktisk kun 'bibler' og 'biblerne' der er godkendte. Det er sjovt som stavemåden 'bibelerne' virker helt hen i vejret, 'bibeler' gammeldags og måske problematisk, men 'bibler' føles lidt fishy...

Slut på dansklærerrant
Brugeravatar
Hald
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 8277
Sted: Vind / Holstebro

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 15. jun 2019, 20:12

Niklas skrev:
Hald skrev:Det staves: Bibelen :wink:

Hmm... tjah... jeg var også i tvivl.

Så jeg slog det op inden jeg postede :wink:

https://sproget.dk/lookup?SearchableText=biblen

Man kan argumentere for at stavemåden 'bibelen' giver mest mening fordi det er roden 'bibel' plus endelsen 'en', helt i tråd med hvordan vi normalt danner bestemt ental. MEN flertal skulle efter den model hedde 'bibeler' og 'bibelerne', og det er faktisk kun 'bibler' og 'biblerne' der er godkendte. Det er sjovt som stavemåden 'bibelerne' virker helt hen i vejret, 'bibeler' gammeldags og måske problematisk, men 'bibler' føles lidt fishy...

Slut på dansklærerrant


Hehe, ja du har nok ret.

Jeg googlede også lidt på det inden, men fandt meget lidt på "biblen" fra sider som jeg havde tiltro til, og meget på "bibelen", så antog at da de ordbøger jeg undersøgte kun havde bibelen, ville det nok være det korrekte. Men kan se at du fandt noget andet.

Men jeg vil også sige at i daglig tale siger man biblen.
"Knobs? Where we're going, we don't need knobs!" - 10 år med ørene i Lydmaskinen -
Brugeravatar
Niklas
Ass. tekniker
Ass. tekniker
Indlæg: 121
Sted: Holte

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 15. jun 2019, 22:12

sproget.dk har min varmeste anbefaling. både til ordbogsopslag og sprog og grammatik mere generelt.
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1450
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 16. jun 2019, 16:00

mediumaevum skrev:
Mr. Soundman skrev:
mediumaevum skrev:
Nogle forklaringer er bare mere plausible end andre.


Det sjove er så, at der viser sig at være ret stor individuel forskel på, hvad folk synes virker mest plausibelt, når det kommer til denne type spørgsmål :) Det slyldes nok til dels, at når det kommer til stykket, så er det snarere undtagelsen end reglen, at folk udelukkende lader astronomiske og fysiske observationer og lign. afgøre, hvad de tror på. Også selvom de måske ikke altid indrømmer/erkender dette.


Hvad "folk" synes er sådan set underordnet. Det følger af logikkens spilleregler hvad der er plausibelt eller ej, sandt eller forkert.

At de færreste mennesker forstår sig på logik er ikke de logisk tænkende menneskers fejl. Naturen er logisk, ikke demokratisk. Naturen er ligeglad med om du eller andre tror på enhjørninger, det får ikke naturen til at skabe en enhjørning.

Én af de logiske fejlslutninger er Argumentum ad Populum, dvs. at tilskrive flertallet magt: "Fordi de fleste mennesker synes sådan og sådan, må det nødvendigvis være rigtigt" - nej! Sådan fungerer verden ganske enkelt ikke.

Flertallet har - beviseligt - taget fejl adskillige gange i historien, og bliver ved med at tage fejl.

...



Hvad folk synes er naturligvis underordnet for, hvad der er absolut sandt – det er klart. Derimod er det ikke underordnet for, hvad de vælger at tro på. Sidstnævnte bliver relevant, når vi taler om spørgsmål, som videnskaben endnu er meget langt fra at give os klare svar på.

Det skal nok passe, hvis man kun inkluderer astronomiske observationer og teoretisk fysik i sin betragtning af hypoteser om universets opståen, at så kan man sige, at hypotese A måske er 5 eller 10 % mere plausibel end hypotese B osv. strengt teoretisk ja…

Men den pointe, som jeg forsøgte at komme frem med før er, at sådan er det jo de færreste (reflekterende) mennesker der afgør, om de tror på Gud/multiverser/en kombination/noget helt fjerde.... For de fleste (reflekterende) menneskers vedkommende, så vil den slags spørgsmål afgøres ud fra en samlet betragtning af en lang række forhold som spænder meget bredere end blot astronomiske observationer og teoretisk fysik anno 2019 - (bl.a. fordi det (i hvert fald endnu) er ret begrænset, hvad astronomi og fysik kan fortælle os desangående).

Det er naturligvis udtryk for en meget sund tankegang, at man tager fysiske og astronomiske observationer samt resultaterne af over 100 års fysiske eksperimenter med i betragtning – det ville da nærmest være tåbeligt andet, når nu vi har den mulighed…

Men når det er sagt, så er vi jo desværre ikke så heldige, at fysikere, astronomer og kosmologer endnu har vendt hver en sten, afdækket hver en gåde og løst hvert et mysterium. Derfor tager nogle mennesker også andre forhold med i betragtning, når de skal tage stilling til, hvilket verdensbillede de vil tro på. Det kan dreje sig om alt lige fra at have oplevet en åbenbaring af Jomfru Maria iført nissehue til oplevelsen af som forælder at miste sit 2-årige barn til parasitter, der langsomt æder den ellers så venlige unge op indefra, hvor det kan være vanskelligt at forholde sig til påstanden om en uendeligt kærlig Gud, uanset hvor mange teologiske og filosofiske forklaringer man bliver præsenteret for... and you name it… Og det er i dette lys det skal ses, når jeg skriver, at der er stor individuel forskel på, hvilken forklaring på universets opståen, som folk synes virker mest plausibel.

Derfor giver det jo ikke meget mening at tale om, at hypotese A er f.eks. 7,6 % mere plausibel end hypotese B - og så to streger under - punktum slut. Man kan slet ikke stille det så firkantet op, når vi er ude i spekulative idéer om Gud/multiverser og lign.

Nogle mennesker mener at opleve, at når de står op om morgenen, så står ting i køkkenet ikke, hvor de stod da de gik i seng. Nogle har haft oplevelsen af at møde afdøde slægtninge i forbindelse med en nærdødsoplevelse, og her mener nogle forskere i nærdødsoplevelser forøvrigt, at der muligvis er belæg for, at menneskets bevidsthed har en eksistens uafhængig af hjernens funktioner. Nogle mennesker mener at have oplevet en intens følelse af Guds kærlighed i forbindelse med f.eks. meditation, bøn, eller andet. Nogle mennesker mener at have erindringer fra et tidligere liv. Nogle har haft en form for åbenbaringsoplevelser under bevidsthedsudvidende svampetrips – jfr. f.eks. et tidligere indlæg her på LM http://www.lydmaskinen.dk/viewtopic.php?p=665634#p665634. For et par år siden havde jeg fornøjelsen af at tale med en lettisk politibetjent, som var sikkerhedsvagt i en regeringsbygning i Riga, og han lod til at være fuldstændig overbevist om, at han havde mødt nogle genfærd nede i kælderen under regeringsbygningen. Nogle har været frontsoldater og har oplevet "helvede" på jord, og må forholde sig til dette på et filosofisk og teologisk plan. Og nogle ser et spøgelse, hver gang de kigger sig i spejlet :wink: Listen over, hvad visse mennesker mener at have oplevet/erfaret i sit liv, kan i det hele taget gøres meget meget lang… og så er der også en del mennesker, som aldrig har oplevet noget som helst usædvanligt (eller hvad man skal kalde det) igennem deres 80 år lange liv…

Alle sådanne ting tæller med, når (reflekterende) mennesker skal vælge et verdensbillede. Og med de meget forskellige ting i bagagen, bliver der også stor individuel forskel på, hvad de synes samlet set virker plausibelt, når de skal forholde sig til f.eks. idéer om Gud, multiverser og lign.
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1446

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 16. jun 2019, 17:11

Mr. Soundman skrev:Men den pointe, som jeg forsøgte at komme frem med før er, at sådan er det jo de færreste (reflekterende) mennesker der afgør, om de tror på Gud/multiverser/en kombination/noget helt fjerde.... For de fleste (reflekterende) menneskers vedkommende, så vil den slags spørgsmål afgøres ud fra en samlet betragtning af en lang række forhold som spænder meget bredere end blot astronomiske observationer og teoretisk fysik anno 2019 - (bl.a. fordi det (i hvert fald endnu) er ret begrænset, hvad astronomi og fysik kan fortælle os desangående).

...

Men når det er sagt, så er vi jo desværre ikke så heldige, at fysikere, astronomer og kosmologer endnu har vendt hver en sten, afdækket hver en gåde og løst hvert et mysterium. Derfor tager nogle mennesker også andre forhold med i betragtning, når de skal tage stilling til, hvilket verdensbillede de vil tro på.


Min indvending imod troen på gud, spøgelser eller andet ud fra et udsagn om at videnskaben ikke har svaret på alt, er at hvis videnskaben ikke kender svaret, er der ingen som kender svaret.

Da den videnskabelige metode ikke bare er den bedste, men den ENESTE metode til at opnå viden, endog tro, vil enhver lægmands folketro være et ugyldigt argument.

Uvished er i mange tilfælde bedre end at tro på noget man ikke har videnskabeligt belæg for.

Det er komplet arrogance over for Videnskaben og Den Videnskabelige Metode som er velafprøvet i alle verdens afkroge at nøjes med en tro på en idé som ikke er underlagt Den Videnskabelige Metode, og burde medføre øjeblikkelig latterliggørelse fra alle omgivelserne for enhver som tror de ved bedre.

Idéer er fine at have, men kun hvis man er parat til at skrotte hver og én idé man har når der præsenteres ny viden som er underlagt Den Videnskabelige Metode.
Brugeravatar
Kimex
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 491
Sted: Aarhus

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 16. jun 2019, 21:15

Hvad folk synes er naturligvis underordnet for, hvad der er absolut sandt – det er klart. Derimod er det ikke underordnet for, hvad de vælger at tro på. Sidstnævnte bliver relevant, når vi taler om spørgsmål, som videnskaben endnu er meget langt fra at give os klare svar på.

Men hvad er absolut sandt. De fysiske love vi før tog for givet er nu udfordret. Af f.eks. mørk stof og mørk energi.
http://www.rummet.dk/universet/kosmologi/morkt-stof Den eneste måde man kan påvise det på er ved at man kan se ,at ud fra de fysiske tyngdelove skulle galakser ikke kunne holde sig samlet og universet skulle ikke kunne udvide sig med accelererende hastighed. Einsteins teori om tyngdekraft var at tyngdekraft opstod af buer i rumtiden. Som hvis man lægger en kugle i et lagen. Fordybningen kan så få en anden kugle til at trille ned. Så det var buen i rumtid som afgjorde tyngdekraft. Men det kan man jo nok ikke måle på.
Jeg syntes det er for skråsikkert når man siger at alt kan forklares med vores fysiske love. og jeg tror faktisk at de fleste forskere som beskæftiger sig det store univers og de mindste partikler og energier , heller ikke, er så skråsikre mere.
Jeg så en tv udsendelse, hvor man spurgte en ung forsker fra CERN. Jeg tror udsendelsen handlede om gud og ikke gud.
Han nævnte de sorte huller, som jo må have en begivenhedshorisont
Han sagde simpelthen. Måske forstår vi på et tidspunkt hvad der sker med objekter som bliver opslugt af sorte huller, eller måske kan vi aldrig forstå det pga. af vores menneskelige begrænsninger.
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1446

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 16. jun 2019, 21:37

Kimex skrev:
Hvad folk synes er naturligvis underordnet for, hvad der er absolut sandt – det er klart. Derimod er det ikke underordnet for, hvad de vælger at tro på. Sidstnævnte bliver relevant, når vi taler om spørgsmål, som videnskaben endnu er meget langt fra at give os klare svar på.

Men hvad er absolut sandt. De fysiske love vi før tog for givet er nu udfordret. Af f.eks. mørk stof og mørk energi.
http://www.rummet.dk/universet/kosmologi/morkt-stof Den eneste måde man kan påvise det på er ved at man kan se ,at ud fra de fysiske tyngdelove skulle galakser ikke kunne holde sig samlet og universet skulle ikke kunne udvide sig med accelererende hastighed. Einsteins teori om tyngdekraft var at tyngdekraft opstod af buer i rumtiden. Som hvis man lægger en kugle i et lagen. Fordybningen kan så få en anden kugle til at trille ned. Så det var buen i rumtid som afgjorde tyngdekraft. Men det kan man jo nok ikke måle på.
Jeg syntes det er for skråsikkert når man siger at alt kan forklares med vores fysiske love. og jeg tror faktisk at de fleste forskere som beskæftiger sig det store univers og de mindste partikler og energier , heller ikke, er så skråsikre mere.
Jeg så en tv udsendelse, hvor man spurgte en ung forsker fra CERN. Jeg tror udsendelsen handlede om gud og ikke gud.
Han nævnte de sorte huller, som jo må have en begivenhedshorisont
Han sagde simpelthen. Måske forstår vi på et tidspunkt hvad der sker med objekter som bliver opslugt af sorte huller, eller måske kan vi aldrig forstå det pga. af vores menneskelige begrænsninger.


Kender du til Det Holografiske Princip?

Alt hvad der "falder ind" i et sort hul, falder slet ikke ned i noget hul eller ind i en singularitet og bliver tabt for altid.

Det lagres i begivenhedshorizonten på en 2-dimensionel overflade.

Man regner med, at universet startede ud i en 1-dimensionel tilstand, som udviklede et 2-dimensionelt rum som kunne projektere en tredje dimension (som er en illussion) samt en fjerde (tiden). Problemet er "bare" at den teori rent matematisk også forudser intet mindre end 7 ekstra bitte små dimensioner som er usynlige og krøller ind over hinanden. Det er en naturlig konsekvens af det holografiske princip, og giver superstreng-teorien.

Problemer er blot, at vi hverken i praksisk - ej heller teoretisk - har mulighed for at efterprøve teorien med eksperimenter, fordi de 7 ekstra dimensioner er så små som de er. Det vil kræve apparatur som er væsentligt større en CERN.

Men hele teorien forklarer også tyngdekraft og mørk energi.
Brugeravatar
Kimex
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 491
Sted: Aarhus

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 16. jun 2019, 22:41

mediumaevum skrev:
Kimex skrev:
Hvad folk synes er naturligvis underordnet for, hvad der er absolut sandt – det er klart. Derimod er det ikke underordnet for, hvad de vælger at tro på. Sidstnævnte bliver relevant, når vi taler om spørgsmål, som videnskaben endnu er meget langt fra at give os klare svar på.

Men hvad er absolut sandt. De fysiske love vi før tog for givet er nu udfordret. Af f.eks. mørk stof og mørk energi.
http://www.rummet.dk/universet/kosmologi/morkt-stof Den eneste måde man kan påvise det på er ved at man kan se ,at ud fra de fysiske tyngdelove skulle galakser ikke kunne holde sig samlet og universet skulle ikke kunne udvide sig med accelererende hastighed. Einsteins teori om tyngdekraft var at tyngdekraft opstod af buer i rumtiden. Som hvis man lægger en kugle i et lagen. Fordybningen kan så få en anden kugle til at trille ned. Så det var buen i rumtid som afgjorde tyngdekraft. Men det kan man jo nok ikke måle på.
Jeg syntes det er for skråsikkert når man siger at alt kan forklares med vores fysiske love. og jeg tror faktisk at de fleste forskere som beskæftiger sig det store univers og de mindste partikler og energier , heller ikke, er så skråsikre mere.
Jeg så en tv udsendelse, hvor man spurgte en ung forsker fra CERN. Jeg tror udsendelsen handlede om gud og ikke gud.
Han nævnte de sorte huller, som jo må have en begivenhedshorisont
Han sagde simpelthen. Måske forstår vi på et tidspunkt hvad der sker med objekter som bliver opslugt af sorte huller, eller måske kan vi aldrig forstå det pga. af vores menneskelige begrænsninger.


Kender du til Det Holografiske Princip?

Alt hvad der "falder ind" i et sort hul, falder slet ikke ned i noget hul eller ind i en singularitet og bliver tabt for altid.

Det lagres i begivenhedshorizonten på en 2-dimensionel overflade.

Man regner med, at universet startede ud i en 1-dimensionel tilstand, som udviklede et 2-dimensionelt rum som kunne projektere en tredje dimension (som er en illussion) samt en fjerde (tiden). Problemet er "bare" at den teori rent matematisk også forudser intet mindre end 7 ekstra bitte små dimensioner som er usynlige og krøller ind over hinanden. Det er en naturlig konsekvens af det holografiske princip, og giver superstreng-teorien.

Problemer er blot, at vi hverken i praksisk - ej heller teoretisk - har mulighed for at efterprøve teorien med eksperimenter, fordi de 7 ekstra dimensioner er så små som de er. Det vil kræve apparatur som er væsentligt større en CERN.

Men hele teorien forklarer også tyngdekraft og mørk energi.


Som jeg forstår det skulle vi iflg. det Holografiske Princip leve i et hologram. En Craigh Hogan lavede forsøg som skulle bevise vi levede i et hologram . Jeg skal indrømme at jeg ikke forstår alle de tekniske betegnelser, men jeg kan google mig til at forskere har bevidst at den er forkert. https://ing.dk/artikel/pyha-vi-lever-al ... vis-181090
Jeg har hørt om mange hypoteser om disse gåder, men alle indebærer de, at vi ikke kan regne med vores fysiske love.
Min indvending imod troen på gud, spøgelser eller andet ud fra et udsagn om at videnskaben ikke har svaret på alt, er at hvis videnskaben ikke kender svaret, er der ingen som kender svaret.

Selvmodsiger du ikke dig selv her. Det Holorafiske Princip kan da kun betragtes som et tros spørgsmål.
Jeg vil ikke kaste mig ud i at prøve at forklare eller forstå avanceret fysik eller videnskab i det hele taget, men jeg er nu ret sikker på at der ikke er nogen anerkendte videnskabelige forsøg som forklarer Mørk energi eller sorte hullers begivnhedshorisont.
Jeg tror, for at give en sammenligning, at menneskets viden om universet, livet opståen og meget andet. Kan sammenlignes med , Da vi troede at alt kredsede om jorden eller solen, men da vi kom længere ud kunne se at det ikke var tilfældet. Måske har vi ligeså lang vej endnu. Eller måske endnu længere. Eller der ting vi måske aldrig ville kunne begribe.
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1450
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 17. jun 2019, 00:07

mediumaevum skrev:
Mr. Soundman skrev:Men den pointe, som jeg forsøgte at komme frem med før er, at sådan er det jo de færreste (reflekterende) mennesker der afgør, om de tror på Gud/multiverser/en kombination/noget helt fjerde.... For de fleste (reflekterende) menneskers vedkommende, så vil den slags spørgsmål afgøres ud fra en samlet betragtning af en lang række forhold som spænder meget bredere end blot astronomiske observationer og teoretisk fysik anno 2019 - (bl.a. fordi det (i hvert fald endnu) er ret begrænset, hvad astronomi og fysik kan fortælle os desangående).

...

Men når det er sagt, så er vi jo desværre ikke så heldige, at fysikere, astronomer og kosmologer endnu har vendt hver en sten, afdækket hver en gåde og løst hvert et mysterium. Derfor tager nogle mennesker også andre forhold med i betragtning, når de skal tage stilling til, hvilket verdensbillede de vil tro på.


Min indvending imod troen på gud, spøgelser eller andet ud fra et udsagn om at videnskaben ikke har svaret på alt, er at hvis videnskaben ikke kender svaret, er der ingen som kender svaret.


Det giver ganske enkelt ikke mening, når du siger, at din indvending imod en tro er, at ingen kender svaret. Det er jo netop fordi man ikke kender svaret med sikkerhed, at man eventuelt tror et eller andet.


mediumaevum skrev:Da den videnskabelige metode ikke bare er den bedste, men den ENESTE metode til at opnå viden, endog tro, vil enhver lægmands folketro være et ugyldigt argument.

Uvished er i mange tilfælde bedre end at tro på noget man ikke har videnskabeligt belæg for.

Det er komplet arrogance over for Videnskaben og Den Videnskabelige Metode som er velafprøvet i alle verdens afkroge at nøjes med en tro på en idé som ikke er underlagt Den Videnskabelige Metode, og burde medføre øjeblikkelig latterliggørelse fra alle omgivelserne for enhver som tror de ved bedre.


Har du ladet din kones påståede kærlighed til dig underlægge den videnskabelige metode? Har du efterfølgende konkluderet, at du forholder dig i total uvished om påstandens rigtighed og derfor nægter hverken at tro det ene eller det andet desangående?

Hvad tror du sker, når du vågner om natten og oplever at høre din baby græde? Tænker du straks, at din oplevelse endnu ikke er blevet verificeret på flere forskellige tidspunkter, på flere forskellige steder og af flere forskellige af hinanden uafhængige observatører der vel at mærke ikke kun er lægmænd indenfor barnegråd…? Og konkluderer du så, at eftersom uvished er bedre end tro på noget, som endnu ikke er blevet strengt undersøgt til bunds efter den moderne videnskabelige metode, og ”at tro på noget, som ikke er blevet underlagt den moderne videnskabelige metode er udtryk for arrogance overfor videnskaben… og fortjener latterliggørelse”, som du udtrykker det, så bliver du nødt til at forholde dig i 100 % uvished om, hvorvidt ungen græder eller ej?

Hvis jeg kommer kørende imod et lyskryds og oplever, at jeg ser lyset skifte fra grønt til rødt, så sætter jeg mig jo ikke og venter på, at flere af hinanden uafhængige ikke-lægmænd kommer og bekræfter det, som jeg mener at have iagttaget, vha. den moderne videnskabelige metode… Du er jo nødt til at forstå både den moderne videnskabelige metodes fordele og begrænsninger – og hvorledes du får det mest frugtbare ud af begge verdener.

Mener du, at stenaldermanden burde bortse fra sine erfaringer og oplevelser af f.eks. tordenlyn med den begrundelse, at fænomenet endnu ikke var forklaret og beskrevet til bunds af fysikere vha. den moderne videnskabelige metode?

I gennem tiderne har søfolk af og til rapporteret om bølger af enorm højde og enorm stejlhed – man kalder dem for ”monsterwaves” eller ”freakwaves”. Traditionelt har man haft tendens til at afskrive den slags beretninger som overdrivelser, eftersom denne type bølger ikke skulle kunne forekomme i henhold til de fysiske modeller (fra den klassiske fysik), som man i mange år har brugt til at beskrive bølger på havet. (Skibe plejer af samme grund ikke at blive dimensioneret til at skulle kunne modstå den slags). I senere tid er det så åbenbart begyndt at blive en mere bredt anerkendt opfattelse, at disse ”monsterwaves” rent faktisk forekommer, og nogle forskere mener, at forklaringen på fænomenet eventuelt skal findes indenfor kvantefysikkens bølgelære… Som jeg forstår din retorik, så må disse ”monsterweaves” have hørt under det, som du vil betegne som ”lægmands ugyldige folketro”.

En klog sømand vil både sætte sig ind i hvad videnskaben indtil nu kan fortælle om havet, men han vil også inkludere hans personlige erfaring og måske kollegaers erfaringer af, hvad man kan risikere at møde på havet, også selvom dette endnu ikke nødvendigvis i brede videnskabelige kredse er beskrevet og anerkendt og således ikke indgår i lærebøgerne.

Hvis man skulle forholde sig til verden på den måde, som du lægger op til, så skulle en sømand for 20 år siden, der i sin karriere har oplevet en ”monsterwave” rasere sit skib, fuldstændig bortse fra denne erfaring i sin fremtidige professionelle ageren på havet med den begrundelse, at fænomenet endnu ikke stod beskrevet i anerkendte lærebøger. Man skulle også fuldstændig ignorer menneskers oplevelser af at se humlebier flyve, for dette fænomen var ej heller forklaret og beskrevet med den moderne videnskabelige metode på det tidspunkt.

Har du gjort dig nogle overvejelser om, hvorledes menneskeheden har kunnet gøre fremskridt før den moderne videnskabelige metode blev opfundet? Trods megen zig-zag-kurs er der altså sket mange fremskridt fra stenaldermanden til det 19. århundrede – uden hjælp af den moderne videnskabelige metode. F.eks. har man fundet ud af at udvikle den moderne videnskabelige metode uden at have denne som redskab dertil. Så jo, man kan faktisk godt gøre sig nogle mere eller mindre brugbare erkendelse om verden omkring sig uden den moderne videnskabelige metode.

Derfor giver det også god mening, når man vil forholde sig til spørgsmål, som den moderne videnskab endnu kun kan udtale sig meget begrænset om, at tage personlige erfaringer og oplevelser, som fysikere og astronomer eventuelt endnu ikke har beskrevet til bunds, med i en samlet betragtning, ligesom jeg nu nok også tror du vil gøre det, hvis du som far/mor vågner om natten og synes du kan høre din baby græde.


mediumaevum skrev:Det er komplet arrogance over for Videnskaben og Den Videnskabelige Metode som er velafprøvet i alle verdens afkroge at nøjes med en tro på en idé som ikke er underlagt Den Videnskabelige Metode, og burde medføre øjeblikkelig latterliggørelse fra alle omgivelserne...

(Mine fremhævninger)

Jeg synes udtryk som ”at fortjene latterliggørelse” om folk, der ikke deler dit personlige synspunkt, er uhensigtsmæssigt, hvis vi skal holde dialogen her i en god tone.


mediumaevum skrev:Idéer er fine at have, men kun hvis man er parat til at skrotte hver og én idé man har når der præsenteres ny viden som er underlagt Den Videnskabelige Metode.

Det, som vi diskuterer nu her er jo et emne, hvor vi i den grad stadig venter på ”den nye viden som er underlagt den videnskabelige metode”, som du her nævner.

Der er bestemt mange mennesker, herunder jeg selv, som vil tage imod det med kyshånd, når det kommer. Indtil da må man forsøge at danne sig en mening ud fra det, som vi nu engang har at gøre med.
Senest rettet af Mr. Soundman 17. jun 2019, 12:00, rettet i alt 3 gange.
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1450
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 17. jun 2019, 01:03

Kimex skrev:
Hvad folk synes er naturligvis underordnet for, hvad der er absolut sandt – det er klart. Derimod er det ikke underordnet for, hvad de vælger at tro på. Sidstnævnte bliver relevant, når vi taler om spørgsmål, som videnskaben endnu er meget langt fra at give os klare svar på.

Men hvad er absolut sandt. De fysiske love vi før tog for givet er nu udfordret...


Som jeg opfatter verden, så ville jeg nok udtrykke det noget retning af, at "absolut sandhed findes i princippet, men det er ikke sikkert, at mennesket ser den".
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1446

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 17. jun 2019, 14:04

Mr. Soundman skrev:Det giver ganske enkelt ikke mening, når du siger, at din indvending imod en tro er, at ingen kender svaret. Det er jo netop fordi man ikke kender svaret med sikkerhed, at man eventuelt tror et eller andet.


- og så alligevel mener troende at VIDE at "Gud" findes...

Mr. Soundman skrev:Har du ladet din kones påståede kærlighed til dig underlægge den videnskabelige metode? Har du efterfølgende konkluderet, at du forholder dig i total uvished om påstandens rigtighed og derfor nægter hverken at tro det ene eller det andet desangående?


Har ingen kone/kæreste, så jeg kan ikke besvare spørgsmålet.
Men hvis jeg havde, ville jeg ikke underlægge det den videnskabelige metode.


Mr. Soundman skrev:Hvad tror du sker, når du vågner om natten og oplever at høre din baby græde? Tænker du straks, at din oplevelse endnu ikke er blevet verificeret på flere forskellige tidspunkter, på flere forskellige steder og af flere forskellige af hinanden uafhængige observatører der vel at mærke ikke kun er lægmænd indenfor barnegråd…? Og konkluderer du så, at eftersom uvished er bedre end tro på noget, som endnu ikke er blevet strengt undersøgt til bunds efter den moderne videnskabelige metode, og ”at tro på noget, som ikke er blevet underlagt den moderne videnskabelige metode er udtryk for arrogance overfor videnskaben… og fortjener latterliggørelse”, som du udtrykker det, så bliver du nødt til at forholde dig i 100 % uvished om, hvorvidt ungen græder eller ej?

Hvis jeg kommer kørende imod et lyskryds og oplever, at jeg ser lyset skifte fra grønt til rødt, så sætter jeg mig jo ikke og venter på, at flere af hinanden uafhængige ikke-lægmænd kommer og bekræfter det, som jeg mener at have iagttaget, vha. den moderne videnskabelige metode… Du er jo nødt til at forstå både den moderne videnskabelige metodes fordele og begrænsninger – og hvorledes du får det mest frugtbare ud af begge verdener.


Har heller ingen børn, så jeg kan heller ikke besvare det spørgsmål...
Men jeg vil generelt sige, at jeg forholder mig til de sanseindtryk (syn, hørelse mv.) og konkludere ét eller andet om den virkelighed jeg er i.

Men jeg forbeholder mig samtidig retten til at være tvivlende over for, om det jeg oplever nu også er rigtigt. Det gælder alle sanseindtryk. Jeg kan ikke stole på mine egne sanser, og det har jeg flere eksperters ord for.

Mr. Soundman skrev:Mener du, at stenaldermanden burde bortse fra sine erfaringer og oplevelser af f.eks. tordenlyn med den begrundelse, at fænomenet endnu ikke var forklaret og beskrevet til bunds af fysikere vha. den moderne videnskabelige metode?


Ja, for stenaldermanden konkluderede jo at vide at der måtte være en overnaturlig skabning som skabte tordenlyn, hvilket han ikke havde belæg for.

Mr. Soundman skrev:
I gennem tiderne har søfolk af og til rapporteret om bølger af enorm højde og enorm stejlhed – man kalder dem for ”monsterwaves” eller ”freakwaves”. Traditionelt har man haft tendens til at afskrive den slags beretninger som overdrivelser, eftersom denne type bølger ikke skulle kunne forekomme i henhold til de fysiske modeller (fra den klassiske fysik), som man i mange år har brugt til at beskrive bølger på havet. (Skibe plejer af samme grund ikke at blive dimensioneret til at skulle kunne modstå den slags). I senere tid er det så åbenbart begyndt at blive en mere bredt anerkendt opfattelse, at disse ”monsterwaves” rent faktisk forekommer, og nogle forskere mener, at forklaringen på fænomenet eventuelt skal findes indenfor kvantefysikkens bølgelære… Som jeg forstår din retorik, så må disse ”monsterweaves” have hørt under det, som du vil betegne som ”lægmands ugyldige folketro”.


Selvom kvantefysik bedre beskriver virkeligheden end klassisk fysik, mener jeg det ville være en fejltagelse at tro på monsterwaves, også selvom de forekommer. Ganske enkelt fordi man ikke havde belæg for det i sin tid - uanset rigtigheden.

Mr. Soundman skrev:Hvis man skulle forholde sig til verden på den måde, som du lægger op til, så skulle en sømand for 20 år siden, der i sin karriere har oplevet en ”monsterwave” rasere sit skib, fuldstændig bortse fra denne erfaring i sin fremtidige professionelle ageren på havet med den begrundelse, at fænomenet endnu ikke stod beskrevet i anerkendte lærebøger. Man skulle også fuldstændig ignorer menneskers oplevelser af at se humlebier flyve, for dette fænomen var ej heller forklaret og beskrevet med den moderne videnskabelige metode på det tidspunkt.


Netop. Det ville være det mest rationelle, på den tid, når man ikke vidste bedre.
Men jeg er da åben for at jeg kan tage fejl...

Mr. Soundman skrev:Jeg synes udtryk som ”at fortjene latterliggørelse” om folk, der ikke deler dit personlige synspunkt, er uhensigtsmæssigt, hvis vi skal holde dialogen her i en god tone.


Undskyld, det er taget til efterretning. Jeg vil forsøge at afholde mig fra sådanne udtalelser fremover. Det var ikke ment for at nedgøre andre debattører her i tråden.
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1446

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 17. jun 2019, 14:48

Kimex skrev:Som jeg forstår det skulle vi iflg. det Holografiske Princip leve i et hologram. En Craigh Hogan lavede forsøg som skulle bevise vi levede i et hologram . Jeg skal indrømme at jeg ikke forstår alle de tekniske betegnelser, men jeg kan google mig til at forskere har bevidst at den er forkert. https://ing.dk/artikel/pyha-vi-lever-al ... vis-181090


Det er rigtigt at Hogan lavede et "Holometer" som skulle opfange "støj" som kun kan forklares ved det holografiske princip.
En støj som aldrig er blevet detekteret, og derfor konkludererede han at det holografiske princip er forkert.

Problemet er bare, at denne støj aldrig har været der i beregningerne til at begynde med. Det er noget han (Craigh Hogan) har opfundet.

https://motls.blogspot.com/2012/02/hoga ... exist.html
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1450
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 17. jun 2019, 18:02

mediumaevum skrev:
Mr. Soundman skrev:Det giver ganske enkelt ikke mening, når du siger, at din indvending imod en tro er, at ingen kender svaret. Det er jo netop fordi man ikke kender svaret med sikkerhed, at man eventuelt tror et eller andet.


- og så alligevel mener troende at VIDE at "Gud" findes...


Du generaliserer for meget. Hvis du nu indfører ordet ”nogle” imellem ”mener” og ”troende” her, så ser sætningen meget mere rigtig ud i mine øjne.

Men ja – der findes en del troende derude, som har en bombastisk, skråsikker og knap så ydmyg retorik… nøjagtig ligesom man for øvrigt ser det for en del ikke-troende menneskers vedkommende.


mediumaevum skrev:
Mr. Soundman skrev:Hvad tror du sker, når du vågner om natten og oplever at høre din baby græde? Tænker du straks, at din oplevelse endnu ikke er blevet verificeret på flere forskellige tidspunkter, på flere forskellige steder og af flere forskellige af hinanden uafhængige observatører der vel at mærke ikke kun er lægmænd indenfor barnegråd…? Og konkluderer du så, at eftersom uvished er bedre end tro på noget, som endnu ikke er blevet strengt undersøgt til bunds efter den moderne videnskabelige metode, og ”at tro på noget, som ikke er blevet underlagt den moderne videnskabelige metode er udtryk for arrogance overfor videnskaben… og fortjener latterliggørelse”, som du udtrykker det, så bliver du nødt til at forholde dig i 100 % uvished om, hvorvidt ungen græder eller ej?

Hvis jeg kommer kørende imod et lyskryds og oplever, at jeg ser lyset skifte fra grønt til rødt, så sætter jeg mig jo ikke og venter på, at flere af hinanden uafhængige ikke-lægmænd kommer og bekræfter det, som jeg mener at have iagttaget, vha. den moderne videnskabelige metode… Du er jo nødt til at forstå både den moderne videnskabelige metodes fordele og begrænsninger – og hvorledes du får det mest frugtbare ud af begge verdener.


...jeg vil generelt sige, at jeg forholder mig til de sanseindtryk (syn, hørelse mv.) og konkludere ét eller andet om den virkelighed jeg er i.

Men jeg forbeholder mig samtidig retten til at være tvivlende over for, om det jeg oplever nu også er rigtigt. ...


Jeg synes du udtrykker dig meget mere sobert her, end du gjorde før. Det synes jeg er godt.


mediumaevum skrev:
Mr. Soundman skrev:I gennem tiderne har søfolk af og til rapporteret om bølger af enorm højde og enorm stejlhed – man kalder dem for ”monsterwaves” eller ”freakwaves”. Traditionelt har man haft tendens til at afskrive den slags beretninger som overdrivelser, eftersom denne type bølger ikke skulle kunne forekomme i henhold til de fysiske modeller (fra den klassiske fysik), som man i mange år har brugt til at beskrive bølger på havet. (Skibe plejer af samme grund ikke at blive dimensioneret til at skulle kunne modstå den slags). I senere tid er det så åbenbart begyndt at blive en mere bredt anerkendt opfattelse, at disse ”monsterwaves” rent faktisk forekommer, og nogle forskere mener, at forklaringen på fænomenet eventuelt skal findes indenfor kvantefysikkens bølgelære… Som jeg forstår din retorik, så må disse ”monsterweaves” have hørt under det, som du vil betegne som ”lægmands ugyldige folketro”.


...

Mr. Soundman skrev:Hvis man skulle forholde sig til verden på den måde, som du lægger op til, så skulle en sømand for 20 år siden, der i sin karriere har oplevet en ”monsterwave” rasere sit skib, fuldstændig bortse fra denne erfaring i sin fremtidige professionelle ageren på havet med den begrundelse, at fænomenet endnu ikke stod beskrevet i anerkendte lærebøger. Man skulle også fuldstændig ignorer menneskers oplevelser af at se humlebier flyve, for dette fænomen var ej heller forklaret og beskrevet med den moderne videnskabelige metode på det tidspunkt.


Netop. Det ville være det mest rationelle, på den tid, når man ikke vidste bedre.
Men jeg er da åben for at jeg kan tage fejl...


Her mener jeg så, at kæden lige er hoppet af for dig engang… På med den igen – op på hesten og videre… :thumbup:


mediumaevum skrev:
Mr. Soundman skrev:Jeg synes udtryk som ”at fortjene latterliggørelse” om folk, der ikke deler dit personlige synspunkt, er uhensigtsmæssigt, hvis vi skal holde dialogen her i en god tone.


Undskyld, det er taget til efterretning. Jeg vil forsøge at afholde mig fra sådanne udtalelser fremover. Det var ikke ment for at nedgøre andre debattører her i tråden.


Det er i orden – no bad feelings :wink:
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1446

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 17. jun 2019, 18:42

Mr. Soundman skrev:Du generaliserer for meget. Hvis du nu indfører ordet ”nogle” imellem ”mener” og ”troende” her, så ser sætningen meget mere rigtig ud i mine øjne.

Men ja – der findes en del troende derude, som har en bombastisk, skråsikker og knap så ydmyg retorik… nøjagtig ligesom man for øvrigt ser det for en del ikke-troende menneskers vedkommende.


Ja, selvfølgelig er det kun nogle troende. Det var ihvertfald det jeg mente, selvom det ikke fremgik ordret.

Mr. Soundman skrev:
mediumaevum skrev:Netop. Det ville være det mest rationelle, på den tid, når man ikke vidste bedre.
Men jeg er da åben for at jeg kan tage fejl...


Her mener jeg så, at kæden lige er hoppet af for dig engang… På med den igen – op på hesten og videre… :thumbup:


Jeg er selv irrationel, og holder mig iøvrigt ikke til mine egne principper. Men hvis alt skal foregå rationelt korrekt, bør man - rationelt og logisk set - afvise alt hvad man ikke har belæg for, også selvom det man afviser faktisk er rigtig/ægte nok.
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1450
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 18. jun 2019, 03:56

mediumaevum skrev:Jeg er selv irrationel, og holder mig iøvrigt ikke til mine egne principper. ...


Når du ikke selv følger dine egne principper her, så bør det jo ligesom få en klokke til at ringe... og du bør spørge dig selv, hvorfor du ikke følger dem.
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1450
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 18. jun 2019, 10:15

mediumaevum skrev:
Mr. Soundman skrev:Mener du, at stenaldermanden burde bortse fra sine erfaringer og oplevelser af f.eks. tordenlyn med den begrundelse, at fænomenet endnu ikke var forklaret og beskrevet til bunds af fysikere vha. den moderne videnskabelige metode?


Ja, for stenaldermanden konkluderede jo at vide at der måtte være en overnaturlig skabning som skabte tordenlyn, hvilket han ikke havde belæg for.


Her udtaler du sig så, som om du ved, hvilke tanker en (underforstået adskillige) stenaldermand har gjort sig om tordenlyn, for meget meget længe siden. Hvad har du af belæg for din påstand?
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1446

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 18. jun 2019, 10:33

Mr. Soundman skrev:
mediumaevum skrev:
Mr. Soundman skrev:Mener du, at stenaldermanden burde bortse fra sine erfaringer og oplevelser af f.eks. tordenlyn med den begrundelse, at fænomenet endnu ikke var forklaret og beskrevet til bunds af fysikere vha. den moderne videnskabelige metode?


Ja, for stenaldermanden konkluderede jo at vide at der måtte være en overnaturlig skabning som skabte tordenlyn, hvilket han ikke havde belæg for.


Her udtaler du sig så, som om du ved, hvilke tanker en (underforstået adskillige) stenaldermand har gjort sig om tordenlyn, for meget meget længe siden. Hvad har du af belæg for dette?


Ved studier af samtlige skriftlige kilder umiddelbart efter stenalderen (da skriften blev opfundet) fremgår det at naturfænomener tilskrives guddommelig kraft.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh ... th_section
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1450
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 18. jun 2019, 12:20

Mr. Soundman skrev:Mener du, at stenaldermanden burde bortse fra sine erfaringer og oplevelser af f.eks. tordenlyn med den begrundelse, at fænomenet endnu ikke var forklaret og beskrevet til bunds af fysikere vha. den moderne videnskabelige metode?


mediumaevum skrev:Ja, for stenaldermanden konkluderede jo at vide at der måtte være en overnaturlig skabning som skabte tordenlyn, hvilket han ikke havde belæg for.


Mr. Soundman skrev:Her udtaler du sig så, som om du ved, hvilke tanker en (underforstået adskillige) stenaldermand har gjort sig om tordenlyn, for meget meget længe siden. Hvad har du af belæg for dette?


mediumaevum skrev:Ved studier af samtlige skriftlige kilder umiddelbart efter stenalderen (da skriften blev opfundet) fremgår det at naturfænomener tilskrives guddommelig kraft.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh ... th_section



Jeg bemærker, at du er gået fra at skrive, at "den videnskabelige metode er den eneste metode til at opnå viden og enddog tro", som du har udtrykt det, til at man nu åbenbart bare skal "have belæg” for en opfattelse – hvad det så end vil sige :?

Men det er jo i hvert fald tydeligt, at du nu mener, at opfattelser gerne må baseres på ikke eksakt videnskab så som f.eks. historievidenskab vedr. en periode (stenalderen), der ifølge wikipedia strækker sig hele 3,4 millioner år tilbage i tiden.

For lige at få det helt på det rene her: Mener du at vide, hvad en stenaldermand, der levede f.eks. for 70.000 år siden tænkte inde i sit hoved, når han iagttog tordenlyn?
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1446

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 18. jun 2019, 12:24

Mr. Soundman skrev:For lige at få det helt på det rene her: Mener du at vide, hvad en stenaldermand, der levede f.eks. for 70.000 år siden tænkte inde i sit hoved, når han iagttog tordenlyn?


Jeg VED ikke hvad en stenaldermand tænkte. Men jeg kan komme med et godt bud på det.

Det er næsten lige så godt, og det eneste vi kan gøre.

Tilbage til "After Party"

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 3 gæster