Biblen

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Alt om musik, musikvideoer, kunstnere, udstyr og musikteori skal postes i de andre respektive fora.
Brugeravatar
david mondrup
Lydmaskinist
Lydmaskinist
Indlæg: 11966
Sted: Århus

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 25. maj 2019, 16:15

mediumaevum skrev:Er det aldrig faldet de troende ind, at Biblen og lignende bøger slet ikke er Guds ord, men menneskers ord?

Det vil en hel del af dem ikke være enige med dig i.
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
Der er nu en ting, det ville være skønt at have vidst: om de fleste er de bedste, eller bare de fleste
Brugeravatar
Kimex
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 677
Sted: Aarhus

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 25. maj 2019, 17:40

mediumaevum skrev:Er det aldrig faldet de troende ind, at Biblen og lignende bøger slet ikke er Guds ord, men menneskers ord?

Fuldstændigt rigtigt. Eller mere præcist , Kejser Konstantins ord. Han udvalgte sammen med nogle "kyndige" 4 evangelier ud af måske 100 eller flere. Det ældste er Paulus Evangeliet som stammer fra ca. år 50 evt. Han havde aldrig mødt Jesus. Ydermere forfulgte og dræbte Kejser Konstantin alle som forkyndte de andre evangelier.
Det eneste religions historikkere kan sige med nogenlunde sikkerhed er at Jesus har levet og sandsynligvis blev korsfæstet. Jesus skrev intet ned og har han alligevel haft følgere som har nedskrevet hans færden og dermed været sandheds vidner, er deres evangelier blevet destrueret.
Så når man diskuterer biblen , bør man gøre det ud fra præmissen at den udelukkende handler om tro.
Så jeg syntes bare man bør finde det enkle budskab i biblen. F.eks. næstekærlighed og tilgivelse. og selv vælge om man f.eks. syntes det er en synd med sex før ægteskab, eller om homosexualitet er en synd.
Skulle man tage den bogstaveligt, så står der jo også skrevet at det er en synd at være rig , men derimod er der ingen indvendinger mod trældom. og at kvinder skal tie i forsamlinger.
Brugeravatar
benjisan
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 3148
Sted: Østerbro, København

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 25. maj 2019, 17:40

mediumaevum skrev:Er det aldrig faldet de troende ind, at Biblen og lignende bøger slet ikke er Guds ord, men menneskers ord?

Det har altid undret mig, at en bog der skulle stamme fra det ultimative, altvidende væsen, er så fyldt med fejl.
Som ham her er inde på, så er der fejl i allerførste linje i biblen:




Og der er virkeligt graverende fejl i alle religiøse skrifter. Uden undtagelse.
Det giver ingen mening i mit hovede at universets skaber skulle give os informationer som er fejlbehæftede. I det hele taget giver det ingen mening at et ufejlbarligt væsen skulle give os en bog fyldt med underlige, amoralske, selvmodsigende fabler. Hvad skal vi bruge det til?
Hvis der virkelig var en gud, ville det så ikke give meget bedre mening at give os en bog med fakta om universet? -forklaringer på atomer, DNA, fysiske love osv osv osv.
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1724

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 18:31

benjisan skrev:Og der er virkeligt graverende fejl i alle religiøse skrifter. Uden undtagelse.
Det giver ingen mening i mit hovede at universets skaber skulle give os informationer som er fejlbehæftede. I det hele taget giver det ingen mening at et ufejlbarligt væsen skulle give os en bog fyldt med underlige, amoralske, selvmodsigende fabler. Hvad skal vi bruge det til?
Hvis der virkelig var en gud, ville det så ikke give meget bedre mening at give os en bog med fakta om universet? -forklaringer på atomer, DNA, fysiske love osv osv osv.


Hvis jeg skal forsvare troen på en alvidende, almægtig og god gud vil det være noget i denne stil:

Gud's almægtighed:

1. Gud er almægtig, men må dog bøje sig for Logikkens regler. Dvs. ingen selvmodsigelser. Gud kan f.eks. ikke skabe en sten som er så tung, at han ikke selv kan løfte den - for det er jo en selvmodsigelse, idet Gud her mister almægtighed.

2. Det betyder, at for at Gud kan skabe vores univers, må alle logiske regler være opfyldt. Vil han det ene, må han give køb på noget andet og vice versa.

3. Gud residerer i et superunivers, som multiverset kun er en lille del af.

4. Multiverset eksisterer kun for at kunne skabe vores univers, lidt på samme måde som evolution fungerer på. Byg en masse universer, og lad "det bedst mulige vinde". Hvor "bedst mulige" er defineret ud fra det univers som giver de bedste betingelser for intelligent og selvreflekterende liv.
Dette giver nogle "bivirkninger" jvf. pkt. 1 og 2 - som jeg også kommer tilbage til.

Gud's alvidenhed:

5. Gud kan vide alt, men kan ikke videregive al sin viden til laverestående væsner (inkl. mennesker) fordi laverestående væsner i kraft af at de er laverestående netop mangler atomer nok i hjernen til at processere al den information og kapere hele superuniverset. Man kan sige, at vi ikke har brikker nok at flytte med sammenlignet med Gud ;)

6. Hvis Gud videregiver viden, bliver det derfor i en komprimeret version, og den må også betinges af det enkelte menneskes (modtagers) forståelsesniveau for verden. Hvordan vil du f.eks. forklare "flyvende biler" for en bonde i mellemøsten for 10.000 år siden? Svaret er, at det kan du ikke, eller også skal du tale om "kærer som selv kan køre uden okse, og som kan flyve som en fugl". Dvs. Gud må nødvendigvis forklare en selvflyvende bil i et sprog som bonden kan forstå.

Guds godhed:

7. Når uskyldige sagesløse mennesker gøres til slaver, og nægterne hænges op på kors, sømmet fast og efterladt til at dø af kvælning over 3-4 dage, eller når uskyldige sagesløse mennesker eller dyr rammes af ekstremt pinefulde og langtrukne sygdomme, eller fødes med invaliderende genfejl, er det svært at se Guds godhed - for ikke at sige umuligt.

Men det er desværre prisen vi må betale jvf. pkt. 1, 2 og 4.

Modargumenter:

1. Jvf. pkt. 1 må vi nødsages til også at anvende Ockhams ragekniv. Det betyder, at superuniverset forsvinder, og erstattes af en uendelig lille singularitet, det aller simpleste vi overhovedet kan have for at skabe alting - inkl. multiverset. Vi kan da omskrive punkt 2, 3 og 4 til en simpel ligning/funktion som forøger sig selv eksponentielt i hht. Mandelbrot-mængden som laver fraktaler som vi ser i hele universet/naturen.

2. Da superuniverset er skrevet ud af ligningen, er Gud det også, medmindre vi anskuer Gud som et personificeret metafysisk ideal af alt det harmløse og det gode i mennesket som er værd at stræbe efter, men som aldrig kan efterleves 100 %.
Brugeravatar
benjisan
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 3148
Sted: Østerbro, København

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 20:10

mediumaevum skrev:Hvis jeg skal forsvare troen på en alvidende, almægtig og god gud vil det være noget i denne stil:....


Det var godt nok det værste "forsvar" jeg nogensinde har hørt, ærlig talt. :censored:
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1566
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 20:11

mediumaevum>

Med hensyn til hypotesen (eller hvad vi skal kalde det), som du fremfører ovenfor, hvad er så pointen i at have både Gud og multiverser med i den samme hypotese? Jeg siger ikke, at man ikke sagtens kan have en sådan forestilling, men traditionelt plejer folk jo gerne enten at tro på Gud eller multiverser - (i begge tilfælde som årsagsforklaring til naturkonstanternes kritiske værdier samt universets begyndelse).

...Altså jeg kan måske formulere mit spørgsmål på en anden måde: Hvis man har Gud med i hypotesen, hvorfor så også have multiverserne med - og hvis man har multiverserne med i hypotesen, hvorfor så også have Gud med? Er det noget, du har gjort dig overvejelser omkring?
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1724

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 20:14

Mr. Soundman skrev:mediumaevum>

Med hensyn til hypotesen (eller hvad vi skal kalde det), som du fremfører ovenfor, hvad er så pointen i at have både Gud og multiverser med i den samme hypotese? Jeg siger ikke, at man ikke sagtens kan have en sådan forestilling, men traditionelt plejer folk jo gerne enten at tro på Gud eller multiverser - (i begge tilfælde som årsagsforklaring til naturkonstanternes kritiske værdier samt universets begyndelse).

...Altså jeg kan måske formulere mit spørgsmål på en anden måde: Hvis man har Gud med i hypotesen, hvorfor så også have multiverserne med - og hvis man har multiverserne med i hypotesen, hvorfor så også have Gud med? Er det noget, du har gjort dig overvejelser omkring?


Du må nok hellere springe ned til mine modargumenter, hvor jeg netop kommer ind på det med at det er overflødigt at have det med pga. Ockhams ragekniv.
Brugeravatar
Kimex
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 677
Sted: Aarhus

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 20:21

Multiverset eksisterer kun for at kunne skabe vores univers, lidt på samme måde som evolution fungerer på. Byg en masse universer, og lad "det bedst mulige vinde". Hvor "bedst mulige" er defineret ud fra det univers som giver de bedste betingelser for intelligent og selvreflekterende liv.
Dette giver nogle "bivirkninger" jvf. pkt. 1 og 2 - som jeg også kommer tilbage til.

Det er jo også et spørgsmål om tro uden logik.
Brugeravatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 5650
Sted: DK/SE

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 20:32

Når folk bliver ved med at kredse om Gud, selv om de ikke anerkender ham som en almægtig skabende kræft, og et specifikt væsen,....... så virker det på mig som om de inderst inde tror på det alligevel,..... hvad skal al den kredsen omkring emnet ellers betyde ?

Nogen gange er det svært at være ærlig over for sig selv.
/Dub
Brugeravatar
benjisan
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 3148
Sted: Østerbro, København

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 21:08

DUBTEMPLE skrev:Når folk bliver ved med at kredse om Gud, selv om de ikke anerkender ham som en almægtig skabende kræft, og et specifikt væsen,....... så virker det på mig som om de inderst inde tror på det alligevel,..... hvad skal al den kredsen omkring emnet ellers betyde ?

Så når folk taler for et bestemt synspunkt, så er det i virkeligheden kun et udtryk for at de mener det præcist modsatte? :?
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1724

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 21:08

DUBTEMPLE skrev:Når folk bliver ved med at kredse om Gud, selv om de ikke anerkender ham som en almægtig skabende kræft, og et specifikt væsen,....... så virker det på mig som om de inderst inde tror på det alligevel,..... hvad skal al den kredsen omkring emnet ellers betyde ?

Nogen gange er det svært at være ærlig over for sig selv.


Jeg ved ikke hvad jeg tror...

Men jeg ved, at emnet er interessant - synes jeg. Ihvertfald den kritiske tilgang til religion, dens opståen/historik omkring mytedannelse mv. samt den kulturhistoriske del, synes jeg er interessant.
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1566
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 21:21

mediumaevum skrev:Jeg ved ikke hvad jeg tror...


Det har jeg stor respekt for.

Generelt kan man sige, at dem der er kommet længst, det er dem, der har erkendt, at spørgsmålene om Gud, multiuniverser, superuniverser, jomfrufødslen, meningen med livet og meget mere er et spørgsmål om tro.

(...når det er sagt, så skal det lige siges, at man indenfor religion af og til støder på aspekter / del-elementer - eller hvad man skal kalde det - som med rimelig sikkerhed kan pure afvises... Og man kan nogle gange støde på ideer, der for 99,99% af fordomsfrie tænkere vil betragtes som særdeles absurde og dermed usandsynlige).
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1724

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 21:34

Mr. Soundman skrev:
mediumaevum skrev:Jeg ved ikke hvad jeg tror...


Det har jeg stor respekt for.

Generelt kan man sige, at dem der er kommet længst, det er dem, der har erkendt, at spørgsmålene om Gud, multiuniverser, superuniverser, jomfrufødslen, meningen med livet og meget mere er et spørgsmål om tro.


Og dog, kan man sige at multivers-teorien er en afledt, logisk konsekvens af inflationsteorien, som ultimativt set er en logisk konsekvens af hhv. astronomiske observationer som viser at alting startede med en singularitet, samt kvantemekanikken som både er bevist videnskabeligt - og er redegjort teoretisk, omend der er en del huller i den teoretiske forklaringsmodel (Københavnerfortolkningen).

Selv hælder jeg til nyeste teori som er bakket op af både nyeste observationer omkring sorte huller og matematikken bag begivenhedshorizonten:

At universet i virkeligheden er et hologram, i virkeligheden startede ud som et 1-dimensionalt, senere 2-dimensionalt plan, som projekteres ud i op til 11 dimensioner (superstrengteorien), hvoraf vi kender de 4 dimensioner i vores dagligdag (3 rumlige og tiden).

Problemet er, at man ikke har observeret de resterende 7 dimensioner, men iflg. teorien er det fordi de er så små, at der skal noget helt andet og større udstyr til for at observere dem.

Og så er det iøvrigt vigtigt at kende forskel på TEORI og TRO. Der er klare krav til en teori:
Krav til en videnskabelig teori

Konsekvent (Ingen undtagelser indenfor det beskrevene emne)
Parsimonisk (sparsom i sine antagelser, se Ockhams ragekniv)
Nyttig (beskriver og forklarer de iagttagne fænomener, og kan anvendes på en forudsigende måde)
Empirisk testbare og falsificerbare (potentielt beviselig eller modbeviselig ved eksperiment eller observation)
Baseret på flere observationer (ofte i form af styret, gentagne forsøg)
Korrigerbar og dynamisk (ændres på baggrund af observationer, der ikke understøtter den)
Progressive (Forbedre tidligere teorier)
Foreløbig eller foreløbig (åben for eksperimentel kontrol)

https://da.wikipedia.org/wiki/Teori
Brugeravatar
benjisan
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 3148
Sted: Østerbro, København

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 21:39

Mr. Soundman skrev:
mediumaevum skrev:Jeg ved ikke hvad jeg tror...

og meget mere er et spørgsmål om tro.


Og så er det vigtigt at holde sig for øje om forskellen på "en tro" og "jeg tror": https://da.wikipedia.org/wiki/Tro
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1566
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 22:10

mediumaevum skrev:
Mr. Soundman skrev:
mediumaevum skrev:Jeg ved ikke hvad jeg tror...


Det har jeg stor respekt for.

Generelt kan man sige, at dem der er kommet længst, det er dem, der har erkendt, at spørgsmålene om Gud, multiuniverser, superuniverser, jomfrufødslen, meningen med livet og meget mere er et spørgsmål om tro.


Og dog, kan man sige at multivers-teorien er en afledt, logisk konsekvens af inflationsteorien, som ultimativt set er en logisk konsekvens af hhv. astronomiske observationer som viser at alting startede med en singularitet, samt kvantemekanikken som både er bevist videnskabeligt - og er redegjort teoretisk, omend der er en del huller i den teoretiske forklaringsmodel (Københavnerfortolkningen).

Selv hælder jeg til nyeste teori som er bakket op af både nyeste observationer omkring sorte huller og matematikken bag begivenhedshorizonten:

At universet i virkeligheden er et hologram, i virkeligheden startede ud som et 1-dimensionalt, senere 2-dimensionalt plan, som projekteres ud i op til 11 dimensioner (superstrengteorien), hvoraf vi kender de 4 dimensioner i vores dagligdag (3 rumlige og tiden).

Problemet er, at man ikke har observeret de resterende 7 dimensioner, men iflg. teorien er det fordi de er så små, at der skal noget helt andet og større udstyr til for at observere dem.

Og så er det iøvrigt vigtigt at kende forskel på TEORI og TRO. Der er klare krav til en teori:
Krav til en videnskabelig teori

Konsekvent (Ingen undtagelser indenfor det beskrevene emne)
Parsimonisk (sparsom i sine antagelser, se Ockhams ragekniv)
Nyttig (beskriver og forklarer de iagttagne fænomener, og kan anvendes på en forudsigende måde)
Empirisk testbare og falsificerbare (potentielt beviselig eller modbeviselig ved eksperiment eller observation)
Baseret på flere observationer (ofte i form af styret, gentagne forsøg)
Korrigerbar og dynamisk (ændres på baggrund af observationer, der ikke understøtter den)
Progressive (Forbedre tidligere teorier)
Foreløbig eller foreløbig (åben for eksperimentel kontrol)

https://da.wikipedia.org/wiki/Teori


wikipedia vælger at betegne multivers-ideen som en hypotese ikke en teori - jfr. https://da.wikipedia.org/wiki/Multivers & https://en.wiktionary.org/wiki/multiverse.

...apropos "hypotese", så faldt jeg over wikipedias forklaring:
"... Det ligger i hypotesers natur, at andre generelle hypoteser vedrørende det samme fænomen er logisk teoretisk tænkelige. Ofte bliver videnskabelige hypoteser misforstået af lægfolk som endegyldige sandheder om virkeligheden, ..." - jfr. https://da.wikipedia.org/wiki/Hypotese
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1566
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 22:25

...og husk: Wikipedia er Gud - det ved alle idag! :wink:
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1566
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 11. jun 2019, 22:59

mediumaevum skrev:
Mr. Soundman skrev:... Generelt kan man sige, at dem der er kommet længst, det er dem, der har erkendt, at spørgsmålene om Gud, multiuniverser, superuniverser, jomfrufødslen, meningen med livet og meget mere er et spørgsmål om tro.


Og dog, kan man sige at multivers-teorien er en afledt, logisk konsekvens af inflationsteorien, som ultimativt set er en logisk konsekvens af hhv. astronomiske observationer som viser at alting startede med en singularitet, samt kvantemekanikken som både er bevist videnskabeligt - og er redegjort teoretisk, omend der er en del huller i den teoretiske forklaringsmodel (Københavnerfortolkningen).


Nogle betragter idéen/teorien/hypotesen – (folk må for min skyld kalde det hvad de vil) – om Gud, som en afledt logisk konsekvens af den opdagelse, at naturkonstanterne har meget kritiske værdier samt det forhold, at universet har haft en begyndelse, hvilket ultimativt set er en logisk konsekvens af en række astronomiske observationer sammenholdt med visse udlægninger af Einsteins relativitetsteori, hvilken er blevet verificeret igennem talrige observationer igennem årene samt redegjort for, bla bla …

The point is, at når dagen er omme, så kan man tro på den ene forklaring, eller man kan tro på den anden, eller på noget helt tredje, eller en kombination som du var inde på, eller man kan være uafklaret.
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1724

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 12. jun 2019, 12:30

Mr. Soundman skrev:The point is, at når dagen er omme, så kan man tro på den ene forklaring, eller man kan tro på den anden, eller på noget helt tredje, eller en kombination som du var inde på, eller man kan være uafklaret.


Nogle forklaringer er bare mere plausible end andre.
Brugeravatar
mik_c
Executive Producer
Executive Producer
Indlæg: 882
Sted: Vesterbro

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 12. jun 2019, 15:26

Problemet med at diskutere med religiøse mennesker er at de ofte ikke vil hører noget som helst nyt. At de er glade for deres allerede modbeviste fantasi verden og kun lader som om at de der er på jagt efter "sandheden" men helst bare vil leve i deres drømme løgn.

Tåbelige spørgsmål som "hvad sker der med os når vi dør?" .. ja men opløses og forsvinder og er væk for altid. Altså det sker jo lige foran øjnene på alle og enhver, men er bare mange der ikke vil acceptere denne virkelighed og så opfinder alle mulige mere eller mindre fantasifulde bedre alternativer og fornægter så virkeligheden selvom den sker lige foran os.

Stort set alle dele af biblen er bevist usande. .. og så er der pluslig tale om at neej det er jo ikke bogstaveligt.. eller bortset fra den del der er og så er der de dele der er dem der er vigtige og dem som er uvigtige alt efter hvem der læser og hvad man vil læse ind i det osv osv osv.. Det er en stor gang bavl, og at prøve at finde hoved og hale i sådan en gang sindsyg tankegrød fører ofte intet brugbart med sig.
Brugeravatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 5650
Sted: DK/SE

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 12. jun 2019, 16:09

Så du er ateist formoder jeg, ok mennesker, min kone er ateist, jeg holder typisk mere af at omgås ateister end religiøse

Det hører så med til historien at disse ateister heller ikke har behov for at møde mig med ord som: sindsyg, bavl, fantasi-verden, tankegrød, tåbelige spørsmål, og fornægter,....

Men sådan er vi så forskellige, jeg er relativt rummelig

Go dag :-)
/Dub
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1566
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 12. jun 2019, 18:16

mediumaevum skrev:
Mr. Soundman skrev:The point is, at når dagen er omme, så kan man tro på den ene forklaring, eller man kan tro på den anden, eller på noget helt tredje, eller en kombination som du var inde på, eller man kan være uafklaret.


Nogle forklaringer er bare mere plausible end andre.


Det sjove er så, at der viser sig at være ret stor individuel forskel på, hvad folk synes virker mest plausibelt, når det kommer til denne type spørgsmål :) Det slyldes nok til dels, at når det kommer til stykket, så er det snarere undtagelsen end reglen, at folk udelukkende lader astronomiske og fysiske observationer og lign. afgøre, hvad de tror på. Også selvom de måske ikke altid indrømmer/erkender dette.

Nogle gange har folk oplevelser/indtryk/erfaringer/følelser i bagagen, som har gjort et stort indtryk på dem, og som får lov at spille en væsentlig rolle i forhod til, hvad de tror på. Jeg havde indtil for nylig en kollega, som er fuldstændig overbevist om, at han har levet før, for det kan han huske. Derfor er han også overbevist om, at han atter vil blive reinkarneret efter dette liv. Hvad skal man sige til det? Jeg kan ikke tage hans erindring fra ham og sige, at han husker forkert. Til gengæld kan jeg gøre mig nogle tanker om, at det måske er noget han en gang har drømt og som så er blevet lagret forkert i hans hjerne erindringsmæssigt, men jeg kan jo ikke sige, at jeg med sikkerhed ved, at han tager fejl. Selv synes han bestemt, at erindringen er ægte... Den slags - og mange andre slags - kan så være noget der i praksis tæller med, når folk står og skal vælge mellem multiverser eller Vorherre eller noget helt tredje.
Senest rettet af Mr. Soundman 12. jun 2019, 18:23, rettet i alt 1 gang.
Brugeravatar
Mr. Soundman
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 1566
Sted: Fyn

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 12. jun 2019, 18:18

DUBTEMPLE skrev:... min kone er ateist, ...


Så er hun nok svensker...? :wink:
Brugeravatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Forum Donator
Indlæg: 5650
Sted: DK/SE

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 12. jun 2019, 19:22

Mr. Soundman skrev:
DUBTEMPLE skrev:... min kone er ateist, ...


Så er hun nok svensker...? :wink:


Godt gæt, men nej, tror det måske var inde på universitetet hun blev så ugudelig istedet :-)
/Dub
Brugeravatar
mediumaevum
Forum Superstar
Forum Superstar
Indlæg: 1724

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 12. jun 2019, 21:18

Mr. Soundman skrev:
mediumaevum skrev:
Mr. Soundman skrev:The point is, at når dagen er omme, så kan man tro på den ene forklaring, eller man kan tro på den anden, eller på noget helt tredje, eller en kombination som du var inde på, eller man kan være uafklaret.


Nogle forklaringer er bare mere plausible end andre.


Det sjove er så, at der viser sig at være ret stor individuel forskel på, hvad folk synes virker mest plausibelt, når det kommer til denne type spørgsmål :) Det slyldes nok til dels, at når det kommer til stykket, så er det snarere undtagelsen end reglen, at folk udelukkende lader astronomiske og fysiske observationer og lign. afgøre, hvad de tror på. Også selvom de måske ikke altid indrømmer/erkender dette.


Hvad "folk" synes er sådan set underordnet. Det følger af logikkens spilleregler hvad der er plausibelt eller ej, sandt eller forkert.

At de færreste mennesker forstår sig på logik er ikke de logisk tænkende menneskers fejl. Naturen er logisk, ikke demokratisk. Naturen er ligeglad med om du eller andre tror på enhjørninger, det får ikke naturen til at skabe en enhjørning.

Én af de logiske fejlslutninger er Argumentum ad Populum, dvs. at tilskrive flertallet magt: "Fordi de fleste mennesker synes sådan og sådan, må det nødvendigvis være rigtigt" - nej! Sådan fungerer verden ganske enkelt ikke.

Flertallet har - beviseligt - taget fejl adskillige gange i historien, og bliver ved med at tage fejl.

Tag klassikeren:

I et vacuum, hvad falder hurtigst til jorden, hvis man slipper dem fra samme højde samtidig? En hammer eller fjer? De fleste mennesker svarer: "Hammeren, for den er tungest". Men de falder lige hurtigt.

Det er fair nok at have noget at tro på, såfremt man enten kan redegøre for sin tro logisk - eller eksperiment.
Aller nådigst ved egen erfaring, og aller - aller nådigst hvis man ikke kæfter op og missionerer om det, hvis ikke man har hverken erfaring, eksperiment eller logik med.

Grundprincipperne i logik følger:

1. Ingen selvmodsigelser (X kan ikke både være sand og falsk samtidig). Kendt som Kontradiktionsprincippet.
2. Intet udover sandt eller falsk. (X kan ikke være noget tredje udover sandt eller falsk). Kendt som Princippet om Det Udelukkede Tredje.
3. Identitet og lighed (X = X).

Ovenstående er kendt som Aristotelisk Logik, da Aristoteles (384-322 f.v.t) var den første som formulerede logikkens grundprincippet. Disse er efterprøvet siden antikken både teoretisk og eksperimentelt og er stadig gældende den dag idag.

Til pkt. 2 vil jeg dog tilføje at Kurt Gödel gennem logik/matematik, beviste at der vil være visse antagelser som kan være sande, men uden at de kan bevises.

Dette er kendt som Gödels Ufuldstændighedssætning.
Brugeravatar
mik_c
Executive Producer
Executive Producer
Indlæg: 882
Sted: Vesterbro

Re: Biblen

Indlæg Skrevet: 12. jun 2019, 21:38

DUBTEMPLE skrev:Så du er ateist formoder jeg, ok mennesker, min kone er ateist, jeg holder typisk mere af at omgås ateister end religiøse
Det hører så med til historien at disse ateister heller ikke har behov for at møde mig med ord som: sindsyg, bavl, fantasi-verden, tankegrød, tåbelige spørsmål, og fornægter....Men sådan er vi så forskellige, jeg er relativt rummelig
Go dag :-)


Jeg har heller intet behov for at tage den store "nu skal du fandeme høre.." -hat på hvis jeg en dag mødte dig og du sagde at du var religiøs. Ville højst sansynligt svarer "ok". Og så finde et samtale emne der ku være sjovt og hyggeligt at snakke om.

Tilbage til "After Party"

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen og 2 gæster