At tro viden

Off topic - alt som ikke handler om musik eller studie.
Forumregler
Tænk dig om, tal pænt, men lad også være med at være meget sart. Hvis du skal bruge skældsord, så hold dig til noget Kaptajn Haddock ville have sagt.
Nyt svar
Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 10297
Sted: Oslo

Re: At tro viden

Indlæg af Mike-air »

Jeg sidder desværre også tilbage med et indtryk af at vi kører i ring. Dog vil jeg sige at der er nogle som bidrager med interessante synspunkter/perspektiver. Det udvikler sig bare ikke på en positiv måde, syntes jeg.

Medlemsavatar
david mondrup
Lydmaskinist
Indlæg: 12755
Sted: Århus

Indlæg af david mondrup »

DUBTEMPLE skrev:Vi havde ellers lige haft det her topic, eller et der lignede til forveksling i en anden tråd :-)
Ja, skal vi ikke snart komme videre fra det der med sandheden og livet. Så interessant kan det da heller ikke blive ved med at være.
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)

Medlemsavatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Indlæg: 8661
Sted: DK/SE

Indlæg af DUBTEMPLE »

Mike-air skrev:Jeg sidder desværre også tilbage med et indtryk af at vi kører i ring. Dog vil jeg sige at der er nogle som bidrager med interessante synspunkter/perspektiver. Det udvikler sig bare ikke på en positiv måde, syntes jeg.
Langt hen ad vejen enig, og intet nyt under himlen desangående, kan heller ikke se det vigtige i at stræbe efter en form for hel eller delvis "fælles koncensus", eller "forståelse", der er yderst usandsynlig, og vel heller ikke hverken nødvendig, eller et mål i sig selv,..

(for andre end måske trådstarter og et par andre).
/Dub

Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 10297
Sted: Oslo

Indlæg af Mike-air »

david mondrup skrev: Ja, skal vi ikke snart komme videre fra det der med sandheden og livet. Så interessant kan det da heller ikke blive ved med at være.
:-D
DUBTEMPLE skrev: kan heller ikke se det vigtige i at stræbe efter en form for hel eller delvis "fælles koncensus", eller "forståelse", der er yderst usandsynlig, og vel heller ikke hverken nødvendig, eller et mål i sig selv,..

(for andre end måske trådstarter og et par andre).
Her er vi helt forskellige. For mig er det vigtigt at forstå verden. Og andre menneskers syn på den.

For at følge op på davids citat ovenfor, så er meningen med livet for mig at forstå det så godt som muligt.
Det er det jeg står op for hver morgen, og derfor jeg har valgt den profession jeg har.

Og derfor går jeg også ud fra at Davids citat er ment ironisk, fordi der da ikke er noget mere interessant end koncepter som sandhed og liv(et) :)

Medlemsavatar
Mr. Soundman  
Forum Donator
Indlæg: 2971
Sted: Fyn

Indlæg af Mr. Soundman »

Mike-air skrev:
david mondrup skrev: Ja, skal vi ikke snart komme videre fra det der med sandheden og livet. Så interessant kan det da heller ikke blive ved med at være.
:-D
DUBTEMPLE skrev: kan heller ikke se det vigtige i at stræbe efter en form for hel eller delvis "fælles koncensus", eller "forståelse", der er yderst usandsynlig, og vel heller ikke hverken nødvendig, eller et mål i sig selv,..

(for andre end måske trådstarter og et par andre).
Her er vi helt forskellige. For mig er det vigtigt at forstå verden. Og andre menneskers syn på den.

For at følge op på davids citat ovenfor, så er meningen med livet for mig at forstå det så godt som muligt.
Det er det jeg står op for hver morgen, og derfor jeg har valgt den profession jeg har.

Og derfor går jeg også ud fra at Davids citat er ment ironisk, fordi der da ikke er noget mere interessant end koncepter som sandhed og liv(et) :)
Mike nogle gange er folk tilbageholdende med at diskutere den slags emner, fordi de gennem årene har gjort den erfaring, at det let fører til kedelige stridigheder og dårlig stemning uden til gengæld at føre ret meget konstruktivt med sig. Ligesom når man diskuterer politik. Derfor er det ikke sikkert, at f.eks. du og Dubtemple i det her tilfælde er så forskellige endda. Det kan snarere være et spørgsmål om, hvorvidt man mener ulemperne ved at tage diskussionen står mål med gevinsten - baseret på erfaring.

Religion, politik, tros-spørgsmål og lign. viser sig erfaringsmæssigt at indeholde store tiggende bomber i folks følelsesliv, som det kan være vanskelligt at tøjle, når først det trigges.

Folk kan også reagere afvisende som en slags forsvarsværk for ikke at komme til at rode sig ud i uoverskuelige diskussioner. Noget af det kan jo være komplekst og omfattende stof, som kræver et stort forarbejde at sætte sig ordentligt ind i.

Medlemsavatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Indlæg: 8661
Sted: DK/SE

Indlæg af DUBTEMPLE »

Tak for endu et forstandigt indlæg fra Mr Soundman :thumbup:
Mike-air skrev:
david mondrup skrev: Ja, skal vi ikke snart komme videre fra det der med sandheden og livet. Så interessant kan det da heller ikke blive ved med at være.
:-D
DUBTEMPLE skrev: kan heller ikke se det vigtige i at stræbe efter en form for hel eller delvis "fælles koncensus", eller "forståelse", der er yderst usandsynlig, og vel heller ikke hverken nødvendig, eller et mål i sig selv,..

(for andre end måske trådstarter og et par andre).
Her er vi helt forskellige. For mig er det vigtigt at forstå verden. Og andre menneskers syn på den.

For at følge op på davids citat ovenfor, så er meningen med livet for mig at forstå det så godt som muligt.
Det er det jeg står op for hver morgen, og derfor jeg har valgt den profession jeg har.

Og derfor går jeg også ud fra at Davids citat er ment ironisk, fordi der da ikke er noget mere interessant end koncepter som sandhed og liv(et) :)
Hey, vi kan måske tage den F2F, hvis vi engang skulle mødes IRL, gerne over en øl, omend jeg også IRL vender emnet mindre og mindre, måske noget med alder, at have fundet ud af hvor røven sidder på en selv, måske bare den der fornemmelse af: "der har jeg været"

Og så er der det med at "vælge sine kampe", altså sin tid, den gror også med alderen for de fleste

Med få undtagelser syntes jeg heller ikke "forum-formen" virker hverken frugtbar eller hensigtsmæssig til subject

Joachip nævnte at han stort set helt var stoppet med politik og religion, fordi han havde opdaget "det gjorde ham ikke lykkelig", kan jeg godt følge lidt,..

Soundman, Sustainer, og Kimex har bidraget posetivt, det vil jeg indrømme, bl.a. har de peget på den noget afstumpede og rigide argumentation mod kreationisme som åbenbart er omdrejningdpunktet, og brændslet i de to tråde.

Hald har proppet vat i nøglehullet, forståeligt, hvor jeg så tager et kik en gang imellem pga underholdningsværdien når man feks prøver at modbevise Gud ud fra et natur-videnskabeligt rationale og bevis-førelse som trådstarter prøvede allerede i sin forrige tråd. Det finder jeg absurd morsomt, fra hvor jeg sidder :-)

Der er sådan lidt "Erasmus Montanus" over udgydelserne, men jeg føler mig dog ikke som en sten fordi jeg ikke kan flyve :-)

Kreationisten derimod sætter selvfølgelig Gud over natur-lovene, hvorfor hele den argumentation falder sammen som suffle, og i hvert fald ikke fører nogen steder hen
Senest rettet af DUBTEMPLE man 15. okt 2018 13:05, rettet i alt 1 gang.
/Dub

Medlemsavatar
mik_c
Medlem
Indlæg: 974
Sted: Vesterbro

Indlæg af mik_c »

Kimex skrev:
Bibelen kan ikke læses som et naturvidenskabeligt skrift, men naturvidenskaben kan omvendt heller ikke tage patent på en endegyldig sandhed. Det er naivt at tro, at det verdensbillede, som videnskaben præsenterer i dag, er det sande.

Verdensbilledet er ikke statisk, men forandrer sig efterhånden, som vi med naturvidenskabelige metoder nærmer os en dybere forståelse. Naturen eller ”verden” er et stort og kompliceret mysterium, som vi ikke skal bilde os ind, at vi er bare i nærheden af fuldt at forstå,” siger professor Johan Uldall Fynbo.
I 2015 skrev Johan Uldall Fynbo dette i Kristligt Dagblad. Der er sikkert andre forsker som er uenige med ham.
Han er professor ved Niels Bohr Instituttet i astrofysik. Og samtidigt kristen. Jeg ved godt at der siden 1600 tallet har været været gode teknikker til af efterprøve fakta, men hvordan man ser det store billede. Inden for økonomi, klima, astrofysik udviklingslære, genetik. Er et valg. Der er simpelthen forskellige videnskabelige teorier.
Syntes han angriber en stråmand her.. Jeg kender ingen der siger at videnskaben tager patent på den endegyldige sandhed. En af grundstenene i videnskaben er jo at den altid udvikler sig og rafinere sin ideer og forandre sig når vi lære mere og mere. Er jo netop reilgion der ofte lyver og siger de har den enegyldige sandhed der ikke kan rokkes ved, uanset hvad for nye data der måtte komme.

Kan ikke helt forstå hvad du mener med valg og videnskabelige teorier.. tror du mener videnskabelige ideer. og kan ikke se økonomi hører til der.
En videnskabelige teori skal jo være gennemprøvet på leder og kanter og alt muligt gang på gang på gang før den kan kaldes en videnskabelige teori, og hedder netop teori fordi den aldrig kan kaldes en sandhed da der altid kan raffineres og tilføjes ny viden.

Medlemsavatar
mik_c
Medlem
Indlæg: 974
Sted: Vesterbro

Indlæg af mik_c »

david mondrup skrev:
DUBTEMPLE skrev:Vi havde ellers lige haft det her topic, eller et der lignede til forveksling i en anden tråd :-)
Ja, skal vi ikke snart komme videre fra det der med sandheden og livet. Så interessant kan det da heller ikke blive ved med at være.
Høøørt!! må da snart være på tide at snakke om patter eller noooet

Medlemsavatar
david mondrup
Lydmaskinist
Indlæg: 12755
Sted: Århus

Indlæg af david mondrup »

Mike-air skrev:Og derfor går jeg også ud fra at Davids citat er ment ironisk, fordi der da ikke er noget mere interessant end koncepter som sandhed og liv(et) :)
Så absolut. Jeg er helt enig med dig.
David Mondrup
www.monsdrum.com Engelsholm Højskole
For at værne om ytringsfriheden, råber jeg røvhul efter naboen (Peter Poulsen)

Medlemsavatar
DUBTEMPLE
Forum Donator
Indlæg: 8661
Sted: DK/SE

Indlæg af DUBTEMPLE »

mik_c skrev:må da snart være på tide at snakke om patter eller noooet
:dollargrin:
/Dub

Medlemsavatar
Mike-air
Forum Donator
Indlæg: 10297
Sted: Oslo

Indlæg af Mike-air »

DUBTEMPLE skrev:Hey, vi kan måske tage den F2F, hvis vi engang skulle mødes IRL, gerne over en øl, omend jeg også IRL vender emnet mindre og mindre, måske noget med alder, at have fundet ud af hvor røven sidder på en selv, måske bare den der fornemmelse af: "der har jeg været"
Forståeligt. Det er din position. Men fordi du ikke orker en diskussion omkring de tungere emner, betyder det vel ikke at jeg skal afholde mig fra det? Eller at jeg er begrænset til at diskutere emnet med dig F2F?

Det står jo enhver frit for om man vil deltage eller ikke. Der er vel ingen grund til at skrive hvorfor man ikke vil deltage. Det er vel bare at lade være med det.

Im still in. Men lad os måske prøve at være lidt mere åbensindet. Jeg vil starte med at sige min kommentar omkring "lægmand og kritik af videnskaben" var formuleret dårligt, og for absolut. Lægmand ser ting som videnskabs m/k ikke ser. Og omvendt.

Men alt andet lige, er man nødt til at forstå et emne til en hvis grad, før man kan give det en valid form for kritik (under det nuværende paradigme).

Og her vil jeg henvise til mit musik eksempel igen:
Jeg kan ikke give valid kritik på Holgers råd omkring Mastering, da jeg ikke til fulde fatter hvordan en limiter virker. Jeg ved hvordan den lyder, men jeg kan ikke i samme detaljegrad som Holger give vejleding omkring brugen af limiters i mastering. Kritiserer jeg tilmed Holgers konklusioner (rådgivning), baseret på eksperimenter han har lavet (A/B tests for denne branche), da vil det være en invalid kritik.

1) Jeg har ikke det teoretiske fundament for at forstå hvad det er jeg kritiserer. Jeg ser ikke det fulde billede.
2) Jeg har ikke den samme mængde empiri (eksperimenter i dette eksempel) at basere min kritik på.

Konsekvensen kan i værste tilfælde være at jeg bidrager negativt til debatten, og ødelægger mastering-teknikeres troværdighed, på et fejlagtigt grundlag.

Nyt svar