Loudness Penalty - Online loudness analyzer
Re: Loudness Penalty - Online loudness analyzer
Fedt Holger, tak for indsatsen
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
Velbekomme og FAQ'er nu opdateret til at reflektere seneste målinger pr. dags dato.
Og bare lige for en god ordens skyld, så jeg ikke ligner en over-skeptisk idiot:
I oktober 2017 målte jeg YouTube til ca. -11 LUFS (I) (helt præcist -11.2 i min test) baseret på 5 forskellige testfiler.
Og nu pr. dags dato er vi på ca. -13 LUFS (I) agtigt.
Spotifys seneste ændring skete i sidste uge med senest app-update. Der er i øvrigt en fejl i advanced settings, hvor normalizing ligger to forskellige steder med to forskellige navne.
I oktober 2017 målte jeg YouTube til ca. -11 LUFS (I) (helt præcist -11.2 i min test) baseret på 5 forskellige testfiler.
Og nu pr. dags dato er vi på ca. -13 LUFS (I) agtigt.
Spotifys seneste ændring skete i sidste uge med senest app-update. Der er i øvrigt en fejl i advanced settings, hvor normalizing ligger to forskellige steder med to forskellige navne.
Nu har jeg pulet lidt mere Spotify loudness... rigtig interessant. Jeg kan i hvert fald afvise at det er en fordel at sigte direkte efter fx Spotifys loudness target med mindre musikken partout skal være meget dynamisk.
1) Der er overvejende sandsynlighed for at det fungerer dårligere rent æstetisk (anekdotalt: det gjorde det i mine tests) fordi mange mixes har brug for en anelse smæk før de samler sig og fungerer optimalt. Til de ca. -14 til -15 LUFS (I) som Spotify har som target (dvs. omsat til 89 dB SPL vægtet reference i ReplayGain), så er der mange mixes der knap eller slet ikke rører masterlimiteren.
2) Numre lavet specifikt til at matche Spotifys target måles lavere i LUFS og opfattes lavere rent psykoakustisk. Det er den mest interessante ting jeg fik ud af mine tests. Vi taler ca. 0.5 dB/LU i tab konsekvent udover det æstetiske tab. Det kan selvfølgelig være et helt fint/ønskværdigt kompromis, hvis dynamikken er vigtigst på nogle numre. Men det siger noget om den forskel der er på LUFS og psykoakustik i forhold til Spotify's ReplayGain.
3) På den anden side ryger der også både noget målbar loudness i LUFS og tilsvarende psykoakustisk den anden vej, hvis man overlimiterer. Igen et tab op til ca. 0.5 dB/LU på de meget pressede ting i mine målinger. Fx et -5.7 LUFS (I) nummer bliver straffet lidt ekstra.
Jeg arbejder lidt på et teoretisk sweetspot, men alt andet lige (=produktion/mix/balancering) er det tættere på -10 LUFS (I) eller -11 LUFS (I) end de -14 LUFS til -15 LUFS (I) som Spotify vil "have". Dvs. det kan efter min mening bedre betale sig at sigte efter ca. -10 LUFS (I) til -11 LUFS (I) og så lade ReplayGain selv skrue ned for at få det optimale kompromis mellem æstetik og loudness (disclaimer: på det meste pop/klub/rockmusik og med alle de andre disclaimere der medfølger sådan en kategorisk udtalelse).
Det har samtidig den fordel, at samme master fungerer bedre til YouTube, som har et lidt højere target end Spotify.
1) Der er overvejende sandsynlighed for at det fungerer dårligere rent æstetisk (anekdotalt: det gjorde det i mine tests) fordi mange mixes har brug for en anelse smæk før de samler sig og fungerer optimalt. Til de ca. -14 til -15 LUFS (I) som Spotify har som target (dvs. omsat til 89 dB SPL vægtet reference i ReplayGain), så er der mange mixes der knap eller slet ikke rører masterlimiteren.
2) Numre lavet specifikt til at matche Spotifys target måles lavere i LUFS og opfattes lavere rent psykoakustisk. Det er den mest interessante ting jeg fik ud af mine tests. Vi taler ca. 0.5 dB/LU i tab konsekvent udover det æstetiske tab. Det kan selvfølgelig være et helt fint/ønskværdigt kompromis, hvis dynamikken er vigtigst på nogle numre. Men det siger noget om den forskel der er på LUFS og psykoakustik i forhold til Spotify's ReplayGain.
3) På den anden side ryger der også både noget målbar loudness i LUFS og tilsvarende psykoakustisk den anden vej, hvis man overlimiterer. Igen et tab op til ca. 0.5 dB/LU på de meget pressede ting i mine målinger. Fx et -5.7 LUFS (I) nummer bliver straffet lidt ekstra.
Jeg arbejder lidt på et teoretisk sweetspot, men alt andet lige (=produktion/mix/balancering) er det tættere på -10 LUFS (I) eller -11 LUFS (I) end de -14 LUFS til -15 LUFS (I) som Spotify vil "have". Dvs. det kan efter min mening bedre betale sig at sigte efter ca. -10 LUFS (I) til -11 LUFS (I) og så lade ReplayGain selv skrue ned for at få det optimale kompromis mellem æstetik og loudness (disclaimer: på det meste pop/klub/rockmusik og med alle de andre disclaimere der medfølger sådan en kategorisk udtalelse).
Det har samtidig den fordel, at samme master fungerer bedre til YouTube, som har et lidt højere target end Spotify.
- Christoffer I. N.
- Lydmaskinist
- Indlæg: 35560
- Sted: Hørsholm
25. Oktober 2022 - ny musikalsk videolog - Mørkt og minimalt, 5-lags soundscape
-
Jeg er betatester for BABY Audio.
-
Jeg er betatester for BABY Audio.
Jeg har købt pluginnet.
Det gør hvad det lover, men jeg synes også et eller andet sted, der er lidt ringe til prisen. Ingen dokumentation/manual overhovedet, og GUI kan ikke resizes. Selv på min meget moderate skærm opløsning, er det et lille vindue
Jeg har givet $29 + moms. Normalpris er højere. Jeg synes faktisk, det er for ringe, at de ting ikke er med.
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
Det gør hvad det lover, men jeg synes også et eller andet sted, der er lidt ringe til prisen. Ingen dokumentation/manual overhovedet, og GUI kan ikke resizes. Selv på min meget moderate skærm opløsning, er det et lille vindue
Jeg har givet $29 + moms. Normalpris er højere. Jeg synes faktisk, det er for ringe, at de ting ikke er med.
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
Synes ikke rigtig at funktionaliteten er "plug-in-worthy" ... slet ikke i en betalt udgave.
Jeg synes faktisk, det giver rigtig meget mening som plugin. Det er meget hurtigere at bruge pluginnet end at eksportere og så uploade. Men altså, jeg synes egentlig også det er for dyrt (men det synes jeg rigtig mange plugins er). Jeg ville aldrig betale fuld pris ($49+VAT) for det.
- SustainerPlayer
- Medlem
- Indlæg: 12411
- Sted: På kanten
Det er mere, at jeg anser målingen for tæt på nyttesløs. Hvis jeg holder mit LUFS-target, så er jeg "in the ballpark" anyways. Og det er jo langt fra tæt på noget "standard" alligevel ... Spotify kan være 3 forskellige targets ... og de andres targets bliver jo alligevel skubbet efter forgodtbefindende.
Om nummeret er -1,5 eller -2,9 på Youtube eller -3,1 eller -4,7 på iTunes er jo bedøvende ligegyldigt.
Om nummeret er -1,5 eller -2,9 på Youtube eller -3,1 eller -4,7 på iTunes er jo bedøvende ligegyldigt.