1. Er der lavet om på den grundlæggende lyd fra Pro-L til Pro-L 2, dvs. med samme settings og samme algo er der så forskel? Tester med null tests.Alle 4 oprindelige styles og alle parametre (gain/lookahead/attack/release/linking, osv.), bortset fra oversampling, er identiske. Null test er bestået 100%. Så hvis man vil have den samme lyd man er vant til, kan man springe sin Pro-L 1 over og gå direkte til Pro-L 2 fremover og nyde de nye funktioner også.
Som sagt gælder det ikke oversampling, som altså har ændret sig helt generelt mellem Pro-L 1 og Pro-L 2 til det bedre (mere effektivt).
2. Hvad er forskellen på at aktivere True Peak Limiting og fx 4x oversampling? Hvis TPL altid respekterer et givent dBTP ceiling, hvordan opnår den dette og hvordan adskiller det sig fra fra blot at aktivere X antal gange oversampling og sætte et ceiling i dBFS?Det er endnu ikke lykkedes mig at finde ud af præcis hvordan FF har lavet TPL, men jeg har fundet ud af følgende:
· At aktivere TPL er
ikke det samme som bare at køre 4x eller noget andet antal (valgbare) gange oversampling, så der foregår mere end bare oversampling med TPL.
· TPL er
ikke bare en intern seriel limiter med oversampling i røven på den første limitering, i hvert fald er det ikke noget man nemt kan genskabe selv.
· TPL er
mere effektiv til at respektere et reelt dBTP out ceiling end noget antal gange oversampling. Så hvis TPL ikke bare består i oversampling eller heller ikke umiddelbart er serielt opbygget, hvordan er det så konstrueret? Mere om præcisionen af dBTP ceiling senere.
· TPL'en arbejder
mindre hårdt, hvis man samtidig aktiverer oversampling, men det er en vurderingssag om dette trade-off lydmæssigt er en god idé. Manualen nævner dette forhold mellem TPL og manuel oversampling og det kan bekræftes.
Og for en god ordens skyld, så er TPL og oversampling sjældent en lydmæssig god idé, hvis man samtidig prøver at opnå høj loudness. Det er til gengæld et rigtig godt værktøj når man kun limiterer meget lidt eller til en lav loudness-standard som EBU R128. At TPL kan beskytte med ISP'er er ikke det samme som at det trade-off i det hele taget er en god idé, da TPL/oversampling altid tager mere fat og giver mindre loudness ved samme mængde gain/threshold.
3. Er der en pointe i at køre over 16x oversampling (9x oversampling er normalt nok til at fange selv de værste ISPer)?I mine konkrete tests var stor forskel mellem ingen oversampling og op til 8x oversampling. Efter 8x oversampling fangede hverken 16x eller 32x mere effektivt, men på papiret kan de fange endnu flere ISP'er. Så har man CPU-kraften og lyst til oversampling, ja så er muligheden der.
4. Hvad er præcis forskellene melem de forskellige styles? Et kæmpe job som vi nok aldrig får helt svar på med mindre FabFilter vil afsløre det, men det skal ikke forhindre mig i at prøve.Mere om dette senere.
5. Ændres latency mellem forskellige styles og hvis den gør, så skal det undersøges om latencyen kompenseres on the fly eller kun mellem start/stop (jeg gætter på det sidste, hvilket kunne give problemer med workflowet under mixing)?Latency ændres og det kræver start/stop for at sykronisere korrekt op. Man kan derfor ikke nødvendigvis skifte styles undervejs i et mix uden at timing ryger, i stedet skal man trykke start/stop i DAW'en.
Det er dog ikke en fejl, men et naturligt udløb af en latencyændring on the fly
6. Er DC removal ikke blot et alm. minimum phase high pass filter og i så fald hvor frekvensmæssigt (20 Hz?) og hvor stejlt.DC removal ændrer tydeligt på fasen (og deraf peakværdien i den forkerte retning for allerede hårdt komprimerede/limiterede/clippede/square signaler). Men umiddelbart pænere end både noget IIR eller FIR HPF jeg kunne indsætte. Det lyder af et meget stejlt HPF under 10 Hz, men jeg kunne ikke ramme hverken lyd eller fasedrejning her.
Så umiddelbart godkendt funktion omend jeg ikke ville bruge funktionen med mindre:
A) Pro-L2 var eneste limiter/clipper på signalet
B) Der virkelig var DC offset i signalet
C) Signalet ikke var square/limiteret/clippet i forvejen
Hvis filteret er FIR, så må det have meget lidt latency, hvilket ikke stemmer så godt overens med at det ligger så dybt. Filteret er statisk, dvs. der er ingen løbende ændring eller relativ ændring i forhold til signalets art eller mængden af limiting.
